utánanéztem: a te helyedben nagyon gyorsan lecserélném:
1, a Sigma fényereje: 4.0 (fix fényerő),
Canon: 4.0-5.6
2, a Sigma fókusztartománya kevésbé széles (bár ennek ma már egyre kissebb a jelentősége),
3, tanárom azt mondta, hogy: "A fotózásban szinte mindent kilóra kell venni", szerintem az objektívek ebbe a 'kilóáru' csoportba tartoznak, tehát:
Sigma tömege: 3.05 lb (kb. 1.4kg)
a Canoné: 1.05 lb (kb. 0.45kg)
4, az ár: Sigma: 800$ (www.bhphoto.com)
Canon: 165$ (www.bhphoto.com)
5, ha jól látom: a Sigmának van állványcsatlakozója, a Canonnak pedig nincs
6, nagyítás v. leképezési arány: Sigma: 1:5
Canon: 1:4
Továbbá: Sigma: HSM motor (nagyon halk), és csak 1-2 éve konstruálták (EX jelzés)--
Egyedüli előnye a C.-nak a rövidebb fókusztáv (de hát erre való a Macro), vagyis: a Sigma technikában kilométerekkel veri a C. - t (mielőtt vki megvádolna, hogy lenyeltem egy-két katalógust, bevallom, hogy ezeket most szedtem le a netről, és pár nap múlva csak nézek, hogy mi van, ha megkérdezik ugyanezt)
mielőtt azonban végleg döntenél: mindenképp nézd meg a bolt(ok)ban (pl. Hama Magyarország), vagy, ami még jobb: próbáld felvenni a kapcsolatot olyan személyekkel, akiknek van ilyen obijuk (nem lesz könnyű)
Én is már egy ideje kinéztem magamnak a 100-300/4-et. Elég sok review-t olvastam róla, és mindenhol az írták, hogy elképesztően éles, torzításmentes stb. szóval profi optika, még elviselhető áron. Ja, és az 1,4-szerezővel is megy az AF, csak lassabban (a teszt szerint, nem tudom, milyen vázzal).
A 120-300-ról is ugyanilyen jókat írtak, csakhogy az 2x ennyibe kerül, és szerintem dögnehéz. Kezemben nem volt, de hát 1,5 kg vs. 2,5 kg.
Az Eos topicban tettem fel kérdéseket a minap teleobjektíveket illetően. Az eltelt időben én is a Sigma 100-300/4 obiját találom a legjobb vételnek, bár a Sigma 120-300/2.8 is nagyon vonzó. Csak az előbbi 900 EUR, míg az utóbbi 2500 Eur.(A 135-400 már 500 EUR alatt is kapható!)
A fentebb említett Sigma 100-300 valóban, láthatóan jobb a Canon 75-300 usm is objektívemnél???
Érdemes lecserélnem?
Ebben a topicban már én is feltettem már ezt a kérdést, válaszokból, tesztekből okulva a 100-300mm/f:4 EX jelű Sigmát ajánlom (ez még belefér az általad megjelölt ártartományba).
A 135-400mm - est nagyon leszólják (pl.: www.photodo.com 2.8 pont - ot adott neki az 5 - ös skálájáról), az ára is gyanús (www.bhphoto.com: 499$/!!!/), két előnye a visz. kicsi torzítás és az APO tulajdonság.
Úgy látszik, más irányból közelítjük meg a kérdést.
Az én luxusdolgaim: :-) egy évvel ezelőtt vettem az EOS 5 vázat használtan, a nyáron pedig az obit. Addig is amit használtam -és még most is üzemben tartott- luxuscikkek: Revue ML (Practika MTL 5B) gépváz, Revuenon 1,8/50 (Pentacon 1,8/50) obi, ezek huszonévesek. Dölux: használt 2,8/135 Pentacon, majd 3,5/135 Sonnar obi 10-12 eFt, a Hama Star 45 állvány (ez új) ~9.000,- (a Szegeden kapható egyik legmasszívabb, nyista Manfrotto), 3 db napfény izzó, darabja 300 alatt. Ja, meg egy szintén huszonéves vaku a Prakticához, a Canonhoz még nincs. Szóval ne féltsw attól, hogy egy komplett stábbal vonulnék ki fotózni. :-) Azaz :-(
Az 50-es obi pedig nagyon jó; a jó rajzolaton kívül -ami általában jellemzi a fix ötveneseket- IMHO megtanítja az embert fotózni.
Tökéletes állapotban van, 115-ért hajigálom (kicsit többért vettem).
De azért, hogy ne gondoljátok, hogy ellendrukker vagyok a 70-200/4 L -nél, föltettem egy képet valakinek megmutatni, még egy napig fönn hagyom. Módosítatlan kép, persze a RAW konverter azért megfelelően volt beállítva (remélem). Érdemes elnézegetni a rajzát, a mélységélességét (kicsi) a haj, a két szem, a kapucni mélysége, 200mm-, f4-nél. D60, cca 5m-ről.
egy bő portré ilyen lesz vele
Tudtok mondani webcimet ahol magyar hasznaltobjektiv arak vannak?
Hasznal valaki Sigma 70-300 APO MacroS-t? vagy 135-400APO-t?
Vagy valami telezoom 150000ig?
Egyet nem tisztáztunk harm: minden bizonnyal egész más körülmények között fotózunk. Én, Veled ellentétben sajnos nem engedhetem meg magamnak azt a luxust, hogy mindenhová, ahová szeretnék, saját világítást és/vagy állványt vigyek, nap mint nap. Így marad a kiexponálás. Nincsenek 2.8-as objektívjeim, csak az 50mm-esem 1.8-as, használom is, sűrűn. Soha nem fotóztam 50-es filmre, 400-800-akat használok, nagyjából fele-fele arányban. Ennél fejjebb aligha lehet menni. Úgyhogy más elképzelésünk van az elfogadható képminőségről.
Ha a körülmények engedik (vagy épp magad teremted őket) nyilván kihasználod az optikád optimális rajzolatát, de mégegyszer mondom, ha nincs más lehetőség, és kép kell (mert azért küldtek oda), ez másodlagos tényezővé válik és sokkal fontosabb a kompozíció, a tartalom, maga a kép.
NA összelőttem 3 obit. Megjött a Canon 100/2.8 macro USM, mellé tettem a 100/2 USM-et és a 70-200/4L-t.
Lőttem a kert végét, nádpalló, ágak, levelek. A 100/2.8 és 100/2 között hibahatáron lehetett megállapítani a különbséget f4 és f8-nál, a 2.8 javára, a zoom meg le volt alázva.
A 100/2 továbbra is eladó, mesebeli obi!
Úgy látom Vincent, te nagyon write-onnly vagy, vagy csak nem vagy hajlandó értelmezni is, amit olvasol. Én ugyanis ezt írtam:
"...de arra már rájöttem, hogy hiába nagyobb egy obi fényereje, ha le kell blendézni ahhoz, hogy elfogadható képet adjon."
Nem tudom, ebben számodra mi az elfogadhatatlan. Ha neked hitvány rajzú obik megfelelnek csak azért mert egy blendével tágabbak, akkor rajta, szíved joga. Én egy blendét inkább kigazdálkodom valahogy egy jobb rajzú obival, mint fullra nyissak egy hitványabbat. Csak megjegyzem, hogy az eredeti kérdés egy 2,8-as és egy 3,5-ös obival volt kapcsolatos (Safo, 241).
"Ha tetszik, rekeszelj csak 8-asra, és exponálj negyedeket, kézből."
Én SOHA nem írtam, hogy nyolcassal kell fotózni; én AZT írtam, hogy a Sonnar 5,6-on JOBB, mint a Pentacon 8-on. Megtisztelnél, ha nem magyaráznád tudatosan félre, amit írtam. (253: "...csakhogy le kell rekeszelni legalább 5,6-ig de inkább 8-ig, hogy elfogadható képet adjon, de még mindig lágyít. Ehhez képest a Sonnar használható 3,5-ön is, 5,6-on már tűéles. Akkor most melyik obinak van nagyobb (ki)használható fényereje?") Én ezt írtam. Hogy te mit magyarázol bele az a te dolgod, de légy szíves azokat ne vágd a fejemhez!
"negyedeket, kézből."
Mint írtam szintén 253-ban: "Esetleg állvány" Tudod mit jelent ez a szó? Mert ha igen, akkor miért emlegeted, hogy kézből?? Te tényleg kötekedni jársz ide??
"Gyorsabb filmet és vakut, ugye? Gyorsabb filmmel nem rontasz a felbontáson, a vakutól meg külön szebb lesz a képed. Hát hajrá."
Mondd, te mindenhová 50-es Velviát használsz?? Mert ha véletlenül egyetlen egyszer is kezedbe vettél egy százas Proviát, jaj, akkor már vége a minőségednek! (Ajánljak neked valami egész jó 400-as negát/diát? Már ha nem ismernél esetleg.) Ja persze te vakut sem használsz, mert oda a csodás fényeknek. Te csak sötétben fotózol. "De ha olvasol is, írtam, hogy ha nincs fény..." Ha nincs fény, én nem fotózom. Még csak nem is látok. :-) És ahhoz a galád képromboló fajhoz tartozom, akik bizony még vakut is használnak. :-) Most még csak egy gyenge 30-ast, de hamarosan veszek egy erősebbet, 54-est. Mert kell.
"...mert teszem azt ember van a képen, aki bemozdulhat és éppen nem akarod."
Vaku. Nem nehéz. :-) Illetve amikor kisbabát fotóztam és nem akartam a szemébe villantani, akkor tudod mit csináltam? Elárulom. Vittem magammal napfény színhőmérsékletű izzókat. Megoldottam a fényszegény viszonyokból származó gondot? Megoldottam. Inkább vittem magammal izzókat, mint hogy hitvány lágy -és ráadásul akár bemozdult- folt legyen a képen. Mint írtam a 247-ben: "IMHO ha kevés a fény, azzal még tudok valamit kezdeni, fel tudok rá készülni, tudok mérlegelni; viszont ha szar az obim, avval nem tudok mit kezdeni, azt nem tudom kiküszöbölni." Fény kell? Lett fény. Nem töketlenkedni kell, hanem megoldani a problémát.
Bár nikonos vagy, ajánlom szíves figyelmedbe a Canon 1/50-es obiját. Potom 1.280.000,- Ft. Igaz, az 1,4/50-es jobban rajzol (a szélek felé is egyenletesebb) és 170-ért elviheted, de szűkebb egy egész blendével! Szörnyű!!!!! Hogy lehet ilyennel jó képet csinálni??!?
Végezetül ismét szíves figyelmedbe ajánlom, hogy az eredeti kérdés -amire válaszom kivívta szíves nemtetszésedet- egy 2,8-as kontra 3,5-ös obi körül forgott. Mert még ha egy 2,8 kontra 4 vagy 5,6-ról vagy 1,4 kontra 3,5-ről lett volna szó; de kérlek, EGYETLEN blende!!! Nem igaz, hogy azt nem lehet valahogy kigazdálkodni IQ-ból!
"Hát ha téged nem érdekel, hogy egy obi hogy rajzol, akkor kompaktnál jobb gépet ne vegyél. Fölösleges."
Kösz, édes vagy!
De ha olvasol is, írtam, hogy ha nincs fény, és kizárólag teljes nyílással nyomhatod, mert teszem azt ember van a képen, aki bemozdulhat és éppen nem akarod. Vagy az egész bemozdulhat. Na ekkor nem érdekel a rajz.
Ha tetszik, rekeszelj csak 8-asra, és exponálj negyedeket, kézből. Gyorsabb filmet és vakut, ugye? Gyorsabb filmmel nem rontasz a felbontáson, a vakutól meg külön szebb lesz a képed. Hát hajrá.
sejtettem, de gondoltam hogy rákérdezek, vannak itt nálam okosabbak is.
Elvileg nem tudtam eldönteni, mert nem csak a fényeröt csesszük el, mint pl egy neutrál szürönél, hanem a geometria is változik, a blende pedig csak egy viszonyszám, ezért nem tudtam kifilózni.
köszi!
kérdés1: példa kedvéért 4-es obi, + 2x konverter - igy ugye veszitünk 2 blendét a fényeröböl, tehát 8 az induló fényerö.
Hol lesz az optimális élesség? Tegyük fel, hogy pont 8 volt konverter nélkül - most is 8nál, vagy 16nál? Máshol? Mitöl függ?
kérdés2: ugyaneza 4es obi, annyi makro közgyürüvel, ami szintén 2 blende fényeröcsökkenést okoz. Itt mi a szitu?
"Csak épp nem mindegy miből rekeszelsz kettőt-hármat, 2,8-ból, vagy 5,6-ból."
Tipikus példa a 2,8/135 Pentacon és a 3,5/135 Sonnar esete. Ránézésre az ember a Pentaconra szavazna, mert egy blendével tágabb; csakhogy le kell rekeszelni legalább 5,6-ig de inkább 8-ig, hogy elfogadható képet adjon, de még mindig lágyít. Ehhez képest a Sonnar használható 3,5-ön is, 5,6-on már tűéles. Akkor most melyik obinak van nagyobb (ki)használható fényereje? Melyik obit használhatod tágabb blendével? Na persze 9x13-as nagyításnál még nem szembetűnő a különbség a két obi között.
"Meg aztán ha kell a teljes nyílás, mert nincs fény, és képet kell csinálnod, kit érdekel hogy rajzol?"
Hát ha téged nem érdekel, hogy egy obi hogy rajzol, akkor kompaktnál jobb gépet ne vegyél. Fölösleges. Viszont ha kevés a fény, van már vaku. Sőt nagyobb vaku is. Vagy gyorsabb film. Esetleg állvány. IMHO ha kevés a fény, azzal még tudok valamit kezdeni, fel tudok rá készülni, tudok mérlegelni; viszont ha szar az obim, avval nem tudok mit kezdeni, azt nem tudom kiküszöbölni.
