Egyet nem tisztáztunk harm: minden bizonnyal egész más körülmények között fotózunk. Én, Veled ellentétben sajnos nem engedhetem meg magamnak azt a luxust, hogy mindenhová, ahová szeretnék, saját világítást és/vagy állványt vigyek, nap mint nap. Így marad a kiexponálás. Nincsenek 2.8-as objektívjeim, csak az 50mm-esem 1.8-as, használom is, sűrűn. Soha nem fotóztam 50-es filmre, 400-800-akat használok, nagyjából fele-fele arányban. Ennél fejjebb aligha lehet menni. Úgyhogy más elképzelésünk van az elfogadható képminőségről.
Ha a körülmények engedik (vagy épp magad teremted őket) nyilván kihasználod az optikád optimális rajzolatát, de mégegyszer mondom, ha nincs más lehetőség, és kép kell (mert azért küldtek oda), ez másodlagos tényezővé válik és sokkal fontosabb a kompozíció, a tartalom, maga a kép.
NA összelőttem 3 obit. Megjött a Canon 100/2.8 macro USM, mellé tettem a 100/2 USM-et és a 70-200/4L-t.
Lőttem a kert végét, nádpalló, ágak, levelek. A 100/2.8 és 100/2 között hibahatáron lehetett megállapítani a különbséget f4 és f8-nál, a 2.8 javára, a zoom meg le volt alázva.
A 100/2 továbbra is eladó, mesebeli obi!
Úgy látom Vincent, te nagyon write-onnly vagy, vagy csak nem vagy hajlandó értelmezni is, amit olvasol. Én ugyanis ezt írtam:
"...de arra már rájöttem, hogy hiába nagyobb egy obi fényereje, ha le kell blendézni ahhoz, hogy elfogadható képet adjon."
Nem tudom, ebben számodra mi az elfogadhatatlan. Ha neked hitvány rajzú obik megfelelnek csak azért mert egy blendével tágabbak, akkor rajta, szíved joga. Én egy blendét inkább kigazdálkodom valahogy egy jobb rajzú obival, mint fullra nyissak egy hitványabbat. Csak megjegyzem, hogy az eredeti kérdés egy 2,8-as és egy 3,5-ös obival volt kapcsolatos (Safo, 241).
"Ha tetszik, rekeszelj csak 8-asra, és exponálj negyedeket, kézből."
Én SOHA nem írtam, hogy nyolcassal kell fotózni; én AZT írtam, hogy a Sonnar 5,6-on JOBB, mint a Pentacon 8-on. Megtisztelnél, ha nem magyaráznád tudatosan félre, amit írtam. (253: "...csakhogy le kell rekeszelni legalább 5,6-ig de inkább 8-ig, hogy elfogadható képet adjon, de még mindig lágyít. Ehhez képest a Sonnar használható 3,5-ön is, 5,6-on már tűéles. Akkor most melyik obinak van nagyobb (ki)használható fényereje?") Én ezt írtam. Hogy te mit magyarázol bele az a te dolgod, de légy szíves azokat ne vágd a fejemhez!
"negyedeket, kézből."
Mint írtam szintén 253-ban: "Esetleg állvány" Tudod mit jelent ez a szó? Mert ha igen, akkor miért emlegeted, hogy kézből?? Te tényleg kötekedni jársz ide??
"Gyorsabb filmet és vakut, ugye? Gyorsabb filmmel nem rontasz a felbontáson, a vakutól meg külön szebb lesz a képed. Hát hajrá."
Mondd, te mindenhová 50-es Velviát használsz?? Mert ha véletlenül egyetlen egyszer is kezedbe vettél egy százas Proviát, jaj, akkor már vége a minőségednek! (Ajánljak neked valami egész jó 400-as negát/diát? Már ha nem ismernél esetleg.) Ja persze te vakut sem használsz, mert oda a csodás fényeknek. Te csak sötétben fotózol. "De ha olvasol is, írtam, hogy ha nincs fény..." Ha nincs fény, én nem fotózom. Még csak nem is látok. :-) És ahhoz a galád képromboló fajhoz tartozom, akik bizony még vakut is használnak. :-) Most még csak egy gyenge 30-ast, de hamarosan veszek egy erősebbet, 54-est. Mert kell.
"...mert teszem azt ember van a képen, aki bemozdulhat és éppen nem akarod."
Vaku. Nem nehéz. :-) Illetve amikor kisbabát fotóztam és nem akartam a szemébe villantani, akkor tudod mit csináltam? Elárulom. Vittem magammal napfény színhőmérsékletű izzókat. Megoldottam a fényszegény viszonyokból származó gondot? Megoldottam. Inkább vittem magammal izzókat, mint hogy hitvány lágy -és ráadásul akár bemozdult- folt legyen a képen. Mint írtam a 247-ben: "IMHO ha kevés a fény, azzal még tudok valamit kezdeni, fel tudok rá készülni, tudok mérlegelni; viszont ha szar az obim, avval nem tudok mit kezdeni, azt nem tudom kiküszöbölni." Fény kell? Lett fény. Nem töketlenkedni kell, hanem megoldani a problémát.
Bár nikonos vagy, ajánlom szíves figyelmedbe a Canon 1/50-es obiját. Potom 1.280.000,- Ft. Igaz, az 1,4/50-es jobban rajzol (a szélek felé is egyenletesebb) és 170-ért elviheted, de szűkebb egy egész blendével! Szörnyű!!!!! Hogy lehet ilyennel jó képet csinálni??!?
Végezetül ismét szíves figyelmedbe ajánlom, hogy az eredeti kérdés -amire válaszom kivívta szíves nemtetszésedet- egy 2,8-as kontra 3,5-ös obi körül forgott. Mert még ha egy 2,8 kontra 4 vagy 5,6-ról vagy 1,4 kontra 3,5-ről lett volna szó; de kérlek, EGYETLEN blende!!! Nem igaz, hogy azt nem lehet valahogy kigazdálkodni IQ-ból!
"Hát ha téged nem érdekel, hogy egy obi hogy rajzol, akkor kompaktnál jobb gépet ne vegyél. Fölösleges."
Kösz, édes vagy!
De ha olvasol is, írtam, hogy ha nincs fény, és kizárólag teljes nyílással nyomhatod, mert teszem azt ember van a képen, aki bemozdulhat és éppen nem akarod. Vagy az egész bemozdulhat. Na ekkor nem érdekel a rajz.
Ha tetszik, rekeszelj csak 8-asra, és exponálj negyedeket, kézből. Gyorsabb filmet és vakut, ugye? Gyorsabb filmmel nem rontasz a felbontáson, a vakutól meg külön szebb lesz a képed. Hát hajrá.
sejtettem, de gondoltam hogy rákérdezek, vannak itt nálam okosabbak is.
Elvileg nem tudtam eldönteni, mert nem csak a fényeröt csesszük el, mint pl egy neutrál szürönél, hanem a geometria is változik, a blende pedig csak egy viszonyszám, ezért nem tudtam kifilózni.
köszi!
kérdés1: példa kedvéért 4-es obi, + 2x konverter - igy ugye veszitünk 2 blendét a fényeröböl, tehát 8 az induló fényerö.
Hol lesz az optimális élesség? Tegyük fel, hogy pont 8 volt konverter nélkül - most is 8nál, vagy 16nál? Máshol? Mitöl függ?
kérdés2: ugyaneza 4es obi, annyi makro közgyürüvel, ami szintén 2 blende fényeröcsökkenést okoz. Itt mi a szitu?
"Csak épp nem mindegy miből rekeszelsz kettőt-hármat, 2,8-ból, vagy 5,6-ból."
Tipikus példa a 2,8/135 Pentacon és a 3,5/135 Sonnar esete. Ránézésre az ember a Pentaconra szavazna, mert egy blendével tágabb; csakhogy le kell rekeszelni legalább 5,6-ig de inkább 8-ig, hogy elfogadható képet adjon, de még mindig lágyít. Ehhez képest a Sonnar használható 3,5-ön is, 5,6-on már tűéles. Akkor most melyik obinak van nagyobb (ki)használható fényereje? Melyik obit használhatod tágabb blendével? Na persze 9x13-as nagyításnál még nem szembetűnő a különbség a két obi között.
"Meg aztán ha kell a teljes nyílás, mert nincs fény, és képet kell csinálnod, kit érdekel hogy rajzol?"
Hát ha téged nem érdekel, hogy egy obi hogy rajzol, akkor kompaktnál jobb gépet ne vegyél. Fölösleges. Viszont ha kevés a fény, van már vaku. Sőt nagyobb vaku is. Vagy gyorsabb film. Esetleg állvány. IMHO ha kevés a fény, azzal még tudok valamit kezdeni, fel tudok rá készülni, tudok mérlegelni; viszont ha szar az obim, avval nem tudok mit kezdeni, azt nem tudom kiküszöbölni.
Csak épp nem mindegy miből rekeszelsz kettőt-hármat, 2,8-ból, vagy 5,6-ból. Meg aztán ha kell a teljes nyílás, mert nincs fény, és képet kell csinálnod, kit érdekel hogy rajzol?
Úgy látszik hogy ez az obi nem csak az én álmom :)
Egyszer kipróbáltam a Pálvölgyiben, nekem nagyon tetszett. Ugyan nem egy könnyű darab, de elég jó fogása volt. Érdekes, hogy könnyebb és kisebb mint a Sigma 300/f 2.8.
A lényegről az optikai tulajdonságról csak olvasmányok alapján tudok írni. A teszteket amiket olvastam elég jókat írtak.
Ha jól emlékszem a FotoArt-ban van egy cikk melyben egy házaspár a Benelux államokban tett utazásról írt és az egyik elvitt és használt obi pont egy 120-300-as volt. Képek is vannak az obival.
Egy kérdésem lenne: SIGMA 120-300mm/f:2.8 EX APO IF HSM AF (huu, ez egy kicsit sok volt így egyszerre...); vélemények - ellenvélemények, tesztek, fotók, tapasztalatok.
"a Tamron mellet a nagyobb fényerő és a jobb árfekvés szól."
Előrebocsátom, hogy Canonos és Prakticás lévén nem sokat konyítok a Nikonokhoz, de arra már rájöttem, hogy hiába nagyobb egy obi fényereje, ha le kell blendézni ahhoz, hogy elfogadható képet adjon. Ezt nem konkrétan erre az obira mondtam, csak úgy általánosságban.
A segítségeteket szeretném kérni. Egy jó zoom alap objektívet szeretnék venni D100-hoz. Portré készítése fontos szempont.
Most két lehetőségen gondolkodom: Nikon 24-120 f/3.5-5.6D VR vagy Tamron 28-75 f/2.8 XR DI.
A Nikon mellett VR funkció és a nagyobb átfogás a Tamron mellet a nagyobb fényerő és a jobb árfekvés szól.
Mit javasoltok?
A nyitott rekeszen kívül (ott sem volt vészes) én nem tapasztaltam. Az igaz, hogy 24*36-ra nem nagyítattam még vele készült képet, de dián vetítve egyáltalán nem volt látható.
köszi, van egy 28-135 ahogy irtam is, ezért kb 135-300 kéne.
uj link nyelvet jól ;-)) beszélöknek:
http://mujweb.atlas.cz/www/ivan_miksik/lenstest.htm
ami tetszik benne: összesitett teszteredmények egy halom cuccra.
