Sziasztok,
Minolta Dynax 500si-m van. Segítsetek, mi a különbség az MC, az MD és az AF objektívek között?
Nekem azt hiszem AF van, és nem tudom, milyet keressek hozzá.
Reg jartam ebben a topicban, igy csak most vettem eszre a hozzaszolasodat. En is megkerdeztem egy-ket hivatasost. Az egyik - aki amugy foleg kozepformatumot hasznal - mutatott diakat, amiket Sigmaval keszitett (olyan is volt kozte, amihez 70-200-as Sigmat hasznalt). Eleg meggyozoek voltak. Van egy Sigma EX 50-es makroobjektivem, az is gyonyoruen rajzol, es jol birja a strapat is (egyszer nagyot zuhant a Tatraban). Ugyhogy egy-ket uj Sigma-t mar "teszteltem". Viszont van egy regi (manual) fix Tokinaja a baratnomnek (2.8/135), es tokeletesen meg vagyunk vele elegedve. Szoval meg nem szuletett dontes, de kivancsian varom a gyakorlati tapasztalataidat a Tokinaval kapcsolatban.
Ugyanazzal a feladattal bírkóztam, mint amit felvázoltál, azzal az alapvető különbséggel, hogy minoltához kellett. Gyakorlatilag épp ezt a három objektívet néztem ki magamnak, és mondhatni eléggé körbejártam a róluk fellelhető infókat.
Először is a honlapokat néztem meg (szokásos promoanyag), majd átnéztem néhány review oldalt pl: http://www.photographyreview.com/, de találsz még egy csomót. Ezeken belül is a hivatásos fotósok véleményére adtam leginkább.
Nos mindegyik objektív megüti a professzionális mércét.
A Tokinával kapcsolatban többen írták, hogy téglaszilárda építették, és előnye, hogy nem használtak benne műanyagot. Úgy tűnik számosan használják "workhorse" célra. Én végülis a Tokina mellett döntöttem, de a döntés annyira friss, hogy még nincs tapasztalatom a képalkotásával kapcsolatban.
Az általad említett tokinát azóta felváltotta egy fix 2.8-as áttervezett, ami most újonnan 200 felett van. Nekem egy viszonylag szép 2.6-2.8-ast sikerült beszerezni használtan.
A két Sigma 155 és 175 körül van (áfástól). Nekem jobb megoldásnak tűnik minőség szempontjából a 28-70-es, és mellé egy (pl)17-35-ös persze ez a drágább verzió.
Ha érdekelnek a gykorlati tapasztalatok dobj egy mailt. Üdv.
Van valakinek tapasztalata ezzel az objektívvel?
SIGMA APO 135-400mm F4.5-5.6 ASPHERICAL RF
Ebben a kategóriában egy viszonylag elérhető árú és a reklámja szerint kiváló objektív de én nem ismerek senkit aki a gyakorlatban is használta volna.
Rajzolat, kivitelezés minősége, gyorsaság érdekelne leginkább.
rgb99!
Ezt így nem lehet általánosságban elmondani, minden gyártónak vannak jobban illetve rosszabbul sikeredett darabjai, de azonos típusok között is vannak szérián belüli szórásások, a Tamronnak pl. a 24-135SP-je nagyon jó ebben a kategóriában vagy ár/érték viszonylatban a 70-300LD-je is messze a legjobb.
lajoska88:
Pár éve összehasonlítottunk néhány kb. azonos paraméterű Tamron-t és Tokinát.
A Tokina sem egy csúcsmárka, de a Tamronnál messze jobban rajzolt.
(Tudom, hogy ezzel az információval nem sokra mész, és lehetnek kivételek is.)
Lenne két kérdésem? ( remélem nem járok úgy mint az előttem kérdezők...(:- )
Most cserélném le a két Tamron (28-105, 70-300 LD) objektívemet.
A kinézett Nikkorok:
AF 28-105 f/3.5-4.5 D IF
(vagy AF 24-85 f/2.8-4D IF)
és
AF 70-300 f/4-5.6 D ED
és egy alap AF 50 f/1.8 (vagy kézi F-osban. Van különbség az AF és a manual F között(azon kívül hogy nékem kell tekerni.)?)
1. Aki ismeri mind a két packot attól kérdezném mennyivel rosszabbak a Tamronok? Érdemes váltani? (ha egy kicsit igényesebbek lettünk...)
2. kérdésem : Németből hozatnám de az ára kb. uannyi mint itthol, de visszakapnám a Német ÁFÁt a határon. Ha valakinek kellenének a számlák és elbótolnánk az ÁFÁ-t akkor inkább itthol venném meg.
Regota nem volt mocorgas itt, de a tema ide tartozik, igy itt is megkerdezem:
Nikonhoz szeretnek venni jo optikai minosegu alapzoomot (durvan 28-80 mm korul). Fix 2,8-asra gondoltam, de nem valoszinu, hogy sokat hasznalnam 2,8-as allasban, de a vilagos keresokep nem jonne rosszul, meg hat rossz fenyviszonyoknal, ill. megfelelo temanal nem baj ha ott van tartalekban a 2,8.
Az eddigi kiszemeltjeim:
- Sigma 2.8/28-70 EX
- Sigma 2.8/24-70 EX
- Tokina 2.6-2.8/28-70 AT-X Pro
A 24-70 nagyon szimpatikus, de nem tudom, hogy a 4 mm plusznak mi az ara. Nem sokkal kerul tobbe, mint a 28-70, de nem tudom, hogy rosszabb-e a rajza, vagy mennyivel nagyobb nehezebb stb.
A mostani AF-es Tokinakat nem ismerem (foleg a zoom-okat). Van egy regi RMC-s 2.8/135-os manual objektivem Olympushoz, azzal nagyon meg vagyok elegedve.
Esetleg erdemes fele ennyiert venni egy valtozo fenyereju nem profi zoom-ot? Nagy a difi?
Akinek gyakorlati tapasztalata, vagy tanacsa van az emlitett objektivekkel kapcsolatban, legyen kedves irjon egy par sort. Koszonom.
SZVSZ a Tamron 24-135-öse optikai teljesítménye a profi kategóriába sorolható, egy miatt a nem fix 2,8-as fényereje végett nincs ebben a kategóriában, a kivitelezése és a megjelenése is mind csúcskategóriás, ezt az ára is tükrözi. A Tokina 24-200-asát nem ismerem, de ekkora átfogás/frontlencse átmérő hányadostól, én sokat nem várnék!
Tokina 24-200 obival van valakinek tapasztalata? Tesztekben eleg jokat irnak rola, de vajon miert kerul kb. feleannyiba mint a Tamron 24-135 hasonlo fenyero es meret parameterekkel?
Az képstabival kapcsolatban osztom az előttem szóló véleményét, a kontrasztal kapcsolatban csak annyit, ez szerintem is ízlésen múlik, talán még rendszeren kívűl ajánlani tudom a Tamron 24-135 3,5-5,6 (AD) optikáját, jelenleg én a Minoltámhoz ezt használom, csak a 24-es tartománya, hagy némi kívánnivalót maga után, de szerintem ez egy ilyen tartományú és teljesítményű optikánál ajándéknak kell tekinteni!
Mechanikailag kiválló, az élességéről csak jókat tudok mondani, a kontasztjával én nagyon meg vagyok elégedve, szóval rendszeren kívűl ezt ajánlanám!
Nekem volt olyanom. Tudom, hogy nagyon sok jót írnak róla. Kellemes a 3x(!) exp idő amit lehet kézből, éles is, meg elég nagy az átfogása a zoomnak. Az év objektívje volt valamikor, meg minden, én azonban nem szerettem.
okok
1. Hordó alakú torzítás nem csak nagy látószögnél. Ha épületek voltak a képszélen, vagy egyenes vonalak, nem is lehetett használni.
2. lötyögő mechanikai elemek, függőleges helyzetben, nem is lehetett használni, mert a saját súlya elállította a zoomot, MF-ben az élességet is.
2. óriási méret, drága szűrők, nagy súly, de ehhez képest szerény fényerő.
3. Nekem nem tetszett a rajza sem, árnyékban kevesebb részlet volt, mint egy olcsó zoomon. Mások erre azt mondják, hogy nagyon kontrasztos, bár szerintem ez nem vált előnyére a képnek.
4. Drága
Mindezek ellenére praktikus a képstbilizátor, de nem hiszem, hogy jobban ki lehetne használni mint egy 2,8-as nagy fényerejű zoomot.
Talán a digitális gépekhez jó, mert azoknak jót tesz a nagy kontraszt, a deviáns képszélek pedig úgy is leesnek. A szorzó miatt pedig elég jó tartományhoz jutnak képstabilizátorral.
Tudom, hogy van akinek jó véleménye van róla, de én nem voltam elzuhanva tőle. Persze ez csak a saját véleményem.
Ennek ellenére én is képstabilzátorossal szemezgetek a Nikonhoz. Szívesen olvasnék tapasztalatokat én is a 80-400 VR Nikkorról. Talán ebben a tartományban indokoltabbnak tartom a stabilizátort, mint a 28-135-ben.
Akarok venni egy Canon 28-135 3.5-5.6 IS USM obit.
Több helyen utánnaolvastam, elég jó obinak tarják, de olyan ismerősöm nincs akinek lenne ilyene és első kézből tudna infóval szolgálni.
Közületek van valakinek tapasztalata ilyen obival?
az apo-ság, ed(é)-ség, akármi-ség egy alkalmazott üvegfajta, amely önmagában még nem (feltétlenül)jelent csúcsminőséget.
a példának okáért nekem az első "komoly" hosszú ovjektívem egy apo-sigma 5.6/400 volt. csini, könnyű, fehéres optika. úgy pofára tetszett, de olyan szar rajza volt szegénynek, hogy csak na...el is lopták szlovákiában (minden más cuccommal együtt). ennek azért nem örültem, sőt akkor majdnem megőrültem.
üdv.
puffin
ja igen ezt azért írtam le, mert így-amúgy lehet, hogy a dl-es tényleg jobb. bár azt mondják a photozone-on, hogy poor azaz xar. nincs közvetlen tapasztalatom.
Hali
Talaltam egy oldalt, ahol eleg szukszavuan es kritikusan mondanak velemenyt egy-egy ujabb objektivrol. Pl. a DL-Macros Sigmarol csak annyit irnak, hogy "poor". A link:
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm
Meg van egy masik oldal, ahol fotosok mondjak el a velemenyuket az altaluk hasznalt cuccrol. Itt is inkabb ujabb dolgok vannak, de azert annyira nem neztem utana. Amiket en ismerek, azokrol nagyjabol egyezett a velemenyem a tobbseggel. Errol a Sigmarol az elso hozzaszolo csak jokat irt. A tobbit lusta voltam elolvasni. Csak errol:
http://www.photographyreview.com/pscLenses/35mm,Zoom/Quantaray,Tech-10,70-300mm,f-4.0-5.6,High,Speed,Auto,Focus,Zoom/PRD_83601_3128crx.aspx
Ha fooldal meg www.photographyreview.com
Aki esetleg mar ismeri ezeket a helyeket, azoktol bocs.
