szerintem elbír, bár nekem nem volt a kettő közül egyik sem. egyszer fontolgattam a dl-es vásárlását, de végül egy 2.8/70-210 sigma mellett kötöttem ki. azóta ezt a fényerős zoomot eladtam. nem nagyon kedveltem meg, annak elllenére, hogy kifogástalanul rajzoló nagyon masszív lencse volt. Az említett kis fényerejő hetvenháromszázasok közül az optiformos hölgy a dl macrot (olcsóbb is) mondotta jobbnak (nem tudom persze, hogy minek az alapján)...egy barátomnak az apo-s variációja volt. nagyon szerette kemény rajza, jó kontrasztja miatt.
(ő csinált marha nagy cibát az egyik apo macro-s képéről...ez alapján mondom, hogy elbírja a nagyítást...rekeszelni azért nem árt.)
üdv.
puffin
És mondd, milyen a rajza? Eléggé kontrasztos, éles? Hol a legjobb? Mekkora a közelpontja? Makróztál már vele? Mit jelent a DL jelzés? Együttműködik az autófokusszal?
__________________
az alacsony színszórású obi (apochromatikus) az tulajdonképpen aszférikus, vagy a kettő tök más?
kösz az infot.
A 100mm alatti tartományt sok helyen kritizálták. Szerintem is felesleges...senki nem fogja 50-en használni, már csak a súlyánál/méreténél fogva sem.
De biztos jobban eladható, így, hogy 10X-es.
...azért még mindíg kétlem, hogy a 70-200/2,8-ast verné.
F707!
Az 50-500-assal kapcsolatban a következőket tapasztaltam röviden: az optika elrajzolása az egész tartományban meglepően jó, főleg a 10× átfogáshoz képest, vignettálása kismérvű, ami az optika gyengéje, az 50mm/nyitott rekesz+500mm/szűkrekesz, ezeknél a tartományoknál az élesség és a kontraszt meglehetősen gyengécske, de mentségére legyen mondva a felső tartományban egyébként sem használandó, szóval szerinten az egyetlen gyenge pontja az 100mm alatt nyitott rekesznél van, nem is értem miért ragaszkodott a gyár e tartományokhoz.
Viszont könnyen kiszámolható (vagy kipróbálható), hogy 1,8m tárgytávolságnál és 135mm fókusztávnál mekkora valóságdarabka kerül a 24x36-ra.
Persze az is lehet, hogy az én modelljeim voltak eddig túlméretesek...
50-500-at használtál? Tapasztalat? Vélemény?
Eddig - az átfogásához képest - csak jókat hallottam róla...bár nem gondolnám, hogy a 70-200/2,8-at veri optikailag.
Mojo!
Azt mondják hogy, fix optikát nehéz rosszat csinálni, de ettől függetlenül hallottam már félresikerült darabokról, pl. ha valaki 20mm-nél 1,8-as fénnyel erőlködik, pedig még EISA díjat is kapott!
Az általad említett optikát volt szerencsém kipróbálni! Szóval 1,8m közelpont alkalmatlan bizonyos portrék esetében, és a felbontása és a kontrasztja 200/2,8-nál egy kompakt kamera szintjén van, én ezt az optikát a Sigma szégyenfoltjának tartom, még az 50-500-asnak is jobb a felbontása és a kontraszttartománya!!!
Ja és ennél a zoomnál ájándéknak kell tekinteni a 28mm alatti és a 80mm fölötti fókusztávokat( egy ilyen teljesítmény mellett), mert egy 28-70/2,8-as dögnehéz batár obival hogy fogsz portrézni? Én nem azt mondtam, hogy evvel az optikával mindent meg lehet oldani, hanem azt, hogy ebben az átfogásban, ja és ebben az árban, verhetetlen szvsz. Ja és minek a 2,8-as rekesz ha úgysem szívesen használnám, mert tudom hogy, ekkor nincs kontraszt és élesség?
Nem tudom, hogy Te hogy vagy vele, de nekem elsődleges egy optikánál a beton élesség és aztán jöhet a többi, szóval inkább portrézom beton 5,6-on mint tök lágy szinte életlen 2,8-on!
Ha valaki mostanában 24-135-ötös vagy ekörüli objektív vásárlásán gondolkozik, bátran merem ajánlai a Tamron SP IF 24-135/3,5-5,6 AD-s objektívet, garantáltan a kategória legjobbjai között van, sőt saját tesztelésem szerint jó pár fix 2,8-as optikát maga mögé utasít pl. Sigma 24-70/2,8 DF vagy Tokina 28-80/2,8.
Tudom ez kemény kritika,de sajna ez a való-világ, szvsz nem kell hanyattesni egy 2,8-as zoom előtt sem!
Képkovács!
Meg van még a D7-sem és meg is marad mert nagyon elégedett vagyok vele, + szert tettem közben másodváznak egy D5-re, ez is nagyon jó választás volt szvsz.
Az általad említett optika nagyon jó áron van, ha vadi új, állítólag a minősége is nagyon ott van a tesztes honlapok szerint.
Gyuri!
Már nincs meg,visszavittem és levásároltam másra, csak a tesztábrák és lágy képek maradtak, hasonlót szívtam a Tokina 28-80/2,8-assal is.
Igy most kicsit keserű a szájízem a fix 2,8-as optikákkal gyűjtött tapasztalataim miatt. Sokszor megkérdőjelezem azóta, megéri-e a többletkiadást esetleg egy profi optika, cserébe kapod a töblet súlyt és ha jól választottál a kompromisszumokkal teli minőséget.
Csabi.
Csabi!
Minoltához véletlenül láttam eredeti Minolta APO 80-200/2,8-at 189 900 Ft-ért (szvsz jó ár) az Optiformban. Pénteken még ott csücsült a kirakatban :-)
Megvan még a 7-esed (vagy nem is az van)?
értem.
Nekem nem volt gondom az optika rajzával, igaz tesztábrát nem fotóztam vele. Én EOS-hoz használtam. Megvan még? Lehetne egy összehasonlító tesztet csinálni egy ugyanolyan típussal. Ha érdekel, egyszer kölcsönkérem vázzal együtt. De asszem Pelicannak is van ilyen optikája.
A pontrendszeres értékelés mindíg szubjektív. Az MTF korrektebb.
Két megjegyzés:
-a mérőpadon jónak látszó optika minősége általában a valóságban tapasztalható jó minőséggel is jól korrelál eléggé nagy százalékban, ha nem így lenne, a világ összes mérési technológiáját ki kéne hajítani a szemétbe :-)
-nem kizárt, hogy rekeszelve pl. a zoom is rendkívül jó bizonyos tartományokban, ezért összesítésben a képminősége még mindíg összemérhető lesz egy erős közepes fix makróval.
Szvsz pontosan értem, amit mondasz, de nem értek vele egyet a fent írt megjegyzések miatt. :-)
Nem az oldal gagyi, hanem célszerű helyesen értelmezni azt, amit a diagramokban közöl, mert abból derülhet ki, hogy milyen peremfeltételek mellett jó és mikor gyengébb az obi.
Már csak egyetlen kérésem van: -tudsz-e megbízhatóbb eredményeket felmutató WEB oldalt? - mert, ha igen, légyszi oszd meg velünk. Előre is köszi:
Képkovács
