Off: szoktunk ezzel szórakozni baráti körökben, megy a gúgli fordította körlevél, az győz, aki kitalálja a helyes visszafordítást. Igen szórakoztató:) On
Az lenne a kérdésem, hogy érdemes-e régi P6-os obikat APS-C vázon használni. Gondolok itt a Biometar 80/2,8, Sonnar 180/2,8, Sonnar 300/4-re. Jól tudom, hogy erre csak a váz miatti 1,5-ös szorzó megy?
Színkezelés. Nem egyszerű tudni kell mit állítasz a gépeden, Hogyan állítod be a RAW feldolgozó programban a színkezelést, képfeldolgozáskor hogyan konvertálod a színeket, a képnézegető programodban a színkezelés hogyan van beállítva. És tudni kell mikor mit, miért állítasz. Vicces javaslatok is elhangzottak itt, mint például állítsd át a másikra, hátha jobb lesz.
Felesleges lenne másik gépet, vagy optikát venni, mert nem ez a hiba oka.
De hogy a többi kérdésedre is válaszoljak: a 2.8-s a régebbi típus, a stabilizálás sokszor jól jön, máskor meg szinte felesleges (a való életben ha pörögni kell nem fog max 2 blendét a stabi de sokszor csak 1-t), elvileg az f4-nek szebb a képe, gyakorlatban a dof-ból hamarabb mondod meg melyik kép melyikkel készült, főleg ha nem vagy pixelbúboló.
Ugyan a két objektív egyikével sem rendelkezem, de 24-105 L-el igen, aminek a tapasztalatából kiindulva az f4 nekem kevés és az IS nem dob annyit a latba eseményfotózásnál. Egyébiránt nem is értem miért hozta ki a Canon a 24-70 f4 IS-t amikor ott a nagyobb átfogású lencse, szvsz marhaság hiába jobb a makrója, meg kisebbet torzít nagylátóba, nem érzem a differenciát amiért érdemes lett volna kihozni. Beltérben ritkán használom az obit, inkább felcsapom a 14/2.8 v. 50/1.8 v. 85/1.8 valamelyikét- kültéren, normális fényviszonyok között eseményre tökéletes, illetve aránylag jól megvilágított helyszíneken. A stabija elvileg 1 blendével jobb a 70mm-nek, gyakorlatilag rendezvényél mindegy, hogy mennyi, hiszen ott dolgok történnek, általában gyorsan- nem lehet kihasználni azt az egy blendés előnyt, ha nem teljesen statikus a téma.
Ha az IS és az f2.8 között kéne válasszak, egyértelműen a fényerő a befutó- stúdióban ill jól megvilágított fényviszonyok között mindegy melyiket használod, de ez gondolom egyértelmű.
Keress egy jóképű 2.8-t és vigyázz rá, nem akarod majd lecserélni.
Nem tudok donteni ket obi kozul.. canon 24-70 f4 IS vagy 24-70 f2.8 (mk1)
az f4 az stabis és kulon macro funkcios.. viszont a 2.8 az ezeket nem tudja, de 2.8 :)
Célom vele kint is bent is fotozni embereket (rendezveny, ovi foto stb) , bebutorozott studioban ahol napfényt hasznalnek.. és még sok mas temaban hasznalnam ..mindent kezbol . kérdés: melyik a regebbi tipus? mennyire hianyzik a kepstabilizalas? melyik ad élesebb szebb rajzolatu kepet?
Sziasztok, érdekelne, hogy a Canon EF 24-105 4 L IS USM obija a gyakorlatban miben tér el a Canon EF-S 18-135mm-östől? Nem gyutávra gondolok, az egyértelmű. Lehetőségem lenne "némi" ráfizetéssel lecserélni a 18-135-öst, de érdekelne miben térnek el egymástól használatban, képminőségben. Köszönöm.
Én a Canon 10-18mm STM-jét használom a 70D-mre, maximális elégedettséggel. Tény, hogy a fényereje nem a legnagyobb (de erről már többször, több helyen szó volt...), viszont piszok gyors, szinte hangtalan és csodásan rajzol. Szerintem!!! Mindig, mindennél van jobb, bizonyára ennél is, de ár/értékben, átlagos (hobby) felhasználásra nekem a legjobb.
Szeretnék egy nagylátó obit venni cropos vázra (Canon 70D) minél jobb fényerővel, és minél kevesebb hordótorzítással. Nem csak tájképre, beltérben rossz fényviszonyok között is használnám. Jelenleg három obi között vacillálok:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM (Canon)
Tokina 11-16mm/2.8 Pro DX V (Canon)
Nekem egy fix is megfelelne, de ilyet nem találtam a piacon.
Mik a tapasztalataitok? Ti melyiket ajánlanátok? Az is érdekelne, hogy melyiknek halkabb, gyorsabb, pontosabb a fókusza.
Az 5300-asbak elviekben jobbnak kellene lenni, de legalabbis nem rosszabbbnak. Az alapbeallitasokban lehet, hogy natur, vagy flat van megadva. Talan ott kellene keresgelni. Vagy hozni az alapertelmezett szintelitettsegen/kontraszton.
Gondolkoztam rajta, de komolyabbra fordítva a szót, mi állhat a dolog hátterében ? Előtte volt egy Nikon D90-esem, és a színvilága (raw) verte az 5300-asét. Tudom, hogy nem feltétlenül jobbak is az új gépek, de azért kíváncsi lennék, hogy az 5300-as színei miért ilyenek... Halványak, és nem sok közük van a valósághoz...
