Itthon meg ugye ..... nem véletlenül hívják az államot sokan állam bácsinak. Szolgalelkűségben kevés állam polgárai vezetnek előttünk. Az emberek itthon nem szólalnak fel ha a hatóság szivatja őket, vagy félnek, vagy "szeretnek szenvedni".
Az emberek szó nélkül eltűrik ha a demokratikus jogaik csorbulni kezdenek, sokkal jobban izgatja őket ha egy kicsit többet kell valamiért fizetniük. Sajnos.
Hétfőtől két témát ajánlok, az egyik kizárólag hétfő délelőttig szól. Kit látnál szívesen a TV-elnöki székben? A másik: Magyarország reakciója/álláspontja az iraki kérdésben.
Szeretnék megkérni Mindenkit, hogy tartózkodjon a sértő jelzők és szavak használatától.
A mielőbb kialakuló értelmes vita reményében:
Thierry
Eredetileg valóban ezt jelentette, ám sajnos az idők során sok minden tapadt hozzá, aminek valójában semmi köze nincs ehhez az eszméhez (l. péládul a mai magyar jelzőhasználatot).
Gyerekek a kommunizmus mint ideológia azt jelentette hogy mindenki igényei szerint juthat a társadalom által előállított javakhoz és azok megtermeléséhez képességei szerint járul hozzá.
Az usa-ban alacsony adók és szerény szociális ellátás mellett rendkívül nagyok a jövedelmi különbségek.
Nehéz kommunistaként az usa-ra gondolni. Erős neoliberális volt Reagan alatt, ebbe vegyült némi szociális hálóépítés Clinton alatt. Viszont a demokrácia és az önkormányzatiság sokkal erősebb mint itthon valaha volt. Az amerikaiaknak a vérében van a saját szabadságuk tudata. Ha ott próbálnak valakit a jogaiban csorbítani, abból mindig gond van. Itthon meg ugye .....
Lattam Dallasrol egy filmet. Abbol tudom az egesz Clinton dolgot, de igaz minden elnokre, hogy a penzemberek allnak mogotte. Nekik hidd el, hogy kell a nagytoke. Es az egesz kommunista vilagnak kell.
Bill Clinton egesz valasztasi koltsegeit az olajmagnasok fizettek. Az egesz vonat, amivel ment, az olajosok sajat vonata volt. Na ezert kell nekik a nagytoke.
En elmondom neked az en verziomat, ami persze nem biztos, hogy igaz.
Szerintem azert, mert Lenin felig zsido volt, es a zsidok ezt az egeszet valahogy ugy fogjak fel, hogy a mi emberunk kizavarta az o emberuket, es bomlasztotta a tarsasagot. Hulyeseg az egesz, de ha beszelsz egy igazi ortodox zsidoval hasonlot fog mondani. Nekik a mi Jezusunk egy bomlaszto pasas volt. Az persze erdekes kerdes, hogy miert gondoljak igy, mert ha egy kicsit belegondolunk, akkor nem a zsidokat bomlasztotta, hanem eppen a romaiakat, mert koztuk volt az a jelenseg, hogy sutyiba elmentek Jezust hallgatni, es amikor Jezus azt mondta, hogy szeresd ellensegeidet, akkor ok bomlottak, nem a zsidok. A zsidok az egeszbol inkabb hasznot huzhattak volna, ha nem lettek volna olyan forrofejuek. Dehat ez van. Most is szeretnek minket cseszegetni, nekem pl. azt mondta egy zsido, hogy jobb lenne ha nem ugralnank annyit, mert a Jezust az oszulotjuk, tehat belugy. Nekunk semmi kozunk hozza. Csak azt nem mondta ez a joember, hogy ha nem oltek volna meg, akkor most keresztenyseg sem lenne.
A téma talán kezd egy kicsit off lenni. Próbálkoztam Marxszal és Leninnel is, a Tőkét 150 oldalon keresztül bírtam, bevallom, Leninnel nem voltam ilyen energikus.
Az amerikai rendszernek a hatalom megszerzésére utoljára az amerikai függetlenségi háborúban kellhetett a nagytőke, azóta szerintem nem igazán.
A multik valóban ellehetetleníthetik a kis- és középvállakozásokat, ugyanakkor serkentőleg is hathatnak a versenyre, ami feltétlenül hasznos. A gazdaságpolitikának többek közt az a feladata, hogy megtalálja azt a szűk utat, ami a kettő közötti egészséges középút.
Egyébként sok "szocit" ismerek, és hallgatok, de még egytől sem hallottam, hogy az anarchizmus a fejetlenséggel lehet egyenlő. Az anarchizmus nagyon hamar fejetlenségbe torkollhat, de ez nem kötelező, csak sajnos a történelemben nem túl sok olyan példa van, ami az ellenkezőjét igazolná. A "vezető nélküli" értelmezése kettős lehet: ahogy Te is mondod, gazdasági, illetve politikai. Szerintem ma egyiknek sincs létjogosultsága.
Hogy ki keresztény, ki nem, magánügy. Mint ahogy az is, hogy milyen politikával szimpatizál. Nem hiszem, hogy erről kellene vitatkoznunk.
En komolyan mondom neked, hogy végy a kezedbe valami Marx művet és gondolkozz el azon, hogy melyik orszagra igaz, amit ir. Aztan vegy a kezedbe Lenintol valamit. Egesz maskepp fogod latni az egeszet.
En is kerdezek valamit.
Miert van az, hogy a keresztenyek hagyomanyosan jobboldaliak? Legalabbis a tobbseg.
Szerinted miert? Jezus politikailag baloldali, hiszen nem a koldust zavarta ki a templombol, hanem a kereskedot. Akkor a baloldal miert nem eroteljesen keretény szerinted?
Na ez az! A nagytoke az ugy jon, hogy a nagytokesek tamogatasat hasznalja fel az amcsi rendszer a hatalom megszerzesere, es Marx szerint is a nagytoke az, ami a "kiegyenlitest" elosegiti.
Halottal az anarhizmusrol? Nekem az a kedvencem. Az anarhistak szerint az emberi leptekkel merheto vallalkozas az, ami fejlodesnek loditja a gazdasagot. A multik akadalyozzak a versenyt. Szerintem is igy van.
Egyebkent az anarchizmus az nem azt jelenti, hogy fejetlenseg van, ezt a szocik beszelik csak. Az anarchizmus az vezeto nelkulit jelent, es ugy kell ertelmezni, hogy vezeto cég nelkuli. Legalabbis az anarhista gondolkodok igy ertelmezik.
Nem vagyok fütyülős fajta, ez biztos.
Kommunizmusnak azt nevezem, amikor arra torekszik a hatalom, hogy egyenloseg legyen anyagilag az emberek kozott. Ez a zsidosag talalmanya, vagyis Leniné, aki tulajdonkeppen meghamisitotta Marx elméletet, mert Marx szerint a kommunizmus eloszor a leggazdagabb orszagban fog bekovetkezni.
Lenin azt mondta, hogy forditva lesz, mert a legszegényebb országban. Na most az a helyzet, hogy Marxnak lett igaza. Az USA-ban lett kommunizmus, nem Kínában. USA-ban van az, hogy egyforman le vannak hulyitve az emberek, es anyagilag sokkal egyenlobbek, mint mondjuk Kinaban. Arrol nem is beszelve, hogy a minden kozos elv is ott ervenyesul. Kozos a hamburger, kozos az orszag(UNITED) kozos a butasag is. Ez a kommunizmus.
Örülök, hogy Te is örülsz :-) (annak örültem, hogy nem vagy a fütyülős fajta).
Azt hiszem, nem értjük egymást. Lehet, hogy nagyon buta vagyok, de történelmi tanulmányaimból úgy emlékszem, a nagytőkének és a kommunizmusnak vajmi kevés köze van egymáshoz.
De hogy tisztázzuk a problémát, tisztázzuk az alapfogalmakat: mit nevezel kommunizmusnak?
USA-ban nincsenek a hatalom szamara emberek, csak fogyasztok. Oda(USA-ba) az eszkombajnok kezdek el letelepedni, akik lebutitjak (mestersegesen) a tarsadalmat, azert, hogy uralkodhassanak rajta. Ez a kommunizmus legfobb jellemzoje, es a nagytoke.
A kommunizmus egy olyan forma, amit a zsidok talaltak ki a keresztenyeknek.
Sok helyre irok. A kifutyules nem a stilusom. Es az ujsagraulés sem, bar radikalis jobbos vagyok es nem tetszik a balos sajto nagy resze, de nem szeretem az ujsagraulest es a kifutyulest.
Továbbra sem értem, hogy ettől miért kommunista az USA. Ha be is váltottta Lenin kérését, attól még nem feltétlenül lesz ő is kommunistává.
Egyébként van valami írott forrása ennek a gondolatrendszernek?
Nem. Izraell csak eszkoz USA szamara. USA beváltotta Lenin kérését, egyesitette a zsidokat. Mar amennyire egyesiteni lehet oket. Amugy az en velemenyem az, hogy ezt jol tette. Szerintem Izrael mint allam jo, hogy van.
USA-ban nagy a nephulyites, szerintem nagyobb, mint nalunk volt valaha. Nincsenek emberek, csak fogyasztok. En egy elmebeteg tarsadalomnak tartom az amerikait, de ők tudjak.
Hát erre is nehez lenne peldat mondani. A kommunista USA-ban amikor Clintont az egykori csaja elkezdte szivatni az tisztesseges volt? Vagy Kohl lenyulasai a partja szamara 9 evig az talan etalon?
Nezd! A vita es az eszkozok szerintem elegge nehezen behatarolhatoak. Ki mit tart tisztessegesnek. Nekem pl. nagyon rosszulesett, amikor a jobbosokat lefasisztaztak, de arra jottem ra, hogy ez nem is baj, mert igy a fasiszta szonak a jelentese teljesen demoralizalodik, inflalodik.
A pógi ill. boló szavakat inkabb humorbol hasznalom.
"Utolsó mondatodban van egy kis bibi: egy pártelnök pártelnöki minőségében nem része a közigazgatásnak, az államigazgatásnak."-Ebben igazad van.
"Kérlek, magyarázd el nekem, miért kommunista ország az USA."
Hat ez nagyon nehez irasban elmagyarazni. Azert kommunista, mert a kommunizmus minden jellemzoet hordozza.
A proletarhatalom feltalaloja egy félzsido. A vilag proletarjai a zsidosagnak szol. Mivel az USA letrehozta Izraelt es tamogatta a kezdettol fogva, ezzel gyakorlatilag proletarHatalmat hozott letre.
Nem az a baj, hogy durva a kampány. Egy választási kampány igenis legyen durva, de tisztességes. És egyik oldal sem viselkedett tisztességesen a választási kampány során.
En tisztelem azt a torekvesedet, hogy kulturaltan akarsz vitatkozni.
Viszont a tarsadalom undorát nem teljesen ertem. Uton-utfelen azt hallom, hogy nalunk millen durva a vita. Igen az. De miert baj ez? Vagy tud valaki olyan orszagot, ahol nem durva a valasztasi kampany> Csak egyetlen orszagot mondjon nekem valaki.
