Keresés

Részletes keresés

Gonosz Gumi Creative Commons License 2003.03.12 0 0 41
:)
Ennél szvsz bonyolultabb, biztos azért féligazság csak. Én nem tudom.
Előzmény: palomino (40)
palomino Creative Commons License 2003.03.12 0 0 40
szoval valamilyen metavalosagba vonulnak, ahol krealnak egy metanyelvet hogy tudjanak komunikalni metatarsaikkal. ki hitte volna?
Előzmény: etc. (39)
etc. Creative Commons License 2003.03.12 0 0 39
Vannak emberek, akiknek a paranoia mentális létfeltétel, az egyre jobban elsivárosodó világunkban ezzel a tudatosan vagy tudat alatt gerjesztett betegséggel teremtik meg maguknak életük mozgalmasságát, az összes vélt és valósággá váló kínnal és vélt boldogsággal együtt. A sivárság előli paranoiába menekülésnek, ebbe a betegek számára sokszor igen változatosnak, és érdekesnek tűnő téveszme rendszerében igen fontos, választott eszköz lehet a szájbertér, ahol a betegek egyre több bizonytalan, emprikusan visszaigazolhatatlan fogódzót találhatnak és teremthetnek is meg maguknak, a betegség adta változatosság, mozgalmasság fenntartásához, gerjesztéséhez.
etc. Creative Commons License 2003.02.27 0 0 38
Szeretném tudni az igazat, hogy kételkedhessek benne.
h t t p Creative Commons License 2003.02.23 0 0 37

- Ami körbeérhet, az körbe is ér.

- A sötétség mércéje nem mindig függ össze az IQ-val, és a sötétek mázlijára luxban sem mérhető.

Előzmény: Implicit Sátán (36)
Implicit Sátán Creative Commons License 2002.09.30 0 0 36
--http-- Creative Commons License 2002.09.20 0 0 35
Nem! Mailben egy ócsaka, de nem semmitmondó hasonlattal éltem valakinek. Jancsó Miklós egyik utolsó-nézhető filmjének (Csillagosok katonák) utolsó képsorait idéztem föl. Amikor már minden reménytelen, és minden elveszett, akkor is van egy utolsó megoldás. A megdöbbentés! (Ami nem azonos a meghasonlással, bár összetéveszthető.)Ami nem biztos, hogy a semmibe hull. Ez lenne ez a fórum. Aki a filmet látta, tudja, hogy ér véget a képsor. Nem a vég a lényeg, hanem a folyamat, a tartás.

(Nem akartam és nem is akarok egy topikhoz hozzászólni. De ott nagyon szerettem volna elmondani, hogy a középkorban még nem tudtak némán olvasni. Az egyik nick pont az írás és a magány tisztaságát dicsőítette igazságkritériumként. Tévedett. Sokszor jólesik olvasás közben a motyogás. És írás közben is, mint látható;)). Azt is mondhatnám, hogy a néma olvasás maga a hazugság.

Előzmény: mentális vámpir (34)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.20 0 0 34
van egy időgépem, de csak visszafele lehet vele menni.. kéred?
Előzmény: --http-- (33)
--http-- Creative Commons License 2002.09.20 0 0 33
már azt se tudom, hogy melyik topikban vagyok. nem mintha lényeges lenne. (ezt utólag biggyesztettem előre.)

Így három sör után le merem írni, hogy a cél, a fórumpaintball (meghagyva persze a Lóerő, Baja, Internetto stb. fórumot, kiegészítve egy hobby, vagy a fene se tudja miféle fórummal, ami semmiképpen nem lehet a Tasztal), mert ha gellert kap ez a zuhanófélben lévő töltény, akkor szenilis huszon-harmincévesek melegvizű gyógyfürdője lesz az egész (már most is az, velem együtt). Most, ahogy a negyedik sörömet bontom, eszembe jutott (máskor is eszembe jutott), amennyiben az Index ténylegesen a reklámokból él, és ebből a szempontból fontosak a nickek mögött húzódó emberek, akkor megértem, hogy a fizetőképes tunyakatatónoknak prioritást kell biztosítani. De ha nem, akkor is a tunyakatatóknak kell prioritást biztosítani, mert elképedve látom, hogy egykor jó nickek hová süllyednek, ki tudja miféle okból. (Bár nekem vannak sejtéseim.) Már én is katatón vagyok, mert állandóan összehasonlítgatok, nézem az 1999-es, 2000-es stb. hozzászólásokat, és bizonyíthatóan szellemesebbek, magasabb nívójúak, mint a jelenlegiek. Úgy érzem, hogy egy általam - egyelőre - megfejthetetlen tényező silányítja, 'ostobásítja' (ez a szó a sörök hatása) a hozzászólásokat, megspékelve a 'féligazságok' topikban általm utoljára írtakkal. Az alkohol hatására megnevezek néhány nicket (sokadnicket?), akikben perspektíva lenne, ha nem virulna ez a mindent magával rántó Index-fórum-bigbrother effektus. muszkáta, muzsikás, légszomj, semmitmondó, és a faszom se folytatja (vannak még páran, csak ez a kurva szegregáció, amit tényként magam is tudomásul vettem). Ők nem a többednickjeim.

Most már több mint három sör...

Előzmény: mentális vámpir (32)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.20 0 0 32
jó, de mi a cél? és mi az érdek? és miért kellene rábólintani a hülyegyerekek értékrendjére?
Előzmény: --http-- (30)
--http-- Creative Commons License 2002.09.20 0 0 31
a permanens jópofizás cél- és érdekorientált = a permanens jópofizás hátsó szándékúan cél- és érdekorientált.

(brrrr. sör...)

Előzmény: --http-- (30)
--http-- Creative Commons License 2002.09.20 0 0 30
A "hülyegyerekek játszanak mindegymit" kritikája ütközik Friedrich Schiller költő és drámaíró máig is napirenden lévő játékelméletével (ami persze nem Szentírás). Ellenben a katatón mindegymitnek valóban semmi köze a játékhoz. Másrészt a jópofizás nem azonos a midegymittel, bár látszólagos hasonlóságot mutat, a divergencia ott van, hogy a permanens jópofizás cél- és érdekorientált. A többi stimmel, bár többféle értelmezési lehetőség vélhető ki belőle.

(Lemegyek sörért, mielőtt kénytelen lennék elkezdeni kifejteni a tapló szárazságú absztrakciókba hulló személyiséget, melyet most egész plasztikusan kezdek megfigyelni magamon, mint az utamba tévedt kutatási tárgyon.)

Előzmény: mentális vámpir (29)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.20 0 0 29
mint egyszer már írtam, mindenki magának osztja a pontokat (esetleg még annak, aki talikat szervez azon célból, hogy még azok is partnert találjanak, akik erre esélytelenek lennének normálisan), maga értelmezi a játékszabályokat, ebből kábé annyi sül ki, mint amikor hülyegyerekek játszanak mindegymit..
Előzmény: --http-- (28)
--http-- Creative Commons License 2002.09.19 0 0 28
Egy az itt folyó disputával nem összefüggő féligazság:

A permanens társasági jópofizás igénytelensége mögött legkevesebb két szándék húzódhat meg.

Az egyik abban a látszatban téved el, hogy magát többnek érezhesse az igénytelen mikrocsordában, miközben nem veszi észre, hogy a többség szándéka is ez. Mindnyájan egymást húzzák langyos tapicskolásukkal egyre mélyebbre egy olyan dágványban, ahol nincs mérce, szintjelző, összehasonlíthatóság a személyiség számára az előző minőségekhez képest. Felmerül a kérdés, azok járnak-e jobban, akik érzékszervei nem képesek a mércét modellálni, vagy azok, akik képesek még egy reggelen arra ébredni, hogy nincs visszaút, késő, vagyis nem lelhetik már meg önmaguk.

A másik szándéktípus aljas indíttatású, nem az ego dédelgetése a cél, hanem a jópofizásban a társaság vagy egyes egyedeinek kizsigerelésére tör, mely jobbára anyagi természetű. Ebbe a spontán vagy tudatos malthusianizmusba természetesen nem tartozik bele az érzelmek, a szexus, a kellemesség természetes igénye (mely az előző típusba sorolható), ellenben ezek eszközként való felhasználása igen.

A társasági jópofizás ezen két tudatos szándéka szimbiózisba léphet, és sokféle formációban keveredhet.

Paradoxon, hogy a személyiség megőrzésének, sőt akár fejlődésének a második szándéktípusban van nagyobb esélye, hiszen a belső tartása megőrzésére jól körülhatárolható célja érdekében minduntalan késztetve van.

Egyik szándéktípus sem értékorientált.

--http-- Creative Commons License 2002.09.19 0 0 27
(Elnézést a néhol labilis gondolatmenetért, bizom, hogy megérthető, még nem jegecesedett ki a kérdés felvetése. De megítélésem szerint ebben a fázisban kár lenne megkísérelni leállítani ezt a félmegoldást.)
Előzmény: --http-- (26)
--http-- Creative Commons License 2002.09.19 0 0 26
Persze, hogy keletkezik Self a Self mélyén, sőt igen sok Self keletkezhet, helyesebben van. Mi történne, ha a pleisztocén (kőkorszaki) Selfünket lelki koton nélkül hagynánk közösülni a digidegenerális (plázakori) Selfünkkel?

Ha eloldozzuk ennek a diszkrepanciának a pszichopitbulljait (még ha a mentális incesztustól el is tekintünk), minden skizoid kút fenekét megnéznénk, rosszabb esetben meg is akarnánk fogdosni.

A Self evolúciójában minden pillanatban ott van a pleisztocén én, tehát valamiféle gumi kell, hogy az ne szmötyizze tele minduntalan az agyunkban lévő Visa kártya pinkódját. Ugyanakkor a lelki kotongumik (hasonlóan a ténylegesekhez) lelki potenciazavarokat okozhatnak és okoznak is. Ezért tértem rá Chateubrian-ra a 21-ben, aki a Harcèlement sexuel c. művében a fizikális brutalitás kőkorszaki ütlegelésével párosítva a két pucér szőke nőbe projektálja a pucér és csökevényesedő hímtag közvetítésével a mentális evolúciós spirált, vagyis feloldja a diszkrepanciát, kisérletet téve, hogy kiküszöbölhető legyen az egyre több mentális kotongumi.

Vitatható, hogy a puszta szexuális erőszakkal feloldható-e a pleisztocén-pláza diszkrepancia. (A fenébe, még egy apóriáig se sikerült eljutni, nemhogy egy féligazságig. Mindenesetre, ha pillanatnyilag más nem is, de a kérdés fennáll.)

Előzmény: mentális vámpir (25)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.19 0 0 25
erről még az ugrik be, hogy amikor egy self keletkezik a self mélyén, az nem más, mint egy újabb felrángatott lelki kotongumi..
Előzmény: mentális vámpir (22)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.19 0 0 24
a 21et megpróbáltam folyamatábraként felrajzolni, eközben kiderült, hogy a lehetséges elágazási pontok között nem húzható stacionárius köráram, tehát valahol pulzáló ellentmondás van a rendszerben.. valahol vagy bárhol.. de az is lehet, hogy egyszerűen csak nem rajzolható síkba, tehát tartalmaznia kell három házat három kúttal, vagy egy teljes ötszöget.. az ötszög teljessége másutt van, ezért koncentrálhatunk a három házra.. az egyik házban lakik a degenerálódott szuperegó.. a másikban egy besavanyodott tejszőke.. a harmadikban a tejszőke a cipőit tárolja, mert minden alkalommal, amikor kiruccan, kell vennie egy újabbat.. az egyik kútban ted bora van.. a másikban hidrogénperoxid.. a népesség 99 százaléka azt feltételezi, hogy a harmadikban cipőkrém.. de vajon igazság-e, amit sok ember feltételez? vagy csak azáltal válik igazsággá, hogy a maradék kétségbe vonja, a többségnek pedig ettől belilul a feje?

Előzmény: --http-- (23)
--http-- Creative Commons License 2002.09.19 0 0 23
:)) szétcsesződött a broadbandem, a freestartról kukucskálok (internetvojörizmus), majd benézek még. (kicsit megijedtem, hogy tényleg szódarának nézed az okfejtésem. mintha túl sommásan fogalmaztam volna meg az ellenvéleményemet az ütközési pontokon, és a megoldási lehetőségeknél, holott féligazságoknál a tudományos etikett előírja a talán, inkább elképzelhető, valószínűsíthető stb. formulákat, mint ahogy az a teljes igazságoknál is megengedett. másfelől figyelemreméltó az ellenvetésed, ezért többszörösen is elnézést kérek a túlzottan magabiztos cáfolatomért.)
Előzmény: mentális vámpir (22)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.19 0 0 22
(ez jó.. kezdetben azt hittem, hogy szódara, de nem, csupán az önhasonlóság egy lehetséges megvalósítása, amikor ugye a rész maga az egész, plusz aranymetszés, plusz feigenbaum konstans, plusz kicsi ötszög a pentagramma közepén..)

nos, a selftől általában azt várják, hogy kikényszerített váratlan döntést alkalmazzon, ezért nem tehet mást, minthogy befelé menekül.. tehát selfek keletkeznek a selfekben, egyre kisebb pucér hímtaggal, miközben a nő egyre megközelíthetetlenebb, ezért inkább mosogat..

Előzmény: --http-- (21)
--http-- Creative Commons License 2002.09.19 0 0 21
Ha jól értelmezem, feltételezed, hogy a két, pucér férfihoz simuló pucér szőke nő okozta döntési stressz (buridán szamara szituáció) belsővé válik (erinnerung), és önálló életet él, már nem a szőke nők vágyai kielégítésének előkészítésével küzd a férfi hanem önmaga, fogait csattogtató ragadozójával, holott a pucér szőkék szelídek, mint a harmatos lombot cirógatva-nyaldosó őzgidák. (Luffenford szerint a pucér férfi nem is tehet mást, a kurdarccal terhes külsőtől (outbuilding) a Selfbe kell menekülnie, mivel a döntési stressztől nincs megfelelő erekciója, már csak a megmerevedett tudatban bízhat, ellenben a de Sade Marquis tanait paradox módon tagadó, magát empiriomaterialistának valló Chateubrian a Harcèlement sexuel-ben (Paris, 2002. 645. o.) az elfojtott szexuális erőszak felszabadításában találja meg az itt taglalt stresszben a megfelelő erekció elérését, a nők erőteljes verése, fojtogatása, rugdosása útján).
Az általad analizált és formalizált belső ragadozónak már ott kellett lapulnia a Selfben. Ha az agyvívódási modellezésedből kiragadom (csak példaképpen) a cseles döntést (intencionalitás-gubanc), vagyis a férfi tudja, hogy az ő belső ragadozója tudja, amit ő valójában tud, akkor valójában önmagát kell ismételten kicseleznie, ami újólagos döntés elé állítja a pucér férfit (amit Te mintha figyelmen kívül hagynál). Milyen cselt alkalmazzon önmagával szemben? - vetődik fel a kérdés, ami visszavezet ismételten a teljes modellsor 10 elemére, kezdve a gyors döntéstől egészen a nemsikeres döntésig. Ezzel a pucér férfi sérülőfélben lévő Selfje egy circulus vitiosusba kerül és olyan skizofrénia irányába mutató károsodásokat szenvedhet, melyekhez képest az erekciós zavar jelentéktelen malőr. Lehet, hogy mégis Chateubrian Harcèlement sexuel-jében bujkál az igazság? Hiszen Chateubrian pontosan azt az utat követi amit Te, csakhogy ő a Selfen kívülre helyezi a csattogtató fogú ragadozót, vagyis a gyenge, pucér, szőke nőkbe, akiket mégiscsak könnyebb legyőzni, mint a Selfben fogát csattogtató fenevadat. Chateubrian az ütlegelésben találja meg a döntésképtelenségi mechanizmus feloldását (fizikális diszperzió), és a kívánt erekció elérését, míg Te megragadsz a pucér férfi lelkének fenomenológiai és formállogikai modellezésnél (ami a már említett circulus vitiosus okán is elég labilis, valamint nem villantod fel a kívánt erekció esélyét.) Egyébként a 11-ben közelítettél Chateubrianhoz, amikor azt írod, hogy "rutinosabb anarchisták viszont mindig hordanak a zsebükben tudati menedéket..."; a zsebben materializálódó Self valóban előrevetíti a külsővéválás és visszavétel egy lehetséges, bár anarchoszindikalista útját. Mintha kissé idealista-tudati körben forognál, és a külső közvetítőket mellőzve minduntalan a tudat önmozgását tételeznéd fel. Egy lehetséges megoldás a Harcelement sexuel Korbács és erekció (117-194. o.) c. fejezetében található (a szerző meghagyja a többfunkciós vibrátoros korbács alternatíváját is (a teljes aktusképtelenség esetére), bár az adott passzusnál lévő pornóipari reklám számomra kérdésessé teszi a hitelesnek tűnő érvelést).

A 18-ban és 19-ben kifejtett féligazság fragmentumaiddal teljesen egyetértek.

Előzmény: mentális vámpir (14)
AgyProTézis Creative Commons License 2002.09.18 0 0 20
Hogyne, ezret is, csak mi nem dicsekszünk vele...
hehe
A biológia alsó szintjén/egysejtű/ még nem válik szét pl. a növény és az állat, a flora és a fauna.
Az evolutiv fejlődéshez kettészakadt az élővilág/álatok-gazok/, később az állatok is: ragadozó-növényevő.
Meg aztán itt van az ember is, mint peciális lény...
Mindennemtudás Egyet-egyem-e?/Vagy kettőt?/
Előzmény: mentális vámpir (18)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.18 0 0 19
az említett ciklus azért is érdekes, mert több dologra utal: az egyik, hogy a szabadság egyáltalán nem sztatikus állapot, hanem éppenhogy dinamikus, a másik pedig az, hogy mivel forog a kerék, ezért szüntelen küszködnöd kell, hogy megszerezd, a harmadik, hogy a szabadság belső dolog.. (mi történik akkor, ha a belsőt megcseréled a külsővel?)
Előzmény: mentális vámpir (18)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.18 0 0 18
a kommersz etikán nevelkedett egyed szörnyülködik, amikor a ragadozó szétmarcangolja az áldozatát és olyasmiket képzel, hogy 'milyen szép is lenne a világ, ha a ragadozó megférne a prédával'.. nem látja azt, hogy amennyiben így történne, hamarosan csak két sejtmassza csücsülne egymás mellett, békében..
aki viszont látja a tendenciákat, az azt is látja, hogy két szépséges evolúciós spirál ölelkezik, mert ha nem elég szép, akkor kihal (azahogy működés=szépség).. (ezt talán nem itt kellett volna leírni, de mindegy..)

döntés = belső egy.. kényszer = külső egy (konvergencia).. szabadság = belső sok.. lehetőség = külső sok (divergencia).. ezek váltakoznak ciklikusan.. (biztos, hogy ez a sorrend? na itt van a csel.. gondoljunk a sakkjátékosra, aki újabb és újabb trükköket tanul!)

másik ciklus: pl tűz = teremteni.. föld = véghezvinni, szétválasztani.. levegő = közeledni.. víz = feloldani, egyesíteni..

tud még valaki ilyet?

nyitottrébusz Creative Commons License 2002.09.18 0 0 17
off:)))on
Előzmény: mentális vámpir (14)
--http-- Creative Commons License 2002.09.18 0 0 16
(időt szeretnék kérni, a főnököm mintha észrevette volna, hogy nem az excel van a képernyőn - az ajtónyikorgás pillanatában az Alt/Tab villanás előtt elkaphatott valamit a 15-ös hozzászólás képernyőrefreshéből.)
Előzmény: mentális vámpir (14)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.18 0 0 15
és ha a szőke nemibeteg, nyafogós, később levakarhatatlan, sokba kerül, stb, és a farkad mindezt érzi, amikor nem áll fel, csak te vagy olyan hülye, hogy nem látod előre?
Előzmény: --http-- (13)
mentális vámpir Creative Commons License 2002.09.18 0 0 14
gyors döntés: a ragadozó a nyomodban csattogtatja a fogait, balra éppolyan jó elugrani, mint jobbra..
ravasz döntés: a ragadozó arra számít, hogy balra fogsz elugrani (intencionalitás)..
cseles döntés: tudod, hogy a ragadozó tudja, hogy (intencionalitás-gubanc, paranoia)..
mester döntés: olyan mélységben modellezed a ragadozót, ahol ő már nem látja át tökéletesen a helyzetet (alkalmazható heurisztika)..
random döntés: bármilyen játszmát játszol, a ragadozónak van ellenjátszmája (vissza a gyors döntéshez)..
kelletlen döntés: balra is, jobbra is dágvány van (kicsi a nyereség)..
kierőszakolt döntés: baloldalon már ismernek (aszimmetria a heurisztikában)..
váratlan döntés: nem ugrasz, lelapulsz (külső elem integrálása)..
nemsikeres döntés: egyél meg, bazmeg!
Előzmény: --http-- (12)
--http-- Creative Commons License 2002.09.18 0 0 13
igen, pontosan ez az anarchizmus történelmi küldetése, hogy ne buridán szamarazzunk, ne tökörésszünk, hanem avanti!, és mind a két pucér, szőke nőt döntsük le, aztán majd meglátjuk... (pucér anarchista esetében - ha a példánknál maradunk - a tudati menedék a nadrágzsebben van, ami viszont a székre van ledobva, és itt téved kokoska (kokoska összes, bp. pszichotor kiadó, 1999. 23-29. o.), hogy megfeledkezik a tudati menedékek lehetséges térbeli különállásáról.
Előzmény: mentális vámpir (11)
--http-- Creative Commons License 2002.09.18 0 0 12
a 9-ben magad oldottad meg az EZT vagy AZT - magad által feltett - választhatóság szabadságapóriáját, a szabadság blokkolásából való kiutat: "elhatározás (azaz, kedvezni egy alternatívának)" - tehát az én példámnál maradva, nem habozni, hanem elragadni az egyik pucér szőke nőt, nem törődve a másikkal. ha jobbkezes a jobboldalit, ha balkezes akkor a baloldalit. vagy más szempontok alapján.

de épp itt a bökkenő, mert más szempontok alapján is lehet dönteni, és akkor a személy (a példában férfi) maga válhat buridán szamarává, hiszen újabb döntési stresszhelyzetek elé kerülhet, vajon minek alapján döntsön ad hoc. ki is snóblizhatja őket önmagával, de elég ha csak feldob egy pénzt, és fej vagy írás alapon "kedvezhet egy alternatívának" (ahogy írod), de megint jönnek az egymást kioltó ingerek, melyik szőke legyen a fej, és melyik az írás, és így tovább a teljes őrületig.

a többi 'féligazságodra' nincs előkészitett teóriám, csak amolyan féligazság félmegoldások. és mint látható, a fent taglalt féligazság is még csak a kérdésfelvetés fázisában van (nálam).

Előzmény: mentális vámpir (9)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!