Ha már írták, akkor bocs!
Ma is meg van szabva: Köztársasági elnök, min. eln., miniszterek és minisztériumok, OGY képviselők, bíróság, ügyészség, önkormányzati dolgozók és polgármesterek, diplomáciai alkalmazottak valamint a fegyveres testületek tagjai. Ha vmit kihagytam, a bármelyik protokoll-könyvben benne kell hogy legyen.
"Ha jól tudom, ezesetben mi voltunk előbb, sávok iránya is más " Mint a román vs pesti zászló esetében is. És rajtad meg még 1-2 emberen kívül ez sem zavar senkit.
Azért változtassunk mi, mert gusztustalan a jellenlegi. Az pedig lehet, hogy te 'megszoktad', de biztos lehetsz benne, hogy nem vagytok túl sokan.
Javaslat: Legyen róla helyi népszavazás! Két zászló a szavazócédulán - színesben! -, és mindenki oda teszi az X-et, amelyik tetszik neki. A végeredményt te is könnyen kitalálhatod; a legegyszerűbb emberenek is van egy minimális szépérzéke. ;-)))
Olasz zászló? Senkit sem zavar. Ha jól tudom, ezesetben mi voltunk előbb, a sávok iránya is más - nyugi, akárcsak a románoknál - nem szomszédos ország, nem ellenséges ország, nem magyargyűlölő nép, továbbá szerintem a piros-fehér-zöld színösszeállítás a legharmonikusabbak és legtetszetősebbek közé tartozik.
Úgy gondolom, a román nemzeti színű Budapest-zászló sok magyar embert sért. Hiszen mégiscsak Románia volt az, amelyik a legtöbb elszakított magyar területet kebelezett be, és csapatai Bp-et is megszállták egy időben. Persze Demszkyék pont ezért állították vissza és ragaszkodtak hozzá, hogy ezzel is fityiszt mutassanak az általuk gyűlölt nemzeti érzelműeknek. Ők ugyanis a kozmopolita Budapest hagyományához akartak visszanyúlni egyértelműen.
A Románok csinálták utánunk, akkor miért mi változtassuk meg, amikor a minek már régi és megszokott.
Viszont az olasz zászló felvetésére nem válaszoltál.
Én szívesen megbocsátok neked, ha úgy gondolod, hogy ez segít rajtad. ;-)
Ami a lényeget illeti. Nem tudom, hogy a románok mikor választották ki a saját nemzeti színeiket. Lehet, hogy Budapest előtt, lehet, hogy utána, de két dolog biztos:
1) A színösszeállítás egyszerűen gusztustalan, rossz ránézni, tehát minden okunk megvan arra, hogy meghagyjuk a románoknak.
2) A románok garantáltan nem fogják megváltoztatni a zászlajukat, tehát ha nem akarjuk, hogy Budapest román nemzeti színekben pompázzon, akkor Budapest zászlaját kell megváltoztatni.
Én mindenképpen a budapest-címer fehér alapon, piros-zöld farkasfogakkal összeállítású zászló mellett vagyok. Ez egyedi, szép, ízléses, méltó az ország fővárosához és köszönőviszonyban sincs a mostani förmedvénnyel.
ampx: Te a nők öröme lehetsz. (Tetőtől talpig f..) Már megbocsáss, de nem tudod felfogni, hogy nem Bp-nek van román zászlója, hanem Romániának Bp-i zaászlója?? Szerinted Mo-nak meg olasz zászlója van? Színei ugyanazok.
Mint már mondottam volt, hülyékkel nem vitatkozom. Ezért csupán két aprócska tényt közlök az alábbiakban.
1) Akkor nem libsiknek hívták öket, hanem Habsburgoknak - Fuggerekkel és Rotschildokkal megtámogatva. A célok és a módszerek semmitsem változtak, csupán az eszközkészlet fejlődött.
2) "A hatvanas évektől pedig újra használják." Én a hatvanas évektől itt élek, ebben a kutyaszaros kis városban, és garantálom neked, hogy egyetlen román nemzeti színekben pompázó budapesti hidat vagy román zászlókkal fellobogózott autóbuszt sem láthatot senki, amíg a Demszky és bandája be nem fészkelte magát a városházára. Budapest zászlaja fehér alapon a vörös csillaggal 'ékesített' és megcsonkított budapest-címer volt. Még a 'kádárékba' is több jóérzés szorult, mint belétek.
A te 'H-turul' nicked olyan, minta ha én 'Tóra Dávidként' jelentkeznék be. Én sohasem vetemednék ilyen gusztustalanságra. Hiába, izlések és pofonok ...
Sajnállak szegény simlicissimus.
Súlyos dislexia? Netán annyira rövidlátó vagy, hogy a monitoron is csak a nagybetűket látod? Esetleg kérj meg valakit, hogy olvassa föl neked a toposzindítót...
1 - Szóval mégse Demszky? Hogy mi az undorító, arról pedig fölösleges nyilatkozni. Egy hím lamantin számára a Homo sapiens legszexibb nőnemű egyede is unodrító. Finnugrálásba pedig inkább ne kezdj, ahhoz nem elég néhány sumerologisztikus agymenéseit idézni.
2 - Hogy egy városnak anno 1873-ban mire volt szüksége, azt már eldöntötték nélküled. Vagy már akkor is azok a csúnya liberbolsik ármánykodtak a kereskedelmi tévékben? Tényleg ismered az ÖSSZES európai város zászlóját? Tordesillastól Liepajáig?
3 - Használták, egészen Rákosi pajtásig. A hatvanas évektől pedig újra használják.
4 - Tudom, tudom, és majd a bátyád jól leveri az én bátyám arcát...
1) Teljesen mindegy, hogy mikor találták ki, akkoris undorító és nemzetidegen, része a 'kiegyezés' utáni magyarellenes propagandahadjáratnak (l. még pl. 'finn-ugor' elmélet).
2)Továbbá egy városnak semmi szüksége 'trikolorra', ez nem szokás sem Magyarországon sem máshol Európában.
3) Trianon után nem véletlenül nem használták tovább ezt a zászlót, és nem véletlen, hogy Demszkyék első dolga volt visszahozni.
4) Hülyékkel nem vitatkozom.
Ez az értelmezés szülte egyébként a mai szlovák címert.
Volt ugyanis a XVII. században egy Macedo nevű, talán portugál tudós, aki a térkpére nézve azt látta, hogy két Magyarország van (persze, nem a mai értelemben), a töröknek hódolt, sok folyó által szabdalt terület, s emellett az északi és nyugati rész, a sok heggyel, tulajdonképpen a mai Szlovákia. Azt gondolta az íróasztala mellett, hogy a magyar címer is ezért áll két részből, tudniillik a pólyás részből – a pólyákat vagy vágásokat ő is folyókkal azonosította –, illetve a hármashalmos-kettőskeresztes részből: ez utóbbiról tehát azt gondolta, hogy az akkori királyi Magyarország, tulajdonképpen a későbbi Felvidék, mint külön ország címere.
Ezt az eszmefuttatást aztán 1848/1849-ben (vagy nem sokkal előtte) megtalálták az akkor eszmélkedő szlovák nacionalisták és a fél címert (a zöld színt kékre változtatva, mert teljesen azonos nem lehet két címer) megtették a szabadságharc ellen szervezett szlovák légió jelképének. Később pedig ezt fogadták el államcímernek.
Íme, milyen következményei lehetnek egy szobatudós íróasztal melletti logikai "következtetéseinek".
A főváros zászlajának színeit Buda, Pest és Óbuda városok képviselőtestületeinek közös gyűlése állapította meg 1873. május 29-én, azaz kb. négy évvel az egységes román állam megalakulása előtt.
A Főváros színei: vörös-arany-égszínkék vízszintesen vágott, Románia színei: kék-arany-vörös, függőlegesen vágott. (A különbség kb. ugyanaz, mint Luxemburg, illetve Franciaország zászlaja között)
Simlicske élvtárs óta tudjuk, hogy hülyének lenni alkotmányos alapjog, tehát írogass csak nyugodtan. Mindentől függatlenül, mielőtt elénk terítenéd intellektusod kincseit, legalább az első néhány hozzászólást olvasd el, nehogy nagyon visszaélj alkotmányos jogoddal. A budapesti zászló színei 1873-óta a jelenlegiek, ehhez spec. Demszkynek semmi köze. A románokon kérd számon, hogy miért lopták el.
Speciel engem a címeres trikolor használata nagyon zavar, mert szerintem a kettő nagyon rosszul mutat együtt, míg külön-külön mindkettőt szépnek és egyedinek tartom.
Ha valaki címeres zászlót akar, használja a 'farkasfogas', fehér alapú zászlót.
Budapest zászlajának is a farkasfogas, fehér alapú zászlót a Budapest-címerrel tartom egyedül elfogadhatónak. A Demszky-féle román trikolor a címerrel egyszerűen undorító. Nem azért mert a román nemzeti színeket használja, hanem mert egyszerűen rossz ránézni erre a szín-összeállításra.
Szerencsére a budapesti tűzoltókban volt annyi jóérzés, hogy a szeptember 11-edikei megemlékezésen fehér zászlón a Budapest-címerrel vonultak fel.
Teljesen nyilvánvaló, hogy mit akarnak: Még sokkal kevesebb magyar zászlót, és még sokkal több amerikai és 'egyéb' zászlót ...
Én maximálisan támogatom a törekvéseiket, mert a hatás-ellenhatás elve alapján ez a leghatékonyabb módja a 'lakosság' jelentős részéből már szinte teljesen kiirtott nemzeti érzés felélesztésének.
Erre az érzésre rendkívül nagy szükségünk lesz az 'úniós' hordák beözönlése után.
Ki hótt meg?
Csöppet sem kedves hivatásos felháborodók! KÉREM PONTOSAN IDÉZNI, AVAGY LINKELNI A _HIVATALOS_ FORRÁST, amelyből kiderül, hogy ezek a csúúúúnya szoclib bácsik bántani akarják a zászlót, a himnuszt (utoljára rótmanó et. vetette föl az új himnusz ötletét, de olyannyira komolyan gondolta, hogy Kodály egyetlen mondattal leállította!) no meg a címert! HIVATALOS forrás hiányában ez a zönögés is csak a megszokott politikai maszturbáció kategóriába tartozik!
Más.
Konkrétan címer ügyben ÉN elfogadom a parlament döntését, bár érzelmileg sokkal közelebb áll hozzám a Kossuth-címer. ÉN még emlékszem, milyen katarzis volt '56-ban kitűzni a hajtókára. A mostani koronás címerrel egyébként az az igazi baj, hogy csonka. Hiányzik a cserfa- és olajág.
