Ez az ami pont addig igaz csak, amig a nappali csucsot ado (gaz?)eromuveket akarod kivaltani napenergiaval. De ki mondta, hogy a termeles tobbi resze kobe van vesve? Foleg hosszu tavon es elvi szinten. Kicsivel kezdeni elfogadott eljaras :-) A dolog termeszetesen nincs kobe vesve, pusztan jelenleg a csucsaram az, ami a legdragabb es leginkabb fosszilis-fuggo -> leginkabb teret ad extra beruhazasoknak.
Egyebkent nekem az se trivialis, hogy jobb egy (tobb) nagy naperomu Afrikaban (vagy szeleromu a tengeri szelekre), amelyek ott helyben merve jobb hatasfokuak, mint sok kicsi kisebb termelekenyseggel, ami a helyi halozatra nyomja a delejt. Teljesen igazad van, ez egyaltalan nem trivialis. Viszont effele eromuvek eseten a helyi idojarasi viszonyok nem igazan idealisak. A ket helyszin kozotti idojarasi difi adta mozgasterbe kell belefernie a tavolsagbol adodo kenyelmetlensegeknek.
Ez az ami pont addig igaz csak, amig a nappali csucsot ado (gaz?)eromuveket akarod kivaltani napenergiaval. De ki mondta, hogy a termeles tobbi resze kobe van vesve? Foleg hosszu tavon es elvi szinten. Egyebkent nekem az se trivialis, hogy jobb egy (tobb) nagy naperomu Afrikaban (vagy szeleromu a tengeri szelekre), amelyek ott helyben merve jobb hatasfokuak, mint sok kicsi kisebb termelekenyseggel, ami a helyi halozatra nyomja a delejt. Nagyobb a fuggoseg az 1 rendszertol, nagyobb a szallitasi koltseg es veszteseg, eleve tobb "utaskilometer" van az elosztorendszereken - nagyobb beruhazasi koltseg (viszont egyszerubb szabalyozni 1 termelesi gorbere, mint 10000-re, meg ha utobbiaknal van valami statisztikai hatas legalabb a nagyobb kozpontokra szummazva, akkor is).
A mechanikai <> elektromos konverzio hatasfokanak praktikusan 100% a felso hatara, ezzel nincs gond. A ho <> mechanikai konverzio az, ami elegge kotott.
Egy belsoegesu motor potencialisan jobb hatasfoku, mint egy kulsoegesu hoerogep. Ezen nem kell csodalkozni.
1 jodd dízeljármű 45%os. Ehez képest a méretnövelésnek,a helybenmaradásnak és a tervezhető üzemmenetnek köszönhetően jelentősen kéne nőni a termikus hatásfoknak. A villanyos forgógépek 98% körül teljesítenek.
a fizikanak van egy termodinamika nevu aga. ott van nehany torvenyszeruseg, amit meg nem sikerult megcafolni.
es sajnos azokbol kovetkezik, hogy hoenergiabol mechanikai energiat (es abbol aramot) csinalni nagyon nehez 30% feletti hatasfokkal.
ha egy eromure 70-80% hatasfokot mondanak, az ugynevezett kombinalt ciklusu hatasfok, azaz hasznosnak van elkonyvelve az is, ami nem aram lesz, hanem hokent eladjak.
Ha megnezitek a napi fogyasztasi gorbet, akkor latszik, hogy elegge szinkronban van a nap allasaval a csucs. Szoval az EU szamara tenyszeruen a Szahara a legidealisabb terep naperomuvek szamara. Van viszont nehany gond. Az egyik a szallitas. Ekkora tavra lenyegeben csak a HVDC jon szoba, de az meg egy draga es (ilyen kaliberben) lenygeben kiprobalatlan technologia. Masik a koltseg: ekkora projekt versenykepessege erosen kerdeses. Harmadik meg a politika: Afrika ezen csucske nem nevezheto igazan stabilnak, szoval az EU energetikai rendszeret odabizni... Hat ize.
A napi fogyasztasi gorbe alakja miatt egy-egy fogyasztasi hely szamara a legidealisabb naperomu-helyszin mindig az adott hosszusagi kor valami mas, megbizhatoan napos resze lenne. Keletre/nyugatra mindig felmerul kisebb-nagyobb mertekben a tarolas es kiegyenlites kerdese.
szia! nézd meg a MAVIR oldalait .látni fogod : 21%----36% ha a bevitt hőenergia/ kijött villamos energia ból számoljuk. ezt még a távvezeték+ trafó vezsteségek / kb 30% / és máris ömlik konektorból a " DELEJ" zerintem is elég gazdaságos , akárcsak 1890 ben ....
szia! ez 63 db siktükörrel gyűjti a napfényt , végeredmény 2--2,5MW hőteljesitmény . Ez a szokásos erőművi hatásfokkal i s 0,6MW lenne. Melyik" szélerőmű " szokta átlépni ezt a határt? / hiába 2,2 MW-sak /
Szia ! a magas hegységek ugyanúgy alkalmasak /pl pireneusok, atlasz kordillerak /mongolia magas fennsikja is jo /3000 ora napsutés /. A tenger alatti távvezeték is megoldott jelenleg 200km-ig /dánia + szigetei / egyenáramú távvezetékkel akár 800 km-re i kiterjeszthető .. az európa -mexiko azért gázos lenne.de uzbég ,kazah, tadzsik, v kinai már megoldott... össze van kötve -elvileg a csuck félszigeti atomerőmű árama megjelenhetne európa bármely táján....az más kérdés , hogy a veszteségek minimalizálása miatt nem célszerú átlépni a 300km hosszat.
Attol fugg! Ha siman a mostani helyzetbol indulsz ki, hogy ejszaka van "tultermeles", akkor az ejszakai aramot cserelhetnenk el Mexikoval nappalira, mindket helyen fix (es egyben alacosnyabb) allando teljesitmenyt termelve (nappal kapunk, ejjel adunk, kijon a hullam). Abban az esetben, ha a napenergia megfelelo helyen levo befogasarol van szo, akkor valoban egy hosszusagi fokon lenne jo, hogy a meglevo "allando" termeleseink melle az adja a nappali csucsfogyasztashoz a hianyt, mi meg megtermeljuk az ejszakat. Ha ugy gondolkodsz, hogy full napenergia, mindenki megtermeli az atlagfogyasztasat 1 nap alatt (mondjuk egy hossz. fokon atlagban), nincs mas (allando, ejszakat lefedo) aramtermeles, akkor megint Mexiokoval kell cserelni, csak forditva, nappalit adunk mert abbol lesz tultermeles, es ejszakait veszunk.
Altalaban azert egy csomo mas fogyasztas is nappalra koncentralodik: haztartasi gepek (mos(ogat)ogep, fritoz, el.tuzhely, porszivo), tv, szamitogep, stb. A klimakrol ne is beszeljunk:(
Aztan ha lecserelik ledekre a vilagitast, akkor meg lenyegeben nem lesz kulonbseg a haztartasok teli es nyari, nappali es esti fogyasztasa kozott. Legalabbis a vilagitas miatt biztos nem.
Azért írtam,mert amikor Andalúziában süt a nap,Romániában is nappal van. Nyugatról keletre kéne szállítani az áramot,mert amikor Üzbegisztánban kora délután van,és a naperőmű teljes kapacival dübörög,akkor van Európában este,és csúcsfogyasztás. A napelemek árnyékában meg lehet mezőgazdászkodni.
Persze, hogy jó irányba forog a Föld, nincs azzal semmi baj. Annyi csupán, hogy az egész egyenlítő, illetve napos területek mentén kellene telepíteni napelemeket.
szia! BTW: ez az öszenergia,--az akkukat 1x sem tudta feltölteni /42+150+88 Ah / feszültség szabályzás is 2-t lépcsós : 1 közvetlenül / a 40v-s napelem relével a 12v-s akkura / 0,1 ---025 solárállandó miatt. 2 a gyári töltővel . nagyobb napfény esetén.
Nincs ezzel semmi baj, szerintem reális az elért érték. A tapasztalat is meglett belőle, hiszen ez egy értékes mért adat, és elég hosszú időről van szó.
Megjegyzem, egy forgatott _tető_ azért nem lenne egy utolsó látvány. :)
BTW: ez az összes a napelem által megtermelt energia mennyisége, vagy ennek az a része, amellyel az aksit tölteni tudta? Elképzelhető, hogy ha az aksi nagyobb kapacitású, akkor lett volna több termelés is? Arra gondolok, hogy esetleg az akksi túltöltését megakadályozandó akkor sem lett a megtermelt energia elvezetve a napelemről, amikor az még tudott volna termelni?
Nem volna hülyeség Sevilla környékét betelepíteni napelemekkel,az áramot meg oda osztani Európában,ahova éppen kell. Arrafelé legnagyobb hiány árnyékból van,most lenne elég. Ilyen mennyiségben biztos sokkal olcsóbb lenne.
Szia mint lejjebb irtam az elhelyezése : a tájolás déli -2 fok keletre , a tető kb 37-40 fokos , nincs forgatva.Ez Az adottság. ez tényleg kevés órában ideális.de igy belesimul a tetőbe. ezen talán ,csak kontcentrátorral lehetne valamit javitani, de a mechanikai lhelyezés?
végülis a tapasztalt szerzés ill. a gazdasági rész érdekelt, -- mma már nem bőviteném. inkább az éjszakai áram felé nyitnék.
