De itt a "VAD KELETEN" még mindig a fogyasztás növelése a CÉL! tehát nehogy már a saját kutadatt használd !Vegyél vizet- no és ........rj bele! mert az ÁFA+ADÓ+Minden más fontosabb.......
A szennyviz egy reszenel tenyleg pazarlas, foleg a szurke viznel. De sztem a szurke hasznositasakor sokkal fontosabb szempont annak ho"-beli energiatartalma helyett az a teny, hogy ne ivovizet hasznaljunk (sok energiaval teszik azza es viszik a haztartasba olyan allapotban), hanem csak olyat, ami "epp megfelelo" minosegu az adott tevekenyseghez. Pl. wc lehuzasa, ontozes, saros csizma vagy annak nyomanak a padlorol tisztitasa...
Jeleznem, hogy rossz sok helyen a kerdesfelteves is, es a valaszlehetosegek is. Azert kitoltottem erzesre, hogy vajon "mire gondolt a szerzo". Peldaul van napkollektorom de csak hmv-re (itthon masra ugye alkalmatlan), akkor most van vagy nincs, mit kellett volna jelolnom?
Nagyon hianyoltam valaszlehetosegekkent azt, hogy 1) mar most is (majdnem) tokeletes a rendszer (azert nem akarok korszerusiteni, friss epites jo valasztassal, ld. 5 even belul ha akkor epult akkor az volt korszerusites vagy sem) 2) AE-PH irany mint valasztasi lehetoseg (ha nem is futesrendszer a szo szoros ertelmeben, de feleslegesse teszi a futesrendszer aprolekos szempontok szerinti valogatasat)
A segítségeteket kérném egy kérdőívvel kapcsolatban, ami a fűtéskorszerűsítésről szól, ezt az itt feltüntetett link alatt tölthetitek ki, csak 5 percet vesz igénybe:
Ja es a ZBR-t ujranyitottak (nem nagyon hallottam a mediaban), allitolag maradvany van, de mar majd ket honapja tortent... nem lepodnek meg, ha most mar nem lenne sok esely az eredmenyessegre, bar ki tudja.
Ezt a politikai és gazdasági témát bezárva, az a véleményem, hogy nincs a politikus cselekvésükben összhang a beszédükkel. Mondjuk az alternatív energiát illetően se, sokszor másban se, de az nem ide tartozik. Beszélnek alternatív energia források kihasználásáról, közben minden mást csinálnak ami nem az alternatív energiák fölhasználását célozza. A beszéd és cselekvés sokszor üti egymást. pl. úgy hallottam, hogy a faapríték nagy részét erőműbe szállítják és simán eltüzelik. Rossz hatásfokkal villanyt termelnek belőle, ahelyett, hogy a lakosság sokkal jobb hatásfokkal fűtene vele. A forrásra nem emlékszem. Ez csak egy példa.
ja, a gyurcsány az nem csak egy politikus volt, hanem kénöves kigőzölgések is érezhetők voltak körülötte. az szdsz pedig a vegáról érkezett idegen lények szolgálatában állt, céljuk a föld gyarmatosítása.
Nincs üldözési mánia, hanem a gyurcsány kormány a valójában a nép ellensége volt. A mostanit még nem tudjuk. A gazdasági dolgokat nem én vetettem fel. Továbbá ez a személyes véleményem volt.
Ez a fajta uldozesi mania, raadasul nulla gazd. kepzettseg mellett szerintem mar koros. En nem offolok tovabb, lelked rajta ha erre azt hiszed, hogy most mar mindenki egyetert veled.
"Ja, es az ado nevu formedveny miatt van ut amin be tudom vinni a gyereket a van iskolaba."
Ez így szép is lenne, de nem így van. Az adóforintok államadóság törlesztésre és kamatokra(!!! ) mennek. Olyan hitelekre, amit helyettünk vettek fel mások. Mintha a szomszéd venne fel helyetted és te fizetnéd. Ha akarod, ha nem. Ki kérte őket? Én nem. Te? Továbbá rengeteg adóforintot elkorrumpálnak. Út, korház stb.csak kis részéből lesz.
Na ez a baj a függésből. Sajnálja a munkáját odaadni a mindenféle élősködőnek. Ha kórházra menne tutira, látná az ember az értelmét. Így is oda kell adni, mert a törvény elveszi. Sokkal szebb lenne, ha az adó, adó lenne és nem élősködést szolgálna, oda menne ahová kéne.
Egyetértek. Helyette teljesen más pénzrendszer. Kamatmentes jegybanki pénz, amit a ker. bankok kamatrés fejében továbbítanának a hitelfelvevőknek megfelelő fedezet fejében. Kiegészítve a fedezet nélkül kibocsájtott nem hitelpénzzel. Ez lenne a jelpénz. A pénz ezen része jelként közvetítőként, csereeszközként funkcionálna. Másik része lenne a hitelpénz, aminek kibocsájtásához fedezet kell a hitel felvevő részéről. Visszafizetés esetén megsemmisül a pénz ezen része a jegybankban.
"1. a fractional reserve banking nem ment titokban," Dehogynem. Kérdezd meg az embereket, amikor hitelt vesznek fel. Azt hiszi a 99%, hogy azt a betéti pénzt veszi fel amit valaki betett.
" és noha mindig is voltak hangok, miszerint ez egyszerűen csalás, valójában a kormányzatok elég hamar törvényben garantálták ezt a jogot."
Ez a gáz, ezt a rabló kamatozó hitelpénz rendszert fenntartani.
"4. az ilyen dramatizált megfogalmazásoknak csak irodalmi értéke van, miszerint "a pénz nem értéket képvisel, hanem adósságot"."
Ha egyszer így jön létre, akkor az is. Hitelpénz. Adóságpénz.
"5. az egész rendszerrel nem az a baj, hogy a bankok kamatot szednek a keletkezett pénz után. " De ez is. Nincs szükség kamatra. A köztudatba be van ivódva, hogy kamatra szükség van. Ha van egy olyan hitelező aki kamatmentesen ad,(jegybank) akkor minek a kamat. Minimális kamat mégis kell, a ker. banki kamatrés.
"6. ez emberek eladósodása nem rossz nekik. a rendszer lényegéhez tartozik, hogy olyan fogyasztást tesz lehetővé, amit amúgy nem engedhet meg magának az ember. "
Nagy hiba fogyasztásra való hitelezést megengedni. Kivéve a lakás.
"8. 1./2. kérdés: mint mondtam maga a pénzkibocsátás a káros, nem a kamat. most is az állam csinálja végeredményben, és jó haszna van belőle."
Káros a kamat, egy rossz reflex egy torz pénzrendszer része. Ez is a válságok oka. Meg sok más. Az egész pénzrendszer úgy ahogy van egy csőd. Látjuk állandóan. Ez a válságok melegágya.
"11. a kamat a gazdaság természetes része. mértékét a szabad(!) piac kéne meghatározza,"
Nem egy felesleges beidegződött rossz.
"sajnos ma ilyen nincs. a tőke elosztása ugyanolyan munka, mint a kapálás." Igen, de a kamat akkor is felesleges. Kivéve a kezelési kamatrés.
"a kölcsönadás lényegéhez tartozik az, hogy néha a kölcsönadó a pénzét elbukja." Ennek se szabadna megtörténni, ha rendes fedezeti rendszer lenne.
" a kamat nélküli kölcsönzés katasztrófa, mert mindenki kérni fog belőle, hisz ingyen van."
Nem, mert vissza kell fizetni és fedezetet kell adni. Kamatmentesen is meggondolandó, hogy az illető kockáztassa-e a fedezetét. Mondom nem kell kamat. Nem a kamat kell, hogy meggondolásra sarkalja a felvevőt, hanem a visszafizetendő teher mértéke, a részlet és a fedezet elvesztésének lehetősége. A pénz felvételi korlátot nem a kamatnak kéne beállítani, hanem a valós fedezetnek. Legyen az munkabér, vagy vagyontárgy. Nincs szükség betét gyűjtésre se, hiszen a jegybank megfelelő fedezet fejében adna korlátlanul. A betétes nem kapna kamatot. A bank többek között arra lenne jó, hogy tárolja a pénzt, hogy ne kelljen a párnába rejteni. Kamat a betétesnek se járna.
Az gondolom úgy összefoglalva nem vita tárgya, hogy a mai pénzrendszer összességében egy nagy fos. Mit szépítsem. Az hogy milyen kéne lehet vitatkozni.
Ha nincs ingyen allami iskola, akkor penzert nem biztos. Vayg egyszeruen azert nem, mert az iskolaba el kell juttatni a gyereket, oda fel kell oltoztetni (rendesebben), valamint kell neki mindenfele draga segedeszkozt vasarolni. En siman elhiszem, hogy ha nem lenne kotelezo, de a mai ertelemben ingyenes, mar akkor 10-20% kozotti gyerek nem venne reszt az okitasban. Ha az oktatasert is penzt kernenek, akkor ez siman 50% fole is novekedhet (amitol persze a szulok tanithatjak, pl. olvasasig vszinu ennek ellenere tobbseguk alapbol el akarna juttatni a gyereket, de nem lenne alap hogy a gyerek iskolaban van, akkor helyette vajon mit fog csinalni, dolgozni?) De ez mar szerintem igen messze van az alt.en.-tol. En csak azt kertem, hogy az alt.en. ne legyen egyenlo azzal, hogy a "rendszereket" (kozmu stb.) szidjuk.
OFF Ha nem kotelezo, az eleg baj, mert aki nem tud/akar fizetni erte vagy akar csak jarni, az kriminalizalodik, es jol megszivja az is, aki jar vagy jart, hiszen potencialis aldozat. Szoval nem olyan egyszeru megitelni, hogy "nem baj, az en gyerekem akkor is jarna". ON
Ja, hat ilyen nem csak ott van, nemeteknel is van mar ilyen. De ott aktivan ott kell lenni, hogy sporolni tudj. Az igazi az lenne, ha a mero sok kimenete kozul lenne olyan, amire az olyan nagyfogyasztot kotod, ami mindegy mikor megy, es csak az olcso aramot hasznalna. Egyebkent ezekbe a display-ekbe kotelezo a CO2-egyenertek feltuntetese is. De legjobb tudomasom szerint ez nem valogat attol fuggoen, hogy milyen eromubol jon a nafta.
Itt olvastam. Nem vagyok villamosmérnök, így nem mennék bele a működésbe. :) Szerintem az elv a lényeg, mert ugye a csapból is folyik - mikor eszükbe jut -, hogy spóroljunk, meg takarékoskodjunk, aminek a hatását nem érezzük közvetlenül. Így viszont láthatjuk, hogy valós időben mennyi az energiafogyasztás - talán segíti felhívni a figyelmet a takarékosságra. Most hogy még egyszer elolvastam rájöttem, hogy nem szabályozza a dolgokat, hanem az embert akarja "szabályozni", a takarékos használatban. :)
En jobban alszom uldozesi mania nelkul. Ja, es az ado nevu formedveny miatt van ut amin be tudom vinni a gyereket a van iskolaba. Nehogy mar ne lehessen valaki alternativ anelkul, hogy osszeeskuves-elmeletet lasson minden mukodo 10 embernel nagyobb rendszer mogott!
film. van benne sok igazság, a fractional reserve egy elmebaj, az állami jegybankok, a "pénz értékére ügyelés", és sok többi keynes-i ostobaság nagy bajt okoz. de.
1. a fractional reserve banking nem ment titokban, és noha mindig is voltak hangok, miszerint ez egyszerűen csalás, valójában a kormányzatok elég hamar törvényben garantálták ezt a jogot.
2. a korai bankrendszerben gyakori volt a "bank run", ez nem volt olyan "egyszercsak" szerű esemény. azóta azonban ez "megoldódott", mert állami hitelgarancia van, tehát egyes bankok nem tudnak így megbukni, csak az egész bankrendszer együtt.
3. a bankok ma már nem tudnak önhatalmúlag pénzt teremteni, mert a törvények határt szabnak a hitelexpanziónak, és minden bank már elment a határig. ma a központi bank teremti a pénzt a kormánnyal együttműködve. ilyen fontos kérdést, mint a pénzhamisítást kormányok nem bíznak magáncégekre.
4. az ilyen dramatizált megfogalmazásoknak csak irodalmi értéke van, miszerint "a pénz nem értéket képvisel, hanem adósságot". a pénz természetesen ma is értéket képvisel, mégpedig azt az értéket, amit meg tudsz venni érte a boltban. a pénz értéke a bizalom, hogy holnap is tudsz vele fizetni. az állam játszadozása a pénzzel csökkenti ezt a bizalmat, és végső esetben a pénzt bedönti. ennélfogva annak sincs értelme, hogy a pénzmennyiség korlátja az adósságok összege. a pénzmennyiségnek nincs korlátja, az állam annyit gyárt, amennyit jónak lát. a korlát, mint mondtam, a bizalom. ha az elfogy, akkor jön a hiperinfláció.
5. az egész rendszerrel nem az a baj, hogy a bankok kamatot szednek a keletkezett pénz után. hanem az, hogy megváltozik a pénz mennyisége, ami eltorzítja a hitelpiacot, és ezáltal eltorzítja a gazdaság összetételét. ezért aztán nem is fogható fel az infláció tisztán adónak, mert emellett más káros hatása is van.
6. ez emberek eladósodása nem rossz nekik. a rendszer lényegéhez tartozik, hogy olyan fogyasztást tesz lehetővé, amit amúgy nem engedhet meg magának az ember. nézd csak meg, mennyi TV, autó, lakás fogy. ma már sokan hitelből mennek nyaralni is. aztán ha baj van, és nincs pénz a részletre, mennek az államhoz sírni. ha a rendszert felszámolnánk, ezt a megalapozatlan túlfogyasztást abba kéne hagyni. melyik párt fog emellett kiállni?
7. a gazdaság pénzbeli növekedése még akkor sem jelent növekedő természeti erőforrásfelhasználást, ha nincs infláció. az elmúlt 50 évben megháromszorozódott a mezőgazdasági termelés, miközben a művelt földterület nem változott! egy mai autó tízszer olyan jó, mint egy száz évvel ezelőtti, de nem kell hozzá tízszerannyi anyag, és főleg nem fogyaszt tízszer annyit.
8. 1./2. kérdés: mint mondtam maga a pénzkibocsátás a káros, nem a kamat. most is az állam csinálja végeredményben, és jó haszna van belőle.
9. 3./4. kérdés értelmetlen, a pénzmennyiség exponenciális növekedése nem szükségképpen van bármiféle hatással a gazdaság növekedésére (a torzító hatáson kívül). nem függ össze, a pénz csak eszköz. a gazdaság növekedése pedig nem függ össze az egyes fizikai erőforrások felhasználásának növekedésével. ez csak rövid távon áll fenn, 1-2 éves viszonylatban.
10. jó lenne hagyni a vallásokra való hivatkozást. nem érv.
11. a kamat a gazdaság természetes része. mértékét a szabad(!) piac kéne meghatározza, sajnos ma ilyen nincs. a tőke elosztása ugyanolyan munka, mint a kapálás. a kölcsönadás lényegéhez tartozik az, hogy néha a kölcsönadó a pénzét elbukja. ez a tényező összességében hosszú távon nullára hozza ki a kölcsönzés nyereségét. semmiféle exponenciális növekedés nincsen. a kamat nélküli kölcsönzés katasztrófa, mert mindenki kérni fog belőle, hisz ingyen van.
12. nullponti energia?
13. medveanyám már! az aranyalapú pénz NEM jelent aranyérmét. ez kezd átmenni paródiába. aranyhoz kötött pénzről van szó. azaz mondjuk 1Ft = 1/7000 g arany. 100% reserve mellett, tehát ha nagyon akarod, bullion formában el is viheted a vagyonodat.
14. kis magánpénzek: "az ilyen rendszert bárki megszervezheti" ... akiben bíznak az emberek. sok szerencsét.
15. a defláció természetes jelenség stabil pénz esetén, mivel a termelés nő, tehát az egy termékre jutó pénzmennyiség csökken. harcolni ellene ostobaság.
16. "a kormányok emelkedése és bukása attól függene ..." hogy mire szavaznak az emberek, barátom, attól, nem pedig a te elméleteidtől! populizmusról tetszett hallani? demagógiáról? az emberek mitől fognak hirtelen megokosodni?
17. hamis, veszélyes és buta dolog a bankokra kenni a dolgot. a változás motorjai mindig is a politikusok voltak, akik az állam hatalmát akarták növelni. ennek része az, hogy az erős vállalatokat még jobban megerősítik, és szövetségre lépnek velük. és ennek része a központi bank is. semmivel nem lehet jobban szolgálni ezt a tervet, mint erős kormányokat választani a gonosz bankok és cégek megregulázására.
18. "egész életükben egy pillanatot sem áldoztak erre a témára. te hogy vagy ezzel?" én kilenc hónapot áldoztam rá.
"Azt hiszem Hollandia lesz aki elsőként intelligens közműkkel szerel fel 500 háztartást "
Számomra ebben a kizsákmányoló fenntarthatatlan világban már elég rosszul cseng az a szó, hogy "közmű". Meg majd ők megoldják. Soha nem oldják meg mert nem is akarják úgy megoldani, hogy olcsó netán ingyen legyen. Csak olyan energia és egyéb rendszerek maradnak fenn és lesznek telepítve, amik a függést fenntartják. A sok-sok sárga csekken való mindenféle függést. Energia, hitel, adó, adó hátán adó stb.
A smartmeter fogja iranyitani mondjuk a mosogepet meg a futest, hogy mikor kapjon aramot? Es mi alapjan, dinamikusan valtoztathato tarifajelre, vagy fix kapcsoloora-szeruen?
