A háború előtt millió felett volt az iraki keresztények száma (ős-keresztények) most 600.000 körüli. Szaddam alatt nagyobb volt a tolerancia, mert a diktátor nem tűrte a szélsőségeket. (A most halálra ítélt Tarik Aziz, az egykori külügyminiszter is keresztényí ) A keresztények amúgy is a kedvencei lehettek, mert a békés vallás, és nem akartak külön államot mint a kurdok.
Pillantatnyilag úgy néz ki, hogy az Iszlám nem kulturális veszélyt jelent -- hanem a terrorizmus legfőbb ideológiai támaszaként valóságos élet ellenes fenyegetést.
hát, ilyen ez, amikor a legdrabálisabb kiscsákóval kerülünk egy csoportba.
nagy az ország, nyilván sok éhes szájat kell betömni nap mint nap, és ha lehet, minél magasabb színvonalon tartva a szájak tulajdonosait. ez elég nagy felelősség lehet, sose lennék am. elnök.
számomra csak az nem világos, minek ez a keménykedés VALÓJÁBAN. mármint a terrorizmuselleniharcos és egyéb demagóg, vagy álságos indokot leszámítva. miért nem sikerült leszedni szaddamot az öböl-háború alatt? vajon mi az, vagy mennyi pénz az (és honnan jön), ami miatt bush (nem igazán favorizálom) megkockáztatja, hogy lépfenéssé válik a fél világ (mármint az a fele, amelyik nem pusztul el az atom miatt). innen már nem kiút a metróalagút, én meg amúgy is klausztrofóbiás vagyok. tehát mi lehet a valódi indok??
És ahol ilyen társadalmi szerkezetet teremtettek, és ahol ilyenek az elosztási viszonyok, ott kifejlesztik a nagyhatótávolságu robotrepülőgépeket lépfene-baktériumok stb szórására ...
És ezért az USA a hibás ?????!!!!!, meg a tornyaik ??????!!!!!!???????
Ahol olaj-sejkeknek többszáz palotája van háremhölgyekkel egyetemben, ahol olaj-sejkeknek még a WC-lehuzó is aranyból van, mesés gazdagságban élnek.....,és ahol százezrek nyomorognak, arra kényszerülnek, hogy kábitószer-kereskedelemmel foglalkozzanak mert más lehetőség nincs előttük, ott ki a hibás??? Amerika ???!!!!
Talán azaraboknak nem az USA-t kéne felelőssé tenni saját sorsukért.
Az USA megteremtette a viszonylagos jólétet saját népének.
Az arab vuilág is teremtse meg a saját népének,
ne más népekben keresse a hibát, elég sok olaj-sejkje van tele suskával osszák szét egymást segitve.
Ja !, hogy ott csak "egyeseknek" jár az élet- szinvonal ! ?
Mert ha én itthon rosszul élek, ledöntöm másik ország ferde-tornyát és attól nekem mindjárt jobb lesz ???!
Hülye elmélet !
Kényszeritsék a saját vezetőiket, zavarják el őket ha nem tudnak a népnek jobb életet biztositani, ne menjenek máshová tornyokat dönteni !!!
Minden ország csak saját magának tudja megteremteni a jólétet./A Korán ezt nem irja ????/
Ja ! :)
"Az éhenhalás feelingje szüli a demagogizálható tömegeket, "
Nem, a demagogizalhato tomegeket is a nok szulik, kulonosen ha a 'csaladtervezes' a 'jo sok gyerek az a jo, ahany csak jon' szellemeben zajlik. Merthogy a lakossag merete nem no az egig, ez mar csak igy van termeszeti torvenyileg, azaz meg az alkotmanybirosag sem fogja ervenyteleniteni.
Na most a nyaklo nelkuli szaporodast ebbol kovetkezoleg valami meg fogja allitani. 4 dolgot tudok ami megallithatja:
1, Az ovszer (na jo mas csaladtervezo eszkozok is)
2, Haboruk (De nem am 400-1000 civil aldozattal USA modra, hanem Hutu-tuszi modra millios civil aldozattal...)
3, Ehinsegek (Persze a vizhiany is idesorolando, ha valahol az nincs)
4, Jarvanyok. De olyan ami gyerekeket ol meg millioszamra.
Aki az 1-est elutasitja, az megkapja a 2-3-4-et valamilyen kombinacioban, ez sajnos termeszeti torveny. Mit gondolsz a muszlimok miert harcolnak a kinaiakkal, az oroszokkal, a hindukkal, az amerikaiakkal, a fillipinokkal, egesz egyszeruen a vilagon mindenkivel akivel kozos helyen elnek? Mert kulturalisan elutasitjak az 1-est, aztan gyorsan szaporodnak....
Ugyhogy nem az ehezes szuli a demoralizalhato tomegeket, hanem a nyaklo nelkuli nepessegszaporulat, az ehezes csak kozepso, kozvetito elem.
"A tisztán gazdasági önző érdekek mentén történő politizálás mindig kitermeli a világforradalmi helyzeteket. Meg a Thürmereket is."
Csacsi gyerek, mindig is ciklikusan ismétlődik a dolog és a ciklusok mozgatólya az önző érdek.
Az egyik önző érdekből enni akar, a másik meg keresni.
Aztán csere, közben meg háborúk.
Hlya ilyen a világ, ha az ember mozgattya.
Az állatnál ritkán fordul elő, az csak enni akar, keresni meg nem.
Mostan már tuggyuk legalább a különbséget, nem beszélve arról, hogy az állat evés közbe nem beszél, vagyis nem csinál PR-t, meg ideológiát.
Eeeeegen, éhen is lehet halni, csak akkor ne csodálkozzon senki, hogy néha ledőlnek a tornyok.
Az éhenhalás feelingje szüli a demagogizálható tömegeket, főleg ha a klasszikus proletár-irígységet is fel tudják lobbantani, hogy "Nézzétek, mi 3 centért nyomatjuk a tornacsukát, ők meg dőzsölnek!"
A tisztán gazdasági önző érdekek mentén történő politizálás mindig kitermeli a világforradalmi helyzeteket. Meg a Thürmereket is.
Következésképpen nem az USA-nak van szüksége ellenségképre, hanem az neki tőle függetlenül lesz.
Nu ja. A dolgot viszont jelentősen árnyalja, hogy a Zusa nemes egyszerűséggel gyarmatnak tekinti az egész világot. Az európai gyarmatnak egy kicsivel többet fizet, afrikában 3 centet ad egy 300 dolláros O.J.Simpson tornacsuka legyártásáért.
Ez már helyből szüli az ellenség hegyeket, minek foglalkozzon a CIA egyik osztálya azzal, hogy gyártson magának műellenségeket?
Az elkövetkező 10-20 évben lesz izgalmas figyelni az iszlám terjedés trendjét, ez elsősorban minket érint. Utána viszont a Zusa feje fog nagyon fájni.
"Teged is megkerdezlek, mond nekem meg legyszi ha tudod, miert van szukseg Amerikaban mindig egy kulso ellensegre akit gyulolni, utalni, adot esetben pusztitani lehet???"
Valszeg az USA-nak lényegében nincs szüksége külső ellenségképre ölég gazdag ahhoz, hogy ezt megengedhesse magának.
Bizonyos politikáknak meg nagyon is szüksége van ellenségképre, hogy megfelelő kohhéziót teremcsen a vezér mögé, amitől aztán vezér a vezér.
Ez egy általános tételnek gondolhatod, hisz még nálunk is igaz.
Namármost a kérdés milyen ellenség tiggya biztosítani a megfelelő kohhéziót.
Hát megfelelően erős akinek bűne nagyságát éppen az ereje képes szimbolizálni.
Álatalában ez szok a pechje lenni a vezéreknek, hogy gyenge ellenésképpel nem mennek semmire, az erős meg a végén valagba szokja rugni öket::)))
A dolgok természetéből adódóan mostan két ellenségkép a divatos, amelyik a vezért vezérré tuggya tenni, az USA meg Izrael.
Az ellenséget tehát alkalmasan a vezér szokja választani, ezt a lehetőséget tekinthessük az ő szabadságfokának.
Következésképpen nem az USA-nak van szüksége ellenségképre, hanem az neki tőle függetlenül lesz.
Neki egyetlen dolga van vele, hogy ha szükség mutatkozik eltapossa.
Aztán van amikor ezt muszály, aztán van amikor nem muszály.
Mostan ezt muszály.
Ez a dolog azok számára nem igazán kedvelhető, akik valami vezéri eszme hívei, mert az ilyen eltaposás rossz példát szül a kiszemelt vezetettek elött, felrémelhet elöttük saját várható seggberugásuk a vezért követő nagy igyekezetükben.
A dolognak az a hátránya egy vezér számára, hogy gyenge ellenségget nem lehet választani, mert a dolog nem müxik és azt a tömegek lesz@rják az mindig csak a koncz szerepét tuggya betölteni, kohézió képzésre alkalmatlan.
Na lya egy vezér élete sem könnyű, hisz születésében benne van a kimúlása is::)))
Fenét töltötte a megelőző tízegynéhány évet amerikai kiképzőtáborba., Szudánban volt, aztán visszament Afganisztánban, közben már robbantgatta az amerikaiakat. Egyszer valammikor 79 után állítólagEgyébként bűbájos, amikor fenenagy Amerika-ellenességükben a t., magukat jobbosnak gondoló olvtársak elfelejtik, hogy nem Amerika volt az embertlen, fél Európát megszállva tartó, a másik felét rakétákkal célba vevő diktatúra. A SZU-t nagyon másképpen nem lehetett feltartóztatni. Az amerikaiak feltartóztatták, és jól tették. Ha nem tették volna, Sztálin eljutott volna az Atlanti-óceánig és a Nílusig, és mi nem ülnénk itt békében internetezve.
Oszama Bin Laden azt a bizonyos szeptember 11-ét megelőző tizenvalahány évben Amerikai kiképzőtáborban szerzett ismereteket, katonái pedig Amerikától kapták a fegyvereiket. Ugyanis a Szovjetúnió ellen Amerika támogatta őket. Ez remélem nem újdonság, mert a tévé hetekig ontotta az információkat szept. 11. után. Többek közt erről is nyilatkoztak politikusok. Filmeket vetítettek. Tehát tudható, hogy egy USA által felfegyverzett, kiképzett csoport fordult a manipulálója ellen. Oszama terrorista, és elítélem a tettét, de ne feledkezzünk meg arról, hogy a bumeráng néha visszavág.
"Teged is megkerdezlek, mond nekem meg legyszi ha tudod, miert van szukseg Amerikaban mindig egy kulso ellensegre akit gyulolni, utalni, adot esetben pusztitani lehet???"
Talan mert mindig VAN egy kulso ellenseg? A fenet foglalkoztakj volna ok Oszamaekkal ha azok nyugton ulnek a seggukon. Megis minek tekintsek WTC utan az amerikaiak Oszamekat ha nem ellensegnek? Te puszipajtasnak tekintened?
"Nincs szandekomban vedeni a papakat, de legalabb anyi agyament eroszakos kiralyocska, vezetocske, volt (sot sokkal tobb), es ezokbol meg ma is van. "
Es mind egy szalig 'Isten kegyelmebol' uralkodott. Bar gyanitom Istennek meg kegyelemnek kevesebb koze volt hozza mint a papoknak meg a hatalomfelosztasnak (lasd meg egyhazi birtokok...)
A kolumbiai drogkartellnek a világon semmi köze nincs és nem is lehet Afganisztánhoz.
Kolumbiában kokaint termelnek, a drogbárók ezt forgalmazzák a világon, gyakorlatilag a világ teljes kokain készletét ellenőrizve.
Afganisztánban mákot termelnek, ebből lesz az ópium, annól meg a heroin, ezt a világon sokfelé termelik és állitják elő.
A két kábítószer felhasználói célcsoportja gyakorlatilag nem kompatibilis. Aki szippant az szippant és aki lő az lő. Tehát az afganisztáni mákföldek felszámolása a világon semmilyen hatással nincs a kolumbiai kokaintermelésre, csakúgy, mint a makói hagymatermesztésre.
A kolumbiai drogtermelők az amerikai politikára semmilyen befolyást nem tudnak gyakorolni, ami azt illeti, ma már a kolumbiaira se.
Szaddamot ki kell bombázni a rejtekéből, az USA-t arra kell rákényszeríteni hogy tényleg precíziós bombákat használjon, ne az Afganisztánban alkamazott , a Vietnámi háborúból visszamaradt elavult technikát.
üdv:
soltika + Finci Kutya