Nem tudom hogy Andy mennyire "igazi hacker" lehet, hogy csak az eszét játssza. :)) Aztán lehet hogy csak annyi köze van hozzá, hogy linuxos. :)
Nem találsz állást? :) Biztos rossz helyen keresed, vagy túl nagy a fizetési igényed :)
PSZF-en (nem érdemes irigykedni, fél éve nem találok vele állást :-) ) . És egyébként pont azért írtam be, mert az Andy-féle Jargonfilos őshackaprogramolóakármi szóval bonyolultfazon szubkultúra ettől szok frászt kapni, mert szerintük NAGYON ciki ilyesmit tanulni/csinálni :)))
"majoring in Business IT, specialising in Accounting Information Systems"
Mivan, már ilyet is oktatnak az IBS-en? ;)
Hehe, az ilyesmire is van pár terminus ebben a Jargon File-ban, bár felyből nem vágom... :))
(Persze nyugi, csak irigykedek...)
Ja, mongyuk mivel az a típus vagy, aki egy The Jargon File - hardcopyval a feje alatt szok aludni :) és tudom, hogy mitől kap ez a típus sikítófrászt, ezért gyorsan el tudom intézni, hogy többet ne szólj hozzám :-) : szóval a diplomámban az van, hogy "majoring in Business IT, specialising in Accounting Information Systems", és ha ehhez még azt is hozzáteszem, hogy igen, szeretem az IBM-et (AS/400 4eveeeeer ! :) ), akkor kb. ennyi asszem elég is ahhoz, hogy hogy a jövőben kellemesen elnélkülözzem a hozzámszólásaidat :-)))
>Hanem akiknek az volt a reakciója szept. 11-én, hogy sajnáljuk nagyon, de amúgy megérdemelték...>>
Hát igaz, hogy a sokaságnak nem szakadt+ a szive.
Hirosima, Vietnám, kisérleti atomrobbantások, környezetszennyezés stb.
(újabb szuperprodukció; véletlen 1 bombát ejtenek az afgán esküvői tömegre. Ez se a legjobb péer.)
Szerintem minket nem az arab/iszlám veszélyeztet, hanem a 3.világ éhezői; azok+ ha CNN-hez jutnak, mit látnak?
Az átlag amerikai 60-70%-a éppen azzal van elfoglalva, hogy melyik gyorséttermet perelje be; kórós elhízása miatt. Bázz! Nyugati kultúra mi?
>Soxor megijeszt és megdöbbent a magyar jobbszél látványos arabbarátsága>>
Lenne nekem kérdésem az itteni balosokhoz; hogy rakják össze a fejükbe hogy;
a komcsik Izrael ellenesek voltak & arabbarátok.
Meggyes, Kovászos + a Gyula. Az újsárírók azt írták akkor, amit most Lovas ír. Szóról szóra.
Lovas elárulta a fajtáját.
(a Keresztapa mondta)
Azok a zsidó származásuak,
(politikus, újságíró)
akik Izraelellenesek & arabbarátok voltak, mit árultak el?
Lakosságcsere tudtommal nem volt; akkkor se japánok & kínaiak lakhandiztak Izraelben. Bezony.
Nem veszem fel a kesztyűt, mert téged csak azzal lehet megszívatni, ha piszkálódásod semmilyen reakciót nem vált ki és ezáltal a szórakozásod el van rontva :-)
""A politikai vitáról kialakított liberális eszmény a vitapartner személyének megtámadása. Öntudatosan kerülik az érvek ütköztetését – helyette személyében támadják az érvelőt."
Kétségkívül igaz, elég belenézni a balos médiákba, vagy megnézni a balos hozzászólásokat."
"Tőled senki sem várta hogy elnézést kérj. :)
Meghaladná az értelmi képességeidet."
Nem is oly ismeretlen szerzo zsengeje, az ervek jegyeben.
Egyébként is annyira bizarr a magyar politikai élet a nyugatival összehasonlítva... én, aki itten úgy nagyjából liberálisnak számítok, nyugaton kénytelen lennék a Fortuyn-jellegű szélsőjobbra szavazni. Melnyikov meg, hasonló okokból, valszeg balra. Tudod mit? Miutan az ember az IT-ben amugyis megszokta milyen marhasag a kompatibilitassal szakitani, kowessuk a nyugati terminologiat -- amugy se nagyon tuti, hogy az emberiseg usque 3 ezreleke itten egyenieskeggyen:) -- es wizsgallyuk meg, amit irtal. Szowal kezdetnek: te egy naci wagy:)))
És a legfontosabb ebből a Nyugat vs. iszlám. Mino aranyos korlatoltsag... Pedig annyi mas wallas wan meg:)))
És ennek a konfliktusnak úgy fogunk nekimenni, hogy itt bassza a rezet Európában több tízmillió arab bevándorló. Nagyon lyo! Tiszta le pen! Hat nem tagadod meg magad...
nyugati bal/lib Mert, tessek mondani, milyen ballib wan meg?:) Mucsai?
Hát ezért lennék kénytelen Nyugaton a jobbszélre szavazni. Nem, nem ezert! Azert mert szuletett naci wagy...
Mert ott csak ők érzik, mekkora halálos veszélyben van ezáltal az európai kultúrkör, az európai értékek, az az egész humánus és szabad világ, amit őseink felépítettek. Tiszta "Blut und Boden"! Hat nem tunderi?! Es kristalyelyszaka is lesz?:)
Itthon viszont - éppen ők nem érzik, sőt. Remember? Ok a nyugati tipusu baloldal...
Soxor megijeszt és megdöbbent a magyar jobbszél látványos arabbarátsága. Ezek ilyenek, wazze! Osszallnak mindenfele rongyos naciowal! Ahelyett, hogy a Dunabalonek oket...
Visszatérő rémálmom, hogy amikor kirobban majd a Nyugat vs. iszlám nagy konfliktus, akkor Magyarországon a jobbszél lesz hatalmon, akkor a rossz oldalra fognak állni... Na most eltekintwe attol az aprosagtol, hogy az arab wilagnak meg szept 11 utan is lenyegesen lyobb a nyugateu-i salytolya, mint egy masik, picinyket talan naci modon wiselkedo allamnak, ez egy oltari baromsag. Gondolod, hogy barki megfoglya toletek kerdezni, hogy howa szeretnetek allni? Leszel meg te uno bekefentarto a gaza stripen...
Nyugaton már ma is a választásokat eldöntő, egyik legfontosabb kérdés az arab bevándorlás kérdése - és mondjuk tíz év múlva ez lesz a legfontosabb kérdés. Akkor már bőven EU-tagok leszünk, úgyhogy az a vicces helyzet fog előállni, hogy én fogok egy oldalon állni Ann Coulterrel, Pim Fortuyn Listájával és a többi szélsőjobbal, Ugyanmar! Csak osszeno, ami mindig osszetartozott! Avos/gestapos wagy mas, emberisegellenes buncselekmenyeket elkowetett csaladtagod nincs?:)
Tulajdonképpen már most is lehet, hogy Stoibernek kéne szurkolnom - bár nem ismerem a arabbevándorlás-politikáját, de biztos keményebb, mint Schröderé... de furcsa... nagyon szédült dolog ez az egész, nem ? Nem picim. Ez csak a felyedbe tortenik. Lehet, hogy neked furcsa is, meg uly is, de amugy tellyesen szokasos dolog. Ugy hiwlyak, hogy gondolkozas... Nem hinned, de sokan wagyunk, akik nap mint nap...:) Mongyuk az tenyleg meglepo, hogy meg neked is malydnem leesett a tantusz... BTW, figyeld meg, hogy meg a bokroslalycsi rokonszenwed is milyen lyol ertelmezheto igy:))) Fogsz te meg csurkapistawal menetelni! Die fahne hoch...
Háá...micu végre ismét a régi jó évszázados sztereotipiákra épülő paranoia halmaz:)
"Mert ott csak ők érzik, mekkora halálos veszélyben van ezáltal az európai kultúrkör, az európai értékek, az az egész humánus és szabad világ, amit őseink felépítettek. Itthon viszont - éppen ők nem érzik, sőt."
Miért is vannak és vagyunk mi halálos veszélyben az araboktól? Talán mérgezett gyrost kaptál a körúton?:D Ha egy ici-picit megpróbálnál megismerkedni az iszlámmal, talán levennéd a fekete fehér szemüveget...a kultúra sokszinűsége még nem hiszem, hogy halálos veszélyt jelentene bármire is.
"Visszatérő rémálmom, hogy amikor kirobban majd a Nyugat vs. iszlám nagy konfliktus, akkor Magyarországon a jobbszél lesz hatalmon, akkor a rossz oldalra fognak állni..."
1. már rég kirobbant
2. csak nem a "nyugat" és az iszlám közt, hanem egy közel-keleti ország, a nagy testvére, egy kisebbség és a szomszédaik között
Ne félj, a törökök nem fognak visszatérni, téged sem tesznek janicsárrá és Budán sem lesz iszlámista lobogó többet, max. ha idelátogat valami nagykövet....
Attól inkább félhetsz, hogy éhező bangladeshieket kell vizágyúval elkergetned reggelente a házad elől, ha le akarsz menni a közértbe...
Egyébként is annyira bizarr a magyar politikai élet a nyugatival összehasonlítva... én, aki itten úgy nagyjából liberálisnak számítok, nyugaton kénytelen lennék a Fortuyn-jellegű szélsőjobbra szavazni. Melnyikov meg, hasonló okokból, valszeg balra.
Ugyanis. Attól tartok, hogy ki kell ábrándulni egy kicsit abból, hogy véget ért a történelem, és mostantól már nem lesz más, mint egyre kényelmesebb komfort - és konzumertársadalom, növekvő jólét, lassú, de biztos fejlődés, zsebvideotelefon, plazmatévé, környezetbarát autók, régiózás, egyszerre növekvő szabadság és biztonság (rend), örök béke (a béke definíciója = legfeljebb az amcsi tengerészgyalogok takarítanak egy kicsit valahol messze, ránk nem lő senki), öröm, habostorta. Hát nem. Ez egy rövid nyugalom, amiben él a Nyugat majd' hatvan éve (1945-től). Nem fog összesen, onnan számolva száz évig se tartani. De még nyolcvanig se. Attól tartok, hogy ez a mai történelemfeletti állapot csak ideiglenes, és vissza fogunk keveredni a dolgok sűrűjébe.
Ami jönni fog, az a civilizációs konfliktusok. És a legfontosabb ebből a Nyugat vs. iszlám.
És ennek a konfliktusnak úgy fogunk nekimenni, hogy itt bassza a rezet Európában több tízmillió arab bevándorló. Akiknek a nyugati bal/lib "szeressük a kisebbségeket !" jelszóval lelkesen simogatja a buksiját. Hát ezért lennék kénytelen Nyugaton a jobbszélre szavazni. Mert ott csak ők érzik, mekkora halálos veszélyben van ezáltal az európai kultúrkör, az európai értékek, az az egész humánus és szabad világ, amit őseink felépítettek. Itthon viszont - éppen ők nem érzik, sőt.
Soxor megijeszt és megdöbbent a magyar jobbszél látványos arabbarátsága. (Ami ugyanúgy megdöbbentené a nyugati jobbszélt is, ott ez a bal/libre jellemző.) Nem csak a palesztinbarátsága, az még elmegy. Hanem akiknek az volt a reakciója szept. 11-én, hogy sajnáljuk nagyon, de amúgy megérdemelték...
Visszatérő rémálmom, hogy amikor kirobban majd a Nyugat vs. iszlám nagy konfliktus, akkor Magyarországon a jobbszél lesz hatalmon, akkor a rossz oldalra fognak állni... mert ők nem azt fogják mondani, amit minden normál ember mondana, hogy meg védeni humánus értékeinket a déli barbárság ellen, hanem ezt fogják mondani, hogy ez cionistaglobalisták konfliktusa a derék szabadságharcosokkal... és akkor Magyarországnak annyi is. Végleg.
Nyugaton már ma is a választásokat eldöntő, egyik legfontosabb kérdés az arab bevándorlás kérdése - és mondjuk tíz év múlva ez lesz a legfontosabb kérdés. Akkor már bőven EU-tagok leszünk, úgyhogy az a vicces helyzet fog előállni, hogy én fogok egy oldalon állni Ann Coulterrel, Pim Fortuyn Listájával és a többi szélsőjobbal, és Melnyikov fog egy oldalon állni a nyugati bal/libbel. De bizarr az élet, nem ? :) Tulajdonképpen már most is lehet, hogy Stoibernek kéne szurkolnom - bár nem ismerem a arabbevándorlás-politikáját, de biztos keményebb, mint Schröderé... de furcsa... nagyon szédült dolog ez az egész, nem ? :-)
Amikor a topic indult, végigolvastam vagy 5 cikkét AHC-nak, s abban olyan jellegú írásokat találtam, amelyeket jól jellemez pl. ez a két cím :
"Make Liberals Safe, Legal and Rare"
"Liberalism And Terrorism: Different Stages Of Same Disease"
Amiket itt (is) leír, azok hihetetlen dolgok, olyan világnézetet, mondásokat tulajdonít politikai ellenfeleinek, hogy az emberben kételyek merülnek fel a valóságtartalmat illetően.
Gondoltam ez a kis errata is segít árnyalni a képet a jobban ráérőknek.
Tehát : nem állítom, hogy mindenben Dr. Limerick-nek lenne igaza és AHC ferdítene, de ha átolvasom a cikkeit, vagy a mondásait akkor inkább arra hajlok, hogy egy bulvárhős amazonról van szó, akinek a tények kevésbé fontosak.
De igazad van, oda kell írnom : 'az Ann Coulter cikkeiről, könyveiről szóló kriktikák szerint' AHC nem mindig mond igazat..
lm
mivel rólad igen jó véleményem van, ezért veled szemben az az elvárásom van, hogy nem 100, hanem 200% -ig korrekt legyél :) Azaz : alapvetően nem érv semmi mellett és semmi ellen, hogy valaki - Ann - leír valamit, valaki más meg leírja, hogy ennek jó része hazugság. Nem lehet ugyanis objektíve tudni, hogy melyikük nem mond igazat - ehhez baromi sok kutatómunkát kéne végezni - és nem 200%-ig korrekt egy ilyen helyzetben egyszerűen annak fogadni el a véleményét, akié szimpatikusabb - akié jobban illik az elképzeléseinkhez. Azaz: mivel nem tudhatjuk - honnan is tudhatnánk ? - hogy Ann Coulter vagy Dr. Limerick mond-e igazat, ezért az ilyesmiben szerintem egyáltalán nem kéne állást foglalnunk se pro, se kontra.
Egyébként ez a probléma a magyar politikára sokkal inkább jellemző - leírja a Népszabi egy almáról, hogy ez piros, leírja róla a Magyar Nemzet, hogy ez zöld. Namármost, ha tényleg korrekt akarok lenni, akkor nem fogom állítani/elhinni, hogy az az alma piros csupán azért, mert a szimpatikusabb fél aszonta - honnan a frászból tudhatnám, hogy ki mond igazat, ki nem. Ergo sajnos a politikai kérdések 90%-ában a "fogalmam sincs" az egyetlen korrekt állásfoglalás :-( - hiszen a sajtóból tájékozódunk, és honnan is tudhatnánk, hogy mikor melyik hazudik/téved vagy hogy általában melyik szok. Csak azon kérdésekben lehetséges korrektül állást foglalni, ami valami személyes tapasztalat v. családi történelmi ismeret vagy más efféle kapcsán van valamilyen nem-sajtóeredtű ismeretünk.
Ann Coulter-rel éppen elég az közös nevező, hogy antiliberális.
Bár, ahogy olvasom a Liberally Lying About Liberals A Systematic Accuracy Check of Ann Coulter's Best-Selling Screed,
Slander: Liberal Lies About the American Right lapon, még az is közös bennük, hogy feltételezésekre, legendákra építik az antiliberális ideológiájukat.
Ann Coulter bátran felvállalja az USA gyamatosító politikáját, nem nagyon akar szöszölni emberi jogokkal, hisz' a 'haza' érdeke más..
Ez a fura a nemzetközi szélsőjobb szövetségekben, találkozókban : a legjobban az őket kordában tartó demokráciára haragszanak, s még egymással is kibékülnek annak érdekében, hogy aztán egymásnak uszíthassák a népeiket..
lm
Hmmm, jobb lesz, ha pontosan leírom, hogy mire gondolok. Közben most olvasom itten, hogy Melnyikov éppen le van tiltva, szóval lehet, hogy nem kéne írnom most, mert unfair dolog olyannal vitatkozni, aki nem tud válaszolni jó ideig, de sajnos grafomán vagyok, nem tudom magamban tartani :)
Szóval. Amennyiben Melnyikov beírásai alapján jól értem a világnézetét, akkor arról van szó, hogy definiál egy Kun Bélától a globalizáción és az IMF-en át Saronig tartó nagyjából egylényegű (zsidó) tömböt, és saját politikai identitásának, eszméinek az a lényege, hogy mindennek az ellenében határozza meg magát. Pontos ez így ? Szólj, ha nem pontos, mert szeretnék pontos lenni.
Az izraeli-palesztin viszály pro-palesztin értelmezéséből következő Izraelről formált vélemény pedig ennek az elmélet az egyik legfontosabb jelenbeli példája, támasza, talpköve. Ezért egyáltalán nem egy mellékes, OFF-dolog, hogy Ann Coulter miként vélekedik az izraeli-palesztin viszályról. Mert ebből az jön, hogy ha Ann világnézete úgy állítódik be, mint valami tökjó, kerek, egész, stimmelős, igaz valami, akkor a Kun Béla - IMF - Saron elmélet egyik talpköve - dajng ! - kidőlt. Ann ugyanis igen keményen pro-Israeli, mint látható. (megj. Gratula a Monsieur szemfülességének, hogy ezt észrevette és berakta. ) Ha pedig ez a talpkő kidől, akkor érdekesen néz ki a helyzet. Nem akarok túl sokat szófosni, de ennek a dolognak szemkápráztatóan érdekes és szerteágazó vonatkozásai vannak. Tömören annyit, hogy mennyire másként működnek a nyugati jobbosok mint a magyar jobbosok - sokban a magyar balosokra hasonlítanak. És fordítva is igaz. Mint ahogy Andy Cappnak is van némi igazsága abban, hogy az MSZP jobboldali párt és a nyugati bal szemszögéből nézve igen cikis, ugyanez fordítva is igaz. Ez mindkét (magyar) oldalra nézve igen lesújtó :) Igen, igen, az MSZP, sőt valszeg még az SZDSZ nagy része is kurva ciki nyugati balos szemszögből, ezt gyorsan le kell írni, mielőtt valaki nagyon örülni kezdene nekem :) de most nem erről van szó. Na de a lényeg, tömören: Ann valszeg igen nagy marhaságnak tartaná a Kun Béla - IMF - Saron tömb létezését, ergo azt a politikai identitást, ami mindezek ellenében határozza meg magát. (megj. nem akarok nagy hülyeséget mondani, de szerintem egy amerikai konzervatívnak az IMFről és a globalizációról se szok rossz véleménye lenni úgy általában)
Tudtam, ereztem, hogy egy belevalo konzervativ csak is Izraellel lehet elfogult. Na azert nem kristalygombbol olvastam ki, annak aki a nyugati lapokban is korulnez, mar regen feltunhetett, hogy arra fele a baloldal Palesztinabarat, a jobboldal meg Izraelbarat.
"On a break from lachrymose accounts of Palestinian women weeping for their children"
"By liberal logic(...)Similarly, Israel has less claim to act against Yasser Arafat than NATO did against Milosevic because actual Israelis are getting killed by the terror forces they are battling – so they are self-interested. The Times was warmly enthusiastic about Clinton's humanitarian effort in Kosovo, but is indignant about Israeli self-defense in Gaza.
Moreover, if forced deportation (aka "ethnic cleansing") is grounds for a war crimes trial of Milosevic, what is Arafat doing when he demands that all Israeli settlements be removed from the disputed territories of the West Bank? Milosevic gets a trial at the Hague for forced deportations. Arafat stages terrorist attacks to compel the forced deportation of Israelis, and he's a martyr if Israel messes up his office furniture in Ramallah. "
Hát, valóban nem kis öngól Melnyikovnak Ann Coulterre hivatkozni - ha találkozna vele és elbeszélgetnének, úgy vélem, úgy öt perc alatt késelésbe torkollna az est :-))) Ez kb. Lovasra is igaz. Meg kéne válogatni, hogy kire szok hivatkozni az ember - vicces lenne, ha mondjuk Horn Gyula a Bokros-csomag kapcsán Pinochetre hivatkozna, hogy lám neki is bejött a stabilizálós-ájemefes-mexorítós gazdaságpolitika :-)))
Igen, a liberálisok mindenütt egyformák, csak úgy mint az antiliberálisok. Az alanti is úgy lett kivéve a buta melnyikov szájából :)
Ann Coulter
August 22, 2002
Marines for gays, feminism and peacekeeping
On a break from lachrymose accounts of Palestinian women weeping for their children, the New York Times has been trying to induce hysteria over the shocking Bush policy of deploying American troops in order to protect American interests. Such self-interested behavior is considered boorish in Manhattan salons.
The only just wars, liberals believe, are those in which the United States has no stake. Liberals warm to the idea of American mothers weeping for their sons, but only if their deaths will not make America any safer.
Thus the Times and various McTimes across the nation have touted the idea that invading Iraq "only" to produce a regime change is unjustifiable, contrary to international law, and a grievous affront to the peace-loving Europeans.
As the left's new pet, Henry No-Longer-a-War-Criminal Kissinger, put it: "Regime change as a goal for military intervention challenges the international system established by the 1648 Treaty of Westphalia. ... And the notion of justified pre-emption runs counter to modern international law, which sanctions the use of force in self-defense only against actual, not potential, threats."
The idea that America would be transgressing the laws of man and God by invading Iraq (unless and until Saddam nukes Manhattan) is absurd.
Does no one remember Clinton's misadventure in the Balkans? Liberals loved that war because Slobodan Milosevic posed no conceivable threat to the United States. To the contrary, as President Clinton put it: "This is America at its best. We seek no territorial gain; we seek no political advantage."
Deposing Milosevic, Clinton explained, vindicated no national interest, but was urgent because it was akin to stopping a "hate crime." Secretary of State Madeleine Albright said our purpose in the Balkans was "ending ethnic strife" and creating "multiethnic societies."
One searches in vain for some description of an American interest in the Balkans.
Instead, Milosevic was denounced – by Clinton, Albright, Tony Blair and the whole croaking chorus – for "genocide." Clinton's defense secretary, William Cohen, estimated that 100,000 Albanian men "may have been murdered."
Liberal enthusiasts for our "humanitarian" war in the Balkans, it turned out, were over-hasty in their use of the word "genocide" in connection with Milosevic. In the end, the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia found fewer than 3,000 bodies, most of them men of military age.
Commentators were soon rushing in to explain that these "new details" did not change the fact that Milosevic had engaged in ethnic cleansing and the forced deportation of hundreds of thousands of civilians.
That doesn't make Milosevic a hero, but he's a piker compared to Saddam, who has gassed tens of thousands of his own people and killed almost a million enemy troops in the war with Iran. Liberals oppose a war with Iraq, despite Saddam's far more impressive credentials as a mass murderer, because acting against Saddam is in the self-interest of the United States.
The left's theory of a just war is that: (1) military force must never be deployed in America's self-interest; and (2) we must first receive approval from the Europeans, especially the Germans. (Good thing we didn't have that rule in 1941!)
By liberal logic, preventing Saddam Hussein from nuking Manhattan is not sufficient justification for a pre-emptive strike on Iraq because the United States has a special self-interest in not being nuked and therefore can't be trusted.
Similarly, Israel has less claim to act against Yasser Arafat than NATO did against Milosevic because actual Israelis are getting killed by the terror forces they are battling – so they are self-interested. The Times was warmly enthusiastic about Clinton's humanitarian effort in Kosovo, but is indignant about Israeli self-defense in Gaza.
Moreover, if forced deportation (aka "ethnic cleansing") is grounds for a war crimes trial of Milosevic, what is Arafat doing when he demands that all Israeli settlements be removed from the disputed territories of the West Bank? Milosevic gets a trial at the Hague for forced deportations. Arafat stages terrorist attacks to compel the forced deportation of Israelis, and he's a martyr if Israel messes up his office furniture in Ramallah.
The point – which is always the same point – is that we must not protect ourselves but should just let liberals run the world. Liberals believe they are best qualified in war and peace and forced busing because they aren't going to suffer the consequences. Thus, they can act freely for "humanity." If it turns sour, like their adventure in Vietnam, they can always drop it and pin the blame on others.
Nem, ő nem maga a Lovas, hanem csak egy kis fióklovas.
A másik díszpéldánya annak, hogy a kereszténység még egy kis liberalizmusellenes antiszemitát sem tud felvonultatni a soraiból, ebből is importra szorul.
Lovas Istvánnal, hogy talált egy könyvet a tengerentúlról - ami gyógyír és magyarázat lehet a hazai liberálisoktól (?) kapott sebeire...
Melnyikov!,
csak nyalogasd...
:o)))