Nem, ennek nincs koze a fatalizmushoz. A predestinacio azt jelenti, hogy isten eleve kivalasztott embereket, hogy Krisztusei legyenek. Ez a kivalasztas egyebkent a tobbi ember szamara lathatatlan dolog abban az ertelemben, hogy en nem lehetek biztos abban, hgy te ki vagy-e valasztva vagy sem. Ez Isten es a te dolgotok.
Bocs de az antropozófikus tanokban nem mindig, minden pillanatban determinál a karma.
A Szentiras szerint viszont az embernek mindig szabad akarata van.
Nincsenek mas istenek rajta kivul, senki nem ment meg az o kezebol. Ezt Isten mondta Izrael nepenek. Mas alternativat kinalni, amikor nincs mas, hmmm... Már megbocsáss, de én nem más Istenről írtam abban a környezetben, hanem ugyanahhoz az Istenhez vezető, más fogalomrendszerű és szemléletű útról mint a tied, ahol az alapok és a cél azonosak: Isten, Krisztus, Krisztusi tanok szerinti élet, visszatalálás Istenhez.
Karma vs. isteni gondviseles. A karmabol egyfajta fatalizmus kovetkezik, miszerint valamilyen (de nem isteni) erok alakitjak az ember sorsat. Mint a predesztináció? Vagy hogy Istennek határozott célja van veled?
Eszerint nincs szabad akarat, masreszt nem nagyon fer bele Isten gondviselese. Bocs de az antropozófikus tanokban nem mindig, minden pillanatban determinál a karma. Működik a kegyelem és vannak szabad választásai az embernek.
ha valaki szabad akaratból szabad választással választja őt több alternatíva közül.
Nincsenek mas istenek rajta kivul, senki nem ment meg az o kezebol. Ezt Isten mondta Izrael nepenek. Mas alternativat kinalni, amikor nincs mas, hmmm...
Karma vs. isteni gondviseles. A karmabol egyfajta fatalizmus kovetkezik, miszerint valamilyen (de nem isteni) erok alakitjak az ember sorsat. Eszerint nincs szabad akarat, masreszt nem nagyon fer bele Isten gondviselese.
Na igen, karma. Ez is egy olyan dolog, ami osszeegyeztethetetlen a keresztyenseggel. Megpedig azert, mert ebbol kovetkezik az isteni gondviseles tagadasa. Egy masik ok pl. az, hogy a Szentiras sehol sem emliti a karmat (hisz hogy is emlithetne, amikor az a messzi keletrol szarmazik).
A karmáról nyílt már egy pár topik, idézetekkel a Bibliából, stb. Itt inkább azt kérdezem, hogy miért következik a karmából az isteni gondviselés tagadása.
Hat nem erted? Mert Jezust olyan dolgokkal hozza osszefuggesbe, amelyekkel o nem volt kapcsolatban. Karma, eggye valas a Folddel, stb. mind olyan blod keptelenseg, amely nem olvashato ki a Szentirasbol ill. osszeegyeztethetetlen a keresztyenseggel. Az igazi kart pedig az okozza, hogy az egeszet keresztyen terminologiaval keverve talalja, igy alkalmas a megtevesztesre. Ezert Varadi szamomra kimeriti a *hamis tanito* definiciojat. Még mindig ugyanazt a kört futjuk. A te keresztyén világképedbe nem férnek bele a Váradi Tibor által megírt dolgok. Az övébe igen. Te azt mondod, hogy olyan dolgokkal hozza kapcsolatba Jézust, amivel Jézus nem volt kapcsolatban. Dehát nem tudod, hogy mivel volt kapcsolatban Jézus (azért ugye több dolog történt vele, mint amik az evangéliumokban le vannak írva).
Szerintem nem okoz a saját világképével kárt, sőt, a gondolkodó ember számára elgondolkodtató, a saját axiómarendszerén belül logikus, alternatívát kínál. És akkor dönthet az egyszeri ember mit fogad el. A szabad döntési lehetőség, a szabad akarat szerintem az ami igen fontos ebben az esetben is. Te Istennek kedves dolgokról beszéltél. Szerintem a te fogalmaid szerinti Istennek kedves dolog lehet az, ha valaki szabad akaratból szabad választással választja őt több alternatíva közül.
Akkor nem magad tagadod meg, hanem a tetteidet, gondolataidat, vágyaidat.
Igy is ok.
a tetteid karmájának egy részét felvállalta.
Na igen, karma. Ez is egy olyan dolog, ami osszeegyeztethetetlen a keresztyenseggel. Megpedig azert, mert ebbol kovetkezik az isteni gondviseles tagadasa. Egy masik ok pl. az, hogy a Szentiras sehol sem emliti a karmat (hisz hogy is emlithetne, amikor az a messzi keletrol szarmazik).
Váradi számára meg olvashatóan nem. :) De ettől miért káros?
Hat nem erted? Mert Jezust olyan dolgokkal hozza osszefuggesbe, amelyekkel o nem volt kapcsolatban. Karma, eggye valas a Folddel, stb. mind olyan blod keptelenseg, amely nem olvashato ki a Szentirasbol ill. osszeegyeztethetetlen a keresztyenseggel. Az igazi kart pedig az okozza, hogy az egeszet keresztyen terminologiaval keverve talalja, igy alkalmas a megtevesztesre. Ezert Varadi szamomra kimeriti a *hamis tanito* definiciojat.
>Megtagadni magunkat? Megtagadni azt amit Isten teremtett?
Az onmegtagadas nem azt jelent, hogy sajat magamra nemet mondok, hanem azokra a tetteinkre, gondolatainkra, vagyakra, amelyek ellentetesek Isten akarataval. Akkor nem magad tagadod meg, hanem a tetteidet, gondolataidat, vágyaidat. De ez nem is te vagy. :)
Termeszetesen nem voltam ott. Jezus azonban nem csak az akkori bunokert, de a mult- es jovobeli bunokert is meghalt. Ezert mondhatom azt, hogy en is ott voltam a keresztje mellett. Aha. Így ok, az én olvasatomban a könyv kislexikona is ezt mondja: a tetteid karmájának egy részét felvállalta.
A teljes keprol. En hiszem, hogy Isten kijelentette magat a Szentirasban, az bizonysagot tesz rola, abbol o megismerheto. Szamomra az teljes kep. Az mar mas kerdes, hogy nem elegszem meg csupan a Bibliavak, hanem Istent magat is keresem. Igazad van: számodra ez a teljes kép. Váradi számára meg olvashatóan nem. :) De ettől miért káros?
Igen. Szeret akkor is. Csak az a baj, hogy a gonoszok nem oroklik a mennyek orszagat.
Megtagadni magunkat? Megtagadni azt amit Isten teremtett?
Az onmegtagadas nem azt jelent, hogy sajat magamra nemet mondok, hanem azokra a tetteinkre, gondolatainkra, vagyakra, amelyek ellentetesek Isten akarataval.
Én nem tudom, hogy akkor ott voltam-e, legalább is fizikailag. Ha te igen, akkor hogy lehetsz most itt, ha nem hiszel a reinkarnációban?
Termeszetesen nem voltam ott. Jezus azonban nem csak az akkori bunokert, de a mult- es jovobeli bunokert is meghalt. Ezert mondhatom azt, hogy en is ott voltam a keresztje mellett.
A teljes keprol. En hiszem, hogy Isten kijelentette magat a Szentirasban, az bizonysagot tesz rola, abbol o megismerheto. Szamomra az teljes kep. Az mar mas kerdes, hogy nem elegszem meg csupan a Bibliavak, hanem Istent magat is keresem.
>Mit tagadsz meg önmagadban, te Isten által teremtett? :)
MIndent, ami Isten elott nem kedves: a rosszat, a bunos dolgokat, etc. Látod, más az Istenképünk. [Váradi Tibor Istenképéről meg őt kell megkérdezni. :)]
Nálam Isten maga a szeretet (C by János ;-)). Isten szeret minket úgy, ahogy vagyunk. Tök mindegy mit csinálsz, akkor is szeret minket.
Megtagadni magunkat? Megtagadni azt amit Isten teremtett? Szerintem nem megtagadni kell, hanem ha van rossz bennem, akkor azt a szeretet segítségével átalakítani jóvá.
[Egyébként érdekes kérdés, lehet-e, kell-e antropomorfizálni egy elképzelhetetlen lényt.]
Nem fert bele :-) Nem azt a Jezust hirdeti, aki megismerheto az evangeliumokbol. Lehet vitatkozni az en definiciomon, nem allitom, hogy tokeletes, de aki Jezust a reinkarnacioval, a Folddel eggye valassal hozza ossze, az hamisan szol rola, ezert nem ferhet bele. Hehe. :) De igen, de nem, de igen... Asszem itt ugyanazokat a köröket futjuk. Szerinted nem fér bele. Szerinte meg belefér, sőt az magyaráz meg kellőképpen dolgokat.
Abszolut jol latod a dolgot. Sot, en is ott voltam veluk, de te is, es minden bunos ember :-)
Én nem tudom, hogy akkor ott voltam-e, legalább is fizikailag. Ha te igen, akkor hogy lehetsz most itt, ha nem hiszel a reinkarnációban?
En hivo keresztyenekre gondoltam. Azt allitottam, hogy en keresztyenkent nem tudom elfogadni Varadi allaspontjat, es allitottam (es meg mindig), hogy mas hivo sem fogadja el Varadi furcsa gondolatait. Ezt kerdojeleztetek meg, amire valaszoltam, hogy kerdezzunk meg hivoket, hogy igazam volt-e vagy sem. Bocsi, de a helyzet ugyanaz: választasz egy halmazt, ami kis mértékben metszi egymást egy másikkal. Utána ebből próbálod megítélni a másikat az alapján mit mond a közös pontról. Mindegy, hogy ez a két halmaz a nemkeresztyén Istenhívők és keresztyén Istenhívők (metszéspont Isten), vagy pedig a "hagyományos" ;-))) keresztyének vagy a Váradi Tibor által leírt tanok, ha ő azt állítja, hogy az keresztyén (metszéspont Krisztus).
"és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!"
Ez azert nem azt jelenti, hogy eggye valt a Folddel. Aztan az is olvashato a Szentirasban, hogy felment a mennybe (tehat szo sincs valamifele feloldodasrol), meg olyan is, hogy ha osszegyultok ketten az en nevemben, akkor kozottetek vagyok en is (ami nem azt jelenti, hogy testben lesz ott!). Megintcsak: a te értelmezésedben nem. Váradi értelmezésében pedig benne van.
Mert nem valt eggye a Folddel, es nincs is a Foldon, hanem ul az Atya jobbjan. Hat ezert. Ugye nem akarsz bekorlátozni egy Istent arra, hogy egyszerre csak egy "helyen" lehet? Az sincs benne a Szentírásban, hogy nem vált egyé a Földdel...
>Ismered a képet. Először csak egy futó embert látsz. Sportol. Aztán egy másikat aki kergeti...
Nem ertem :-))
A következőről van szó. Először eléd raknak egy képet, amin egy futó embert látsz. Mit gondolsz? Pl azt, hogy edz. Aztán elédrakják ugyanazt a képet, csak kiegészítve, azzal hogy a futó ember mögött ott lohol egy másik, az egyik meg szemmel láthatólag a másik elől fut. Mit gondolhatsz? Pl, hogy a másik kergeti az elsőt, vajh miért. Aztán elédrakják megintcsak ezt a képet, de most már azzal kiegészítve, hogy egy tömeg lohol a kettő után, stb. stb.
Amiről ez szólni akart: honnan tudod, hogy mikor látod a teljes képet, a teljes igazságot? Mindig csak annyit látsz amennyit eléd raknak az igazságból. Hogy mikor mondod most már ez a teljes igazság? Tőled függ...
Minden jót,
Thulya
ui: Adept nemigen fog válaszolni, mert már nincs olcsóság...
Bocs de itt Adept azt mondja, hogy minden Istentől van. Te meg azt mondod, hogy van ami nem Isten. A kettő nem teljesen ugyanarról szól...
Azt akartam mondani, hogy nem csak Isten hatasa ervenyesul a vilagban.
Mit tagadsz meg önmagadban, te Isten által teremtett? :)
MIndent, ami Isten elott nem kedves: a rosszat, a bunos dolgokat, etc.
Látod, kértem egy definíciót, az alapján belefért a keresztyénségbe. Most akkor csavarjunk még egyet rajta,
Nem fert bele :-) Nem azt a Jezust hirdeti, aki megismerheto az evangeliumokbol. Lehet vitatkozni az en definiciomon, nem allitom, hogy tokeletes, de aki Jezust a reinkarnacioval, a Folddel eggye valassal hozza ossze, az hamisan szol rola, ezert nem ferhet bele.
Kérdezzünk meg több embert? Ez jó. :) A több ember felakasztatta Jézust is...
Abszolut jol latod a dolgot. Sot, en is ott voltam veluk, de te is, es minden bunos ember :-)
Ezzel most azt akarom mondani: miért relevánsabb a több ember valaminek az igazságtartalmának eldöntésére. Több a nem keresztyén hívő illetve nem hívő mint a keresztyén. Ha őket kérdezed a Bibliáról vagy Jézusról, nem biztos hogy az általad óhajtott eredmény jön ki.
En hivo keresztyenekre gondoltam. Azt allitottam, hogy en keresztyenkent nem tudom elfogadni Varadi allaspontjat, es allitottam (es meg mindig), hogy mas hivo sem fogadja el Varadi furcsa gondolatait. Ezt kerdojeleztetek meg, amire valaszoltam, hogy kerdezzunk meg hivoket, hogy igazam volt-e vagy sem.
"és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!"
Ez azert nem azt jelenti, hogy eggye valt a Folddel. Aztan az is olvashato a Szentirasban, hogy felment a mennybe (tehat szo sincs valamifele feloldodasrol), meg olyan is, hogy ha osszegyultok ketten az en nevemben, akkor kozottetek vagyok en is (ami nem azt jelenti, hogy testben lesz ott!).
Ööö. Miért ne lehetne akár minden porszemben benne Krisztus? Hol cáfolja ezt a Szentírás?
Mert nem valt eggye a Folddel, es nincs is a Foldon, hanem ul az Atya jobbjan. Hat ezert.
El tudod képzelni, hogy egy mindent tudó lény tudtán kívül történnek meg dolgok:
Ezt nem.
hogy a Sátán keresztbe tesz, stb?
Ezt mar igen.
Ismered a képet. Először csak egy futó embert látsz. Sportol. Aztán egy másikat aki kergeti...
Hogy kiket veszel egy kalap alá, az a te dolgod, mindenesetre én nem haragszok érte. De hogy miként vélekedik erről Adept, azt majd ő mondja meg.
>Minden Istentől van.
Nem :-) Van a termeszetfolotti birodalmaban valami, ami nem Isten. Es vannak, akik abban a birodalomban nem Istent keresik. Aki a misztikummal foglalkozik, szamokbol josol, stb. az nem Istennel keresi a kapcsolatot. Bocs de itt Adept azt mondja, hogy minden Istentől van. Te meg azt mondod, hogy van ami nem Isten. A kettő nem teljesen ugyanarról szól...
Ismered kivulrol-belulrol az osszes keresztyen felekezetet, es ezert tudod, hogy pl. ez a 2 dolog kihalt beloluk? Ez nem inkabb egy keseru eloitelet? Adept majd nyilatkozik itt amit gondolt, de ha visszaolvasol, ő azért odatette azt a szót, hogy "szinte".
Onmagunk megtagadasa, a kereszt felvetele. Ez egyebkent egy standard kalvinista valasz, elismerem. Mit tagadsz meg önmagadban, te Isten által teremtett? :)
Mi nálad az a kereszt amit felveszel (fel kéne vennie mindenkinek aki keresztyénnek vallja magát)?
De amikor Krisztusrol, Jezus tanitasairol beszel, nem azt tanitja, amit Jezus tanitott. Mármint amit a te értelmezésedben tanított. Szerinte meg ezt tanította Jézus Krisztus.
Látod, kértem egy definíciót, az alapján belefért a keresztyénségbe. Most akkor csavarjunk még egyet rajta, hátha lesz végül egy olyan csavarása ahova már nem fog beleférni. Amiről azt nyilatkozná valószínűleg már a legelején, hogy nem fog beleférni. (Nincs nálam a könyv, így nem tudom mit nyilatkozik.)
Varadi magyarazata, hiszem azt, hogy hivo keresztyenkent nem lehet elfogadni Varadi magyarazatat. Szerintem inkább Váradi Tibort kéne megkérdezni, hogy hány a te értelmezésed szerint hívő keresztyén vette fel vele a kapcsolatot, mert tetszett neki amit ő írt. Vagy jár esetleg a könyvben írt előadására, mert elfogadja.
Persze ide kapcsolódik egy jó kérdés: százból hány ember képes valami újat nyitott elmével és szívvel fogadni, és nem bújik rögtön egy rögzült axiómarendszer mögé.
Egyébként ok, te ezt hiszed. Ő meg, ahogy nézem, nem ezt hiszi, hisz kiadta a könyvet... :)))
Kérdezzünk meg több embert?
Ez jó. :) A több ember felakasztatta Jézust is...
Ezzel most azt akarom mondani: miért relevánsabb a több ember valaminek az igazságtartalmának eldöntésére. Több a nem keresztyén hívő illetve nem hívő mint a keresztyén. Ha őket kérdezed a Bibliáról vagy Jézusról, nem biztos hogy az általad óhajtott eredmény jön ki.
Hol mondta, hogy itt marad velunk? Jómagam nem vagyok nagy Bibliabúvár, de azért megtaláltam, hála a kereshető Bibliának, és lehet hogy nem pontosan idéztem, de mintha Máté 28.20-ban ezt ígérné: "és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!"
Igazad van, nem azt írta, hogy itt marad, hanem, hogy itt van. Nem sokat módosít az általam mondottak lényegén.
Az is egy teves panteista szemlelet hatasa, hogy o 'itt van minden porszemben'. Ez nem igaz. Fogok egy marek homokot, es benne van Jezus? Ha megfelezem, akkor ebben is benne van, meg abban is? Nem, ez nem igaz, de ha a Szentiras alapjan bebizonyitod, en hajlok a meggyozetesre. Ööö. Miért ne lehetne akár minden porszemben benne Krisztus? Hol cáfolja ezt a Szentírás?
Én nem akarlak meggyőzni. Távol álljon tőlem. Én kérdéseket teszek fel, mert máshogy látunk dolgokat, illetve ebben az esetben máshogy viszonyulunk egy mindkettőnk által olvasott könyvhöz. Illetve én elfogadom, hogy lehet máshogy (de mégis keresztényi módon) értelmezni a Bibliát, mint ahogy a "hivatalos" egyházak értelmezik. Hogy lehet máshogy magyarázni a világot mint ahogy a katolikus, ortodox vagy valamelyik protestáns szemléletrendszer mondja.
A teremtes Isten muve, nem vitas. De a teremtett vilagban nem csak Isten munkalkodik, hanem a Satan es hordaja is. A Satan, a vilag fejedelme, az okkult dolgok nagy baratja, o is ott all a tuloldalon. Számomra a teremtéselmélet értelmezésben mivel minden előtt Isten volt és ő teremtett mindent így ő teremtette a "Sátánt" is. Valami célja kellett, hogy legyen vele. El tudod képzelni, hogy egy mindent tudó lény tudtán kívül történnek meg dolgok: hogy a Sátán keresztbe tesz, stb?
En hiszem azt, hogy Jezus muve, a megvaltas vagy a Szentirasbol megismerheto igazsag nem egy kicsi elit kivaltsaga, hanem barki szamara elerheto. A Szentlelek barki szamara hajlando az Iget megvilagitani. Igen. Pontosan.
Ismered a képet. Először csak egy futó embert látsz. Sportol. Aztán egy másikat aki kergeti. Csak nem elcsent tőle valamit? Aztán egy tömeget aki kergeti az első kettőt. Ó, csak nem ellopták a Kábakövet? És aztán az árt ami hömpölyög a tömeg mögött... (És az óriásról ne is beszéljünk aki kiöntött egy pohár vizet... :))
Ha mar utat emlitettel, erdemes megnezni, mit mondott Jezus az 'ut'-rol epp Mate evangeliumaban. Van egy keskeny (ezen kevesen jarnak) es van egy szeles (ezen sokan jarnak) Lécci ne adj ekkora labdákat. :) Nézzük meg hol járnak többen: valamelyik protestáns úton, vagy kérdezzük meg Váradi Tibort, hogy nála. :)))
De azert hadd emlekeztesselek jezus szavaira: rajta kivul nincs udvozules. Marpedig ezt Varadi elhallgatta konyveben. Miert? Nincs előttem a könyv, majd megnézem. Bár szerintem ő sem mondja ezt másképp. Vagy a következő részben van benne. ;-)))
Ez nem meghatarozas. En protestanskent mondom ezt. Ha te talalsz egy masik protestanst, aki teged igazol, akkor elismerem, hogy 1-1 :-)
Minden Istentől van.
Nem :-) Van a termeszetfolotti birodalmaban valami, ami nem Isten. Es vannak, akik abban a birodalomban nem Istent keresik. Aki a misztikummal foglalkozik, szamokbol josol, stb. az nem Istennel keresi a kapcsolatot.
Na nézzük... Igy hirtelen a tolerancia és a szeretet jut eszembe...
Ismered kivulrol-belulrol az osszes keresztyen felekezetet, es ezert tudod, hogy pl. ez a 2 dolog kihalt beloluk? Ez nem inkabb egy keseru eloitelet?
Nézd meg mit jelent az ezoterikus szó! És utána nézz utána hogy mit mond a János kereszténység.
ezoterikus: valami keves ember altal megertett specialis dolog (ha rosszul tudom a szo jelenteset, javits ki batran).
Keresztyenseg csak 1 van: Jezuse. Aki nem olyat tanit, amit Jezus, az nem mas, mint hamis tanito.
Azt "azt hiszem" itt kevés, hiszen valamit meg akarsz itélni...
En a velemenyem mondom el. Nem 'azt hiszem' hanem *hiszem*, hogy Varadi keresztenysegertelmezese nem olyan, amit Jezus tanitott.
Azt mondod hogy az egyházon kivűli keresztény utakban nincs benne Krisztus?
Ha az egyhazra ugy gondolsz, mint romai katolikus, baptist, etc. akkor nem. Ha az egyhazra ugy gondolsz, mint Jezus egyhazara, Isten nepere, akkor igen.
És nem csak a kereszténység teszi ezt.
Mondj olyat, amik meg az Atyahoz visznek.
Az elolvasás, az átnézés egy dolog. A megértés egy másik. Nem kell elfogadni semmit, de hogy vethetsz el valamit amit nem értettél meg??
MOndom, hogy elolvastam :-) Csak 1-et a 4-bol, de azt elolvastam. Ertettem amit leirt, de egyet nem ertettem vele.
De tetszik a higgadt érvelés. Régóta nem volt a forumon ilyen...
Kossz. :-)))
* * * * * * *
Azért próbálkozok. :)
OK :-)
mit jelent számodra az, hogy Krisztust követni?
Onmagunk megtagadasa, a kereszt felvetele. Ez egyebkent egy standard kalvinista valasz, elismerem.
Vicces de Váradi Tibor szerintem Krisztusról szóló (róla ír ezt nem tagadhatod), róla bizonyosságot tevő (bizonyosságot is tesz róla, ez sem tagadható), őt bemutató tant ad (ezt meg végképp nehéz lenne tagadni, erről szól a könyv). Azaz iyho keresztyén. :)))
Vicces, de megsem az. Krisztusrol szol, igaz. Rola tesz bizonysagot, mondjuk. Ot bemutato tant ad, igaz.
De amikor Krisztusrol, Jezus tanitasairol beszel, nem azt tanitja, amit Jezus tanitott. Es ez a legnagyobb baj, ebben latom legnagyobb karat. Hamisan szol roluk. Tobb olyan dolgot ad Jezus szajaba (lasd 43-ban), ami ellentetes Jezus tanitasaival.
Váradi írásai teljesen más olvasatot adnak mint amit eddig megszoktál, teljesen elüt attól a Jézus-képtől és hitvilágtól, mint amit eddig megszoktál; és ezt te elutasítod.
Igy igaz. De azt is hiszem, hogy nem csak az en Jezus-kepemtol idegen Varadi magyarazata, hiszem azt, hogy hivo keresztyenkent nem lehet elfogadni Varadi magyarazatat.
De tudod mit? Kerdezz meg tobb (romai katolikus, reformatus, evangelikus, ortodox, baptista, stb.) lelkipasztort, mi a velemenyuk a konyvrol, ossze tudjak-e egyeztetni hitukkel?
Mitől a tied a 100%-os mosópor?
Ha csak en hasznalom, akkor nem biztos, hogy csak az enyem kalgonizal. Lasd tanacsom fentebb, kerdezzunk meg tobb embert.
Ha egyetertetek azzal, hogy 43-ban (a velemenyemtol eltekintve) helyesen adtam vissza Varadi tanitasait (persze csak egy reszet, az egesz konyvet nem akartam kimasolni), akkor elkuldom 2 reformatus listara (velemenyem nelkul termeszetesen), es a reakciokat megosztom veletek (ha ok is megengedk).
Mit szoltok Adept es Thulya?
Miért, egy mennyországba költözöttet hogy követsz? Azt mondta itt marad velünk. Beköltözött a Földbe: itt van minden porszemben, minden sejtedben. Ennel veledebb nem is lehetne.
Majd valamikor lesz egy feltamadas (es ha megerdemlem), akkor en is a mennybe kerulok, ahol o is van most.
Hol mondta, hogy itt marad velunk? Mert azt mondta, hogy elkuldi maga helyett a Vigasztalot (tehat neki el kell menni), tovabba azt is mondta, hogy helyet keszit nekunk a mennyben.
Az is egy teves panteista szemlelet hatasa, hogy o 'itt van minden porszemben'. Ez nem igaz. Fogok egy marek homokot, es benne van Jezus? Ha megfelezem, akkor ebben is benne van, meg abban is? Nem, ez nem igaz, de ha a Szentiras alapjan bebizonyitod, en hajlok a meggyozetesre.
De könnyű kijelenteni valamiről, hogy nem Istentől van. Mi az itt e teremtésben ami nem Istentől van?
A teremtes Isten muve, nem vitas. De a teremtett vilagban nem csak Isten munkalkodik, hanem a Satan es hordaja is. A Satan, a vilag fejedelme, az okkult dolgok nagy baratja, o is ott all a tuloldalon.
Nem pont ez a lényege a rejtett üzeneteknek?
En hiszem azt, hogy Jezus muve, a megvaltas vagy a Szentirasbol megismerheto igazsag nem egy kicsi elit kivaltsaga, hanem barki szamara elerheto. A Szentlelek barki szamara hajlando az Iget megvilagitani.
Mindenki a saját útján halad, mindenkié más. Te mást élsz meg és máshogy követed,
Ha mar utat emlitettel, erdemes megnezni, mit mondott Jezus az 'ut'-rol epp Mate evangeliumaban. Van egy keskeny (ezen kevesen jarnak) es van egy szeles (ezen sokan jarnak).
Mivel a Jezus preferalta ut a keskeny, ezert tul sok felekeppen nem nagyon lehet rajta menni. Abban igazad van, hogy az emberek tobbfelekeppen elhetik meg vallasossagukat, de alapvetoen onmagunk megatagadasa es a kereszt felvetele (Kalvin szerint) ez az ut.
Úgy is a szeretet a lényeg.
Ketsegkivul. De azert hadd emlekeztesselek jezus szavaira: rajta kivul nincs udvozules. Marpedig ezt Varadi elhallgatta konyveben. Miert?
UI: ne haragudjatok, hogy 1 kalap ala vettelek bennetek :-)
Számomra úgy tűnik, hogy szerinted csak egy értelmezés lehet a helyes, mégpedig csak az amit te elfogadsz. Ez teljesen rendben van.
Azért próbálkozok. :)
Azt mondod, hogy keresztyén valaki, ha Krisztust követi. Akkor újabb kérdés: mit jelent számodra az, hogy Krisztust követni?
..., attol keresztyen valaki, ha Krisztust koveti, ezert a Krisztusrol szolo, rola bizonysagot tevo, ot bemutato tanrol lehet elmondani imho, hogy keresztyen.
Váradi tételei nem ilyenek. - Vicces de Váradi Tibor szerintem Krisztusról szóló (róla ír ezt nem tagadhatod), róla bizonyosságot tevő (bizonyosságot is tesz róla, ez sem tagadható), őt bemutató tant ad (ezt meg végképp nehéz lenne tagadni, erről szól a könyv). Azaz iyho keresztyén. :)))
Igaz, hogy a szeretet a legfontosabb, a Jezus kereszthalala pedig egy sorsdonto esemeny volt, de ez sajnos nem eleg. Mert Varadi irasai torzitjak Jezus milyenseget. Hasznal bibliai fogalmakat is, de egeszen mas ertelemben, mint a Biblia. Próbálom értelmezni a magam számára: Váradi írásai számodra torzítják Jézusra általad felrakott milyenségképet. Használ bibliai fogalmakat is, de egészen másképpen, mint a Biblia a te értelmezésedben.
Vagy másképpen: Váradi írásai teljesen más olvasatot adnak mint amit eddig megszoktál, teljesen elüt attól a Jézus-képtől és hitvilágtól, mint amit eddig megszoktál; és ezt te elutasítod.
De Varadi olvasta szoges ellentetben all az altalam ismertekkel (es valamennyire a nagyobbakat ismerem), es magaval a Szentirassal (es ez a ngyobbik baj). Ok, ez az ahogy fentebb megfogalmaztam.
De mégegyszer: pont ezt írja, hogy nem fog beleilleszkedni abba a rendszerbe amit eddig megszokhattál, ezért ezt számon sem lehet kérni.
Megintcsak ez azon múlik, ki hogy értelmezi a Szentírást. Te így, Váradi úgy.
Mitől a tied a 100%-os mosópor?
De hiszem azt, hogy Isten Lelke vezerelte a szentirokat, es Isten Lelke kepes megvilagitani az Ige ertelmet.
Varadi istenkepe olvastan feltetelezem, ahogy a Szentharomsagra tekint, hogy ot nem nagyon vezette Isten Lelke, amikor olvasta a Szentirast. Na ja. Hát feltételezni bármit lehet.
Pl. hogy lehet kovetni azt a Jezust, aki a Folddel eggye valt? Imho bajosan... Miért, egy mennyországba költözöttet hogy követsz? Azt mondta itt marad velünk. Beköltözött a Földbe: itt van minden porszemben, minden sejtedben. Ennel veledebb nem is lehetne.
Igen, a zsido szammisztika... hat ez az, ami nem Istentol van. Masreszt Jezus nem mondott olyat, hogy lenne egy titkos tanitas, vagy lenne egy belso es kulso ertelmezes. De könnyű kijelenteni valamiről, hogy nem Istentől van. Mi az itt e teremtésben ami nem Istentől van?
Ki kellett volna jelentenie netán, hogy van belső értelmezés is? Nem pont ez a lényege a rejtett üzeneteknek? Hogy csak azok tudják elolvasni, akik már tudják miről is van szó igazából?
Jezust nem lehet 5-felekeppen kovetni. Mindenki a saját útján halad, mindenkié más. Te mást élsz meg és máshogy követed, és máshogy teszi Józsi bácsi. Te mondjuk úgy hogy azt mondod másra, hogy hülyeség amit mond, másvalaki pedig toleránsan tekint a te megnyilvánulásodra. Te indirekte mindennap leöletsz egy állatot, csak a nyelved kedvéért, a másik pedig Szűz Máriához imádkozik egy kereszt alatt, amit te kirakatnál a templomból. Na ennyit a külsőségekről.
Úgy is a szeretet a lényeg. Akármilyen köntöst is adsz neki.
"A protestansokkal sem fer ossze, de a tagabb ertelemben vett keresztyenseggel sem."
Ezt ki határozza meg?
"Igen, a zsido szammisztika... hat ez az, ami nem Istentol van. Masreszt Jezus nem mondott olyat, hogy lenne egy titkos tanitas, vagy lenne egy belso es kulso ertelmezes. "
Minden Istentől van. Az hogy Jézus Krisztus Különböző képpen beszélt a különböző tanitványi köröknek, pont ezt jelenti, hogy vannak belső és külső értelmezések. Csak a tanitványoknak fejtette ki az embereknek mondott példázatok értelmezését.
"Mondj ilyet."
Na nézzük... Igy hirtelen a tolerancia és a szeretet jut eszembe...
"MIert lenne Janos keresztyensege ezoterikus? Egyaltalan miert van neki kulon keresztyensege? Jezust nem lehet 5-felekeppen kovetni"
Nézd meg mit jelent az ezoterikus szó! És utána nézz utána hogy mit mond a János kereszténység. Aztán hasonlitsd össze a Péter-féle kereszténységgel. És már kész is! Kiderül hogy 5-nél még sokkal több értelmezés is van...
"Letezhet, ui. egyhaz csak 1 van, es az Jezuse. De Varadi tanitasa valami egeszen mas, ezert hiszem,
hogy semmi koze a keresztyenseghez. "
Azt "azt hiszem" itt kevés, hiszen valamit meg akarsz itélni...
Azt mondod hogy az egyházon kivűli keresztény utakban nincs benne Krisztus?
"Vallasok szinteziset nem probaltam megteremteni. Szamomra a keresztyenseg a vallas. Varadi is olvashatta a Szentirasban, hogy a tobbi isten nem mas, mint egyszeru balvany. "
Kár. Számomra pedig a vallás egy lehetséges mankó ami az Atyához visz. Igy ami ebben segit az üdvös. És nem csak a kereszténység teszi ezt.
Nincs többi Isten. Egy VAN.
Az elolvasás, az átnézés egy dolog. A megértés egy másik. Nem kell elfogadni semmit, de hogy vethetsz el valamit amit nem értettél meg??
Furi...
De tetszik a higgadt érvelés. Régóta nem volt a forumon ilyen...
Nezhetjuk a keresztyenseget jobbrol, nezhetjuk balrol, vagy akarmerrol, de Varadi gondolatai nem fernek bele. A Szentirassal szamtalan helyen utkozik.
mitől lesz valamilyen tan keresztyén tan
Ne szukitsuk le a tanokra a dolgot, attol keresztyen valaki, ha Krisztust koveti, ezert a Krisztusrol szolo, rola bizonysagot tevo, ot bemutato tanrol lehet elmondani imho, hogy keresztyen.
Varadi tetelei nem ilyenek.
Nem elég keresztyéni dolog az, ha valaki Krisztusról beszél a legfontosabb lényről az emberiség történetében, Isten egy aspektusáról, hogy a szeretet szerinte a legfontosabb, és hogy a golgotai esemény az emberiség történetének legfontosabb eseménye? Számomra ez derül ki.
Nem. Igaz, hogy a szeretet a legfontosabb, a Jezus kereszthalala pedig egy sorsdonto esemeny volt, de ez sajnos nem eleg. Mert Varadi irasai torzitjak Jezus milyenseget. Hasznal bibliai fogalmakat is, de egeszen mas ertelemben, mint a Biblia.
Annak csak egy, a hivatalos egyház szerinti olvasata lehet?
Nem. De Varadi olvasta szoges ellentetben all az altalam ismertekkel (es valamennyire a nagyobbakat ismerem), es magaval a Szentirassal (es ez a ngyobbik baj).
A Biblia valoban nem egy szerzotol szarmazik, hosszu idon at szerkesztettek, tobb nyelven irtak, tobb helyen irtak, sok szimbolikus resz is van benne. Igy van. De hiszem azt, hogy Isten Lelke vezerelte a szentirokat, es Isten Lelke kepes megvilagitani az Ige ertelmet.
Varadi istenkepe olvastan feltetelezem, ahogy a Szentharomsagra tekint, hogy ot nem nagyon vezette Isten Lelke, amikor olvasta a Szentirast.
miért ne létezhetne a hivatalos egyházakon kívüli keresztyénség-kereszténység?
Letezhet, ui. egyhaz csak 1 van, es az Jezuse. De Varadi tanitasa valami egeszen mas, ezert hiszem,
hogy semmi koze a keresztyenseghez.
Pl. hogy lehet kovetni azt a Jezust, aki a Folddel eggye valt? Imho bajosan...
miért a keresztyéneké, miért nem a katolikusoké? :)
A romai katoliusok egy felekezet, de nem csak ok Isten nyaja. A keresztyen altalanosabb jelzo, Krisztust kovetot jelent, felekezettol fuggetlenul.
Hello Adept
Talán csak a hivatalos római katolikus kereszténységgel nem fér össze...
Nem :-) A protestansokkal sem fer ossze, de a tagabb ertelemben vett keresztyenseggel sem.
judaizmusban a kabbala
Igen, a zsido szammisztika... hat ez az, ami nem Istentol van. Masreszt Jezus nem mondott olyat, hogy lenne egy titkos tanitas, vagy lenne egy belso es kulso ertelmezes.
kerszténységben is van ilyen értelmezése, aspektusa, aminek szinte semmi köze a ma közismert kerszténységhez...
Mondj ilyet.
Ha nem tudod a kiindulást, akkor honnan tudod hogy fals?
A vegeredmenybol :)
sem tudsz róla eleget, igy korai neked bármit is mondani róla. Ismerd meg és vitázzunk róla...
Hat, a konyvet atolvastam. Amit ebbol lattam, az alapjan irtam lentebb. (azert belelapoztam Mark(?) evangeliumanak magyarazataba is, es ott is hasonlo gondolatok voltak)
ezoterikus kereszténység (János kerszténység)
MIert lenne Janos keresztyensege ezoterikus? Egyaltalan miert van neki kulon keresztyensege? Jezust nem lehet 5-felekeppen kovetni.
az egyház mit ért kereszténység alatt csak EGY aspektus az össze közül.
Hat...ha Jezus egyhazara gondoltam, akkor itt meg is allhatunk :-)
Summázva a véleményem: Nem olvastad el a könyvet, nem voltál a szerző előadásain, nem probáltad a vallások szintézisét megteremteni, és csak az általad igaznak tartott rendszerben gondolkozol.
Elolvastam a konyvet :-) Eloadasokon nem voltam, bar a konyv szerint vegigultem 6-7 eloadast is (merthogy a konyv az eloadasok irasos rogzitese).
Vallasok szinteziset nem probaltam megteremteni. Szamomra a keresztyenseg a vallas. Varadi is olvashatta a Szentirasban, hogy a tobbi isten nem mas, mint egyszeru balvany.
Még mindig fura nekem, hogy ugy mondunk véleményt valamiről , amit nem ismerünk.
Mondom, elolvastam Varadi konyvet, belelapoztam Mark magyarazataba, szoval ne mondd, hogy latatlanban mondok velemenyt.
A New Age-et felejtsd el. Vagy inkább ismerd meg, és akkor meglátod a hatalmas különbségeket...
Na tessék, nem voltam itt, oszt most indult be minden...
"Az emlitett konyben tobb olyan fogalom is szerepel, amely nem fer osszes a keresztyenseggel, pl reinkarnacio, bolygoerok, eteri test, etc. Ezeket a keresztyenseggel osszefuggesbe hozni, ezekkel magyarazani az evangeliumokat, azok megcsufolasa (imho). "
Talán csak a hivatalos római katolikus kereszténységgel nem fér össze... De még egyszer mondom a mai egyház marha messze áll a kereszténységtől...
Másrészről: minden irányzatnak van egy ezoterikus (belső) és egy exoterikus (külső) értelmezése. Ilyen az iszlámban a szufi, a judaizmusban a kabbala, stb. A kerszténységben is van ilyen értelmezése, aspektusa, aminek szinte semmi köze a ma közismert kerszténységhez...
"Nem tudom, milyen alaprol indult el, de fals ez a 'levezetes'"
Ha nem tudod a kiindulást, akkor honnan tudod hogy fals?
"Nezd el nekem, hogy ilyen melysegben nem erdekel ez a hazugsag. Bar akkor miert vette bele a boldogmondasokat? "
Kérlek ne minősitsd a dolgot. Saját bevallásod szerint sem tudsz róla eleget, igy korai neked bármit is mondani róla. Ismerd meg és vitázzunk róla...
Azt hoyg miért nem vett bele bizonyos dolgokat, kár kérdezni, hiszen ez is abbol a logikából fakad amit nem vagy hajlandó megismerni...
"A legzavarobb az egeszben az, hogy Varadi keresztyenseg cime alatt valami attol nagyon kulonbozot mutat be. Es ezt nem kellene, mert esetleg nagyon felrevihet nehany keresztyenseg irant erdeklodot"
Nem. Váradi Tibor az ezoterikus kereszténység (János kerszténység) tükrében mutatja be az evangéliumot.
Véleményem szerint világosan le van irva, hogy mit várhat az olvasó.
"Ismetlem, arra szeretnem a figyelmet felhivni, hogy amit o keresztyensegnek nevez, az valami egeszen mas, mint amit az egyhaz keresztyenseg alatt ert."
Na ez a kulcs!! Az hogy az egyház mit ért kereszténység alatt csak EGY aspektus az össze közül... Lehetnek más vélemények is, ugye?
Summázva a véleményem: Nem olvastad el a könyvet, nem voltál a szerző előadásain, nem probáltad a vallások szintézisét megteremteni, és csak az általad igaznak tartott rendszerben gondolkozol.
Számodra tényleg káros a könyv.
Még mindig fura nekem, hogy ugy mondunk véleményt valamiről , amit nem ismerünk.
Üdv
Adept
Ui.: A New Age-et felejtsd el. Vagy inkább ismerd meg, és akkor meglátod a hatalmas különbségeket...
Szerintem az egész ott bukik el, hogy te a te általad ismert-elismert keresztyénséget kéred számon Váradi Tiboron, aki pedig megmondja, hogy egyáltalán nem arról lesz szó. Ezért furcsák számomra a felvetéseid. Igen, jó része amit ő mond itt e könyvben, nem fér bele a mai hivatalos egyházak által képviselt nézetrendszerbe.
Arcátlanság-káros könyv témakör: én azért megkérnélek arra, mondd meg hogy mitől lesz valamilyen tan keresztyén tan.
Nem elég keresztyéni dolog az, ha valaki Krisztusról beszél a legfontosabb lényről az emberiség történetében, Isten egy aspektusáról, hogy a szeretet szerinte a legfontosabb, és hogy a golgotai esemény az emberiség történetének legfontosabb eseménye? Számomra ez derül ki.
Hogy ő máshogy értelmezi a Bibliát mint az egyházak? Na és? Annak csak egy, a hivatalos egyház szerinti olvasata lehet? Amikor a fordítások sem stimmelnek? Amikor anno azért használtak titkosírást is, úgy hogy más értelme van egy mondatnak, mint amit a felszínen ki lehet olvasni belőle? Amikor a Biblia legtovább íródott könyv, a legtöbb szerzőtől? Amikor az általuk használt fogalmak az egyes időszakokban teljesen mást jelenthetnek? De ha csak az Újszövetséget is nézzük, az sem egy egységes arculatú, több nézőpontból megírt könyv?
De még egyszer, a lényeg: miért ne létezhetne a hivatalos egyházakon kívüli keresztyénség-kereszténység? Miért az ő kimondott szavuk a szent és sérthetetlen? És különben is, miért a keresztyéneké, miért nem a katolikusoké? :)
Az emlitett konyben tobb olyan fogalom is szerepel, amely nem fer osszes a keresztyenseggel, pl reinkarnacio, bolygoerok, eteri test, etc. Ezeket a keresztyenseggel osszefuggesbe hozni, ezekkel magyarazani az evangeliumokat, azok megcsufolasa (imho).
Úrvacsi: Rendben, neked megvan a képed az úrvacsiról, hogy mit jelent. A szerzőnek is és az ő gondolatmenetét nézve logikusan levezeti,
Nem tudom, milyen alaprol indult el, de fals ez a 'levezetes'.
Hegyi Beszéd: a megadott telefonszámon érdeklődve kiderül
Nezd el nekem, hogy ilyen melysegben nem erdekel ez a hazugsag. Bar akkor miert vette bele a boldogmondasokat?
ha valaki arról a keresztyénségről akar megtudni valamit, amit actionman ismer, akkor tényleg ne Váradi Tiborhoz forduljon, ő egész mást tanít. :)
A legzavarobb az egeszben az, hogy Varadi keresztyenseg cime alatt valami attol nagyon kulonbozot mutat be. Es ezt nem kellene, mert esetleg nagyon felrevihet nehany keresztyenseg irant erdeklodot.
akkor miről szólunk itt? Fikázás, és ennyi?
Tavol legyen. Ismetlem, arra szeretnem a figyelmet felhivni, hogy amit o keresztyensegnek nevez, az valami egeszen mas, mint amit az egyhaz keresztyenseg alatt ert.
ui: Ha te belekötsz az "álld" elírásba
Igazad van :-)
ui2: *szerintem* inkább ne minősíts senkit. Különben is honnan tudod, hogy dilettáns előadó valaki
Meg mindig fenntartom, hogy a konyveben leirtakat arcatlansag a keresztyenseggel osszefuggesbe hozni. Ha a lentebb emlitett keleti-, new age fogalmakkal magyarazza a keresztyenseget, az annak a jele, hogy
A) fogalma sincs a keresztyensegrol
B) szandekosan probalja torzitani azt az emberek szemeben
Ha A), akkor nem tudok jobb szot, mint dilettans, ha pedig B) az meg rosszabb.
Az 'alld' pedig poJen akart lenni (es teljesen jogosan mutattal ra az en legalabb akkora hibamra).
Summazva velemenyem: nem lett volna szabad ezt a konyvet ebben a formaban kiadni, mert karos lehet.
Felmerült bennem egy-két kérdés feléd, de először is leszögezem, hogy minden ami jön az szubjektív saját.
Megvallom magam is olvastam a könyvet, egy kicsit az antropozófiából (Steiner) is olvasgattam. Így talán tudok egy-két kérdésedre válaszolni a magam szemszögéből.
Mitől keresztyénség a keresztyénség, honnan jön? Krisztus és tettei, ebből is a legfőbb, a megváltás miatt. Azt hiszem ebben megegyezhetünk. Beszélhetünk egy-két "hivatalos" vonulatról és beszélhetünk olyanokról, amiket a hivatalos vonulatok nem fogadnak el. Ezeknek miért nem lehet létjogosultságuk, miért eleve elutasítandó amit azok mondanak? Miért nem létezhet keresztyén ezoterika? Mitől nem lehet a keresztyénségnek ezoterikus vonulata? Hogy definiálod te az ezoterikát és hogy definiálja a szerző? Nem lehet, hogy az ő definíciójában ez mást jelent mint nálad?
Nem lehetne pl. úgy definiálni a keresztyén ezoterikát (ez az én definicióm erre az esetre, most), ahol a tanítások középpontjában Krisztus áll (a könyv szavaival élve krisztocentrikus), de nem csak és kizárólag a hivatalos egyházi tanításokat adja (pl. belekever keleti, sőt "new age" fogalmakat)? Abba miért ne férhetnének bele azok a kijelentések, amiket te itt eleve hülyeségnek jelentettél ki. Ha eleve az az álláspont, hogy csak az lehet igaz, amit te tudsz, akkor hol lesz itt "érdemi" vita?
[Kiegészítő megjegyzésem, hogy Steiner az antropozófiában (a könyv szerzője bevallottan épít az antropozófiára) egy párszor használt keleti fogalmakat más jelentéstartalommal, mint keleten.]
Testkérdés: ez a belekötésed vicces, hisz a keresztyénségnél valóban van test, lélek, szellem, a katolikus kereszténységnél valamelyik zsinat óta csak test és lélek van. A könyvet nézve (illetve az antropozófiából is) egyébként kiderül, hogy az asztráltest felel meg a szerzőnél a léleknek, és ő felbontja a testet fizikai- és étertestre, amit hívnak élettestnek is. Kihagytad a szellemet, az ÉN-t ami megfelel a szellemnek. Egyébként valóban, magasabb testekről nem beszélnek általában a hivatalos egyházak.
Úrvacsi: Rendben, neked megvan a képed az úrvacsiról, hogy mit jelent. A szerzőnek is és az ő gondolatmenetét nézve logikusan levezeti, hogy számára miért az az úrvacsi aminek ő írja.
Hegyi Beszéd: a megadott telefonszámon érdeklődve kiderül, hogy a Hegyi beszédről egy külön, egész-napos előadás szól.
Egyéb megjegyzés: ha valaki arról a keresztyénségről akar megtudni valamit, amit actionman ismer, akkor tényleg ne Váradi Tiborhoz forduljon, ő egész mást tanít. :)
Még egyszer: ha eleve elutasítod a másik oldalt, úgy hogy az eleve hülyeség, holott az megírja, hogy teljesen más szemszögből nézi a dolgokat, mint te, akkor miről szólunk itt? Fikázás, és ennyi?
Üdv,
Thulya
ui: Ha te belekötsz az "álld" elírásba (ami jogos, dehát ugye most ez egy olyan tipusú érv, hogy az én apukám úgy is erősebb - mindig előjöhetnek elírások), akkor *lécci* tanuld már meg, hogy mi a különbség az *egyelőre* és az *egyenlőre* között, és mikor melyiket kell használni.
ui2: *szerintem* inkább ne minősíts senkit. Különben is honnan tudod, hogy dilettáns előadó valaki, akinek még egy előadásán sem voltál, és nem is beszéltél vele? Ugye eltaláltam, hogy nem voltál... ;-)))))
Na, elolvastam Mate evangeliumanak szellemtudomanyos kommentarjat. Megdobbento volt az elmeny, amit megosztok veletek. Dolt betukkel a konyvbol idezek (alt-ban szo szerint). Normal betutipussal a sajat velemenyem.
Nezzuk eloszor a tartalmat:
..az elveszett egyseg helyreallitasara szamtalan tanito hagyott hatra utakat. Ezek egyike a szellemtudomany.... A cel: az egyeni szellem (atman) egyesuljon a vilagszellemmel (Isten), az erzekfeletti vilag megelese, megvalositasa altal.
Az atman es a brahman a hinduizmusbol (amely maga sem egy egyseges vallas) atvett fogalmak, amely szerint a cel, hogy az egyen beleolvadjon a nirvanaba.
Ez nem egyeztetheto ossze a keresztyenseg tanitasaval, itt szo sincs arrol, hogy az ember eggye valna Istennel.
A bevezetesbol:
az ember felepitese: fizikai-, eterikus- es asztraltest....
magasabb testek: manasz, buddhi, atman
Ezek a fogalmak jol megfernek a new age zaszlaja alatt, de nem a keresztyensegnel. Ez utobbi szerint az ember test, szellem es lelek.
Emliti meg a cikk az un. ezoterikus keresztenyseget. Na ilyen nem letezik, mert ha ezoterikus, akkor nem kereszteny.
Ezek tipikusan olyan fogalmak, amelyek nem szerepelnek a Szentirasban, ezekkel nem magyarazhato a Biblia.
Jezus atmantestet fejlesztett ki
Hulyeseg.
Jezus-miszterium: a salamoni Jezus szelleme (=zarathustrai en) atkoltozott a natani Jezus testeibe. Igy egyesulhettek a fold legnagyobb beavatottjai.
Meg nagyobb hulyeseg.
urvacsora: elokepe Krisztus Folddel eggye valasanak
Az urvacsora Jezussal, a gyulekezettel valo kozosseg megelesenek alkalma.
tanulsagosak Varadi Tibor eloadasai, csak nehanyat kozuluk:
- karma jelentosege
- felso istenek, also istenek
- ezoterikus keresztenyseg
- "nevtelen szellem" tanitasai
- Fulop evangeliuma
- a hinduizmus
- Isten alld meg a magyart
Jezus megkisertese:
Ha az embernek sikerul odaig fejlodnie, hogy visszaverje az ellenerok mindharom tamadasat, akkori szellemi vezetoje, vedoangyala be tud csatlakozni a hetes csakrajahoz, es szolgalni fogja ot
Eloszor is az 'ellenerok' nem 3x, de sok millioszor tamadnak. Az angyalok nem az emberek szellemi vezetoi, es semmikeppen nem az emberek szolgai, nem is beszelve arrol, hogy nem csatlakoznak semmifele csakrahoz.
Erdekes, hogy a boldogmondasoktol eltekintve kimaradt a Hegyi Beszed, ami azert egy elegge hangsulyos resz Matenal. Ha valaki ismeri a szerzot, kerdezze meg miert.
Igazgyongy peldazata:
2 ertelmezes:
A)
gyongy = igaz ember
kereskedo = tanitvanyok
B)
gyongy = Fold
kereskedo = Krisztus
Az cseppet sem zavarja Varadit, hogy az igazgyongy peldazata Isten orszagarol szol, amely szerint Isten orszaga olyan, mint az igazgyongy, a kereskedo mindenet odaadja, csakhogy megszerezhesse.
Jezus eggye valt a Folddel
Marhasag.
Kimaradt tovabba a passio, es a feltamadas Varadi szosszenetebol.
Mindent osszevetve, Varadi magyarazata nyomokban sem hasznalja Mate evangeliumanak magyarazatakor a Biblia fogalmait, de hasznalja helyettuk a keleti vallasok fogalmait, holott azok szoges ellentetben allnak a zsido-keresztyen vallassal. Felelmetes okfejteseket kozol, amelyek alapjaban tagadjak a magyarazni kivant evangelium(ok) tanitasait.
Ajanlas: ha valaki tenyleg a keresztyensegrol szeretne hallani, akkor nagy ivben kerulje el Varadi Tibort, ezt a dilettans eloadot.
Hat ennyi egyenlore, varom eszreveteleiteket, kiegesziteseiteket, ellenvelemenyeiteket.
A könyvben az evangéliumokat a szellemtudományi tanitások alapján értelmezi és összeveti azokkal az ismeretekkel amiket különböző Mesterek hoztak le az Emberiségnek, az ezoterikus irányzatokban.
Röviden ugy lehetne definiálni, hogy nagyon távol áll a hagyományos bibliaértelmézésektől, amiket eddig olvashattunk. Egy új, más szempont.
A szellemtudomány ugy viszony az egyéb tanokhoz, hogy megvizsgálja, megfelelnek-e a korszellem tanitásainak?
"Az evangélium Egyháza , mi a szellemvilág fényében?Stb... "
Hát nem ez ami most van, de ez szigorúan az én véleményem.
Steinernek van egy pár könyve a témában , de igazán nem merültem el bennük , és mivel a topic még nem adta vissza a téma jellegét , csak ide - odakapások voltak, gondoltam megkérdezem tőled , hogyha Steiner Krisztiocentrikus , akkor miképpen viszonyúl az egyébb tanokhoz?Tehát a szellemvilág fényében erre milyen válaszokat kell keresnünk?Az evangélium Egyháza , mi a szellemvilág fényében?Stb...
