Keresés

Részletes keresés

Tie Creative Commons License 2002.08.16 0 0 37
"De szerintem nem egyes szervek, egyes hormonok, mifenék lehetnek a 'ludasok' ebben, mert mitől lennének képesek ilyen összetett feladatra?"

Én viszont majdnem biztos vagyok benne.
Tudod Te is, hogy ha csokit eszel, akkor örülsz a fejednek. Ez az orvosok szerint azért van így, mert a csokiban lévő nemtudommi beindítja a fejedben lévő tökömtudjamilyen-mirigyet, és az valami váladékkal elönti az agyadat. És ha az a váladék elönti az agyadat, akkor érzel valamit, amit úgy hívünk, "örömérzet".

Szóval szerintem valami ugyanilyen játszódhat le akkor is, amikor érzelmi vélemény alakul ki benned egy képről, teszem azt: Hú de jó ez a napfelkelte, vagy épp Hú de ronda ez a púpos öregasszony (de jó szociofotó).

Előzmény: Törölt nick (32)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.16 0 0 35
bélzsírban biza. finom meleg. ott teremnek a jó dolgok.
Előzmény: Törölt nick (34)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.16 0 0 33
izomszövetben? ne. akkor inkább a hasban.
Előzmény: Törölt nick (30)
Tie Creative Commons License 2002.08.16 0 0 31
Az, hogy testünk mely szervében kelt mindenféle ingerületet a kép látása, és ennek hatására milyen hormonok, és egyéb nyálkás trutyik öntik el a véráramunkat, vagy épp az agyunk egyes részeit, ilyen szempontból tökmindegy. A lényeg az, hogy történnek ilyesmik, és mi mindenfélét érzünk, amikor látunk valamit, nem pedig csupán "látunk".
Előzmény: Törölt nick (30)
Tie Creative Commons License 2002.08.16 0 0 29
Naná hogy nem. Rendszergazda kollégámmal lövöldöztem hálózatban. :)
Előzmény: zsoltn (28)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.16 0 0 28
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9074721
na.
tudtam, hogy úgyse nyitod meg.:))
Előzmény: zsoltn (27)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.16 0 0 27
akkor víz? árad a duma. :)))

de szene offoljuk ezt, amni nem szép. nyiss egy tech topict, ráfér a klubra.

Előzmény: Tie (26)
Tie Creative Commons License 2002.08.16 0 0 26
Nem lehet, az alaplapcserekor kiporszívóztam a gépet. :)
Előzmény: zsoltn (25)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.16 0 0 25
biztos csak por ment bele. :D
Előzmény: Tie (24)
Tie Creative Commons License 2002.08.16 0 0 24
3 év garival vettem, 7200rpm 40gigás IBM. ICL-sorozatból való, azokkal elvileg nem szokott baj lenni, épp ezért vettem ezt.

Az elmúlt két hétben ktészer mozgattam a gépet, kiakpcsolva óvatosan az oldalára fektettem (elég nagy batár a ház), hogy ki, és beszereljem az alaplapokat. Ha valóban ez nem tetszett neki, akkor ez a vinya egy szar. Remélem, csak valami pillanatnyi elmebaja volt, és nem lesz ilyen többször.

Maillel meg minden rendben, műxik a megszokott.

Előzmény: zsoltn (22)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.16 0 0 23
oké, akkor a kérdés, hogy az érzet hol jön létre? hol, ha nem az agyban?
két rész van. az egyik a mechanikus, ami észlel és raktároz, elég szarul ráadásul. amíg a képen jó esetben minden részlet éles, középen és a széleken is, addig amit látunk, középen fókuszált, de a széleken csak a mozgást érzékeled. ha ezt vesszük, ez egyik alapvetô hibája a szemnek, ami miatt minden fénykép idegenül hat.
viszont a dolog nem marad csak tárolt adathalmaz. valamit mindig kezd vele az agy.
amit írsz, azt jelentené, hogy semmiféle érzelmi visszacsatoláűs nincs a látási folyamatodban. látod a képet éés kész. de ilyen szerintem nincs. nagyon fáradtnak kell lenni ahhoz, hogy semmi ne történjen egy impulzus hatására.
zsoltn Creative Commons License 2002.08.16 0 0 22
off
nekem is ibm van a maciban, láss csudát. működik. ne ijesztegess vazze.
:)
akkor mehet minden tovább a régi jól mexokott mailodra?
on
Előzmény: Tie (20)
Tie Creative Commons License 2002.08.15 0 0 20
off.

Azér, mert melóban semmi ilyesmire nem volt időm, most meg itthon már helyretettem a Windows-t. A windows jól vizsgázott, nem szoftverhiba miatt dűlt össze majdnem, hanem valami oknál fogva lett egy-két lost cluster, és bad sector a vinyón. Ezzel borult egyet előttem az IBM - asszem ki is cseréltetem a vinyót gariban hamarosan.

egyébként polyaklaszlo@freemail.hu

on.

Előzmény: zsoltn (18)
Tie Creative Commons License 2002.08.15 0 0 19
Valóban nem a megértéssel csinálja, de mindenképpen az emberi értelem függvénye.

A fényképezőgép - még ha automatika is van benne - nem érti meg a képet. Lehet, hogy fényt mér rajta, meg számolgat ezt-azt, de nem érti. Amikor egy naplementét lefényképezel, a gépednek gőze sincs arról, hogy mi az, ami előtte van, nem gondol róla semmit. Megméri, hogy milyen fényes, aztán a filmre engedi a fényt egy ideig. Ennyi.

Nem az emberi résszel vitázom, hanem azzal, hogy quick a fényképezőgép, és az emberi látás-érzékelés közé majdhogynem egyenlőségjelet tett. Szvsz helytelenül.

Előzmény: zsoltn (17)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.15 0 0 18
off
azt a mailcímet nem kűdted át.
on
Előzmény: zsoltn (17)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.15 0 0 17
a másodikat, hogy gyönyörű, azt nem a megértéssel csinálja az agy.
vannak sémák, érzelmi, érzeti sémák, amiket obozba tesz a memória. amikor történik valami, akkor kell hozzá valahogy állni, azaz van egy visszacsatolás, az ingerre válaszként egyy viszontválasz. ez a vélemény.
nem?
Előzmény: Tie (14)
Tie Creative Commons License 2002.08.15 0 0 16
Elkülönülhet. Nem is azt állítom, hogy nem különülhet el, hanem azt, hogy a fényképezőgép ilyesmire KÉPTELEN, ezért is nem helyes az emberi látást a fényképezőgép "látásával" összehasonlítani.
Előzmény: Törölt nick (15)
Tie Creative Commons License 2002.08.13 0 0 14
"Összehasonlítja az elraktározott képekkel, és megtalálja az azonosságokat és a különbségeket. "

Igen, ez a felfogja. Ezt csinálja az agy a képpel a racionalitást tekintve.

A megérti meg az, hogy kinézel az arcodból, látod hogy kel fel a nap, és azt mondod rá: Gyerekek, ez gyönyörű.

Előzmény: Törölt nick (8)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.13 0 0 13
oké. :))
Előzmény: Törölt nick (12)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.13 0 0 11
jaaaa? :)))
nem gondoltam volna.

mi a különbség a két topicod között? csak hogy ne fussunk keresztbe.

Előzmény: Törölt nick (10)
zsoltn Creative Commons License 2002.08.13 0 0 9
persze kétféle a dolog.
egyik a fénytani.
ott különnféle objektívek kellenek különféle feladatokhoz. de egyik sem azt mutatja, amit a szemeddel látsz, meg kell tehát tanulni gépileg látni, azaz elôre látni azt, ami a képen lehet majd.
merthogy az egyik sajátossága a szemnek, hogy ideoda fókuszál, és abból jön össze az a kép, amit látsz, a másiok, hogy a kép közepe éles, a széleken a periféruikus látás miatt csak lérzékeled a mozgást, de nem látod igazán. (hülyén fogalmaztam, de most nézzétek el) az objektív az minden részén ugyanazt rajzolja, jó esetben. és még ha az ember azt mondaná, hoyg oké, csinál olyat, ami a széleken csak formákat ad, de nem ad részleteket, akkor sem lenne az az érzet, ami látás esetén.

a másik már fiilozófia.

quicksilver melyiket akarja boncolni?

Tie Creative Commons License 2002.08.12 0 0 7
Amit mondasz, egyetlen egy dolog miatt nem jó.

A szem az objektív, az agy a film + gép hozzá.

Merthogy itt a hiba.

A szem még csak-csak jó objektív-hasonlatnak, az agy viszont nem film, és nem is fényképezőgép. Azért, mert az agy FELFOGJA, MEGÉRTI azt, amit az objektíven keresztül érzékel, a fényképezőgép viszont nem fog fel az égvilágon semmit.

Ezért mondom azt, hogy a fényképezőgép nem lát.

Az ember lát, érez, felfog. A fényképezőgép láttat. Az, hogy a két dolog milyen alkatrészekből épül fel, mindegy. A céljuk egészen más.

"És itt a látást nem csak mint a fények érzékelését értem, hanem mint érzelmek indítótokát, külső dolgok befogadását, és felfogását IS!!!

Ezt nem értem."

Elmagyarázom.

Látsz valamit. Ez érzelmeket indukál benned. Amikor fényképezel, a célod az, hogy olyan képet csinálj, amire ha ránéz egy ember, az azt érezze, amit Te éreztél a téma megpillantásakor.

Ezt a képnek érzelmi feldolgozását nevezem látásnak, ezért nem mondom, hogy a fényképezőgép lát. Nem lát, mert nem keltenek benne érzelmeket azok a dologok ami előtte vannak.

Előzmény: Törölt nick (6)
Tie Creative Commons License 2002.08.12 0 0 5
Én ezt nem választom külön. A szem nem lát agy nélkül, az agy sem a szem nélkül. Ha valami objektív lehet, akkor az az szem, az agy, meg minden, amivel látsz. És itt a látást nem csak mint a fények érzékelését értem, hanem mint érzelmek indítótokát, külső dolgok befogadását, és felfogását IS!!!

Az objektív csak megmutat ezt-azt, de nem fog fel belőle semmit. Ergo csupán láttat.

Ha így vesszük, a szem is csupán csak láttat, de szvsz kicsit több szereppel bír, mint egy objektív.

A legjobb objektív a legjobb fényképezőgéppel együtt sem fog fel semmit, csak láttat.

A szemed, az agyad, az érzékeid, azok együtt "látnak".

Előzmény: Törölt nick (4)
Kero Creative Commons License 2002.08.12 0 0 3
Agyonkomplikálod neki a dolgokat Candide. Szemet a szemuregben koll hordani, nem másutt.

Részleteket majd személyesen, adiosz.

Előzmény: Tie (2)
Tie Creative Commons License 2002.08.12 0 0 2
Nem. A szem nem objektív.

Az objektív néhány üvegdarab, és egy cső kombinációja. Ezt-azt megmutat, más dolgokat lehagy a képről.

Nagyon ritka, hogy azt fogod benne látni, amit nélküle látsz. Habár a topic nem a fotózásról szól - legalábbis úgy érzem - maga a fotózás ez. Ha össze tudod hozni, hogy az objektívben azt lásd, amit magad látsz az objektív nélkül, akkor vagy ott, hogy más is azt fogja látni a képeden, amit Te láttál, azt fogja érezni, amit éreztél.

Erre törekszik a fotós.

De az életet alapvetően a szemeddel kell nézni, nem objektívvel. Ezért írtam azt, hogy a szemeddel láss, az objektívvel láttass. Láttasd vele azt, amit a szemeddel látsz.

Előzmény: Törölt nick (1)
Tie Creative Commons License 2002.08.12 0 0 0
Teleobjektív. Ja. Az kellett volna a szakember szerint az éjjeli fotóhoz.
Valami azér' csak lesz belőle.

Hol az egész?

Először azt mondtam volna, hogy a nagylátószögűnél. De az sem az igazi. Azzal sem azt látod, ami van, hanem ami az obi látószögébe kerül.

Objektív nélkül kell a világra tekinteni, ha látni akarsz. Az objektív arra való, hogy láttass.

Előzmény: Törölt nick (-)
Törölt nick Creative Commons License 2002.08.12 0 0 topiknyitó
Belenézel és közelhozza a messzit, a láthatatlant, az ismeretlent és az érthetetlent. Elémteszi, készen, fényképrevalóan, belefagyva a pillanatba. Meghamisítja-e amit néz? A részlet az-e ami az egész? Vagy csak egy öncélú kompozíció?

Ránézek az életre és csak ilyen közelhozott részletek jönnek elő. Teleobjektív lenne a szemem? Hol az egész?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!