1. Kerdeznem, hogy van valakinek barmilyen konkret bizonyiteka arra vonatkozoan, hogy a politika, meg konkratabban az MSzP, az SzDSz vagy e part barmelyik politikusa beleszolt a musorszerkesztesbe? Egyaltalan, ha volt ki kovette el a cenzurat.
2. Most sokan sipolnak, hogy allitolag partkomisszarokat ultettek a TV-be. Ha jol tudom az uj vezeto a kozelmultban lemondott narancslovag elnok helyettese volt. Akkor hogy is van ez?
3. Az elmult nehany napban direkt megneztem az MTV1 Hiradot, amit ugy altalaban nem szoktam. En semmifele elfogultsagot nem tapasztaltam benne, bar a kb. felevvel ezelott latotthoz kepest tenyleg valtozast jelentett, hogy Orban Viktor nem jelent meg minden percben a kepernyon, mi tobb a jelenlegi miniszterelnok sem. Nem volt ezen kivul semmitmondo Fidesz-rendezvenyeken megjeleno sugarzo arcu fiatalokrol szolo bombasztikus hir, es hianyos szeksorokban ulo 80 folotti emberekrol sem szamoltak be MSzP-s rendezveny cimen. Szoval az a par hirado, amit mostanaban lattam korrektnek volt nevezheto, amelyik egyik oldalra sem nyalt es egyik oldalt sem gyalazta. Mi akkor a baj?
4. Erdekes modon a cenzurarol elfelejtettek a Nepszabadsagot tajekoztatni, pedig az egyesek szerint az MSzP partlapja. A tegnapi szamban kepes hir jelent meg a tuntetesrol.
Ezt már a Monty Pyton's Flying Circus is megirigyelhetné. Az időjárás jelentés és az utinform között kéne felsorolni: tüntetni lehet ma itt és itt ez és ez ellen.
off
Nem érzed kissé cikinek, hogy eddigi 25 hozzászólásod közül 11 az hogy: miép, miép?
on
A közszolgálati feladatú Magyar Televízió 2002. augusztus 12-én sem az m1, sem az m2 adásának esti illetve késő esti Híradó műsorában nem tudósított arról, hogy az MTV központi épülete előtt a sajtószabadság és a közszolgálatiság megvédéséért meghirdetett demonstrációt tartottak.
Fotó: Pörneczi Bálint
"A rendszerváltoztatás óta eltelt 12 év alatt tudomásom szerint még egyik kormányzati ciklusban sem fordult elő, hogy valamelyik közszolgálati feladatú műsorszolgáltató egyáltalán nem tudósított volna egy vele szemben szervezett hasonló célú tüntetésről, függetlenül annak indokoltságától" - áll Pós Péter, a Magyar Televízió Közalapítvány társadalmi kurátorának közleményében.
"A jelenlegi teljes elhallgatásnak elfogadható indoka nem lehetett, mivel a rendezvény már a Híradó első kiadásának kezdete előtt több mint egy órával megkezdődött, sőt nagyjából a hírműsor kezdetével azonos időben be is fejeződött" - vélekedik.
A kurátor felhívja a figyelmet: a tüntetést az MTI sem tartotta jelentéktelennek, hiszen közepes terjedelemmel számolt be róla. "A tudósítás elmaradását tehát csak annak letiltása, vagy a legutóbbi időszakban történt sajátos leváltások következtében törvényszerűen eluralkodó, félelmen alapuló öncenzúra magyarázhatja. Bármelyik esetről vagy akár mindkettő párhuzamos hatásáról van is szó, az 'eredmény' a demokrácia létével összeegyeztethetetlen cenzúra hatékony működése" - írja.
Pós Péter szerint stabil jogállami körülményekről, és alkotmányban biztosított függetlenséggel működő közszolgálati médiáról nem lehet beszélni ott, ahol az ennek meglétét, működését vitató demonstrációt az a közszolgálati feladatú műsorszolgáltató hallgathatja el, mely éppen a szabad véleményalkotás feltételét képező tájékozódáshoz, és az ezt lehetővé tenni köteles független tájékoztatáshoz fűződő alkotmányos alapjogok megvalósulásáért felelős. "Ebben a vonatkozásban teljesen közömbös az is, hogy a tüntetés mennyire indokolt, ennek elbírálását, sőt véleményezését a közszolgálati média munkatársai számára a törvény is megtiltja."
A kurátor úgy véli: a 12 éve egyedülálló teljes elhallgatás az egyik legerősebb és a leginkább egyértelmű bizonyíték arra, hogy a független, közszolgálati tájékoztatás Magyarországon - a rendszerváltozás után több mint egy évtizeddel - még mindig nem megvalósult, hanem csak kivívandó alkotmányos alapjog.
"Őszintén fel kell tennünk magunknak a kérdést: mennyire egyeztethető össze a működő cenzúra, valamint a közszolgálati médiának a mindenkori hatalmi pozícióban lévő pártcsoportosulásoktól való gazdasági és politikai függése a demokráciával, vagy más megközelítésben annak az Európai Uniónak a jogrendszerével, amelyet valamennyi magyar parlamenti párt mintaként szokott emlegetni" - áll a közleményben.
Úgylátszik, a jövőben mégis el kell járnom tűntetésekre, mert az MTV egy szót nem közölt. Ez azért is érdekes, mert az állítólag egyoldalú fideszTV-ben szinte naponta láttam Fodorékat és a Netpártot a szólászszabadságért, egyebekért tüntetni és ők voltak max. tízen.
Megint az van, ami a Kádár rendszerben? Hahó liberálisok, hol vagytok?
Volt egy jobbikos fickó aki még sokra viszi. És mondott olyanokat, hogyaszongya:
-ezek itt milliós végkielégítésért elárulnak minket (a kirugottakra célozva)
-meg olyat is, hogy a fideszkormány HIBÁZOTT! HIBÁZOTT mert:
-nem egyenlítette ki a sajtót!
-kissé korrupt volt.
-és nem alapozta meg a NEM POSZTKOMMUNISTA demokráciát!
És persze a szokásos és igaz "amocsoklibsiposztkomacsbagázslenyúltittmindentésmégamindenseelégnekihogydögöljenekmeg". És igaza volt.
Egy ideje figyelem ezt a Kerenyirol szolo vitat es csodalkozom, hogy meg senki nem vetette fel neked, hogy mi a legnagyobb baj a sziniigazgatoval. Az, hogy teljesen hiteltelen, mert annak idejen pontosan ugyanilyen lelkesen volt az egypartrendszer kiszolgaloja. Sajnos altalanosan is igaz, hogy az a legnagyobb baj nagyon sok jobbos szemelyiseggel, hogy hiteltelenek. Hogy vilagos legyen, nem az teszi oket hiteltelenne, hogy megvaltozott, vagy tudatosan megvaltoztattak egykori valos vagy mondott nezeteiket, hanem az, hogy most ugy tesznek mintha ok vilag eletukben azokat a nezeteket vallottak volna, mint amit most mondanak. Ez parosul meg azzal, hogy arrogansan leszolnak mindenkit, akik az egykori, lehet kozel sem annyira balos nezeteiktol mint a mostani nagypofajuake volt, nem jutaottak el annyira
jobbra, mint a kerenyifelek. Egyebkent tenyleg tragikomikusnak tartom, hogy a jelenlegi jobboldalon olyanok a hangadok, mint a szelsojobbos partvezer, aki meg 1987-ben teljes mellszelesseggel a szocializmust eltette; mint a sziniigazgato, aki mar Kadar alatt is az volt, es aki a hirek szerint meglehetosen vonalasn kepviselte szinhazaban az akkori politikai iranyvonalat; mint a jobboldali ujsagiro, aki az egykori Nepszabadsag ideologiai rovatanak dolgozott es a Munkasor cimu lap foszerkesztoje volt stb.
Ha a jobboldal valaha is talpra akar allni ebben az orszagban, a vezetoinek meg kell erteniuk, hogy a jobboldalisagot nem az egykori partallam viszonylataban kell ertelmezni es definialni. Maskent megfogalmazva, egy jobboldali nem attol lesz hiteles, hogy orrba-szajba kommunistazik es szidja a kadari idoszakot.
Nagyon kíváncsi lennék, hogy az írás jobbos érzelmű olvasói, hogyan értelmezték az említett mondatokat. Ha már az ilyen rosszul szocializálódott egyének, mint én félreértik. De most komolyan, ha Kerényi azt akarta volna mondani, hogy a cédulák megsemmisítése után bármilyen hülyeséget el lehet hinni, akkor miért hozott fel olyan példákat, amelyeknek semmi közük a szavazólapokhoz (mozgósítás, gulyásleves, libák)?
Gyerekkorodban szerettél mesét olvasni, mert én nagyon.
Kerényi egy humán értelmiségi. A példájában mondhatta volna, hogy a láthatalan gonosz manók segítettek a csalásban, a mondanivalójában akkor is igaza lenne!
