Mert nincs, és mégis riogatnak vele. Csak jobbszél van, ahol a nemzeti radikalizmust képviselik. Pont olyan vehemenciával, mint a balszélen képviselik kozmopolitizmust.
Csakhogy, amint már sokszor írtam, ez a garnitúra már nem az a garnitúra. Ezek pont ugyanazok, akik egyéb pártokban is előfordulnak. akár szélsőjobbon is:) (Néhány kivételtől eltekintve)
Mielött bepárásodna a szemem a meghatottságtól, azért engetessék meg, hogy ellenkezzem.
Ez a garnitúra, pontosan, az a garnitúra. Sőt, mégolyanabb garnitúra, mint a Horn kormány alatti garnitúra volt.
A Kádár féle nómenklatúrai emberei. Nemcsak miniszterelnökként, nemcsak miniszterként, hanem az állami tulajdonú gazdasági társaságok élén is.
Vagy nem?
Azt hiszem abban mindannyian megegyezhetünk, hogy minden szélsőség veszélyes. A szélsőség mindig hordoz valamilyen irracionális világképet. Ilyen értelemben a nácizmus és a kommunizmus rokon.
Azon aztán el lehet vitatkozni, hogy melyik szedett több áldozatot. Arányosan azt hiszem nem nagy a különbség.
A mai trendeket tekintve azt hiszem ma a szélsőjobb a veszélyesebb. A szélsőbal épp most omlott össze. Szerintem azt kell nézni, hogy a meglevő viszonylag kis szélsőséges csoportok milyen erős támogatást kaphatnak világszerte.
Én ma azt látom, hogy a szélsőségesen nacionalista csoportok (ld. Jugoszlávia, kül. nemzeti terrorizmusok) nagyobb veszélyt jelentenek.
Lehet persze mondani - ahogy BaSand teszi- hogy itt,és most nálunk a volt kommunista diktaturából maradtak vannak kormányon. Persze. Igaz. Csakhogy, amint már sokszor írtam, ez a garnitúra már nem az a garnitúra. Ezek pont ugyanazok, akik egyéb pártokban is előfordulnak. akár szélsőjobbon is:) (Néhány kivételtől eltekintve)
Aki hallotta Milosevicet beszélni az elején ( nekem volt alkalmam), az bizony enyhén borsódzó háttal hallgatta Orbán beszédeit. Csurkáról már nem is szólok. Apró dolgokkal kezdődik és nagy tragédiákkal végződhet.
Magyarország is megtapasztalhatta. Hová jutottunk??
Nem lehetne esetleg tanulni belőle?
Nehez precizen megmondani, hogy mi az a nyilatkozat, amely mergezi a nyilvanossagot. Amikor Csurka arrol beszel, hogy a zsidok elveszik a magyaroktol a munkajukat az gyuloletkeltes. Amikor Kovacs Laszlo arrol beszel, hogy a romanok elveszik a magyaroktol a munkajukat az gyuloletkeltes. Csak Kovacs Laszlo jobban csomagol.
Ki beszél így, pici árgyélus? Felfedjem vallási szokásaimat? Református vagyok, mint már pár zsidózó b*romnak írtam is a fórumon. De ha lezsidózol, akkor büszkén azzá válok.
"a jobboldal alapbol naci es szelsoseges, mi tobb letenek, tevekenysegenek a jobboldali diktatura megteremtese az alapcelja koritve a baloldal kiirtasaval"
Én nem gondolom ezt. Egy véleményen vagyok Tölgyessyvel: kár volt a Charta annak idején, mert nem lett belőle más, mint antifasiszta népfront. Holott az MDF jobbratolódása a várható vereség miatt következett be.
Mao, Sztálin, Rákos egyszerű hentesek, nincsen miért mentegetni őket.
Nem arról szólt a vita, hogy a fasizmus, vagy esetleg a kommunizmus a veszélyesebb-é. Hanem arról, hogy miként mérgezi a demokratikus nyilvánosságot a hentesbeszéd.
Nagyon jó, hogy kiemelted az időpontot, hogy mikor írták alá a koncessziós szerződést.
Én is kiemelek egyet:
A rendszerváltás utáni parlamenti választások közül 1990-ben március 25-én, 1994-ben május 8-án, legutóbb, 1998-ban pedig május 10-én tartották az első fordulót.
Kedves Korovioff, nem általánosságban tettem fel a kérdést, hogy "A mai jobboldal a semmiből keletkezett, hagyományok és (tős)gyökerek nélküli mozgalom?", hanem az alábbi kitételre reagálva:
"Még egy különbség a nácizmusnak nincs esélye,a közelmúlt visszatértének talán inkább.Mert nem Szálasi utódpártja van hatalmon,hanem Rákosi-Gerő-Kádáré."
Szerintem a mai magyarországi jobboldal áramlatainak eszmeiségében ma több van a Horthy-Bethlen-Teleki-Gömbös-Imrédy-Bárdossy-Szálasi-féle örökségből, mint amennyi a mai magyarországi baloldalban Kun Béla-Rákosi-Gerő-(korai)Kádár-féle örökségből, és mindkettőben sok van a (késői)Kádár-féléből.
Ami pedig akár a jobboldal, akár a baloldal technopolitikáját (pl. energia, infrastruktúra), agrárpolitikáját, oktatáspolitikáját, kultúrapolitikáját, külpolitikáját, környezetpolitikáját nézed, vagy a globalizáció ellentmondásos kérdéséhez, a szegény és gazdag országok konfliktusához, a népesedéspolitikához való hozzáállásukat vizsgálod, akkor szinte nincsenek különbségek, a politikai elitek e kérdésekben egyaránt (negatív értelemben) konzervatívak, provinciálisak, sőt sokszor semmilyenek. Az ilyen kérdésekben szvsz a társadalom tagoltsága egészen más, alig-alig mutat korrelációt a politikai elit bal-jobb(nak nevezett) polarizációjával.
PS.
Ha már nyugateurópai országokat említesz, akkor érdemes szemügyre venni (Olaszország, Németország, Spanyolország, Portugália), mi történt az ottani rendszerváltozásokkor, a diktatúrából a demokráciába tartó átmenet éveiben-évtizedeiben, kik mennyire és hogyan vettek részt a politikai elitben, az államapparátus vezető garnitúráiban; mennyiben csináltak tabula rasát és mennyiben nem.
Ne ajánlgasd, ne tedd zárójelbe, hanem bontsd ki a zárójelből, idézd, hasonlíts össze, azután lehet róla beszélni.
Addig csak rizsa. Ráadásul aljas rizsa, de ezzel neked kell szembenézni.
Nagyon helyes észrevétel, mi már nem számítunk? pedig itt vagyunk a kertek alatt, öreg pufajkával takarózunk és PPS dobtárakból zabáljuk a rizseslecsót. Prehumánok vagyunk.
Khmmm...
Ovi egyetemi évfolyamtársától hallottam a pletykát, amit később még nagyon sok helyen olvastam, hogy ovi "beceneve" mini-Hitler volt az egyetemen :-)
A náci jelzőt meg inkább ne itt vitassuk meg, mert erősen offtopic lenne, ezzel szemben nagyon hosszú :-))
(mellesleg hasonlítsd össze oviék enyhén szólva lázító szövegét mondjuk Kun Béláékéval, vagy Hitler korai szövegével! Lehet, hogy találni fox némi hasonlóságot és lehet, hogy ez nem a véletlen műve ;-) )
Itt a "náci" jelző már kötőszó lett. A Hitlerjugend tagja, aki ott volt a Kossuth téren. A Polgári Köröknek Führerje van.
Kérdezzem, hogy ez helyénvaló-e?
Nem kérdezem.
Te BaSand! Nem gondolod, hogy aki náciként aposztrofál egy (egyébként valóban náci jellemzőkkel bíró) lényt, az még nem feltétlenül szélső balos?
Én sem óhajtok itt kommunista forradalmat kirobbantani, de bizony tudok egy-két emberszerű képződményről, akikre nem tudok jobb jelzőt, minthogy nácik...
Uliften, uliften, jahve sehicss meg, itt fannak a fafiftak, meg a nilasok. Uliften uliften, meghint hitt a vhéfkofak, meg ah anlifemififmuf, lohatt fafiták, lohat fafifták, dohöljhefek mef mind. :)))))))9
Hölgyeim,uraim !
Teljesen egyetértenek (értetek) velem,vagy most nem kell egy fárasztó,"odafigyelős"írás ebben a topicban?Azt hiszem a veszélyről,a szélsőjobbról és néhány dologról egy érthető és nehezen cáfolható sorokat raktam ide.Reakció?Vagy csak karistoljuk a felszínt,fikázzuk az aktuális ellenfelet és ez elég itt? Luby ,aki Gábor
"Ezt találtam a www.munkaspart.hu-n a sok marhaság mellett."
Én meg ezt: "Világ proletárjai, egyesüljetek!"
(http://www.munkaspart.hu/szabadsag.htm)
Meg ezt: "A Görög Kommunista Párt információs oldalai (oroszul)"
Megfigyeltem, az MSZP-vel való koalíció előtt gondosan kigyomláltak mindent. Feltűnően sokat európáznak, akárcsak a korábban moszkovita Horn. Hová tűnt pl a Szabadság archívuma a honlapról? Talán kiderülnének az 1-2 évvel ezelőtti vérvörös megnyilatkozások?
És még nem szóltunk a baráti kör tagjairól: Szaddámról, Milosevicsről, Castróról... Amúgy pedig az a párt, amely a 400 embert felköttető Kádár kultuszát ápolja, sötétebb és szélsőségesebb bármelyiknél.
Kedves Rézeleje, általánosságban kérdezel, úgyhogy feltételezem ugyaneza kérdés az EU-n belül kormányzó legalább nyolc jobboldali pártra-pártszövetségre is vonatkozik. Természetesen a jobboldali erők sem hagyomány nélküliek. Az európai jobboldali erők elenyésző része szélsőjobboldali elődöket is magáénak vall. De nincs olyan jobboldali erő, amely egy volt elnyomó rendszer főhivatalnokaival kormányoztatna, és ugyanez a nyugat-európai baloldalra is igaz. Ez jelentős különbség például a magyar baloldaltól.
