"A diktaturakkal sokaknak nem az a bajuk,hogy diktatura,hanem,hogy nem az o diktaturajuk."
Mikor Orbán Viktor kijelentette, hogy a parlament ellenzék nélkül is működik, akkor kezdtem ráérezni ennek az axiómának egy speciális esetére: a fidesz számára a Kádár-rendszer lényegében csak egy dolog miatt nem felelt meg: nem ők voltak hatalmon.
"- Ha valaki mégis úgy érzi, hogy mindezek ellenére ő polgári demokráciában forradalmat akar, akkor kap egy akkora fülest, hogy taknyán csúszik a cellájába."
s ott rarozsdasodik a falakat,ne felejtsd el hozzatenni.
Hadd pofázzak én is bele.
Szóval parlamentáris demokráciában nem lehetséges a forradalom.
Remélem nem kell levezetnem, hogy miért. De, ha mégis, íme:
- Mindenki bírja ki a következő választásokig. Persze itt nem Kubáról van szó, ahol aki Fidelre szavaz, leveheti a kezét a falról, hanem valódi demokráciáról.
- Ha demokráciaként indul, de a közepén már nem az, akkor már diktatúráról van szó. Viszont a diktatúrák nem arról ismeretesek, hogy ha valaki elmegy rinyálni Lisszabonba, akkor hazamegy utána és még mindig a legnagyobb ellenzéki párt elnöke, parlamenti képviselő és a Polgári Magyarország Miniszterelnök Ura. Hanem általában vagy kinnmarad, vagy hazamegy és később megéneklik.
- Ha valaki mégis úgy érzi, hogy mindezek ellenére ő polgári demokráciában forradalmat akar, akkor kap egy akkora fülest, hogy taknyán csúszik a cellájába.
>Ajanlom melyebb tanulmanyozasra e temaban Derek No 1 axiomajat:
>A diktaturakkal sokaknak nem az a bajuk,hogy diktatura,hanem,hogy nem az o diktaturajuk.
Ez sajnos zsebes 0. axiomaja.
>De ezt mar leirtam itt parszor,miert nem tanulsz es olvasol.Ingyen adom.
Linket nem tudok adni ra (marmint, hogy ez zsebes 0. axiomaja), mert az meg a pre-internetes idokbol szarmazik.
MAXVAL:
"Azt akarod mondani pl., hogy 1000 és 1990 között Magyarországon minden illegitim volt erkölcsi szempontból?"
2003-ban, egy demokratikus rendszerű ország lakosaként nem fogom azt gondolni hogy például a királyság egy demokratikus dolog. De ez nem jelenti azt, hogy nem voltak olyan királyaink vagy vezetőink akik pozitív szerepet töltöttek be a történelemben. De a rendszer akkor sem volt demokratikus. Persze előfordulhatott hogy a nép nagy többsége támogatott egy adott vezetőt, de nem ettől függött hogy az illető hatalomra került-e, meg az sem hogy hatalmon maradt-e. Pont ezért voltak forradalmak a történelem során, mivel a népakarat érvényre juttatására más mód nem volt.
MAXVAL:
"Rendben. De szerintem így se jó. Erkölcsi értelemben az a legitim szerintem, ami a többségnek jó."
Nem! Erkölcsi értelemben az a kormány legitim, amelynek a megalakulása a többség akaratával megegyezett. (Pont azért, mert amit te mondasz, az nem is mérhető le egyértelműen.) Magyarul: az a kormány legitim, amelynek a nép többséget szavazott. Egészen a következő választások idejéig. Viszont amint világossá válik, hogy nem lesz következő választás, attól a pillanattól fogva nem legitim a kormány erkölcsileg.
MAXVAL:
"A történelem nem legitim erkölcsi értelemben. Eleve miért lenne a demokrácia erkölcsileg legitim?"
Egy demokrata szemszögéből a demokrácia legitim. Így természetesen aki nem vallja demokratának magát, azzal eleve nem tudom elfogadtatni a fenti érvrendszert.
Ezért mondtam, 56-ot majd olyan távlatból lehet -úgy, ahogy- objektíven +ítélni, ha annyi idő eltelik, mint 48-óta!
Igaz a két évszám között mindig ott lesz a több, mint C-nyi külömbség!
Akik meg elég idősek hozzá, hogy részt is vettek benne, azokat meg vagy kifütyülik, vagy úgy tudják, hogy Izraelből kettős állampolgárokat hoztak charter gépeken.
Tod azért veszélyes párhuzamot vonni az 1956-os események és a mostani stupid pankrációzgatások között, mert plö. akik most 14-18 év közöttiek, és igazándiból komoly fogalmuk nincs mi is történt akkoriban, viszonont sokat hallják, hogy akkor is valami olyasmi mint ez a marhaság most, akkor azt hihetik -látván saját szemükkel, hogy mi is az ami most van-, hogy akkor is valami ilyen balfékség volt, csak esetleg azt is felfújták.
A forradalom attól az ami, hogy a többség az erőszakkal elnyomott igényeit váltja valóra. Ha a kisebbség kerül erőszakkal hatalomra az csak puccs. A kisebbség uralma az oligarchia.
A topic címe alapjaiban hibás:
-A forradalom azzal kezdődött, hogy emberek hallgatták a hírhedt Gerő beszédet, s jött, aminek jönnie kellett.
-1956-ban nem tüntetés volt, hanem forradalom, amit előre nem kellett bejelenteni:-DDD
Az Erzsébethídi demonstráció pedig nem forradalom volt, hanem előre be nem jelentett tüntetés, ami törvénytelen. A forradalmárok zömmel fiatalok, tanulók, munkások voltak, az Erzsébethídi tüntetésen pedig többnyire foghiányos papák, matronák jelentek meg, s nehány psychopata, FTC drukker.
Derek:
"Addig ameddig betartja a demokracia jatekszabalyait,de ha egy demokratikus valasztassal hatalomra kerult garda felrugja a demokracia szabalyait es diktaturat vezet be es volt erre mar pelda akkor az ellenuk valo eroszakos fellepes is jogos,mert innentol nincs demokratikus ut a levaltasukra."
Igen, ilyen is előfordulhat. Például ez történt Szerbiában.
"Érdekes, hogy puccsal és erőszakkal hatalomra került diktátorok mindig az elnyomás, sőt a diktatúrák ellen küzdöttek! :) Utólag soakn ezt derítették ki magukról! :)"
Persze ,,es mi ebben a meglepo.Ajanlom melyebb tanulmanyozasra e temaban Derek No 1 axiomajat: A diktaturakkal sokaknak nem az a bajuk,hogy diktatura,hanem,hogy nem az o diktaturajuk.
De ezt mar leirtam itt parszor,miert nem tanulsz es olvasol.Ingyen adom.
Derek: ha egy demokratikus valasztassal hatalomra kerult garda felrugja a demokracia szabalyait es diktaturat vezet be es volt erre mar pelda akkor az ellenuk valo eroszakos fellepes is jogos
Érdekes, hogy puccsal és erőszakkal hatalomra került diktátorok mindig az elnyomás, sőt a diktatúrák ellen küzdöttek! :) Utólag soakn ezt derítették ki magukról! :)
"Viszont demokratikus úton megválasztott hatalmat csak demokratikus úton lehet megbuktatni: a szavazófülkékben. "
Addig ameddig betartja a demokracia jatekszabalyait,de ha egy demokratikus valasztassal hatalomra kerult garda felrugja a demokracia szabalyait es diktaturat vezet be es volt erre mar pelda akkor az ellenuk valo eroszakos fellepes is jogos,mert innentol nincs demokratikus ut a levaltasukra.Egyebkent az eroszakkal hatalomra kerult uralom is lehet demokratikus .Mindig az a lenyeg hogy egy hatalom eroszakos megbuktatasat milyen konszolidacio koveti, demokratikus ,vagy diktatorikus. Vegul is sok forradalom demokratikus konszolidaciot hozott.mert kulonben kidobhatnank az emberiseg osszes forradalmat a szemetbe,ha nem igy lenne.
Lsd holland, amerikai ,angol, de meg a francia is a vegen, a magyar 48-as ,a portugal,de a cseh barsonyos is.
Az, hogy 1956 szellemét a tavalyi Erzsébet hídi ocsmány barmokkal állítod párhuzamba, és nem érzed a különbséget a kettő között, nos, az igencsak téged minősít.
terrateniente:
"Örülök, hogy bemutatkoztál! Engem nem illet meg a téged megillető megszólítás!"
Te is bemutatkoztál a topic címével.
terrateniente:
"Szóval a szavazatok újraszámolásáért tüntetni, az a demokrácia ellen való?"
Egy demokratikus választás eredményét megkérdőjelezni, és ennek semmissé tételéért tüntetni azt jelenti, hogy tüntessünk a demokrácia ellen.
terrateniente:
"Jaja, 1956 is ellenforradalom volt sokak szerint még most is..."
Tök mindegy hogy minek nevezzük. A lényeg az, hogy akkor egy olyan hatalmat távolítottak el, amely NEM demokratikus eszközökkel került hatalomra (azaz nem volt legitim hatalom). Nem demokratikus úton hatalomra jutott rezsimet nem lehet demokratikus úton megbuktatni, csak forradalommal. Viszont demokratikus úton megválasztott hatalmat csak demokratikus úton lehet megbuktatni: a szavazófülkékben. Miután ez 2002-ben megtörtént, a következő ilyen alkalomra 4 év múlva lehet sört keríteni, amennyiben a hatalmat megbuktatni kívánó polgárok lesznek többségben. Ilyen a demokrácia. Akinek ez nem tetszik, az menjen Észak-Koreába, ott nincs ez a csúnya demokrácia.
