Keresés

Részletes keresés

Abszolút Nulla Creative Commons License 2002.06.28 0 0 4
Teljesen igazad van. Érdekes módon a modern ipar kialakulásának időszakában a nyugati államok is a merkantilista gazdaságpolitikára támaszkodtak, és csak azóta szorgalmazzák annyira a szabad versenyt, amióta a gazdasági fölényükkel pusztán gazdasági eszközökkel a többi piaci szereplő már úgysem képes szembeszállni.

Egyébként ez is elég kétarcú dolog, hiszen mint mondjuk az USA acéliparának esetében láttunk, a Nyugat ma sem habozik protekcionista védővámokat bevezetni, ha egy-egy iparág érdekei úgy kívánják.

Előzmény: DANTES (2)
Abszolút Nulla Creative Commons License 2002.06.28 0 0 3
Már vártam valami hasonlóan alacsony szintű ellenvetést. Hongkong és Szingapúr városállamokként nem tekinthetők tipikus gyarmatnak.

No de mindegy, egyébként sem a gyarmatok szerepén van a hangsúly, hanem azon, hogy a nyugati országok 300 évvel ezelőtt is sokkal gazdagabbak és infrastrukturálisan, technológiailag fejlettebbek voltak, mint a mai szegény és fejlődő országok. A gazdagságuk tehát egy sok száz éves fejlődés és tőkefelhalmozás eredménye. Akkor meg minek alapján tulajdonítják a gazdagságbeli, társadalombeli különbségeket a mindössze 20-30 éve regnáló neoliberális kurzusnak?

Előzmény: Jereváni rádió (1)
DANTES Creative Commons License 2002.06.28 0 0 2
A "minél szabadabb, annál gazdagabb" megallapitassal egyetertek. Valoban ha _a gazdasagpolitika_ szabad, akkor valoszinuleg, az orszag gazdagabb.
Csakhogy a masodik az ok, az elso a kovetkezmeny. Egy "gazdag orszagnak" nem kell (annyira) vedeni sajat gyarai, munkasai, piaca erdekeit a multiktol, mint egy szegenyebbnek. De attol, hogy egy fejletlen, tokeszegeny orszag szabadjara ereszti a fektelen multikat, nem fog meggazdagodni.
Ezert tartom megtevesztonek a fenti idezetet, ezenkivul az is zavaro, hogy szabadsagrol beszelnek, pedig csak a szabad versenyrol van szo, nem pl. a szemelyes szabadsagjogokrol. Igy osszemosnak egy olyan fogalmat, ami (szinte) mindenki szamara egyertelmuen fontos, egy olyan dologgal, amit csak ok probalnak meg sujkolni a fejekbe.
Jereváni rádió Creative Commons License 2002.06.28 0 0 1
Mert marhaság. A listavezető Hongkong és Szingapúr maga is gyarmat volt, de pl. ha nem is a klasszikus értelemben, de Kanada és Norvégia is. Az USA-nak nem voltak gyarmatai, Németországnak rövid ideig és nem jelentősek, a Skandináv államoknak soha, pl. Spanyolország viszont koldusszegény ország volt úgy, hogy a fél világot uralta, és jóval gyarmatai elvesztése után kezdett fejlődni. A brit gyarmatbirodalom hasznát pedig mindenestül elvitte az I. és II. világháború.
A fejlődés valóban a piaci viszonyok függvénye, kiegészítve az olyan dolgokkal, mint a politikai stabilitás, a lakosság képzettsége, munkaszeretete, stb.
Előzmény: Abszolút Nulla (-)
DANTES Creative Commons License 2002.06.28 0 0 0
Szvsz egy orszag gazdasagpolitikaja addig lehet liberalis, amig versenykepesek es tokeerosek a honi cegek. Kulonben az adott orszag csak a multik fejosteheneve valik, amig mar nincs tobb fejnivalo...
Előzmény: Abszolút Nulla (-)
Abszolút Nulla Creative Commons License 2002.06.28 0 0 topiknyitó
Minél szabadabb, annál gazdagabb” mondja a propagandacikk címe is. A linkre kattintva olvasható ennek a liberális gazdaságpolitikát az üdvösség útjaként előíró intézetnek a jelentése. Nektek mi a véleményetek róla?

Vitaindítóként csak egy megjegyzést tennék.

A listát szemügyre véve az adott ország gazdaságának liberalizáltsága és tehetőssége között tényleg határozott összefüggés fedezhető fel, felső részén rendre gazdagabb európai és észak-amerikai országokkal, lejjebb pedig a fejlődő világ képviselőivel.

Ezt mondja a tanulmány (mi mást is mondana, ha egyszer az a célja, hogy a gazdagság és a szabadversenyes kapitalizmus között kimutassa az összefüggést). Na most az én kérdésem az, hogy ezek a „szakértők” miért hagynak ki a számításból olyan alapvető és teljesen nyilvánvaló tényezőket, mint hogy a gazdagabb országok azok a gyarmattartók, akik az évszázadok során óriási tőkét halmoztak fel a most szegény és „nem szabad gazdaságú”-ként aposztrofált gyengébb társaik rovására?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!