Na arra leszek kíváncsi, ha egy fideszes háttér emberről (nem képviselő, mert anak hülye lett volna menni) kiderűl, hogy III/III-as volt, akkor kijelenti, hogy a hazát szolgálja.
Azért nem kellene összemosni a dolgokat. Medgyessy III/II-s volt. Ha III/III-s lett volna, az SZDSZ másképp viszonyult volna a dologhoz. III/III-asokkal összedolgozni a Fidesz szokása a la Csurka.
Én értelek, de a mostani törvény is nyilvánosságra hozná(nem hozta) a 3/3-at, de ugy látom nem sok erdeménnyel. Én helyeslem a nyilvánosságot, de ha csak ennyi, kár dolgozni... A delikvensek kijelentik, hogy a hazát szolgálták, és annyi....
Hogy minek? Megmondom: azért, mert az országnak jogában áll tudni, hogy nemcsak Torgyán és Csurka voltak érintve holmi borítékos dolgokban, hanem náluk nagyobb nevek is.
És azt is jogában áll megtudni, hogy a mostani jobboldalon legalább annyi ex-besúgó tevékenykedik, mint a balon. Sőt: nem is hivatásos tisztek, hanem genuine téglák voltak.
Medgyessyt folyamatosan cseszteti a jobboldal a tiszti múltja miatt. Majd meglátjuk, mit szólnak a P... bocs, szóval a polgári körök, ha kiderülnek további érdekességek a jobboldalról.
Szóval ezért kell a törvény. A tiszta víz esete a pohárral.
Pedig arról fog szólni. 12 év után már ne is szóljon másról. Nagyobb súlya valójában a ostani törvénynek sincs. Szankció szempontjából nem várható erősebb.
az egyház egy adott állam törvényeinek megfelelően működik/működhet. A fizetésük egy részét is az állam adja a nagy közösből. Az 1%-os adófelajánlás pofáraesés volt, ha az egyházaknak abból kellene fenntartaniuk a palotákat, az infrastruktúrát és a sok tízezer papot, nagyon cinkes helyzetbe kerülnének.
A katolikus (fő)papok esetében a Vatikán és az adott állam közötti kétoldalú megállapodás előzi meg a kinevezéseket. Triviálisan megfogalmazva: az államnak vétójoga van ( amivel csak nagyon ritkán szokott élni ).
Az állam nem szól bele az egyház magánügyeibe, csak azt fogja ( remélhetőleg) nyilvánosságra hozni, hogy egykoron ki dolgozott neki ( mármint az államnak ) besúgói minőségben.
Egy munkáltatónak mindig jogában áll elmondani, hogy ki dolgozott neki, nem? Ha - mondjuk - 1982 és 1989 között egy mai politikus vagy egyházi személy - mondjuk - a III/IV-nek vagy a III/III-nak dolgozott, és az állam - mint titokgazda - úgy dönt, hogy ezt a széles nyilvánosság elé tárja ( mert a nyilvánosság és a nemzet érdeke előbbrevaló az egyén érdekénél ugye ), és erről kötelező erővel bíró törvényt hoz, akkor ez meg fog történni.
A közvélemény ( ha úgy tetszik: a nemzet, a magyar emberek, a választópolgárok, a hívők, stb. ) meg majd eldönti, hogy érdekli-e őt ez az információ vagy nem.
Ha igen, az illetőket szépen elszigeteli és megvonja tőlük a bizalmát.
Ha pedig nem, akkor minden folytatódhat úgy, mint eddig. Az állam részéről maradhat az érintett személy politikus, főszerkesztő, gyalogpap vagy akár püspök.
Azért érdekes világ ez. Az egy házon belül: Bölcskeiék nem támogatják, Hegedűsék támogatják az átvilágítást. Én is támogatom. Vagyis a komcsik Hegedűs meg én egy oldalon állunk, holott kb. 10% a halmazok metszete.
országgyűlési képviselőket sem az "állam" választja meg, hanem te meg én meg mi, mindannyian. Őket sem kellene átvilágítani?
Nem megválasztja, az esküvel legitimálja. Tehát, ha van olyan törvény, amelyik elöirja, hogy nem lehetnek bármik, az állam meg tudja akadályozni. Ugyanez vonatkozik a " véleményformálo" szerkesztö, föszerkesztö, stb-re. A törvény rájuk is vonatkozhat.
Az egyházi emberek nem véleményformálo erök, hanem papok. Igy egyszerüen. Kinevezésüket a katolikusok esetében a püspökön keresztül a romai pápa legitimálja, más egyházaknál maga a közösség.
Kiváncsi vagyok, hogy szolhatna ebbe bele az állam?
az egyházak tagjai "közvéleményformáló" erőt jelentenek, s mint ilyen, az átvilágítás - szerintem - teljesen jogos alanyai. Nem akarja őket leváltani az állam, mindössze azt szeretné ( s ebben jó páran támogatjuk is ), hogy a választók, a hívek legyenek képben, hogy kik (voltak) ők valójában.
Amúgy a sajtó kiemelt munkatársait ( főszerkesztőket, stb. ) sem az állam nevezi ki, de gondolom, egyetértesz (?) az átvilágításukkal.
Továbbmegyek: az országgyűlési képviselőket sem az "állam" választja meg, hanem te meg én meg mi, mindannyian. Őket sem kellene átvilágítani?
Magam előtt látom, amint az ötvenes években beszélget az elhárító a beszervezésre kiszemelt pappal:
Elh.: Na, atyám, és milyen fedőnevet választ magának?
Pap: Hát, fiam, én az Iskarióti-ra gondoltam...
Elh.: ( miközben lázasan lapozgat a noteszében)Sajnálom atyám, de ezt a fedőnevet már negyvenkilencen választották...
" Az egyházak szeretnék, s talán el is várhatják, hogy az őket érintő törvények megalkotásakor a törvényhozók konzultáljanak az illetékes szervezetükkel - közölte a Magyarországi Evangélikus Egyház országos irodájának igazgatója pénteken a távirati irodával. Tordai Péter, a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetségének elnöke úgy vélekedett, hogy a módosítás társadalmi megbékélést eredményezhet, megnyugtathatja az emberek igazságérzetét, s azután megindulhat az aktív építkezés. A katolikus egyház vezetői egyelőre nem reagáltak.
A pedofil papok is csak akkor lettek problémásak nekik, amikor már az egész világsajtó azolról cikkezett. Egy-két besúgó ide vagy oda igazán nem számít.
Szinte kizártnak tartom, hogy a Vatikán ezzel nincs tisztában évtizedek óta, de hajlandó együtt élni ezzel a helyzettel.
Mindenesetre kiváncsi vagyok a végkifejletre, eddig mindíg kimaradtak, pedig elég jelentős közvélemény formáló erő.
" Sürgős és kivételes eljárást kérve, az igazságügy-miniszter a kormány nevében a nap folyamán a parlament elé terjeszti a közéleti szerepet betöltő személyek állambiztonsági múltjának nyilvánosságra hozataláról szóló törvényjavaslatot – jelentette be a kormányszóvivő a kabinet pénteki ülését követő sajtótájékoztatón, Budapesten. Jelezte, hogy a kormánypártok korábban már benyújtották a javaslatot, azonban azt különböző pontosítások miatt visszavonták.
– A teljes nyilvánosságot a közéleti szereplőkre kell érvényesíteni – mondta Gál J. Zoltán, megjegyezve: pontosították az érintettek körét. Eszerint a teljes nyilvánosságnak ki kell terjednie az Országgyűlés és a köztársasági elnök előtt esküt tett személyekre, a polgármesterekre – és a pontosítás értelmében – az országos egyházak vezetőire, valamint a közvélemény befolyásolására alkalmas médiumok főszerkesztőire és főszerkesztő-helyetteseire is.
Na, ráncolódnak ám a homlokok az egyházak vezetői körében...
"Szvsz nagyon naív az MSZP és az szdsz, ha azt hiszik, hogy ezáltal megváltozik majd a papok gondolkodása a baloldalról és a liberálisokról."
:))
Dehogy hiszik. Viszont tudják hogy ha egyházüldözés gyanújába keverednek, arra még nyugaton is felkapnák néhányan a fejüket...
De rosszul értelmezed a dolgot, ha azt hiszed hogy ezzel kegyet gyakorolnak. Amíg így van, addig vannak zsarolható emberek az egyházakban.
Egyébként meg ismerve a baloldal és a libarálisok véleményét az egyházról, talán csodálod hogy a papok sem szeretik őket?
