NO akkor nezzunk egy MN cikket. Vajh Kollaborans Madl a nagy kivalsztott mit szol a kiemelt reszhez?
"A szocialisták és az erkölcs
A kormányoldal politikája miatt nem lehet betemetni az árkokat
2002. július 16. (7. oldal)
Jobbágyi Gábor
Nem írhattam azt a címben, hogy „szocalista erkölcs”; ezt a fogalmat ugyanis
negyven évig hallottuk, anélkül, hogy kiderült volna, mi is ez; végül mindenki úgy rögzítette e dolgot magában, hogy a „szocializmus” és az „erkölcs” két különböz?, egymástól igen távol álló fogalom.
Miért van ez? Hogyan lehetséges egy eszmerendszer, egy államvezetés – kommunista-szocialista – erkölcsi szabályok nélkül?
A kérdés megértéséhez egy történet. Nagynéném férje volt id?s Andorka Rudolf, aki a Horthy-rendszerben egy ideig a V.K.F.2 (katonai kémelhárítás) f?nökeként, majd madridi követként teljesített szolgálatot. Köztudott volt angolbarát beállítottsága, minden hivatali beosztásában ilyen irányban kereste a kibontakozást. Vagyis a kémelhárítás f?nökeként ténylegesen ellenállt a német befolyásnak; nyilván ezért a német bevonulás után politikai fogolyként azonnal elvitték Mauthausenbe.
Kiszabadulása után hamarosan az Andrássy út 60.-ban találta magát, ahol hosszú hónapokat töltött, majd ítélet nélkül 1953-ig börtönbe került, ezután Besenyszögre mehetett id?közben kitelepített családjához. A családot minden vagyonától megfosztották, s 1956-ban térhettek vissza Budapestre, ahol néhány évig nálunk laktak. Ekkor még kisgyerek voltam, de a zárkózott Andorka Rudolf néha mesélt nekem, ebb?l egy emlék maradt meg. Kiszabadulása után több csigolya- és csonttörést mutattak ki a röntgenfelvételek; amikor megkérdezték t?le, ezt hogyan szerezte, nem tudott válaszolni; mint mondta az Andrássy út 60.-ban töltött hónapok teljesen kiestek tudatából. Hogy is van ez? Egy ténylegesen ellenálló kémelhárító ezt kapta a „szocialista demokráciától”; nem hiszem, hogy Andorka Rudolfban felmerült az, hogy miniszterelnök lehetne a szocializmusban.
S itt jutunk el a lényeghez. Adva volt egy világméretekben megbukott, embertelen diktatúra, amely százmillió embert ölt meg, sok százmilliót megnyomorított, tönkretett. Hazánban is ezreket fosztottak meg életükt?l (koncepciós perek, sortüzek), százezreket szabadságuktól (börtön, kitelepítés stb.), milliókat vagyonuktól, egzisztenciájuktól (kuláklisták, államosítások, osztályidegenek stb.). S akkor ennek a bukott rendszernek a helytartói teljes komolysággal állítják, hogy ?k személy szerint jó ügyet szolgáltak jól, vagy még azt is választási jelszóvá merik tenni, hogy „Kádár idején jobb volt”. Kinek? Hol szolgált jó ügyet Medgyessy Péter kémelhárítóként?
Hogy lehetséges az, hogy Medgyessy Péter a múltban egy bukott rendszer vezet? tisztségvisel?jeként küzdött a NATO-nak esetleg kémked?k ellen – akik a mai magyar jog szerint ma is b?nösök –, s a jelenben ugyanezen NATO-országok miniszterelnökeivel a legteljesebb barátságban, mosolyogva, szövetségesként fog kezet?
Itt vagyunk a lényegnél. Ez az a pont, amit az ország lakosságának legalább a fele – az a fél, amelynek erkölcsi normái vannak – elfogadhatatlannak tart. A szocialista baloldal szempontjából, ahol erkölcsi normák nem léteznek, csak csoportos és egyéni érdekérvényesítés, ez teljesen elfogadott, helyes állapot. Nem vitatkozhatunk; a szocialisták csoport- és Medgyessy Péter egyéni érdeke szempontjából helyes és jó dolog, hogy ? legyen és maradjon az ország miniszterelnöke. De mi a helyzet a szocializmus veszteseivel, mondhatnám azt is: rabszolgáival? Az agyonl?ttek, felakasztottak, bebörtönzöttek hozzátartozóival, a kisemmizettekkel, a hiv?kkel, a másodrangú állampolgárokkal. Vagyis a szocializmus veszteseivel, amely körbe besorolható legalább az ország háromnegyede. Beleborzongunk a gondolatba; a szocialista oldalon komolyan gondolják, hogy ez az egész ország érdeke?
A baloldali gondolkodásmód szempontjából érthetetlen, hogy ami az egyéni és csoportérdek szempontjából jó és hasznos, az elfogadhatatlan egy magasabb szinten lév? erkölcsi normarendszer szempontjából. Számunkra megmagyarázhatatlan, hogy mi ezt miért nem értjük, miért nem fogadjuk el ezt. Nem csodálkozhatunk; a baloldali érdekcsoport negyven éven át abban a meggy?z?désben élt, hogy amit csinálnak, az jó, haladó, hasznos, ezt kívánja az ország érdeke. Küzdeni az ellenforradalmárok, az imperialisták ellen, dolgozni az ország felvirágoztatásáért. A folyamatot kétségtelenül sok hulla és tönkrement ember kísérte, az ország is egyre mélyebbre süllyedt minden szempontból, de a folyamat, a baloldali eszme és képvisel?ik ennek ellenére is nagyszer?ek voltak. A hullák, a tönkremenés, a bukás valami átmeneti és pillanatnyi megtorpanás volt, amihez a baloldalnak voltaképpen semmi köze nincs. Azt mások csinálták, azért mások felel?sek.
S itt fel kell tenni az erkölcsi kérdést. Ki a felel?s ezrek haláláért, százezrek szabadságtól való megfosztásáért, milliók tönkretételéért? Ki a felel?s a diktatórikus elnyomó rendszer m?ködéséért, a demokráfiai katasztrófáért? A túloldalon ezt a kérdést nem hallják meg, jelentkez? nincs. Hiszen a jogi és erkölcsi felel?sség kérdése is teljesen idegen a baloldali gondolkodástól. Ezért mutat nagyon közeli rokonságot Horn Gyula Medgyessy Péterrel, aki a pufajkás múltját faggató kérdést a parlamentben zsebre dugott kézzel egy kurta „na és”- sel intézte el. Horn Gyula is – kijelentése szerint – „a törvényes rendet” szolgálta, ? is az ország érdekeit képviselte abban a helyzetben. Hogy közben az elleforradalomból, forradalom és szabadságharc lett, ahol ezrek vesztették életüket a Horn Gyula által képviselt hatalommal való szembenállásban? „Na és?”
Ez az, amit egy baloldali-szocialista ember képtelen megérteni, hogy van b?n és b?nh?dés, erkölcsi és jogi szabály, erkölcsi és jogi felel?sség. S mindez a csoport- és egyéni érdek felett létezik.
Két világ áll egymással szemben. Az egyik számára egyéni és csoportérdek, pillanatnyi materiális hasznosság létezik, a másik számára a nemzet, a család, a hit, a jog és az erkölcs egy magasabb szint? kötöttséget jelent, amelynek alá kell rendelni az egyéni és csoportérdekeket. Mivel ez érthetetlen a baloldal számára, ezért a nemzet „sorskérdései”, a hív?k világa, a családi élet kérdései hidegen hagyják ?ket. ?k mindig egy magasabb rend? cél, egy utolérhetetlen utópia irányába igyekeznek, s ezen fáradságos tevékenység közben természetes, hogy privilegizált helyük van a társadalomban, jogi és erkölcsi felel?sség nélkül.
Az árkok jelen helyzetben betemethetetlenek. A két világ közti párbeszéd olyan, mintha egy hív? arab mohamedánt magyarul próbálnánk meggy?zni a keresztény hit magasrend?ségér?l. Süketek párbeszéde folyik, amely szakmai kérdésekben lehet termékeny, erkölcsi kérdésekben viszont reménytelen.
Helyesebben van remény. Öröm volt Kis János cikkét olvasni a Magyar Hírlapban, aki már néhányszor bizonyította befogadóképességét, érzékenységét erkölcsi kérdésekben. Vannak Kis Jánosok, Kerényi Imrék, mint ahogy korábban voltak Pozsgay Imrék, Sz?rös Mátyások, még korábban Nagy Imrék, Alexander Dubcekek. Csak az a baj, hogy rájuk a baloldal el?bb-utóbb mint a „baloldali értékek” árulójára tekint. Ne legyenek szomorúak; az erkölcsi értékek világában szívesen látjuk ?ket, igaz, hogy ez lényegesen kevesebb pénzzel, hatalommal, világi megbecsüléssel jár.
Van remény. A Pokorni család tragédiája, egy tiszta ember, Pokorni Zoltán erkölcsileg magas rend? kiállása bizonyítja nemcsak mélységes undorát a baloldali államvezet?ssel és erkölccsel szemben, hanem azt is, hogy a politika magas szintjein ismerik már az erkölcsi példa hatalmas erejét. Amit Horn Gyula, Kovács László, Medgyessy Péter soha nem ismertek, s úgy néz ki, soha nem is fognak megismerni. Az árok betemethetetlenek ilyen körülmények között, de sajnálni sem tudjuk ?ket.
A szerz? intézetvezet?, egyetemi tanár
Hivatalos álláspont ide vagy oda, bizony az ügyészségnek hivatalból már meg kellett volna indítani a vizsgálatot az MN ügyében, amelyben annak nincs szerep, hogy kiről szól a papír.
Mer ugye azt az ügyészség sem tudhattya, hogy valódi vagy hamis csak annyit, hogy egy titkosnak láccó irat nyilvánosságra került.
Strasbourgi Nközi Összehasonlító Jogi Kar, 1961-63.
1955-56 bí-rósági fogalmazó, majd titk.,
1956-71 az MTA Hiv. áll.- és jogtud. referense, oszt. vez.,
1980-ig az MTA Áll.- és Jogtud. Int. f?munkatársa, 1971-73 az ELTE JTK nközi magánjogi tanszékén docens,
1973- egy. tanár,
1978- a Civilisztikai Tud.-ok Int. ig.,
1985. nközi magánjogi tszv.
1984-90 a TMB titk.
1967, 1979 a berkeley-i Kaliforniai Egy., 1979 a sacramentói McGeorge Jogi Egy.,
Mecsoda egy hosi, kommunista ellenes eletut!
Ez nem am a kollaborans, kiszolgalas, ez kerem igaz magyar jobboldali.
http://www.pikk.hu/ujhorizont/2000_4/1.html
De masutt is benne van az eletrajzaban.
Kiveve az MTI. Annak apropojan inditottam a fenti topikot. Nem meglepo miert hagytak ki!
A nácikkal összevetve megyó a 2.-3. vonal volt ráadásul fedett ügynök. Ebben a magasságban már voltak célpontjai.
Hazáját védte: na neeeeeeeeeeeeee ezt komolyan gondolod? Ezen a szinten ne vitatkozzunk. Tar sándor majdnem belehalt a III/3-ba megyó meg a hazáját védte a III/2-őn. Én Eszterházyval értek egyet, amikor csuri kapcsán azt írta 92-93ban:vagyonk néhány milliónyian akik a bm-es íróaztal egyik oldalán sem ültünk. Nem lehetne közülünk választani?
"Medgyessi Peter. 19 eves! Az orszag ellen ugykodo kemelharitassal bizzak meg (?)."
"- Végül is mi az álláspont a 61-es belépésről?"
Mar mashol leirtam, de annyira idetartozik, hogy bemasoltam:
"Szeretnem felhivni a figyelmedet egy dologra. Annak idejen a munkaszerzodesekre a legtobb esetben ravezettek, hogy ki mikor allt munkaba. Azaz, ha mondjuk valaki 10 evig szovono volt, majd kineveztek TV bemondonak, akkor a szerzodese nem ugy szolt, hogy tegnaptol van munkaviszonyban, hanem ugy, hogy tegnaptol TV bemondo, munkaviszonya meg kezdodott 10 eve. Ennek egyebkent az volt az oka, hogy nyilvanvalo legyen kinek mikortol van munkaviszonya - lasd meg Munkakonyv. "
Te hülye! Megyo is dolgozott. Ha nem tudnád a kémelháritás az ország érdekét szolgálta! Mert bár szartok az elmult rendszerre, de akkor is volt törvényes érdeke az országnak!
"Medgyessi Peter. 19 eves!
Az orszag ellen ugykodo kemelharitassal bizzak meg (?)."
Ha már így felhoztad:
- Végül is mi az álláspont a 61-es belépésről?
a, Nem igaz, hazugság az egész?
b, Igen, igaz, 61-ben lépett be, de ez dicsőség?
c, Hazugság az egész, de ha mégse, akkor dicsőség? :-)
- Ha b vagy c, akkor mi lehetett az egyetemen a kémelhárítási feladata?
Mint tudjuk az orszag vedelme a nagy nemzeti jobbodalnak nem fontos.
Mar 1998-2002 kozott sem.
A szuperbiztos infos KGB-s lejarato akciorol (operaticsnaja ciganyovnyi) is folyoiratbol (!)ertesul a nagy magyar kormanyt es az o kemelharitasa.
Jo, de akkor legalabb peldas ellenakcio (teljes kivizsgalas, szervezok elfogasa stb), legfelsobb tiltakozas az oroszoknal?
Ugyanmar!
Orban?
Ugyan mar o csak tisztes tavolbol es a hatuk mogott mer pofazni roluk.
Madl?
Ugyanmar, hisz o megbizhato komcsi kollaborans volt. Miert tiltakozna? Holmi koszos ciganyok lehazaarulozas miatt amire tan 1965 ota nem volt pelda e honban? Ugyanmar talpnyalo elvtarsnak fontosabb az o Viktorkajanak hatalma mint a haza tekinteje. Orban kormanynak jol jott e hireszteles (Demeter Angliai utikoltsege a cikk elotti idobol epp mar meg erte), csak nem fog kivalsztott elvtars ez ellen tenni?
Te hülye vagy? Dokumentumok alapján leleplezik Magyarország miniszterelnökét te meg jössz azzal, hogy mádl akkor 30 éves volt és dolgozott. Minden más 30 éves dolgozott valahol ez nem bűn. Wiesenthal nem a jogászokat hanem a Megyó féléket üldözte, meg volt rá az oka.
Most mar eleg volt ebbol a jobboldlai szarakodasbol MP ugyeben.
Ontsunk tisztavizet a poharba.
Tehat mi a magyar, erkolcsos, jo stb...
Kollaborans, komcsi szekertolo vagy kemelharito?
1961 amirol most mindenki beszel.Mit is irtak a nagy 56-os jobbosok?
"Tisztelettel kérjük, szíveskedjék nyilatkozni a kérdéses 1961–62-es időszakról, hiszen mi akkor általában még csak a negyedét töltöttük le börtönbüntetésünknek, még mindig emeltek ki közülünk bajtársakat kivégzésre"
Hat igen!
MADL Ferenc. 30 eves ! Pont ekkor kuldi ki az allam NYUGATRA a roppant megbizhatosaga alapjan. Hisz mar 56-tol megbizhato elvtars (birosagi fogalmazo is) Ki tudja hany halalos itelet ment at a kezei kozott...
Ekkor meg megbizhato MSZMP tagok sem ugralhattak csak ugy ki nyugatra. Ot meg egyenesen kuldik, fizetik tanulmanyait.
E szolgalataval a kommunista allamveztesnek, partnak tett egyedul szivesseget.
Erdemenye?
Hat allamjogot tanult. NO akkor 1963-tol itt demokracia volt akkor?! Igy adta at a tapasztalatait?!
Medgyessi Peter. 19 eves! Az orszag ellen ugykodo kemelharitassal bizzak meg (?).
