Ja igen. Ez a: "aki olvasott valamit tôle az nem képzelheti, hogy náci volt" szöveg nem a legjobb. Te mit képzelsz mondjuk a nácizmusról? Mondjuk tudsz egyáltalán róla valamit a holokausztbrossúrákból felszedett morzsák kivételével?
KHMMM. Heideggegger az utolsó pillanatig kitartott a nácik mellett. Ugyanis gerinces ember volt és filozófushoz méltón nem árulta el amit maga vállalt és épített.
Tájékozódj kérlek a náci forradalom és Heidegger kapcsán. És a náci tanterv és Heidegger mint annak kidolgozója kapcsán...
Tiaztelt egybegyűltek!
Heideggert hagyjátok ki ebből. Aki olvasott valamit tőle, az nem képzelheti, hogy náci lett volna. Az egyik első volt,aki, tiltakozásul a náci párt beleszólása ellen az egyetemi életbe, lemondott. addig is kinevezte és védte zsidó származású kollégáit.
Itt a polfórumon én még nem találkoztam nácival. Azazhogy igen, de ô sem náci volt, csak következetes (Raven). Pedig már másfél éve itt vagyok zindexen.
Hát igen. Könnyen röpködnek itt a jelzôk. Kéne egy jó definíció és ahhoz kellene tartani magunkat. Te hogy látod, kire lehet azt mondani nyugodt szívvel, hogy náci?
Nagyon igyekszem, kedves Thor Pörölye, de nem tudlak követni. Milyen logikai úton szűrted le, hogy a náci szó új "pozitív" értelmet kap abból, amit mondtam?
Csak egy szó közbekottyantást: a "nemzeti" oktatásról. A pedagógus, mint hivatás, eleve egy liberális szemléletet kell, hogy takarjon. Nem liberális pedagógus nincs, legfeljebb olyan ember, aki téveszmékkel tévpályán dolgozik. Az oktatás szabadsága az, hogy sokféle úton, módszerrel, szabadon választott irodalommal juthat (juttathat) el valaki egy KÖTELEZŐ végcélig a tanítványaival. S lehetőleg politika mentesen. Megadva a tanítványoknak azt a szellemi szabadságot és lexikális alapot, hogy később ők maguk dönthessék el, hová, mely oldalhoz kívánnak tartozni.
Azon éppen most követnek el plagizációt az ellenpólushoz tartozó polgártársak mondásainak lenyúlása és új nézôpontból való értelmezése során (talán arra számítva, hogy egy csokorban más értelmet kapnak), anélkül, hogy jogdíjat fizetnének érte.
Közben észre sem veszik, hogy ezáltal az általuk nem preferált eszméket szépen terjesztik, mert így olyanok is elolvassák, akik eddig még nem bukkantak rá.
Éppen ezért hasonlít a NAT olyan mértékben a SZU alkotmányára, hogy jobb hasonlatot nem is lehet rá mondani. A SZU alkotmánya éppen ilyen demokratikus alapon adott csak kereteket a SZU állampolgárainak. DE NEM AZ ALKOTMÁNY ALAPJÁN KORMÁNYOZTÁK A SZU-t! Éppen ez lett volna a helyzet a NAT kapcsán is. Lehetett volna választani nemzeti tananyagot is, de nem-nemzetit is. És éppen az utóbbi lehetôség az, amely miatt a NAT a SZU alkotmányához hasonló sunyi módon elérte volna a célját: Egy képességek és akarat nélküli amerikanizált népesség nevelését.
Asszem nem értjük egymást. Ha csak a nemzetbe vetett hiten alapuló tanterveket lehetett volna választani a NAT alapján, akkor ok. De nem csak azokat lehetett. NAT=nemzethalál.
No igen. Asszem te is todud mit beszélsz. Azt is tudod, hogy ezek a keretek csak egy ÉS CSAKIS EGY lehetséges utat hagytak meg az oktatásügy számára. És ez volt a liberális út a megvalósult földi paradicsomba a liberális jövôbe.
