Eddig sajna gond volt az internetemmel (kb. 2 hétig), így nem tudtam követni, milyen irányban haladunk (ill. haladtok). Ahhoz, hogy utolérjelek Titeket, némi időre van szükségem.
Annyit azért már láttam, hogy önhibámon kívüli kimaradásomat is sikerült ellenem és a világnézetem ellen fordítani. Rossz lehet ennyire rosszhiszeműnek lenni...
Bár a kérdést Fulynak címezted szívesen elmondom azt a keveset amit tudok :-) Szóval, igen, yes, ja etc. görcsoldásra kapott Anita barátnőm olyan hormonkészítményt 1991-ben Hollandiában ami mellesleg fogamzásgátló szer is volt egyben. A nevét nem tudom, merthogy a témába ennél tovább nem nagyon mélyedtünk bele. (Azóta a kapcsolat megszakadt ezzel a leányzóval, úgyhogy nemigen tudnék rákérdezni mi a készítmény neve.) Nem is a neve érdekes szvsz mert sokszor kböző gyógyszerek (lévén azok is termékek :-))) kböző neveken futnak kböző országokban (ld. Panadol és Rubophen: mindkettő a paracetamol nevű hatóanyagot tartalmazza) hanem a hatóanyag. Ezért ha a dolog mélyebben érdekel, inkább a hatóanyag nevét próbáld megtudni pl. egy nőgyógyásztól.
Egyébként abban hogy ugyanazt a szert (hatóanyagot) használják görcsoldásra, ciklusbeszabályozásra és fogamzásgátlásra nem nagy ügy, ezek a dolgok eléggé összefüggenek: pl. ismerek egy olyan tornamódszert (gyakorlatsort) ami mindhárom kérdést kezelni tudja.
őszintén szólva nem értem ezt a felbuzdulást, hogy hogyan szóljunk bele más népek erkölcsi gusztusába és az arra épülő törvényhozásra.
Mint liberálisnak, látnod kellene megítélésem szerint a népek egyéni erkölcsi megközelítéséhez való jogát is.
Azt gondolom, hogy ha egy adott államban az állampolgárok többsége ehhez vagy ahhoz a megoldáshoz ragaszkodik, akkor legyen az a törvény.
Ha az egyénnek nem felel meg, akkor szedje a sátorfáját, és költözzön más országba, vagy győzze meg a többséget a saját lakhelyén/országában, hogy a saját megközelítése a jó.
De abban, hogy pl. egy belga akármilyen csoport próbálja azt kitalálni, hogy mit gondoljanak a magyarok magukról úgy mindenestül, abban hol a demokrácia vagy a liberalizmus?
Nemzetállamok vannak - valószínűleg azért, mert van rájuk igény. Akkor meg nem kellene úgy csinálni, mintha nem lennének. Akinek a nemzethűségénél fontosabb a saját egyéni szabadsága, az ne a közösséggel szembeni diktatorikus megnyilvánulással érje ezt el, hanem szedje a sátorfáját, és költözzön olyan helyre, amelynek a levegője eléggé szabad a számára. Nincs ebben semmi szörnyűséges.
Vegyük pl. a liberalizmus mintaképét és hazáját, az USA-t.
Van ugye a halálbüntetés, ami legalább annyira alapkérdés, mint az abortusz.
Mégis hiába gondolja az egyik állam, hogy be kéne tiltani a halálbüntetést, nem szól be a másiknak. Pedig ők még ráadásnak azonos ország is.
Szerintem a libarlizmushoz akkor vagyunk hűségesek,
ha nem a közösség ellenébeni egyéni szabadságot biztosítjuk,
hanem a közösség szabadságát ÉS az egyén szabadságát arra, hogy megválaszthassa a neki megfelelő közösséget.
Lehet félreértettem, de Janneke nem azt írta, hogy fogamzásgátlót adtak, hanem egy más készítményt, ami fogamzásgátló is... Érdekelt, mi is lenne az?
Arról már hallottam, hogy rendszertelen menses miatt ajálották a pirulát, de görcsoldóként? Hm?
Jó pap holtig...
:o)))
big
Irország és Lengyelorsztág álláspontja nemsokára tarthatatlanná válik, ugyanis az EU-ban nagyon erős törekvések vannak, az egészségügyi szolgáltatások nemzetközi elszámolásra és kiegyenlitésére. Az ir lányok már most is AB-ra elmennek Nagybrittanniába, a lengyelek meg vagy elintézik otthon illegálisan vagy legálisan, mondjuk Szlovákiában.
Teljesen lehtetlen továbbá, hogy az Európa Tanács ebben - a nök testüket érintő önrendelkezési jogában - megtürjön egészen különböző elveket.
Elobb utobb, majd egy strassbourgi itélet nyomán a lengyel és ir politikusok álszent módon, konzervativjaik megnyugtatására sajnálozva mutogatva az ET-ra, hatalmas megkönnyebbüléssel fogják liberalizálni nemzeti szabályzásaikat.
Azert hoztam fel a topicot, mert talaltamegy erdekes cikket:Europa Parlament az abortusz jogi szabalyozasarol/ Brüsszel:
A konzervativ oldal eröteljesen ellenzi azt a javaslatot, mely az abortusz engedelyezeset kivanná minden unios orszagban ( belga szocialistak javaslata ) - ez többek között a fogamzasgatlokhoz valo hozzaferest es a nemváltoztatást is szabalyozna.A tagok es a jelentkezök közül Irorszagban es Lengyelorszagban tilos az abortusz. Kelet Europaban az abortuszok szama megdöbbentöen magas az EU orszagokhoz kepest. Romaniaban 1000 nöre 52. Bulgariaban,Esztorszagban es Magyarorszagon 1000 nöre 40 abortusz jut. A jelenlegi EU tagok közül a legtöbb terhessegmegszakitast Svedorszag, UK, Dania vegzi 1000 nore 17. A javaslattevo belgak is azt hangsulyozzak, hogy az AB a letezo legutolso valasztasi lehetoseg es _NEM_ fogamzasgatlas. Szerintük a legfontosabb az lenne, hogy a fogamzasgatloszerek e leghozzaferhetöbbek legyenek meltanyos aron- ez a jelentkezö orszagokban nincs igy ( talan hallott a par nappal ezelötti gyogyszeraremelesröl, ami persze a fogamzasgatlokat is ernti )
Az EU-ba jelentkezö orszagokban a felnöt lakossagnak atlagosan 31%-a él fogamzasgatlassal. Az EU orszagokban ez az atlag 65 %
A javslat ellenzöi szerint az Europa Parlamentnek nem all jogaban a tagrszagok abortusszal kapcsolatos jogszabalyainak modositasa.
" Nem helyes tanacsokat probalni adniolyan dolgokban, melyben nincs döntesi jogunk es amugy sincs egyseges allaspont" - a konzervativok szerint. A belgak zzal ervelnek, hogy nem is ez a javaslat celja, hanem az, hogy egymastol tanuljanak az EU tagok- marmint az egesz tema szabalyozasaban, tapasztalatokbol stb
Meg még vitatkoztak masrol is. Nemtom olvashato-e erröl a temaról reszletesebben is. Azt hiszem ( bocs, de en a szelsosegesen liberalis allaspontot kepviselem ab-vel kapcsolatban ), hogy majd akkor ugassanak a magzatvedök, amikor nalunk is könynen es olcson lesznek hozzaferhetöek a fogamzasgatlok es nem 31%, hanem 65% -a a felnött lakossagnak fogja hasznalni öket. Ez a 65% azt jelenti, hogy kb mindenki, aki izél, az hasznal is valamit a nem kivant terhesseg ellen , nem?
Nalunk meg ujra megemelték a fogamzasgatlok árát es azokat csak a fele hasznalja a szexualisan tevenykedö lakossagnak :-((((
Zsidóság - értelmiség témához:
Ezt az értelmiségi szerepet a XVIII-XIX. századi (Ny.-Európa-i és oroszországi) zsidóüldözések és pogromok alakították. Az európai zsidóság ekkor két dologra jött rá:
1. Ami a fejedben van, azt nem vehetik el tőled. Egy zsidó mondás szerint csak annyi vagyonod legyen, amit a hátadon el tudsz vinni. (Pl. nem arannyal, hanem gyémánttal foglalkoznak.)
2. Rájöttek arra, hogy a tudás segítségével történelmi családok ellenében és vagyoni háttér nélkül is vezető pozíciókhoz lehet jutni.
(Negatív kihatás: nyumolás a kommunistáknál.)
Igazad van, rosszul fogalmaztam meg a mondatot, a keresztény isteni parancsolatok többségére utaltam természetesen.
A sorozat egyáltalán nem sikeredett katolikusellenesre, és nem is ebből az aspektusból nézve értettem meg tömm mindent. A zsidóság befelé fordulását értettem meg jobban, mivel pár ezer év óta üldözték őket, és nem a németek voltak az elsők, akik gettóba kényszerítették őket, hanem már sokkal sokkal régebben különféle korokban is ez volt, a rómaiak is ezt tették már. Meg azt értettem meg, miért is olyan fontos nekik a sabbat, meg a többi ünnep. (Természetesen itt a vallásukat tartó zsidókról volt szó). No meg miért kerül ki közülük nagyon sok értelmiségi - azért mert az ő vallásuk egyenértékű a tanulással, vagyis a zsinagógában nem csak istentiszteletet tartanak, hanem tanítanak tudományokat is, és a tanítókat a legnagyobb tisztelet övezi. Szóval ilyesmikre gondoltam.
Ma a zarándoklatokról volt szó, szenzációs volt. A National Geografic-en pedig a dalai láma reinkarnációjáról - a legújabb láma egy Új Zélandon született 7 éves kisfiú, arról szólt, hogyan találták meg, és hogyan készítik fel a kolostori életre, ahol 20 éves koráig kell élnie - egészen eddig egy átlagos közönséges iskolába járó kisfiú volt.
Kár hogy nincsen tévéd, nem muszáj az RTL-t nézni, vannak még azon kívül nagyon jó adók.
az Isten szuverenitasat (emberi praktikak felett allosagat) hirdette,
kár, hogy ezt az átlagkatolikus nem tudja, különben biztosan nem lett volna olyan lelkes imádkozás OVi újraválasztásáért.
A katolikus gyakorlat nem tud róla, hogy Isten az emberi praktikák felett áll.
Még nem olvastam, amit Fuly írt Neked,
de engedd meg, hogy megjegyezzem,
igen nagy marhaság az, hogy
az eredeti isteni parancsok a zsidók birtokában vannak.
Van nekik is vallásuk, nem is kutyafüle. Oszt tudod mennyi köze van a zsidókhoz.
Ha már kívülről látod, érdemes az objektivitáshoz ragaszkodni.
Nagyon sok, rengeteg hasonlóság van az egyes vallások között. Természetesen különbségek is.
A hasonlóságok valami alapvető emberi-istenit mutatnak, a különbségek a helyi és történelmi adottságokról beszélnek.
Nem hinném, hogy pl. a buddhizmus a zsidó hit alapjain nyugszik, de azt sem hiszem, hogy ettől értéktelenebb volna.
Nomeg természetesen ettől a zsidó hit sem értéktelenebb:)
Kár azért csápolni, hogy melyik vallás volt mindegyik őse és alapja meg kiindulópontja.
Teljesen mindegy. Nem ad hozzá az értékéhez és nem vesz el belőle.
Ha 50 év múlva a katolikus egyház szektásabb jelenségeket mutat fel mint a hitgyüli, akkor tökmindegy lesz, hogy melyik volt előbb és melyik rakta le az alapokat.
Az alapokat ugyanis nem az egyházak és vallások rakták le. Azok a szívünkben vannak. A tiedében is. Ezért vagy emberséges, tisztességes.
a spectrumot nem tudom nezni - mert nem tartok TV-t! :))
Amit irsz igen erdekes meglatas, de csak reszben igaz.
A (vilag)vallasok többsegeben isteni (transzcendens, emberen tuli) eredetünek tartott forrasokra epülnek. Jelentös a különbseg azonban abban, hogy az isteni forras "mekkora", azaz az elet mely területeire terjed ki. Ebben a tekintetben azt kell mondjuk, hogy a tisztan isteni forras tekinteteben a zsido vallas a legszegenyebb (tizparancsolat + profetak).
Azt hiszem, nyilvanvalo, hogy az istentöl nem szabalyozott kerdesekben a hivök megalkotjak azokat a szabalyokat, amelyek -szerintük- az isteni forras szellemeben adnak valaszokat a felvetödö kerdesekre. Es itt van igazad, hogy ezeket a valaszokat minden vallasban mindig a papsag fogalmazza meg. Es ennek igy is kell lennie, mert mindig a papsag az, aki a leginkabb foglalkozik a vallasi kerdesekkel. Nehez lenne elkepzelni azt, hogy a hivök egy csoportja (akar papsagaval szemben) szabalyt alkosson. Nem megy, mert elöbb-utobb lesz legalabb egy, azaz 1 db egyhazi szemely (pap, rabbi, lama, stb...) aki a dolgot teologiailag (hitigazsagilag) alatamasztja. Ezzel rögtön az ö nevehez fog füzödni a megalkotott szabaly. Ha pedig van egy vallasi "föhatosag", aki a szabaly elfogadja es kihirdeti (pl. katolikusoknal a pápa), akkor az a szabály rögtön a kihirdetöhöz (pl. az adott pápához) fog kötödni.
a különböző vallási előírások nagy részét a klérus találta ki. Tehát emberekből (gyarló, halandó emberekből) álló csoport. Most tudok erre valaszolni: a papsag (nevezzük altalanosabban papsagnak, mert a klerus hagyomanyosan a romai katolikus egyhaz hivatasos papi szervezetet jelöli).
az eredeti isteni parancsok a zsidók birtokában vannak Ezt beszeld meg egy hinduval is! :))
Komolyabban: a vallasok közt epp attol van különbseg, hogy mit fogadnak el Istentöl valonak, es mit nem. Kereszteny felfogas szerint Jezus (Isten fia) beteljesitette a törvenyt, szemelye ervenytelenitett minden korabbi rabbinikus okoskodast. Föparancsul adta a szeretet, elvetette a szemelyes bosszuallas jogat, az Isten szuverenitasat (emberi praktikak felett allosagat) hirdette, es sok mas, napi elettel kapcsolatos dolgot mondott. Ezeket a zsidok mind nem fogadjak el. Van egy -zsido körökben szelsögesnek tartott- csoport, akik zsidokent hiszenk Jezus profetasagaban, beszedeit elfogadjak, de nem tartjak megvaltonak.
A muszlimok szerint az Oszövetsegben meghirdetett törveny Mohamedben teljesedett be, Mohamed az Ur legnagyobb profetaja.
Szóval magáról az isteni paarancsokról vitatkozhatunk itt, erre ma más tényleg csak isten tudna választ adni, ha lenn ránk ma ideje. SZVSZ az Istennek van rank ideje - nekünk nincs idönk es erönk meghallgatni öt...
Mellesleg nem azért írtam ezt, mert a zsidó vallást akarnám népszerűsíteni, mert ahhoz sincs semmi közöm, bár a sorozat adása óta több dolgot megértek. Kedves Alice, sajnos tartok attol, hogy a sorozat 'kisse' katolikusellensre sikeredett, es Te, a temaban napi gyakorlattal nem rendelekezve, ezt eszre sem vetted.
Mielött azt gondolnad, hogy en kritikatlan vagyok a katolikus egyhazzal szemben: hat nem. Söt, barati körben a nyilvanos kritikaknal sokkal elesebben szoktunk fogalmazni - csak nem azt kritizaljuk, amit a nyilvanossag szokott. Azert nem azt, mert az többnyire rendben van, a bajok hazon belüliek, amik a kivülalloknak rendkivül keveset mondanak (pl. lelkisegi kerdesek).
Egy pelda, csak hogy ertsd:
Orszagfelajanlas: a legenda szerint Istvan, de valojaban lehet, hogy Laszlo tette. Eddig OK, ez törtenelem, az akkori korban ez helyen volt (egy vallas volt, az akkori hitismeretek szerint a felajanlas OK). De a Paskainak mi a fenenek kellett ezt megint elöszednie? Sem teologiailag, sem politikailag nem volt helyes, SZVSZ.
Fuly, te szoktad - tudod - nézni a Spectrumot? Most van benne egy nagyon érdekes sorozat, a "Vallások és hitek", ha tudod nézzed meg. Ma pl. a keresztényekről volt szó, a múltkor a judeaizmusról.
Ami miatt felhívom erre a sorozatra a figyelmedet, az az, hogy a különböző vallási előírások nagy részét a klérus találta ki. Tehát emberekből (gyarló, halandó emberekből) álló csoport.
Namármost, ha valaki nem hívő, akkor mindegy. De ha hívő, akkor érdemes megnéznie, mert végül is, az eredeti isteni parancsok a zsidók birtokában vannak, bár ők is kibővítették, leszűkítették hozzáadtak, elvettek stb.
Szóval magáról az isteni paarancsokról vitatkozhatunk itt, erre ma más tényleg csak isten tudna választ adni, ha lenn ránk ma ideje.
(Mellesleg nem azért írtam ezt, mert a zsidó vallást akarnám népszerűsíteni, mert ahhoz sincs semmi közöm, bár a sorozat adása óta több dolgot megértek.)
nem igaz, amit írsz. Az átlagkatolikus nem tudja megkülönböztetni Istent az egyházától.
Aki meg tudja különböztetni, az komoly lelki fejlettség szintjén áll, csak hát ilyen kevés van.
Ennek meg nem a katolikusság vagy a vallásosság az oka, a tudatosság és a lelki fejlettség alacsony szintje általános társadalmi jelenség.
Csak egy átlagnagyonpolitizáló meg a saját érdekeit képes a pártja céljaival keverni megállás nélkül, ugyanúgy, ahogy a katolikus az egyházát keveri Istennel.
Ugyanaz a lelki mentalitás van a bigott katolikusság mögött, mint amögött, mikor egy jobboldali képtelen elismerni, hogy örül az adócsökkentésnek - amit a szocik csinálnak, vagy amikor a baloladli képtelen elismerni, hogy a szerinte fidesznáci kormány tette számára lehetővé, hogy lakást vásároljon. Na mind1.
Nem kell link, Nemetorszagban is szokasos, söt egyes orvosoknal itthon is, hogy rendszertelenseg, erös görcsök, hasonlo bajok eseten fogamzasgatlot irnak fel, gondolvan, az minden nönek ugyis kell, abbol tehat baj nem lehet.
Mondjuk én most éppen internetezek - ez nem bűn, de nem is erkölcsös. (Bár a pénztárcámra nézve bűn, de az más kérdés... :O) )
Szóval szerintem az abortusz nem bűn, de nem is erkölcsös. Én inkább szeretek az élőkkel törődni, mert azzal aki nem lesz, minek törődjek, aki meg már volt, azzal ha életében nem törődtem, a halála után miért törődjek? (Hányszor hallani a "szegény megboldogult uram de jó ember volt" kezdetű mondatot, mikor az ember tudja a szegény megboldogultról, hogy istentelen gazember volt életében.. :O) )
Szerintem erkölcsös ember az, aki lehetőleg nem árt senki másnak. Nem aláz meg senkit, nem okoz kárt neki sem lelkiekben, sem testiekben. Ugyanakkor ha lehet szeret másoknak örömet okozni.
Ebből kifolyólag, amivel másnak nem ártok, az nem is bűn.
.OFF:
Az Egyház tagja nem az Egyházban hisz, hanem Istenben.
Egészen függetlenül attól, hogy az Egyháznak ma melyik felekezetébe járogat. :)) ( <- ma már az ökumené jegyében a keresztények összességét illik nagybetüs 'az Egyház' megjelöléssel illetni.:))
A RKE szervezeti es multbeli hibai nem a hitet, hanem a hitgyakorlatot nehezitik meg. Ezt kivülröl nem könnyü megerteni, de nem tud egyszerübben fogalmazni.
.ON.
...és ahogy nem demokrácia kérdése az erkölcs, úgy nem is diktatúra kérdése. Nem az az erkölcs, amit dikatorikusan annak hirdet ki akár állam, akár egyház...
Csodás csúsztatás az egész: én nem tettem különbséget sehol mai keresztény és nem keresztény ember között. Annyit írtam mindössze, hogy nem demokrácia kérdése az erkölcs, azaz ha az egész világ (mai ember - inkluzíve a keresztények) más normák alapján él, ezek a normák akkor is érvényesek.
Tehát konkrétan ebben a felsorolásban éppen nem tettem különbséget keresztény és nem keresztény között. Elég baj, hogy nem tehetek minden vonatkozásban.
Üdv.