nézdd el nekem, hogy nem mindennapos a válaszom, de sok munka adódik.
azt nem firtatja az orvostudomány, hogy mi is változik meg akkor, amior spontán felgyógyulás van?
az átlagéletkor. indiában nagy a szórás. vannak nyomorult emberek, akik leviszik a statisztikát, te is tudod, mint ahogy vannak eléggé magas, nálunk magasabb életkort megélô emberek. a nyomor ellen tehetetlen a tgy is és az orvos is, nézdd meg a hajléktalanok átlagéletkorát.
antibiotikumok. hát... nem gyôz meg. pont ez nem. sôt. én kétélű fegyvernek érzem és ez például épp az a terület, ami az ágyúval verébre. az antibiotikumoknak köszönhetôen azért sok olyan hatás van, ami nem épp üdvözítô.
a védôoltásokban egyetértünk.
amit ez után fejtegetsz, az találgatás. hogy 500 évvel ezelôtt milyen betegsége voltak, azt találgatjuk. de az, hogy ma enyni allergiás és rákos ember van, az nem csak az átlagéletkornak köszönhetô. hanem egyrészt civilizáciiós betegség, másrészt köszönhetô az étkezésben használt káros adalékoknak. és csak kis részben az átlagéletkor növekedésének. igen kis részben.
az ellene dolgozás példát a tgy terület vizsgálatakor vetettem fel, naná, hoyg a betegnek ilet nem mond senki. de egy vizsgálódás esetében, egy teszt esetében akkor korrelt a dolog, ha ezt is figyelembe veszi. semmibôl nem áll, hogy megtegye.
statisztika. csodálom, hoyg nem érted. az, hoyg a statisztika azt mondja, hogy 1000-bôl 1 embernél van káros mellékhatás, az jó, amíg nme te használod a szert. de amikor használod, akkor te magad csak az 50-50es százalékban tudsz gondolkodni, mert te magad nem tudhatod, hogy a 23. a 45. vagy az 1000. vagy a sorban. azaz számodra ismeretlen, hogy te magad hogy fogsz reagálni. mondok példát. teniszkönyököm van. az orvos felírt egy gyógyszert, aminek, hogy káros mellékhatás legyen, az esélye 1-1000. oké. én elkezdtem szedni. és egy tabletta után hánytam, szédültem, felment a vérnyomásom, bedagadt a fejem, kezem, lábam. szar volt. nem csináltam tovább. a dokinô mondta, hogy pech, én akkopr erre allergiás vagyok. na, erre mondom: nekem ez 50-50 százalékos volt és a rosszabbik jött be. engem baromira nem vígasztal, hogy más 999 betegnek jó a dolog.
az otthonszülés.
nézd, nem tudom, mennyire issmered a honi helyzeteket. jóllehet, ha tapasztalnád a nemtörôdöm bugrisság és pénznyelô automata módot, akkor magad is azt mondanád, ez így nem jó és megértenéd, aki alternatívát keres, csak ne kelljen mégegyser azt a traumát átélnie, amit a kórházban átélt.
daniken.
talán errôl is beszéljünk, talán másik topicban, vagy itt, külön hozzászólásban.
és valamit:
http://www.chez.com/noyarac/indexex.htm
nézdd meg.
Orommel jelenthetem, hogy utban van ide egy Egely kerek, nagyokat lehet majd kiserletezni vele.
édesanyád esetével megbocsáss, nem tudom, mit magyaráztál meg.
Azt, hogy teljesen spontan felgyogyulas is letezik amugy halalosnak ismert betegsegekbol. Tehat az, hogy tgy-k kezeben neha felgyogyul akiken az orvosok feladtak mar, igazan semmit nem jelent egeszen addig, ameddig nincs egy statisztika, hogy a tgy-k nelkul ennyi, tgy-kkel meg annyi az ilyen szituaciokban a felgyogyulas.
azért engem elgondolkodtat az, hogy valóban 100 évvel ezelôttôl datálódik-e az orvostudomány, vagy csak az a része, ami a te ismereteid és elfogadásod alatt van. tudom, beszéltünk már róla, de nem gyôzött meg: indiában, kínában, szóval keleten ez nem 100 éve menô dolog, és azért működött, működik.
Mennyi Indiaban az atlag eletkor? Ha ott lenne valamilyen, sokkal regebbi, de hasonloan hatekony orvostudomany mint nyugaton, akkor az atlageletkor nyugati orszagokhoz hasonlo, vagy magasabb kellene hogy legyen. A hivatalos adatok szerint ez nem igy van.
Nezd, ezen eleg keves vitatkoznivalo van. Két alapdolog radikalisan megvaltoztatta az orvostudomanyt, az atalageletkort, egeszseget mint olyant altalaban:
1. Antibiotikumok
2. Vedooltasok
Egyiket sem 1000 eve talaltak fel tavolkeleten. A 20 szazadban egy csomo olyan betegseg jelent meg, amikkel a jelenlegi orvostudomany nem tud megbirkozni, amik eleve azert jelentek meg, mert a multban az embereknek csak egy kis szazaleka elt eleg hosszu ideig ahhoz, hogy ezek egyaltalan megjelenjenek. Amig a lakossag tobb mint a felet valamilyen fertozo betegseg elpusztitotta harmincvalahany eves koraig, addig nyilvanvaloan az 50-es eletkor fele novekvo valoszinuseggel megjeleno rakos betegsegek nem voltak tipikusak. Nem arrol volt szo, hogy az 500 evvel ezelotti kinai orvos tudta hogy hogyan kell gyogyitani, hanem arrol volt szo, hogy nem is talalkozott szembe sok ilyennel. Hasonloan, tobb alapbetegseg eppen a megduplazodott atlageletkor miatt letezik manapsag. 30-40 eves korig errendszeri betegsegek, szivbetegsegek, mint emlitettem rák, es tobb minden mas, nem tipikusan alakulnak ki. Hany ember elte meg annakidejen a tipikus Alzheimer eletkort? Sorolhatnek sokkal tobbet.
de mondok egy példát: amikor egy tgy azt állítja, hogy ha van a körben olyan, aki ellene dolgozik mentálisan, akkor a dolog nem működik, akor az eu elvtársak kedvesen mosolyognak a bajszuk alatt. és máris megvan az ítélet: kóklerség. holott: miért ne lehetne megadni azt a vizsgálati feltétel esélyt, hogy ez is benne legyen az elvárás vizsgálati pakliban?
Mert a pacienst nem erdekli hogy miert vagy miert nem gyogyul meg. Pelda: Tgy a paciensnek: "sajnos azert fog megis meghalni, mert itt valaki ellenem dolgozik".
Erre nem is tudok mit mondani.
Illetve azt tudom mondani, hogy ha a tgy-k tenyleg elismerest akarnak kivivni, semmi mast nem kellene csinalniuk, minthogy statisztikat vezessenek. Ugy, hogy az adatok ellenorizhetok, megvizsgalhatok legyenek. Ha hozzam (mondjuk mint egy egyetemi kutatohoz, ami nem vagyok) odajonne egy tgy, bemutatna a szamadatokat, amit en ossze tudnek vetni ugy a tradicionalis egeszsegugyben elert adatokkal, mint a "semmi terapia" adatokkal, akkor az azonnal kepes lenne bizonyitani (vagy cafolni) a tgy hatekonysagat. Ezt vagy nem csinaljak a tgy-k, vagy csinaltak es az adatok ellenuk szolnak. Szamomra elkepzelhetetlen, hogy meggyozo adatok leteznek, amik ki lettek vizsgalva, es a nyilvanvalo siker ellenere el lettek vetve.
statisztika:
én a mezei felhasználó miben vagyok kisegítve a fogamzásgátló statisztikával? ez akár filozófiai kérdés is lehet. semmivel, mert azt nem tudom meg, hogy én hol állok a statisztikában, csak amikor már túl vagyok a saját "kísérletemen". azaz, az én szempontomból még egy 100 az 1-hez statisztika is 50-50 százalékos. mert nem tudom, én hol vagyok a koordinátarendszerben.
Nem is egeszen ertem hogy mit mondasz. A 100 az 1-hez azt jelenti, hogy minden 100 felhasznalobol 1 fog teherbe esni 1 ev alatt. Mitol 50-50 ez? Remelem nem ugy ertetted hogy "vagy teherbe esik vagy nem" mert ez egy teljesen hibas tetel.
Es vegulis minden orvostudomanyi metodus hatekonysaga statisztikakkal van merve.
én éppúgy nem tartom etikusnak a látatlanban kóklert kiáltó normál orvost, mint az orvosokat sintérnek tekintô tgy-t.
ha mondjuk egy nô szülni akar, ma már megteheti, hogy kórházban szül, vagy vízben, vagy otthon
Nahat aztan az otthonszulest fel se hozd, mert attol a falnak tudok menni. Az emberek evezredeken keresztul otthon szultek, aminek az volt az eredmenye, hogy minden tiz bababol kb egy meghalt, es az anyak halalozasa is eleg magas volt. Erre jott a modern szuleszet, ahol fejlett orszagokban a csecsemohalalozas ezrelekekre csokkent. Es akkor meg vannak akik nemhogy ezt megemlitik, de hirdetik, bizonygatjak hogy "legalabb annyira biztonsagos" meg hasonlo bunosen felelotlen baromsagok. Ja persze, az otthonszules szoszoloi szepen megszurik a populaciot, osszeszedik az alacsonyrizikos terhes noket (mindenki mast elkuldenek az orvoshoz), es a vegen ha megsem sikerul, rohannak a novel a korhazba. Az egesz egy bunos vicc. Csak azert nem lehet torvenyileg betiltani, mert vegulis ha egy no otthon akar szulni, vegulis joga van, senkit sem lehet korhazra kotelezni. De kulonben az egesz a felhaborito koklerseg vilagcsucsa.
más téma, talán más topic kellene hozzá: ufók, daniken...
nézd: ha láttad a nazca vonalakat, akkor egyben biztos lehetsz:
Nyitott ajtot dongetsz, en egy nagy Daniken-tamogato vagyok. Na dehat az egy egeszen mas tema.
kedves spock,
elegendô tudományos ismeret? mennyi az?
ettôl függetlenül valószínű jó felvetés a többismeretlenes ismweretlen fogalom, alaphjában használható is, csak nem mindenre. mert ami neked ismeretlen, az másnak lehet ismert és én nem bírnék olyan biztos lenni a tudoméányban és az imsmereteimben, hogy bátran azt mondhatnám: vessetek a mókusok elé, márpedig a föld ilyen vagy olyan. érted.
édesanyád esetével megbocsáss, nem tudom, mit magyaráztál meg.
a kezelésekrôl pedig: nagyon olyan ez, hogy ha fáj a karja valakinek, akkor levágjuk, vagy elkaszaboljuk az érzô idegpályákat, aztán nincs baj. túléli? igen, vélhetôen. de nem épp kifinomult módszer, erre ítrtam, hogy nem büszkeség.
elvárással is igazad van, persze. nagyobbak, mint az eredmények, ez már csak így van.
azért engem elgondolkodtat az, hogy valóban 100 évvel ezelôttôl datálódik-e az orvostudomány, vagy csak az a része, ami a te ismereteid és elfogadásod alatt van. tudom, beszéltünk már róla, de nem gyôzött meg: indiában, kínában, szóval keleten ez nem 100 éve menô dolog, és azért működött, működik.
meggyógyul-nem gyógyul:
amikor én fogalmazok ködösen, akkor rámpirítasz. :-)
tudod, én azt látom, hogy van egy úgymond európai gondolkodásmód, ami jóllehet valóban 100 éves múltra tekinthet vissza a tudományban. nagyjából. ez a módi kialakított magának módszertant, rendszert, feltételeket, megvannak a maga érdekeltségei, piacai. ezen belül mozogva nagy galiba nincs, benne vagy a sodrásban.
amint a periférián kezdesz el kutatni, mozogni, máris csökken a sodrás.
aztán aki kívülrôl jön, aki más metódusban hi9sz, mást gyakorol, annak meg széttárt kezek vannak: fagy elfogadja a játékszabályokat, amit az eu metódus alkotott, vagy a tüskebokor vár rá.
nem egyetlen terület, ahol az úgynevezett civilizált világ mndenhatónak hiszi magát. és lehet, hogy az, lehet, hogy nem.
a hatékonysági mutatók fontosak. az ellenôrzés lehetôsége is. de mondok egy példát: amikor egy tgy azt állítja, hogy ha van a körben olyan, aki ellene dolgozik mentálisan, akkor a dolog nem működik, akor az eu elvtársak kedvesen mosolyognak a bajszuk alatt. és máris megvan az ítélet: kóklerség.
holott: miért ne lehetne megadni azt a vizsgálati feltétel esélyt, hogy ez is benne legyen az elvárás vizsgálati pakliban?
statisztika:
én a mezei felhasználó miben vagyok kisegítve a fogamzásgátló statisztikával? ez akár filozófiai kérdés is lehet. semmivel, mert azt nem tudom meg, hogy én hol állok a statisztikában, csak amikor már túl vagyok a saját "kísérletemen". azaz, az én szempontomból még egy 100 az 1-hez statisztika is 50-50 százalékos. mert nem tudom, én hol vagyok a koordinátarendszerben.
az orvostudomány szintjét lehet emelni, kell is, sôt. de vajon meddig megkerülhetô, hoyg akár kontrollmetódusokban tett változtatások árán is, de bekerüljön a képbe, amirôl eddig beszéltünk?
az átlagember? ha riogatják, akkor két reakciója van: dafke megy a másik irányba, vagy akkor sem megy, ha ott van a megfejtés. ez igaz mindkét metódus hívôire is.
én éppúgy nem tartom etikusnak a látatlanban kóklert kiáltó normál orvost, mint az orvosokat sintérnek tekintô tgy-t.
ha mondjuk egy nô szülni akar, ma már megteheti, hogy kórházban szül, vagy vízben, vagy otthon, apával vagy csak rovossal, te tudod pontosan hány féle igény és lehetôség van.
ez vajon mi? fejlôdés, vagy visszatérés valami elôzôhöz? hol volt a fénykor? elmúlt, vagy még csak most jöghet? ha a páciens ismerheti a választási lehetôségeit, akkor választhat, ha nincs riogatva, akkor jóllehet a valós érzései szerint. mondjuk nekem vabn egy szemölcs a kezemen. ha tudom, mi lehet abból, akkor a magam döntése, hogy kérek egy orvosi kontrollt és annak ismeretében azt választom, hogy vérehulló fecskefűvel kenegessék, vagy lézerrel leégessék, vagy szikável metéljék ki, avagy maradjon ott, ahol van. ha az orvosom bepánikoltat, akkor azt teszem, amit mond, vagy elkerülöm ôt is és mást is, maradva ott, hogy inkább a szônyeg alá a problémával.
kenderkötél.
lehet thc is, én nmásra tippelek, de csak tipp. ha a fejfájás oka lehet érprobléma vagy vérnyomás probléma, akkor a leszívott anyag és a levegô közti difi lehet egy olyan hirtelen hatás, ami önmagában, szinte mechanikusan hoz működésbe valamit, ami ahhoz, kell, hogy az érgörcs oldódjon. mint ahogy amikor a vádlim begörcsöl, akkor masszírozom, kívülrôl. ez is lehet egygfajta masszázs, belülrôl. a fene tudja.
a böjt: beszélek egy dietetikussal, kíváncsi vagyok, mit mond.
az étkezés: ma jelent meg a népszabi orvosi mellékletben egy gyűjtô írás az e sorozatú adalékokról. aztán: arról se feledkezzünk meg, hoyg az életmódváltozás nem járt együtt ez étkezési szokások változtatásával. ez az elhízáshoz.
egy biztos: a műanyag kaják standardizálása piaci érdek. ráadásul a különbözô adalékok alkalmazása is az. éegyen pirosabb, ropogósabb, tartósabb. ezen felül,. hogy mondjuk egy ülô munkás alapvetôen azzal nem törôdik, mert nem is tud jószervel róla, hogy ha nem mozog, akkor a bélműködése is renyhül, azaz amit írtam, elindulnak olyan folyamatok, amik egyénként nem, mert megnô a bélrendszerben eltöltött ideje a kajáknak, így hát lehet, hogs yzerinted nem fontos annyira az étlezés, én meg azt mondom: jószerivcel a betegségek kialakulásában jelentôs szerepe van az étkezésnek. ahogy az allergiákéban is.
más téma, talán más topic kellene hozzá: ufók, daniken...
nézd: ha láttad a nazca vonalakat, akkor egyben biztos lehetsz: képtelenség az, hogy tervrajz és irányítás nélkül népek mennek a sivatagban és megfelelô grafikai képet kialakítva elszedegetik a fekete köveket a fehérek közül vagy fordítva, hogy kialakuljon az a kép, amit majd ezer méteres magasságból lehet csak élvezni és értelmezni.
a kérdés: minek? kinek? miért? ez az allap. aztán: hogyan? ki és miképp irányította, és kontrollálta a dolgot. mert az odáig oké, hogy lehet egy varázsló, akinek az a heppje, hogy majmot tegyenek rajzként a sivatagba. oké, még az is jó, hogy megtervezte papíron. de hogy a francba kontrollálta a munkálatokat?
nem megyek itt most jobban bele: de a bizonyításnál az a helyzet, hogy baromira nem vagyunk kinn a vizekbôl akkorl ha azzal kerüljük ki a problémát, hogy nincs bizonyítva. nincs. de magyarázva sem. márpedig egy megfejtést adni az már nem kötôdik ahhoz, hogy ki miben hisz.
? honnantól meredek valami és honnantól nem az? és ki mondja meg ezt?
Nagykepuen? Én. Vagy akarki elegendo tudomanyos ismerettseggel. Azt hiszem mar irtam ennek a kriteriumat. Amig egy "egyismeretlenes" ismeretlenrol van szo, addig meg logikus is feltetelezni, hogy "hát....van itt valami amit nem ismerunk, de igy nez ki, tehat feltetelezni lehet, hogy ugyan mukodik, csak nem ismerjuk a mechanizmusat". A leveledben mondjuk a kenderkoteles pelda. Nem ismert, nem bizonyitott, de nem meredek, mert csak az kell hozza, hogy legyen egy olyan kemiai anyag ami a fejfajast csokkenti es presto, van normalis elfogadhato magyarazat. Az, hogy filippino ferenc a borodon keresztul benyuljon a hasadba, onnan kivegyen dolgokat, es gyogyitson, TOBB, a jelenleg ismert tudomannyal gyokeresen ellentmondo tetelt tartalmaz, amelyikbol mindegyiknek kulon kulon igaznak kellene lenni, hogy lehetseges legyen. En ezeket "tobbismeretlenes" ismeretlennek nevezem. Es ha a tobb ismeretlenbol raadasul tobb olyan van, ami nemcsak egyszeruen ismeretlen, de alapveto fizikai torvenyeknek mond ellent, akkor nagyon magas szintu onbizalommal nevezem "meredek"-nek. Remelem erzekeled a nagy kulonbseget az egyik es a masik kozott.
------------------------------------------------
a példád a rákkal: olyan ez, mint ágyúval verébre lôni, ne feledd, hoyg a kemoterápiai kezelések mellékhatásai iszonyatosak. a sugárkezeléssel pontosan kellene célozni egy olyan közegben, ami korántsem tekinthetô állónak. naná, hogy mellé is lônek.
ne haragudj meg érte, de épp ez a terület az, ahol a hentes és az orvos között nem sok a különbség. erre még nem nagyon lehet büszke az orvostudomány.
Buszke? Nem buszke. De meg mindig az egyetlen (ketto) metodus ami egy mar kifejlodott rakkal valamit is tud csinalni. Vagy az, vagy meghalnak. Rakkal kapcsolatban tul sok statisztika van ahhoz, hogy errol egyaltalan vitatkozni lehetne. Sajnos.
Es ne hozd fel, hogy termeszetgyogyaszok "megmentettek" olyanokat akikrol mar az orvosok lemondtak, mert anyam esetevel ezt mar megmagyaraztam.
én akkor és arra mondom ezt, amikor egy betegséget a tünetek felôl közelítenek meg és megelégszenek azzal, hogy ha a tünet megszűnik. sok esetben még az sem fontos, emnnyi ideig szünetel a tünet. hogy mnindeközben az alap kiváltó okra sok esetben még rá sem jöttek, hogy az alapbetegséggel szemben széttárt karok vannak...
Igy igaz. És? Teljesen logikus. Ha tudjak az okot, akkor kezelik az okot. Ha nem tudjak, de meg mindig kepesek a tunetet csokkenteni vagy megszuntetni, az meg mindig jobb mintha nem.
Amit itt fontos megerteni (mar emlitettem, de emlekeztetlek ra): kb. 100 evvel ezelottig az orvostudomany meg sehol nem volt. Atlageletkor 40 korul, fajdalomra, szenvedesre is nagyon keves volt, tehat valaki vagy szerencses volt es egeszseges, vagy nem, es akkor szenvedett es/vagy meghalt. Nem volt semmifele alternativa, amit kesobb az orvostudomany "nem jol" levaltott. Na most az utolso 100 ev alatt merfoldes leptekkel jott az orvostudomany, de egy olyan teruleten ahol a problemak sokezer merfold hosszusaguak. Az orvostudomanynal csak az emberek elvarasa "fejlodott" gyorsabban, es ennek a tanui vagyunk amikor ilyen jellegu kritikak elhangzanak.
és a másik: nagy kérdés és igazán elgondolkodtató, hogy mitôl gyógyul meg a beteg? mitôl gyógyul meg az egyik és miért nem a másik?
Olyan betegsegek eseten amit nem ismerunk, termeszetesen nincs valasz. Olyan betegsegek eseten amit ismerunk nagyon sok kulonbozo tenyezo jatszik szerepet. Most belemehetnek olyan reszletekbe amiket en ismerek, de az mar tenyleg tulmenne a beszelgetes celjan (es tul hosszu lenne). Nincs valami "magikus egy tenyezo" ami miatt az egyik meggyogyul es a masik nem. A sokszaz, talan sokezer kis tenyezok kombinaciojarol van szo.
hogy ha nem lenne ez a hendikep a tgy-k esetében, akkor vajon milyen eredményeket produkálhatnának? és mi lenne, ha a két terület, a hagyományos orovosk és a tgy-k együttműködve dolgoznának... utópia?
Akkor nem utopia, ha a tgy-k hajlandok kontrollalt korulmenyek kozott, statisztikakkal megalapozva, bizonyitani hogy a metodusaik tenyleg hatekonyak. Az orvostudomany onmagaval szemben legalabb ilyen szigoru felteteleket alkalmaz. Van fogalmad arrol, hogy hany evig tart amig egy uj gyogyszert piacra engednek? Hany kiserlet, kutatas, double blind study, statisztikak tomkelege ami igazolja, hogy nemcsak hatekony, de ugyanakkor minimalisan kartekony is? Tehat itt nemcsak kivulalloktol varjak ezt el, hanem onmaguktol is. Gondolod, hogy en elkezdhetek egy uj muteti metodust, csak azert mert en azt hiszem hogy az jo valamire? Nem bizony. Azt ma mar nem lehet komolyan elvarni, hogy "mi termeszetgyogyaszok hatekonyak vagyunk, adjatok penzt, epuletet, alkalmazottakat, berendezest es majd meglatjatok hogy ez mennyire jo". Ilyen ma mar nincs (igazan soha nem is volt), es nem is lesz. Es nem is logikus elvarni hogy legyen.
itt a hagyományos orvoslás statisztikái és a valóság jócskán elkülönül. ha egyáltalán kiadnak statisztikai adatokat. de általában nem egy orvosét, egy kórházét, rendelôjét kapod meg, hanem egy városéát, egy területét, globálisan, aztán azzal meg mire mégy?
Nem olyan statisztikakra gondoltam, hanem olyanokra ami egyes metodusok kikutatasanal van osszegyujtve. Tehat mondjuk az en szakteruletemrol: minden csomag fogamzasgatloban ott van egy papir, ami hajszalpontosan leirja minden fogamzasgatlo metodus valoszinu sikeret es sikertelensegi arányát. Mire az elso csomag uj fogamzasgatlo megjelenik a boltokban, ez evek hosszu soran ki lett kutatva, be lett bizonyitva. Mutetekkel, minden mas gyogymoddal, gepekkel, pontosan ugyanez a helyzet.
. itt az a nagy kérdés, hogy mondjuk egy rossz tgy mit árthat és egy rossz orvos mit árthat?........a hagyoműányos orvoslás ebben nem mondható, hogy megtalálta volna a megoldást, hiszen emberek operálnak, akik hibázhatnak. a kétrdés, milyen eszközöket adunk egyes emberek kezébe...
Angolul van erre egy jo mondas: no pain, no gain. Ertendo ezalatt, hogy nem varhatsz el pozitiv akarmit, ha a negativnak az eselyet nem vallalod. Igaz hogy a tgy nem fog tudni rosszul felvagni, de ha egy olyan problemad van ami mutetet igenyel, meggyogyitani sem fog. Az orvostudomany hibaira nem az a megoldas, hogy elmenjunk egy teljesen mas iranyba, hanem az, hogy a bentlevok szinvonalat noveljuk.
ne haragudj, de ezt a veszélyt én nem tartom komolynak. általában az emberek nem helyett, hanem mellett mennek tgy-hez és nem a hagyományos kezelések elôtt, hanem közben vagy utána.
Ha nem helyette mennek el, akkor igazad van. De ismered az emberi termeszetet, vagy ebben bizik, vagy abban. Az atlagember nem fogja ezt ugy keverve hasznalni, ahogy ennek ertelme lenne.
a hatásmechanizmus ismerete nem lehet hátrány, ez igaz. de a nem ismerete sem. te magad mondtad, hoyg sok esetben nem tudták az orovsok, miért hat, de a hatása miatt adták a szereket, kezeléseket. itt sincs másról szó......attól, hogy tudod, hogy mitôl működoik mondjuk a kézzel adott energia, attól az az energia nem lesz több. a kezed sem lesz jobb, te magad sem leszel fáradhatatlanabb.
Van egy ALAPVETO kulonbseg, amit fentebb mar emlitettem az "egyismeretlenes" - "tobbismeretlenes" kerdessel kapcsolatban. Az orvostudomany legalabb tudja, hogy "na akkor en most szalicilsavat adok a paciensnek amitol lemegy a laza, ugyan nem tudom hogy miert, de lemegy (most mar tudjak, Aspirinrol van szo). Es akkor legalabb lehet kovetni a dolgot, a szalicilsav mellekhatasait, kesobbi kutatasokkal kideriteni hogy a prostaglandin haztartast befolyasolja, meg hogy veralvadast is befolyasol, stb. A kezenergia esetben minden ismeretlen. Magatol a kezenergiatol kezdve, a hatasa, a hatasanak az iranya, metodusa, abszolut minden ismeretlen. Nem bizonyithato, nem kovetheto, nem osszekapcsolhato semmi massal. Az egyetlen modja annak, hogy valahogy is kovetve legyen a dolog, az semmi mas mint statisztika. Tehat ha masert nem, ezert kellene a tgy-knek ramenni a statisztikara. Mert ha az sincs, akkor semmi nincs a puszta hiten kivul.
ha fáj a fejed, vegyél egy kenderkötelet, lehetôleg vastagot, aztán a spárgát gyújtsd meg és aztán ha már saját lángjával ég, akkor fújd el és a füstjét gyorsan szippantsd fel egyik és másik orrlukadba is.
Kenderkotel? Talan egy kis THC van a dologban?
ahopgy írod, folyamatosan történik a kiválasztás. de: ha a "szűrô" eltömôdött, akkor a kiválasztás sem azon a hatásfokon van, ahol kellene.
Ez teljesen myth. El nem tudhatod kepzelni, hogy a szervezeten belul mennyire "mikrogrammos kategoriaban" azonos szinten van minden. Azoknak a szintenknek hihetetlenul minimalis valtozasuk mar komoly problemakhoz, jelentos valtozasuk halalhoz vezetne. Tehat olyan hogy "a szuro eltomodott" egyszeruen nincs is, illetve amikor van akkor meghal az illeto. Ha valamit abszolut bizonyossaggal allithatok, hogy ilyen bojtok, beontesek, kizarolag pszichologiai hatas szintjen lehetnek akarmire is befolyassal. Nincs olyan hogy ezekkel "mergeket hajtasz ki" a szervezetbol. Sot, ha mar itt vagyunk, egy igazan kemeny bojt a szervezetben levo feherjek lebontasahoz vezethet olyanoknal akik sovanyak, tehat nincs zsir amit energiava lehet alakitani, es az a lancolat ami amugy nemkivanatos mellektermekekhez vezethet, amit persze kivalaszt a szervezet, de azok eppen a bojt kovetkezteben jottek letre eleve.
, a húsok bizony jóval tovább idôznek a bélrendszerben, mint kellene,
Kellene? Mihez kepest? Mi az alapkriterium?
A termeszetgyogyaszatnak (ha ez is odatartozik) talan ez a legnagyobb teves iranyzata. Ma nagyon nepszeru a taplalkozast szapulni, de az igazsag az, hogy a drasztikusan megnott atlagelettartamnak az egyik komponense eppen a taplalkozas fejlodese a 20. szazadban (a civilizalt/fejlett orszagokra gondolok). Ezen belul konnyu "okoskodni", hogy "ha kevesebb ezt, meg kevesebb azt ennel, akkor 75 helyett 80 evig elnel", de az el van felejtve, hogy eleve nem elne sem 75-ot, sem 80-as, ha a taplalkozas nem fejlodott volna olyan szintre mint fejlodott. Persze nem azt mondom hogy a kerdesben nincsenek problemak (lasd amerikaiak eszmeletlen elhizasa), de ez nem egy olyan kerdes ami periodikus bojtolessel meg beontesekkel megoldhato lenne.
és akkor még nem vettük egy centit sem fiogyelembe, hogy bizony ha tetszik, ha nem, akkor is van jó esélye annak, hogy léteznek tgy módszerek, amiket az orvostudomány még a maga számára nem fejtett meg, nem integrált.
Klasszikus dilemma: kinek kell bizonyitani? Mindig annak aki allit valamit. Hanyszor halljuk alacsonyabb szintu vitakban "......vannak UFO-k (csak pelda)....mi....hogy nincsenek?.....dehogy nincsenek....bizonyitsd be hogy nincsenek....".
Nem jo. Nem a ketelkedonek kell bebizonyitani az ellenkezojet, hanem annak aki allit valamit kell bebizonyitania amit allit. A ketelkedonek abszolut intellektualis joga van ott malmozni amig a bizonyitek be nem erkezik es addig semmit nem elhinni. Az orvostudomanynak nincs mit megfejtenie, hiszen nem ok allitjak amit a tgy-k allitanak, tehat nem is az o feladatuk cafolni. Ha meg a tgy-k kepesek bebizonyitani amit allitanak, az orvostudomany habozas nelkul fogja integralni. Miert NE integralna? Ilyenkor gyakori vád az anyagi feltekenyseg, de ez egy butasag, mert en ugyanugy "el tudom adni" az akarmilyen puncikremet (mondjuk) mint a kezratevest. A pacienst egy pillanatra sem erdekli hogy mitol lett jobban.
-----------------------------------------------
Osszefoglalva:
Mint sok mas parajelensegnel, a tgy-nel is a bizonyitekok hianya a problema. Itt van peldaul az en esetem. Hiszek Daniken elmeleteben, hogy lehet hogy voltak itt idegenek mashonnan, akik befolyassal voltak az okori civilizaciok kifejlodesere. DE....ezt a hitet kepes vagyok ugy kezelni ahogy van: bizonyitek tenyleg nincs, tehat nem elfogadhato. Majd egyszer talan a jovoben kepesek lesznek bizonyitani, de addig mindenki aki azt mondja, hogy ez egy marhasag....sajnos igaza van. Mondom, pedig hiszek benne.
kedves spock,
a helyzet a következô: olyan ez, mint a homokszemek. felmarkolsz belôle egy maréknyit, és ha egyenként akarnád megnézni a homokszemeket, akkor kifolyik a kezedbôl.
én magam soha nem materializáltam. nem igazán érdekel a dolog, ezért ezt a területét az ügynek nem tartom a magam számára fontosnak. ez az alap.
aztán pedig az, hogy ha akarom, akkor az egész, minden egyes momentuma olyan, hogy széttárhatjuk a kezünket. én azzal foglalkozom, amit kipróbáltam, nem gyôzöm elégszer mondani ezt. amit nem próbáltam, arról lehetnek elméleteim, még akár az is, hogy szemfényvesztés, de ez nem lesz lényeges.
miért nem? azért, mert én a dolgok összefüggféseit keresem, a világot megkísérlem mint összefüggô egést szemlélni. ha valami nem érint meg, nem tartom fontosnak, nem áll hozzám közel, attól az a valami még létezik, akár ilyen, akár olyan formában. hol a határ? honnantól meredek valami és honnantól nem az? és ki mondja meg ezt?
----
a példád a rákkal: olyan ez, mint ágyúval verébre lôni, ne feledd, hoyg a kemoterápiai kezelések mellékhatásai iszonyatosak. a sugárkezeléssel pontosan kellene célozni egy olyan közegben, ami korántsem tekinthetô állónak. naná, hogy mellé is lônek.
ne haragudj meg érte, de épp ez a terület az, ahol a hentes és az orvos között nem sok a különbség. erre még nem nagyon lehet büszke az orvostudomány.
amit én a tünetkezelésen értek, jóllehet még nem pontosan azonos azzal, amit te értesz rajta.
én akkor és arra mondom ezt, amikor egy betegséget a tünetek felôl közelítenek meg és megelégszenek azzal, hogy ha a tünet megszűnik. sok esetben még az sem fontos, emnnyi ideig szünetel a tünet.
hogy mnindeközben az alap kiváltó okra sok esetben még rá sem jöttek, hogy az alapbetegséggel szemben széttárt karok vannak...
és a másik: nagy kérdés és igazán elgondolkodtató, hogy mitôl gyógyul meg a beteg? mitôl gyógyul meg az egyik és miért nem a másik? és mi a helyzet a placebokkal és mi a helyzet a kezeléás nélküli gyógyulásokkal... nem sorolom.
----
mit értek azonos keretek alatt? az egészségügyben segítôk, műszerek és hátér van. fel van építve egy rendszer. ha te orvos vagy, akkor amikor végzel az egyetemen, akkor elmégy egy kórházba mondjuk és ott úgy tudsz munkába állni, hogy nem a te gondod, hogy legyen melletted altatóorvos, hogy legyen meletted nôvér, hogy legyenek megfelelô műszereid.
persze, ha magánpaxist nyitsz, akkor ott ezeket magadnak kell megoldani, de nem okozhat problémát, ha feladsz egy hirdetést, hogy keresel nôvért mondjuk, hogy arra legyenek jelentkezôid.
és ráadásul a többi orvossal, területtel is könnyedén együttműködhetsz.
mi a helyzet a természetgyógyászatnál?
az, hogy mind a fentiek csak akkor vannak meg, ha azon kívül, hogy természuetgyógyász vagy, azon kívül még menedzser is, takarító is, portás is, és a többi. jószerivell egy személyben.
amit én számonkére, vagy amin morfondírozok, hogy ha nem lenne ez a hendikep a tgy-k esetében, akkor vajon milyen eredményeket produkálhatnának? és mi lenne, ha a két terület, a hagyományos orovosk és a tgy-k együttműködve dolgoznának... utópia?
----
siker statisztika.
ez jó! :-) tudod énn más területeken dolgozom, ott a sikerstatisztika egyfajta dicsekvés. persze, ez más, de azért elmosolyodtam.
a lényeg: mint mindig, itt is magyarországról beszélek, ismereteim itt vannak. itt a hagyományos orvoslás statisztikái és a valóság jócskán elkülönül. ha egyáltalán kiadnak statisztikai adatokat. de általában nem egy orvosét, egy kórházét, rendelôjét kapod meg, hanem egy városéát, egy területét, globálisan, aztán azzal meg mire mégy?
---
jó és rossz orvos dolog. itt az a nagy kérdés, hogy mondjuk egy rossz tgy mit árthat és egy rossz orvos mit árthat? azért ez lényegi különbség, még akkor is, ha nem védi és nem igazolja a tgy-kat. de azért ugye mondjuk az, hogy egy rossz fogorvos (maradva a példámnál) szétveri a szád, egy rossz tgy max nem csinált veled semmit, elrabolta az idôpd és a pénzed. de bele azért nem halsz a félrekezelésébe vagy abba, ha mint sintér, úgy szab szét? hány elcseszett operációs nyomot látsz a strandon? biztos munkád során számos randa varrással találkoztál. nem fontos terület? lehet. de képzeld el azt, aki ilyen okból nem mer levetkôzni fürdôruhára.
nos tehát azt kell hogy mondjam: a hagyoműányos orvoslás ebben nem mondható, hogy megtalálta volna a megoldást, hiszen emberek operálnak, akik hibázhatnak. a kétrdés, milyen eszközöket adunk egyes emberek kezébe...
----
hogy a hagyományos orvoslás helyett megy valaki tgy-hez és ott sikertelen kezelést kap? igen, evesztegette az idejét. de ahogy az is szabad döntése, hogy egyáltalán elmegy-e orvoshoz, vagy sem, az is az, hogy meddig megy egy utcában, amirôl kiderül, hogy zsákutca.
ne haragudj, de ezt a veszélyt én nem tartom komolynak. általában az emberek nem helyett, hanem mellett mennek tgy-hez és nem a hagyományos kezelések elôtt, hanem közben vagy utána.
akkor, amikor egy orvos azt mondja a páciensnek (vagy a hozzátartozójának), hogy uram/hölgyem, innentôl mi mindent megtettünk, nincs tovább, akkor az az ember onnantól kezdve bármit megtehet. akár abbahagyhatja a kezekléseket, akár seggberúghatja az orvost, hiszen valószínűen meg fog halni - az orvosai szerint.
én azt gondolom, hogy ha a "kiátkozás" elcsitulna a tgy-kkel szemben, akkor épp ez a terület lenne az, ami egy csapásra megszűnne.
----
a hatásmechanizmus ismerete nem lehet hátrány, ez igaz. de a nem ismerete sem. te magad mondtad, hoyg sok esetben nem tudták az orovsok, miért hat, de a hatása miatt adták a szereket, kezeléseket. itt sincs másról szó.
akkor, amikor mondjuk a kézzel gyógyításnál az a tapasztalatod, hogy ha a beteg nem dolgozik ellened, azaz a mellékelt utasításaid lehetôslgei szerint betartja, akkor a hatásfokod mondjuk 50%-os, akkor azt kell mondjad: igen, van valami, ami az esetek 50%-ában gyógyulást hozott. elkezdheted elemezni, ha akarod, ez nem baj. de az elemzés a hatáson nem változtat.
attól, hogy tudod, hogy mitôl működoik mondjuk a kézzel adott energia, attól az az energia nem lesz több. a kezed sem lesz jobb, te magad sem leszel fáradhatatlanabb.
még valami.
de ezen megint el lehet vitatkozni, mert megint egy olyan állítás, ami nehezen alátá,masztható.
akkor, amikor én például arra figyelek, hogy ott állok a beteg mellett és adom az energiát, és arra koncentrálok, hogy tudom, hogy neki mondjuk idegbaja van és azt kellene kezelni, nos, akkor a dolog nehezebben, vagy egyáltalán nem működik.
akkor, amikor igyekszem nem gondolnmi és nem koncentrálni tudatosan semmire, akkor meg működik.
nem tudom, miért. de a tapasztalat ez.
-----
gyógyszer versus füvek.
lehet, hogy igazad van, nem vagyok kémikus (sem). én megint a magam tapasztalataira hagyatkozom. nekem például régebben sokat fájt a fejem.
nem kicsit, eléggé - nem migrénes, hanem ún cluster fejfájás. orvosok nézték, addig jutottunk, hogy szervi elváltozás nincs, picit magasabb a vérnyomásom, ha azt lejjebb viszik, jóllehet megszűnik a baj.
csökkent, szó se róla. picit álmosabb vagyok, de az meg rámfér.
namost: szedtem én fejfájáscsillapító szereket, kipróbáltam a paracetamoltól a quarelinig miondent - ez utóbbitól hanyattesett a dokli, mondván, hogy nagyon nem tesz jót, ha sokat szedem.
na, ekkor jötrt e aképbe egy idôsb bácsika, aki azt mondta, hogy bizony fiam, ha fáj a fejed, vegyél egy kenderkötelet, lehetôleg vastagot, aztán a spárgát gyújtsd meg és aztán ha már saját lángjával ég, akkor fújd el és a füstjét gyorsan szippantsd fel egyik és másik orrlukadba is.
kipróbáltam.
brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
de egy szemvillanás alatt megoldotta a bajt, gyógyszer néálkül is.
sokat gondolkodtam a hatásán, lehet vegyi hatása is, de szerintem a hitrelen oxigénelvonás majd annak visszaadása lehet a dolog mögött.
mindenesetre működik.
----
böjt: egy két napos böjt valóban max arra jó, ha túletted magad. ez igaz.
azonban a szervezeted abból épül fel, amit megeszel. gondolom ebben nincs vitánk.
namost az a tény, hogy részben túleszel, részben nem megfelelô ételeket, meg sok adalékanyagot és mérget is, az együtt okoz egy állapotot.
ha a szervezet böjtre van fogva, akkor elôbb elkezdni a felesleges zsírt és egyebet felélni. aztán pedig felgyursul az ürítés, és ha szagoltál már böjtölô emberi vizeletet vagy székletet, akkor látod, érzed, hogy ott bizony aktívabban folyik a mnérgek kiválasztása is.
és mondom: mindez egy gyógytea ivókúrával együtt.
nem egy nap, nem kettô. ezek egy két hetes kúrák. megspékelve azzal, hogy reggelente beöntést is adsz magadnak.
egyet tudok: a bélrendszer, ahiol a felszívódás és kiválasztás folyik, épp a nem megfelelô összetételű ételek miatt nem úgy bír tisztulni, ahogy kellene.
ahopgy írod, folyamatosan történik a kiválasztás. de: ha a "szűrô" eltömôdött, akkor a kiválasztás sem azon a hatásfokon van, ahol kellene. a műkaják, a húsok bizony jóval tovább idôznek a bélrendszerben, mint kellene, megspékelve azzal, hogy a mozgáshiányos életmód miatt ráadásul ez a pangás még nagyobb lesz.
----
a tgy jó pszichológus? lehet. sôt. meg jó dietetikus, meg jó masszôr... és tudod, ha ez a három megvan és működik, akkor az már valami - és akkor még nem vettük egy centit sem fiogyelembe, hogy bizony ha tetszik, ha nem, akkor is van jó esélye annak, hogy léteznek tgy módszerek, amiket az orvostudomány még a maga számára nem fejtett meg, nem integrált.
tudod, carayon mellett nem egy olyan beteggel találkoztam, aki "menlevelet" kapott az orvosoktól azzal, hogy bye bye, sorry.
ezek között voltak valóban halálraítéltek és voltak "csak" idült betegek.
és azt mondom, azt tapasztaltam, hogy a jelentkezôk egy harmadánál teljes gyógyulás történt. másik harmaduknál stagnált az állapot. és egy harmadnál nem volt kimutatható hatás. de ezen utóbbiaknál is volt egy fontos hatása: méltósággal viselték a réjuk váró dolgokat. és ez si nagyon nagyoin sokat jelent. ha egy haldoklónak, halálraítélt betegnek vissza tudod adni az emberi méltóságát.
az, hogy valami külön van a médiának, az azt jelenti ebben az esetben, hogy a médiát más érdekli, mint az, hogy ál egy pasi és energiát ad. nem filmezhetô. ez a dolog megjeleníthetô úgy, amit materializációnak hívnak, hogy az energiát, nem a tiéd, hanem azt a "károsat", aminek a hatását csökkented, azt megjeleníted fizikai síkon is.
Ez, ne is haragudj, de egy picit tul elvarazsolt. Energia (amit nem is ismerunk) anyagga valtozik. Ez nagyon meredek, meg az en nyitott hozzaallasomnak is.
Es itt jegyzem meg, a tema specifikus reszeitol fuggetlenul: tobb environmentalist ismerosnek mondtam, hogy sokkal hitelesebb lenne az egesz, ha hajlandok lennenek elismerni, hogy van olyan resze a temanak ami nyilvanvalo koklersag. Ahogy van, az fel van higitva, tehat nehezen hiheto. Hasonlot erzek itt is. Nem eddig, de fenti mondhatnam "megrazott". Ha meg abban is hiszel.....szettarom kezemet. Na mindegy, most feltetelezem hogy a fentit nem igazan ugy gondoltad, es annak az egisze alatt folytatom a valaszt.
--------------------------------------------
köszönöm, hogy írod, hogy a tudomány jelenleg nem képes többre, mint tünetkezelés. de ha így van, ha ez elismerhetô helyzet, akkor ebben az is benne van, hogy itt hiányosságok vannak. nem?
Ha ezt irtam, tevesen irtam. Termeszetesen a tudomany sokkal tobbre kepes, sok esetben, mint tuneti kezeles. Egy csomo orvosi metodus nagyonis tulmegy tuneti kezelesen. Ezernyi peldat tudnek felsorolni. Vedd csak az antibiotikumokat, oltasokat, sziv, magasvernyomas gyogyszereket, szamtalan muteti megoldast, es mondom, a lista nagyon hosszu lenne. Termeszetesen vannak betegsegek amik nincsenek rendesen feltarva, es tenyleg csak tuneti kezeles van. Na de meg olyan "durva" metodusoknal is mint mondjuk a kemoterapia rak eseteben, de facto elpusztitja a rakos sejteket. Egyre tobb pacienssel talalkozom szembe, akiknek tobb evvel ezelott rakjuk volt, kioperaltak ezt, sugaroztak azt, es azota rendben vannak.
én nem mondom, hogy a természetgyógyászok többet tudnak. azt mondom, mást tudnak. hogy forradalmi? nem lehet megítélni, amgí nem adatik meg a lehetôség arra, hogy ugyanolyan kereteket kapjanak, mint a tradicionális orvoslás.
Mit ertesz ugyanolyan keretek alatt? Kapitalizmusban kinyithatnak rendelot, korhazat, akarmit, egeszen addig ameddig nem hirdetnek tobbet mint amire kepesek. Remelem nem arra gondolsz, hogy milliardos allami tamogatast kapjanak.
ami a lényeg:
nem vagyok statisztika mániás, nem is tartom sokra, mert kiki azt olvas ki belôle, ami neki tetszik. de: a hagyományos orvoslás területén is széles a paletta.
Pedig a statisztika elengedhetetlen es elkerulhetetlen. Mondhatnam: az abszolut legkevesebb amit a termeszetgyogyaszoknak produkalniuk kell. Az teljesen elfogadhatatlan, hogy 30 emberbol 3 jobban lesz, es azt ugy jelentik hogy "hat kerem tobben jobban lettek". Ilyen nincs, ez komolytalan. Ha mar nem kepesek tudomanyos alapon megmagyarazni amit csinalnak, a siker-statisztika a legkevesebb amit kutyakotelesseguk nyujtani.
nem hozok sok példát, maradok egy területnél, mondjuk a fogorvosnál. nekem volt már fakezű orvosom......és ahány annyi féle, nincs átlagos szint sem tudásban, sem felelôsségben.
Termeszetesen, mint minden teruleten ahol sok ember dolgozik, mindig lesznek jok, kozepesek es rosszak. Ez meg akkor is igaz, ha a rosszakat eltavolitod, mert a hatramaradottak megint fel fognak oszlani (persze egy magasabb szinten) jokra, kozepesekre es rosszakra. Ez a jelenseg elkerulhetetlen.
Na de most kepzeld el, ha ez a jelenseg egy tudomanyos terulettel parositva IS problemakat okoz, milyen problemakat okozhat egy nemtudomanyos teruleten. Vagyis: az hogy vannak rossz orvosok, nem igazolas arra, hogy "na akkor mar miert ne lehetne valami sokkal kerdesesebb modon csinalni mindezt"
addig ez a terület max ad teákat, rádteszi a kezét - és a legrosszabb, ami történhet, hogy elfecsérelted az idôd velük, és a pénztárcád leapadt.
Ez sajnos nem igaz. Illetve igaz olyan esetekben ahol az orvostudomany tenyleg keptelen javulast vagy gyogyulast okozni. De minden mas esetben, ha a paciens hite meg van lovagolva, es esetleg potencialisan sikeres orvosi bevatkozas HELYETT megy el egy termeszetgyogyaszhoz, akkor a kovetkezmenyek sokkal sulyosabbak lehetnek. Klasszikus pelda a Laetril orulet, ha jol emlekszem a 80-as evekben. Ha nem hallottal rola, kerdezz.
A "holisztikus" nem vezethet egy leegyszerusitesre, hanem a sokkal komplexebb (jelenleg nem ismert) osszefuggesen keresztul kell hogy megvalosuljon.
nem vagyok ebben 100%-ig biztos, hogy a megoldás a bonyolultabb feé vezetô úton található.
Az emberi testnel bonyolultabb gepezetet nem ismer az emberiseg. Nem latok semmilyen logikusan elfogadhato utat ami az egyszeruseget sikeresebbe tehetne. Hiszen, tetelezzuk fel hogy van kezenergia es tenyleg pozitiv hatassal van erre meg arra. Na de amig a termeszetgyogyasz sem tudja hogy miert es mire, addig nem csinal mast, mint a kozepkori orvos, aki kulonbozo fuveket adott a betegeknek mert tapasztalatbol tudta, hogy az jot tesz. A hatasmechanizmus megismerese nem LEHET egy hatrany. Elmeletileg kizart, hogy hatrany legyen. Csak elony lehet.
ugyanakkor azt gondolom, hogy ha az alapanyagot a természetben megtalálható formában használod, akkor talán kevesebbet árthatsz vele - igaz, a hatásfoka is kisebb talán.
Kerdezem en, miert? Ha az alapanyag a termeszetben X molekula, akkor az mestersegesen eloallitva IS X molekula marad. Mas persze az, amikor a termeszetben osszetett anyagokrol van szo, es a mesterseges annak csak egy resze. Megint jo pelda: Marinol tabletta versus marijuana. Kevesen tudjak hogy USA-ban ugyan be van tiltva a marijuana, meg orvosi celokra is, de a Marinol nem mas mint tetrahydrocannabiol, ami a marijuana-nak a fo hatoanyaga. Amit akarmilyen utszeli orvos felirhat. DE....a legtobb paciens allitja hogy a hatasa kozel sem olyan mint egy elszivott marijuana cigaretta. Es ez teljesen logikus, mert a marijuana-ban sok szaz mas alkaloid is jelen van a THC mellett, ami nincs benne a Marinol-ban. Ugyanakkor ez a kettosseg eleg keves gyogyszerre vonatkozik. Tehat ritka az, hogy a termeszetben talalhato hatoanyag jobb, az esetek tobbsegeben tok ugyanaz, neha jobb, ha suriteni kell, modositani kell, mert mondjuk egy OH gyok hozzaadasa sokkal hatekonyabba teszi.
a másik, hogy példát mondjak az étkezés.....aztán itt van a böjt. sok orvos nevetve legyint.....kívűáncsi vagyok a véleményedre.
Alapjaban nincs eros velemenyem a dologgal kapcsolatban. Termeszetesen jo taplalkozas valamennyire befolyassal van az egeszsegre, de csak nagy altalanossagban. Azt hogy az ember mit eszik az evezredes, talan evmillios folyamatoknak az eredmenye. A masik meg az, hogy a szervezet igy is ugy is lebontja alap-molekulakra az eteleket, ami kell azt felhasznalja, ami nem kell azt kivalasztja. A mai etkezes egyetlen atka a tuleves, ahol a szervezet zsir formajaban tarolja a felesleget, sok a tulsulyban levo ember, ami nem egeszseges. A bojtolesnek nem latom a lehetseges elonyet. Amit hallottam, hogy "a szervezet kivalasztja a mergeket, megszabadul karos anyagoktol" az teljesen bogus, mert ez folyamatosan tortenik amugyis. Ezt csinalja a vese es a belrendszer, ez a funkcioja. "Mergek, karos anyagok" nem tudnak ugy felhalmozodni, hogy azt egy egy vagy ketnapos bojtoles sikeresen kivalassza (mondjuk tul sok zsiros etelt eszik az egyed, a "cucc" mar regen lerakodott az errendszereben, es onnan azt mar semmilyen bojt el nem tavolitja). Ami meg nem rakodik le ilyen modon (hosszutavon) azt amugyis folyamatosan kivalasztja a szervezet.
Na dehat hiaba hisz valaki a gyogyulasban, ha el van dugulva a koszoruere, a trutymo attol nem fog eltunni (es ezer mas hasonlo pelda).
nem fog. vagy nem valószínű. de nem is ez a cél. ha valaki, ahoyg írtam is, mint egy szervízbe beadja a testét, hogy tedd rendbe, az nem működik együtt. lehet, beveszi a piruláid, engedi, hogy turkálj benne, de semmi más. ha valakiben fel tudod építeni a legreménytelenebb helyzetben is azt, hogy hinni tudjon a gyógyulásában és ez ne csak egy keserű és passzív hit legyen, akkor azzal egyrészt növeled a terápiád hatásfokát is, másrészt a beteg hozzáállása a lelki hatás miatt is építi a szervezetét.
Ha el van dugulva a koszoruere, hihet amiben akar, a lelki egyensulya csodalatossa valhat, a szive akkor sem fog eleg oxygenhez jutni, es elobb utobb infarktust kap.
Ha mondjuk egy olyan peldat hozol fel, hogy XY-nak allandoan faj a gyomra, a tesztek nem mutatnak ki semmit, elmegy a termeszetgyogyaszhoz, aki jo dietat, pszichologiai segitseget, lelki egyensulyt teremt mondjuk, el tudom kepzelni hogy hatekony. De akkor visszajutottunk oda, hogy a termeszetgyogyasz tulajdonkeppen egy jo pszichologus, aki altalanos rahatasokkal, altalanos problemakban kepes javulast okozni. Nincs ezzel semmi problemam egeszen addig, ameddig ez igy ki van mondva.
ahoyg két látszólag összefüggô mondat között sem.
az elméletek szépsége mellékes, az igazságtartalma talán lényegesebb. olykor a vitathatósáéga is fontos.
hogy a széplelkekkel és a tanultakkal mi vanm, ebbôl az aspektusból egy másik és igazán jelen esetben nem fontos téma.
nerm, hanem ivángábor azt állítja, hogy én más tanfolyamot végeztem, mit amit én tudok. pontosabban, én elmondtam, hogy mit végeztem, ô meg elmondta, hogy ott mit tanítottak, ami érdekes képessége valakinek, aki fizikailag nem volt jelen.
az, hogy valami külön van a médiának, az azt jelenti ebben az esetben, hogy a médiát más érdekli, mint az, hogy ál egy pasi és energiát ad. nem filmezhetô.
ez a dolog megjeleníthetô úgy, amit materializációnak hívnak, hogy az energiát, nem a tiéd, hanem azt a "károsat", aminek a hatását csökkented, azt megjeleníted fizikai síkon is.
mellesleg, amit odaát kérdeztem IG-tôl, az épp az volt, hogy mi volt a húscafat vizsgálat eredménye. nem kértem belôle fénymásolatot, mert akkor nem tartottam fontosnak, de láttam a vizygálat eredményt, ami azt hozta ki, hogy valami olyan szövet, ami leginkább az emberi izomszövet és az állati szövet kettôse, azaz mindkét szövetfajta, miondkét "hús" jellegzetességeit hordozza. tehát nem mondták, hogy csirkenyak, nem mondták, hogy emberhónalj, csak azt, hogy valami olyan, ami a kettô keveréke (persze a két példám vicces utalás). nézdd el nekem, hogy ebben nem vagyok professzionális, így nem tudom szakszavakkal leírni ezt.
-----
köszönöm, hogy írod, hogy a tudomány jelenleg nem képes többre, mint tünetkezelés. de ha így van, ha ez elismerhetô helyzet, akkor ebben az is benne van, hogy itt hiányosságok vannak. nem?
én alapvetôen nem akarok kritizálni valamit, amit én magam nem tudok megcsinálni, azaz nem kritizálok mondjuk egy szülés levezetést, ha magam még nem is láttam olyat, nemhogy végigsegítsem. szóval a lényeg csak az, hogy ha a tudomány a diagnosztikában jó, de a kezelésben tüneteket kezel és az okokról sejtése sem sok van, akkor azt azért azt hiszem joggal mondhatom, hogy ha van olyan módszer, módszerek, amelyek nem ártó módszerek, azaz nevezzük soft módszereknek, és azokkal szintén ismeretlen mechanizmus alapjűán hatásokat és eredményeket lehet elérni, akkor azok sem sokkal lehetnek rosszabbak a tudományos orvoslástól - hiszen mindkettô a sötétben tapogatódzik.
én nem mondom, hogy a természetgyógyászok többet tudnak. azt mondom, mást tudnak. hogy forradalmi? nem lehet megítélni, amgí nem adatik meg a lehetôség arra, hogy ugyanolyan kereteket kapjanak, mint a tradicionális orvoslás.
hidd el nekem, hogy ha lenne lehetôség és együttműködési hajlam az orvosokban, akkor ellenôrzött körülények között, egymás erôs területeit felhasználva szerintem meszebb lehetne jutni.
én picit ismerem a helyzetet a természetgyógyászat területén, tudom, hogy az a mostoha körülmény, az a sokszor valóban piaci kofákhoz hasonlatos reklámozási kényszer amiben vannak, az eleve arra predesztinálja a helyzetet, hoyg egyfajta alkimista hókuszpókusz látszatát keltô módon jelenjenek meg.
---
Es honnan tudja a termeszetgyogyasz? Hol es mit tanult meg?
kezdem a végén. leszögezve, hogy a magam ismereteit mondom, elismerve, hogy sokan nincsenek azon az etikai és tudási szinten, hogy magukazt természetgyógyásznak nevezzék.
hol és mit? részben egyfajta hozzáállást tanul. legelôször önmagát jobban ismerni, aztán tanul ilyen-olyan metódusokat, technikákat. ezt rendszere válogatja, én magam megtanultam elôször megismerni a meditációt, majd annak különféle formáit, aztán az energiaáramlás két alapirányát, majd azt, miképp válhatok nyitottabbá és érzékenyebbé impulzusok iránt, aztán azt, hogy miképp közvetíthetem az "energiát" a legjobb hatásfokkal, aztán tanultam egyfajta önvédelmi metódust...
szóval ez például, amit én tanultam egy módzser alapja, ami egyrészt mint technika gyakorlással erôsíthetô, másrészt ennek van egy nagyon komoly pszichológiai alapja is, ami részben a tanfolyam része, másrészt ki ki önmaga igénye szerint ezt tovább tanulja, fejleszti.
a kitôl az egy nagyon fontos kérdés. valóban kevesen vannak, akik jó mesterek, sokan valami fél füllel hallott dolgot maguk által kiokumulálva adják tovább.
ez a terület valóban nem egyszerű, itt valóban komoly kritikák érik a természetgyógyászatot.
de egyrészt az eredmények, másrészt a módszerek megismerhetôek és ebbôl ki ki levonhatja a maga tanulságait. meg lehet találni azt a valóban kevés számú igaz mestert, akik valódi információt és tudást adnak tovább.
-----
van, amit nem tudsz, ugyanis kikiáltani bárki kikiálthatja magát bárminek, de van egy szakmai központ, ahol ha ezen a területen akarsz mint gyógyító működni, akkor engedélyt kell szerezned, le kell vizsgáznod. anélkül nem megy. én ebbôl sosem akartam megélni, sosem akartam ezt mint praktizáló természetgyógyász csinálni. ha a környezetemben tudok valakinek segíteni akár tanáűccsal az étkezésére, akár beszélgetéssel, akár energiaadással, akkor ha kér, megteszem.
ami a lényeg:
nem vagyok statisztika mániás, nem is tartom sokra, mert kiki azt olvas ki belôle, ami neki tetszik. de: a hagyományos orvoslás területén is széles a paletta.
nem hozok sok példát, maradok egy területnél, mondjuk a fogorvosnál. nekem volt már fakezű orvosom, béna és gyenge nô, aki képtelen volt fizikailag kihúzni a fogam, aztán volt, aki nagyon kedves és viccelôdô ember volt, eloszlatott minden idegességet, de a munkája nem volt tartós, aztán volt, aki megcsinálta a dolgot, de kifderüélt, hogy vannak jóval korszerűbb eszközök és módszerek már... volt, aki a fúrót beletörte a gyökérfúrásnál és bennehagyta és betömte, másik orvos szedte ki, amikor komoly panaszaim voltak, és a tipikus vicc sztori is megesett velem, hogy kifúrtak olyan fogam, aminek kutya baja sem volt, és a mellette lévô lukas meg maradt úgy...
szóval a spektrum elég széles itt is. és akkor még a sebészekrôl nem beszéltünk, az esztétikai analfabétákról, a hentesnek is rosszakról.
ezek mind elvégezték az orvosi képzést, esküdt orvosok. és ahány annyi féle, nincs átlagos szint sem tudásban, sem felelôsségben.
ez nem menti fel a természetgyógyászattal kacérkodókat és visszaélôket. de nem is igaz, hogy mindenki kókler, aki ezen a területen mozog. és amíg az egyik fág, reszel, fűrészel, injekcióz és tablettáz, addig ez a terület max ad teákat, rádteszi a kezét - és a legrosszabb, ami történhet, hogy elfecsérelted az idôd velük, és a pénztárcád leapadt.
A "holisztikus" nem vezethet egy leegyszerusitesre, hanem a sokkal komplexebb (jelenleg nem ismert) osszefuggesen keresztul kell hogy megvalosuljon.
nem vagyok ebben 100%-ig biztos, hogy a megoldás a bonyolultabb feé vezetô úton található.
te is tudod, hogy sok gyógyszer alapanyaga fű-fa-virág, aza olyan elemek, amiket megtalálsz a környezetedben is. azt is tudjuk, hogy a gyógyszerekkel kapcsolatban bár óriási a fejlôdés, de a mellékhatások és az emberi reakciók terén komoly kérdések merülnek fel.
ugyanakkor azt gondolom, hogy ha az alapanyagot a természetben megtalálható formában használod, akkor talán kevesebbet árthatsz vele - igaz, a hatásfoka is kisebb talán.
én nem vagyok abszolút pirula ellenes, mint már mondtam, a fájdalomcsillapítás eseténél igenis be kell venni a tablettát. nincs az a hókuszpókusz, ami olya rapid és jó hatást ér el, nmint egy tabletta. de ez nem lehet akut folyamat.
a másik, hogy példát mondjak az étkezés. itthon ennek az orvosok nagyon kisiskolás szinten szánnak szerepet. diétázz, atán hogy az mi és meddig és hogyan és ha fellép egyfajta krízis, mit tegyél, már mellékes. ne egyél zsírt és csökentsd a véres húst, csokit. na ja.
ennél a természetgyógyászat jóval messzebbre megy, és ennek oka talán abban látható, hoyg ahonnan ezek a mnódszerek jönnek, ott a táplálkozás maga más kategóriába esik.
aztán itt van a böjt. sok orvos nevetve legyint, más kimondottan haragszik rá. én hiszek benne, természetesen szintén kontroll mellett. nem az egy napos nagy zabálás utáni szégyenböjtben, az vicc. de vannak ivókúrák, vannak gyógynövénykúrák, amelyek fokozatos leállással és újraindítással egy hosszabb periódust fognak át. a természetgyógyászok ezt hívják kás nélküli operációnak, a böjtöt.
kívűáncsi vagyok a véleményedre.
Na dehat hiaba hisz valaki a gyogyulasban, ha el van dugulva a koszoruere, a trutymo attol nem fog eltunni (es ezer mas hasonlo pelda).
nem fog. vagy nem valószínű. de nem is ez a cél. ha valaki, ahoyg írtam is, mint egy szervízbe beadja a testét, hogy tedd rendbe, az nem működik együtt. lehet, beveszi a piruláid, engedi, hogy turkálj benne, de semmi más.
ha valakiben fel tudod építeni a legreménytelenebb helyzetben is azt, hogy hinni tudjon a gyógyulásában és ez ne csak egy keserű és passzív hit legyen, akkor azzal egyrészt növeled a terápiád hatásfokát is, másrészt a beteg hozzáállása a lelki hatás miatt is építi a szervezetét.
én hiszek abban, hogy csupán gondolatokkal is hatással lehgetünk az egészségünk alakulására. én például kitűnôen tudok megfázni, ha akarok. ha nem akarok, nem fázok meg. ez egy olyan példa, ami szinte mondenkinél működik, igenis akarati kérdés. nálam az allergia is így mutatkozott meg, megvizsgálva magát az élethelyzetet, logikus volt az allergiás válaszom és aztán az is, amikor elmúlt. de erre majd külön szeretnék kitérni, ha a többi területet kiveséztük. szólj, emlékeztess.
----
a sikerekrôl.
1-es példád.
én azt gondolom errôl, hogy a rák és más betegség kialakulásának egyik feltétele, ha nem a legfontosabb feltétele a környezeti hatások. ezek nem csak az ólommérgezés és a hasonlóak, hanem a lelki, pszichés hatások.
anyám esetében, ha drasztikusan akarok fogalmazni, egyfajta érzelmi zsarolás nyomán alakultak ki a betegségei. én nem tudom, hogy egy áttétes veserák mekkkora idôt ad az életre, de az azért meglepô talán, ha majd 5 évet az elsô tumor operációtól szémítva. nem szokványos.
nem szeretek találgatni, de ha te is keresed a megfejtéseket, én is megengedem magamnak azt, hogy eljátszak gondolatokkal.
édesanyád esetében akár szintén lehetett a betegsége valamiféle lelki krízis testi megjelenési formája. akár az, hogy hazacsaljon. tudom, nagyon hülyén hangzik. de az ember baromi könnyen betegíti meg magát, akár szinte tudatosan.
2-es példád.
kommunikációs tévedések.
ezt a példát én azért tudom az általam megismert esetben kizárni, mert mint mondtam, Carayon - és a tanítványainak is ezt adja át - nem fogad úgy beteget, hogy az ne hozzon orvosi papírokat. tehát nem bemondásra mennek a dolgok, nincs olyan, hoyg jajj dokikám, én azt hiszem, hogy mobilrákom van....
3-as példád
ahogy a fentebbi, ez is ilyeténképpen mondhatóan kizárt. de. én azt gondolom, hogy a képzelt betegség, a képzelôdô beteg, aki bebeszél magának betegséget, az a tűzzel játszik. mint mondtam, hiszek abban, hogy ha párszor elmeséli valaki magának, hogy neki valami baja van, akkor az bejön.
én úgy hiszem, hogy az emberi működésnek, a szervezetünk működésének épp az az egység az alapja, hogy az agyunk és a szerveink közöüsen működnek, és az agyunkban leképezett lelki hatások szervi reakciókat vonnak maguk után.
nem tudom, végeztek-e viozsgálatot a párkapcsolatban élôk között, hoyg ha az egyik fél pl. rákban meghal, akkor mi a túlélési idô a máskk fél esetén, de a tapasztalatom az, hogy jóval az 50%-os határ felett van azok száma, akik egy év múlva követik a párjukat. mi ebben a logika? fertôzô lenne a rák? lehet, bár nem tudom, errôl mit mond az orvostudomány. de ha nem az, akkor mi a magyarázat?
ami a dologban a keveredés: két malomban ôrlünk. van egy gyógyító-segítô metódus, amiben (és minden kijelentésemet carayon módszerét illetôen teszem) nincs helye a materializációnak nevezett dolognak, ami úgy néz ki, mintha kivenne valami szervet vagy húscafatokat. ott ilyen nincs. aztán van egy kimondottan a médiáknak szóló bemutató, ahol ez is megtörténik.
Mi az hogy kulon van valami a medianak? Ahol mast mutatnak? Miert? Miert vesznek ki huscafatokat?
ami a fél vakságot illeti: való igazm hogy jócskán szkeptikius vagyok a hagyományos orvoslással szemben, de azt soha nem tagadtam,. hogy 3 terület van, amiben verhetetlenek: a fájdalomcsillapítás, a diagnosztika és a törések, szakadások, varrások területe.
Ez egy picit azert tul le van egyszerusitve. De ahelyett hogy itt belemennek a reszletekbe, inkabb egyutt a kovetkezo kerdessel.
a legfôbb hiányossága az, hogy a beteget nem mint komplex egészt szemléli, hanem kiragadja az aktuális tünetet és azt kezeli, általában megelégedve azzal, hogy ha a tünetet sikerül megszüntetni. gyógyszerekkel, és elég durva beavatkozásokkal...
Es ennek van egy nagyon jo oka: mert nem kepes ennel tobbre. Az egesz jelenlegi orvostudomany nagyjabol a 20. szazad termeke. Elotte vegulis majdnem semmi nem volt. Az atlageletkor 30-40 korul volt, emberek a "legegyszerubb" dolgokba szenvedtek es haltak meg. A 20. szazad egy nagy attores volt, DE.....es itt jon a lenyeg, de az emberi test meg mindig a legbonyolultabb letezo "gepezet" amivel az ember valaha is szembetalalkozott. Nem tudom mennyi biologiat, fiziologiat, biofizikat ismersz, de az emberi test komplexitasa minden ismert akarmit felulmul. Maganak az eletnek a komplexitasa PLUSZ termeszetesen az emberi mivolt mint olyan. Viccesen keveset tudunk az egeszrol, es ennek ellenere hatalmas eredmenyek lettek elerve. A mai modern orvostudomany kritizalasa legalabb annyira igazsagos, mintha azt mondanad, hogy "hat jo hogy csinaltak urhajokat, de meg mindig nem tudnak elmenni az Andromeda csillagkodbe" (feltetelezem hogy erted a pelda abszurditasat).
Csakhat tudod mi a problema? Hogy nemcsak az orvostudomany jar gyerekcipoben, hanem mindenki mas is. Tobb es jobb gyogyitashoz tobb es jobb tudas kell. Sajnos nem vagyok kepes nemhogy elhinni, de meg csak komolyan sem venni, hogy termeszetgyogyaszok valami forradalmit tudnak amit az orvostudomany nem tud. Hiszen ha tudnanak, azt tudtak volna mar a mult szazadban is, meg elotte, meg elotte. Es akkor az egeszsegugy helyzete nem lett volna olyan botranyos a 20. szazadig, mint amilyen (teljesen bizonyithatoan) volt.
Ez az egesz "hat az egesz szervezetet kell nezni" borzasztoan jol hangzik, de erre en megkerdezem: pontosan hogyan es mit nez a termeszetgyogyasz? Amit az orvos nem tud. Es honnan tudja a termeszetgyogyasz? Hol es mit tanult meg?
én abban hiszek, hogy az ember egységes egész, amibôl sem a környezete, sem a lelki aspektusai, sem a fizikai sajátosságai nem hagyhatók ki,
Igy igaz. Egy nap, talan 100, talan 500, talan meg tobb ev mulva, a tudomany meg fogja erteni ezt az egyseges egeszet, de ez meg nem jott el.
és abban hiszek, hogy az etikusan alkalmazott természetgyógyászi segítségek az orvosi m?ködéssel karöltve hozhatnak megfelelô eredményt. pro és kontra egyaránt.
Tudod mi a problema? Hogy meg ha esetleg igaz is a fenti kijelentes, es az orvosi mukodessel karoltve a termeszetgyogyaszok kepesek is lennenek javitani valamennyit a vegso kimenetelen (kesobb kiterek arra hogy hogyan), akkor is az "etikusan alkalmazott" a kulcsszo itt. Lehet hogy mondjuk te etikusan hiszel ebben, de garantalom hogy minden etikus hivore jut tiz kokler, aki nem volt elegge okos vagy kitarto hogy elmenjen az orvosegyetemre, de megis azt szeretne csinalni, vagy azzal akar penzt keresni. Elkerulhetetlen, mert nem kontrollalt teruletrol van szo. Akarki kikialthatja magat termeszetgyogyasznak, hacsak valami van amit nem tudok.
én azt tartom a jövô útjának, hogy a holisztikus szemléletmód kap teret, a beteg nem úgy tekint magára, mint egy elromlott autóra, amit bevisz a szervízbe és várja, hogy a dokik megjavítrsák,
Meg ezzel is egyetertek, de nem ugy ahogy te ezt gondolod, es nem ugy ahogy ezt a mai termeszetgyogyaszok gondoljak. Igen, az emberi test hihetetlen komplexitasa nem is ketseges hogy egy sokkal osszefuggobb egysegben kell hogy mukodjon, mint amennyire azt kepes a mai orvostudomany felfogni. Na de....ne is haragudj.....ez egyaltalan nem azt jelenti, hogy a beteget furdokbe martjak, meg prizniceket raknak ra, meg kezenergiaval sugarozzak, meg ilyesmi. A "holisztikus" nem vezethet egy leegyszerusitesre, hanem a sokkal komplexebb (jelenleg nem ismert) osszefuggesen keresztul kell hogy megvalosuljon.
én ezt megtoldom azzal, hogy a hitnek is ereje van - nem a vallásos hitre gondolok, hanem a gyógyulásbva, a szervezetünk erejébe vetett hitrôl, az orvosba és gyógyítóba vetett hitrôl.
Meg ezt is elhiszem hogy szerepet jatszik a gyogyulasban. Na dehat hiaba hisz valaki a gyogyulasban, ha el van dugulva a koszoruere, a trutymo attol nem fog eltunni (es ezer mas hasonlo pelda).
sok valódi dokumentált esettel találkoztam, ahol a jó magyar orvosok már feladták az utolsó kenetet, azaz a fájdalomcsillapításon kívül jobb ötletük nem volt. végtelenül megalázott, sokszor többediziglen megkínzott, operációk garmadán átesett emberekkel találkoztam. a soft módszer, a természetgyógyászat nem volt mindenható. de azt gondolom elfogadod, hogy ebben az esetben nem az 50%-os statisztika a véletlen hibahatár, egy menthetetlennek mondott beteg esetében ha meggyógyul 10-bôl egy is akár, az eredmény. és ennél nagyobb százalékban vannak sikerek.
Borzaszto csabito a fenti, amugy igaz jelenseget a termeszetgyogyaszat sikerevel magyarazni. De ennel nekem van egy sokkal realisztikusabb magyarazatom. Pelda: sajat edesanyam. 1982-ben a hugom hivott, hogy ha anyankat akarom meg elve latni, jobb ha hazalatogatok. Es persze mentem. Szemelyesen beszeltem az operalo orvossal, akit raadasul a multbol meg ismertem is. Mondta, hogy anyamnak majattetes gyomorrakja van, kinyitotta, vett szovettani mintat, visszacsukta, nem erdemes semmi utokezelest csinalni, es kb 3-6 honapja van hatra. Es az akkor Mo-n legalabbis, meg nem mondtak meg ilyesmit a paciensnek, hanem csak a hozzatartozoknak, akik elhatarozhattak hogy megmondjak-e a paciensnek vagy ne. En ugy hataroztam hogy ne. Ez pontosan 20 eve volt. Anyam meg mindig el, egeszsegesnek ugyan nem egeszseges, de a majattetes gyomorrak bizony nem letezik. Nem volt termeszetgyogyasz, nem volt vallasi akarmi, nem volt abszolut SEMMI. Tudod mi volt? Egy statisztikai variacio, ami egyebkent ismert. Egyszeruen VANNAK ilyen esetek. Ahogy a rak okat sem tudjak, azt sem tudjak, hogy miert tunik el neha. Es ez mas betegsegekre is vonatkozik.
Aztan van egy masik variacio is: kommunikacios tevedesek (es ebbol eleg sok van). Fogalmad sincs, hogy hany paciens jon a rendelombe azzal a story-val, hogy neki mehnyak-szaj-rakja volt. Es persze nem volt. Mi volt? Az, hogy az evi kenet az rakszures. Ha azon van valami "hiba", az orvos elmagyarazza a paciensnek, hogy ezt es ezt kell csinalni, hogy megakadalyozza a rak kifejlodeset. A paciens mindebbol csak a "rak" szot hallja, minden mas ki van szurve (es ez meg neha ertheto is). Na most ha egy ilyen elrohan a termeszetgyogyaszhoz, a "siker" teljesen automatikus. Es ennek is sokfajta variacioja letezik.
A harmadik valoszinu csoport a kepzelt betegek. Ebbol is ismertem nagyon sokat. Akik orvostol orvosig rohangalnak a legelkepesztobb panaszokkal. Termeszetesen ezek eleve pszichologiai esetek, es egy termeszetgyogyasznak nagyszeru eselyei vannak. Ha most azt mondod, hogy "nem szamit, hiszen vegulis a termeszetgyogyasz tevekenysegetol lett jobban", akkor teljesen igazad van. Egeszen addig, ameddig tudjuk es elismerjuk hogy errol van szo es nem valami magikus, buvos tevekenysegrol. Es emiatt......
hoyg ha az a módszer, amit tanultam csak annyit ad, amit egy jól m?ködô placebo, ha csak egyfajta mentális hatása van, és csak a beteg öngyógyító folamatait indítja újra, akkor is megéri.
.....ezzel egyetertek. Meg mindig a fent emlitett feltetellel.
-------------------------------------------------------------------
merthogy én valami hasonlót érzek egyes para területekkel. jóllehet, 10 év múlva, mondjuk a bioenergiának vagy kozmikus energiának nevezett valamit pontosan feltárja és létét bizonyítja a tudomány, és beolvasztja a maga aspektiusai és metódusai közé. szép dolog. de ez felveti azt is, hogy vajon a 10 évvel késôbbi idôbôl visszatekintve a mai tudomány miképp utasíthat el valamit, amit ma még nem lát?
Mert nincs joga mast csinalni. El KELL hogy utasitsa. Mert ez az egyetlen modja annak, hogy kulonbseget tegyen a feltart, megismert es a feltaratlan, nem megismert kozott.
