Értem, és alapvetően egyetértek azzal, hogy legyen kerek egy leírás. Nem szeretek telefonon hozzászólást írni, azért is vettem ott rövidre, aztán utána este már nem foglalkoztam a fórummal. Ha az esetet már otthonról írtam volna meg, vélhetően ott hosszabban leírom, plusz fel is teszem mellé azt az abszolút szakmai kérdést, amit itt laszlo86 topiktárs is megpendít:
A járművön - a vonali irányítóközpontból történő tájékoztatás egy ilyen esetben miért nem történik? Inkább az a logika, hogy állomásonként más információ lehet a releváns pl. a helyettesítő járatokról, ezért bíznak egy ilyen helyzetet az állomási hangos utastájékoztatásra?
A 4-es metró állomásain én még sokszor akkor sem értem az állomási hangost, ha a hangszóró alatt állok. Annyira halk szokott lenni, mellé visszhangzik, meg valahogy olyankor időzítik, amikor pont be vagy kihalad a metró a megállóból. A vonatokon tájékoztatást pedig még sose hallottam, kivétel talán a 3-as metró pótlás idején volt. De egyéb, operatív jellegű sose szokott lenni. Nem tudom lenne-e rá lehetőség, de hasznos lenne, ha nem csak a metrót, hanem a felszíni közlekedést érintő zavarokról is.
Akárhogy is nézzük, a történeted negatív részét írtad csak le, azt, hogy ezután röviddel megindult a forgalom, már csak "beszólásra". Erre próbáltam rávilágítani, hogy ilyenkor jó lenne a happy end-et is leírni, és akkor nem tűnne negatívosnak a hozzászólásod. Ez egyébként engem a való életben is zavar, ha valaki nem mondja el a teljes történetet, csak azt a részét, amin csámcsogni, hömbölögni lehet.
Rövidke forgalmi zavar volt, felmentem a 6-os villamoshoz, vártam pár percet hogy induljon, és a Ferenc körútnál tartottam amikor bemondták, hogy megindult a forgalom.
Félig off, mostanában itt a topikokon nem először van velem olyan, hogy megjegyzek valami apróbb problémát, ami úgy csapódik le a többségnél, mintha minden miatt is panaszkodni szeretnék. Lehet túl sok van az ilyen topiktársból? :)
Ami miatt beírtam, alapvetően arra a meglepetésre irányult, hogy egy alapvetően egyszerű, metrós utastájékoztatási helyzet nem nagyon működött, és a hasonló helyzetben szerzett tapasztalatokra voltam kíváncsi. Valami olyasmi válasszal teljesen jól meglennék, hogy:
- a körtéri állomáson eleve nem túl jók a hangszórók
- hogy máskor jól működött
- a járműben tartózkodva is jól kellene hogy hallatszódjon amit az állomáson mondanak
- a jármű fedélzetén is lehetne központilag utast tájékoztatni, de valamiért most nem így történt
Bata AnIstván a metróüzem volt vezetője ezt jól leírta a könyvében, hogy szinte önellátásra rendezkedtek be. Mert a Nyugati import szóba sem jöhetett, az orosz beszállítás bizonytalan volt.
Mindig is érdekelt, hogy vajon honnan jött a rengeteg technikai újítás a metróba? Vajon nyugati import volt, KGST alkatrészek, vagy valami belföldi gyártás? A technológiai részéről eddig nem sok infót találtam.
Hosszú évekig hangsúlyoztuk a felső vezetésnek, hogy a próbavágány Pillangó utcai végét ki kellene vezetni a mellette futó, Törökőrinek nevezett vágányba, így egy esetleges megcsúszáskor sokkal több hely lett volna megállni, elkerülve az állomás beton végét is. Soha nem volt rá fogadókészség. Érdekes módon a harmadik eset után hamarosan megoldották, de addig eltelt több mint 30 év a megnyitástól számítva.
"Elátkozott hely az" a Pillangó utcai állomás a budapesti metró egyik legszerencsétlenebb állomása, 3 baknak futás, vonatok ütközése, halálos balesetek történtek itt.
A fényképek segítségével a "bakugrásokat" nézzük meg:
"Ezért is van az M2, M3 és M4 minden megállójában elérhető defibrillátor, az M1 vonalán pedig a Mexikói útnál, a Hősök terén, az Oktogonon, a Vörösmarty téren, a Széchenyi fürdő és a Deák Ferenc tér állomáson van az életmentő eszközből."
Az M1 többi állomásán nem kell/lehet senkit újraéleszteni? Vagy ott nincs ember a fülkében? Csak kérdezem...
Lehet, hogy előítélet, de az eddigi információk birtokában az ügyeletesnek az empátiával történő inkompatibilitására tudok csak gondolni, legalábbis a szövege alapján.
Ez nem éppen az elöljáró közvetlen felelősségét mutatja... közvetetten igen, hogy miért tűri meg, hogy az állítólag kiképzett dolgozó nem tudja használni a gépet."
Amennyire tudom ezek a defibrillátorok úgy vannak elkészítve, hogy bárki képes legyen használni különösebb képzettség nélkül, így nem hiszem hogy probléma lenne a használattal.
Az elöljáró szava/parancsa pedig legjobb tudomásom szerint nem írja felül a törvényt legfeljebb némi enyhítő körülmény lehet ha bíróságra kerül az ügy.
Annak a forgalmistának pl. van szintén egy szolgálati elöljárója, aki esetleg mondhatta neki azt, hogy mivel az állomás területén kívül történt az incidens, ezért ez nem az ő illetve a BKV hatásköre...
Idéznék a cikkből:
"tudja valaki használni?!"
Ez nem éppen az elöljáró közvetlen felelősségét mutatja... közvetetten igen, hogy miért tűri meg, hogy az állítólag kiképzett dolgozó nem tudja használni a gépet.
Vessünk fel egy érdekes kérdést: tudta hogy valóban életmentéshez kell, vagy gondolhatta hogy csak el akarják lopni az amúgy nem olcsó eszközt? Sajnos a mai világban ez utóbbi sem zárható ki.
Illetve még egy kis BTK, ha az életmentő erőszakkal elveszi a defit, rendeltetésszerű használatra, ő se büntethető.
Tipikus példája a végszükségnek.
23. § (1) Nem büntetendő annak a cselekménye, aki saját, illetve más személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelme érdekében így jár el, feltéve, hogy a cselekmény nem okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett.
(2) Nem büntethető, aki azért okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett, mert ijedtségből vagy menthető felindulásból nem ismeri fel a sérelem nagyságát.
(3) Nem állapítható meg végszükség annak javára, akinek a veszély előidézése felróható, vagy akinek a veszély vállalása foglalkozásánál fogva kötelessége.
Btk. 166. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a sértett meghal, és életét a segítségnyújtás megmenthette volna.
Szerintem szolgálati út ide vagy oda, az életmentés kötelező, azt hátráltatni pedig úgy tudom büntetést von maga után a jogban. Erkölcsileg pedig mindenképp az életmentés segítése a prioritás..
Abból is lehetett volna hír, ha az immáron hős forgalmista odaadja a defibrillátort és esetleg ezért elmarasztalják. Akkor csak az elmarasztaló(k) lettek volna elővéve utólag..
Sajnos eszméletlen gyökerek is dolgoznak a BKV-nál, mint minden helyen, csak itt éppen emberéletekkel is játszanak.
Azért ez a defis eset sajnos nem ennyire fekete vagy fehér. Annak a forgalmistának pl. van szintén egy szolgálati elöljárója, aki esetleg mondhatta neki azt, hogy mivel az állomás területén kívül történt az incidens, ezért ez nem az ő illetve a BKV hatásköre... De ez a jövő héten kiderül, eléggé nagy a cirkusz emiatt idebent is.
Mennyire necces és bravúros, illetve szabályos azt összehozni, hogy az előző szerelvény még ki se ért, de a következő közvetlen ott áll mögötte az alagútban? M4-en automatikával akár 30 méterrel is az előző mögött meglehet állni, nade M2, M3-on utasokkal mennyire lehet közel menni a másikhoz?
Főjelzők jelzési képeire közlekedünk; vagyis addig haladunk, ameddig nincs "Megállj!"
Sajnos eszméletlen gyökerek is dolgoznak a BKV-nál, mint minden helyen, csak itt éppen emberéletekkel is játszanak.
Nem adjuk oda a defit, átsétálgatnak a vágányon és nem nyomják ki az áramot, esnek a mozgólépcsőn aztán az egy dolog, hogy nem látja és nem Ő nyomja ki, de visszaindít amíg rajtavannak az utasok stb.
Hangosbeszélőn hallani ahogy bunkóznak egymással stb.
Szabályokat is érdekesen értelmezik.
Kering egy videó, M3-as metró, nem indul el, de ajtót sem nyit mert egy idióta a biztonsági sávon áll. Egyetlen egy ember.
Bezzeg mikor a tűzijáték van akkor nem egy ember hanem 1000 áll a biztonsági sávon, aztán nemhogy megállnak, hanem egyes vezetők simán beálltak és kihúztak automatába, ami szerintem túl gyors mikor végig tele nemcsak a peron, hanem a biztonsági sáv is.
Egy ilyen teli a biztonsági sáv meg valakit elhúzok az is elég hosszú tárgyalássorozat lenne szerintem.
Amúgy kérdés:mennyire mehet közel két metró?
Mennyire necces és bravúros, illetve szabályos azt összehozni, hogy az előző szerelvény még ki se ért, de a következő közvetlen ott áll mögötte az alagútban?
M4-en automatikával akár 30 méterrel is az előző mögött meglehet állni, nade M2, M3-on utasokkal mennyire lehet közel menni a másikhoz?
Én gondolom úgy, hogy a tűzijáték a mai napig nincs korrekten leszervezve metró terén? Az esemény után már voltak őrök minden állomáson akik felügyelték a rendet meg limitálták a belépést, de előtte nem készültek ilyennel.
Sőt deák tér, mindenféle bemondás és figyelmeztetés nélkül pánikszerűen nyomkodták ki a mozgólépcsőket, aztán aki nem kapaszkodott pofáraesett. Biztonsági sáv is telivolt, mégsem állt meg a forgalom.
Tudom, ha megállítják akkor elszabadul a pokol minden állomáson. De ha meg valaki el lesz húzva?
Van aki kibújik elmagyarázni a külföldinek, hogy véletlenül se lógjon a táskád se bele a sávba, van aki elnézi azt is mikor szaladgálnak a vágányokon.
Sokszor van felvétel, gondolom csupa jó a légkör és amúgy betartatható szabályok vannak.
Valaki belsős a másik oldal nézetéből is leírhatná miért vannak ezek az anomáliák.
