Jó hepaj lehet a Bárándy családban egy vasárnapi ebéd. A papa konzervatív, a gyermek pedig balos. csak meg ne tépjék egymást. Bár a papa úri ember! Ő nem fogja a komcsikat szidni, mert nem engedi a neveltetése. Az alma messze esett a fájától!!!!!!
azisezse:
"Azt hittem, komolyabb ember vagy. Csúsztatsz gátlástalanul. "
ezt inkább a "szimbólumodról" mondanám
1.) elég sok villamos gázolás volt ebben az évben már, te tudsz említeni szökött rabot aki gyilkolt?
(többet mint gázolást?)
várom válaszod
2.) ezt nemtom mire irtad. ha arra hogyha kivégzés van akkor
nincs TÚSZEJTÉS akkor talán még igazad is van.
HA KIVÉGZÉS VAN AKKOR BOSSZÚ IS VAN.
nézd meg a közelkeletet. minden kivégzett/megölt terrorista jut egy öngyilkos merénylő.
3.) ezt főleg azoknak szántam akik a BTK
észnélküli szigorítását akarják , de ha akard
te is magadra veheted.
4.) miért hamis? pl elkövetsz valamit amiért
halál jár. nem biztos , de valoszínű. akkor
te nem lőnél le annyi rendőrt amennyit tudsz?
Én csak az AMERIKAI példát látva érveltem ezzel.
és nem szeretném ha ez is begyürüzne hozzánk.
"..hogy a halálbüntetés támogatói minden bűnt ezzel sújtanának"
ezt egy szóval se mondtam.
" kiigazít egy eltorzult értékrendet. "
ezt nem a halálbüntetés csinálja.
Amerikában is elkövették azt a hibát
hogy nem a társadalmi problémákra probáltak
megoldást találni hanem HALÁLLAL fenyegették
a lakosságot. De egy ELNYOMÁSRA/MEGFÉLEMLíTÉSRE
épített társadalom eleve hanyatlásra van ítélve.
Azért egy érdekes kérdést felvetett az öreg.
Ha bizonyítható, hogy a népesség nagy többsége akar valamit, van-e erkölcsi joga a képviselőjének ezt felülbírálni ? A képviselőnek nem azokat kellene képviselnie, akik odaküldték ?
Azt hittem, komolyabb ember vagy.
Csúsztatsz gátlástalanul.
1.) Nagyobb az esélye, hogy egy szökött gyilkos megöl valakit, ha nem is épp a te feleségedet, mint hogy az illetőt elüti egy villamos. Ráadásul az egyik végzetes szerencsétlenség, míg a másik végzetes felelőtlenség következménye (az állam részéről).
2.) Levágod a legfontosabb érvet, ami ellen nincs biztos börtönfal, a túszejtést, ami pl. terroristák esetében nem elhanyagolható körülmény.
3.) Mikor mondtam én azt, hogy tilosban parkolásért kellene halálbüntetést kiszabni. Ez már egyértelműen rosszindultú megjegyzés a részedről. Olyan ember folyamodik ilyesmihez, aki nem vitatkotzni akar, hanem provokálni.
4.) Az utolsó érved is hamis. Ha nincs halálbüntetés, akkor mindegy neki, hogy hány embert öl meg, ha van, akkor még esélye van arra, hogy ha nem gyilkol tovább, életben marad. Már megint azt a hamis gondolatot sugallod, hogy a halálbüntetés támogatói minden bűnt ezzel sújtanának. A halálbüntetés nem leértékeli az életet, épp ellenkezőleg, felértékeli a törvénytisztelő emberek életét a gyilkosokéval szemben, kiigazít egy eltorzult értékrendet.
Mert milyen értékrend az, ahol egy megsebesült tömeggyilkos életmentő műtétjére milliókat áldoz az állam, de a rákos- vagy vesebeteget hagyja meghalni, mert nincs pénz a kezelésére. És még mi beszélünk az élet tiszteletéről?
Soha nem mondtam olyat, hogy az érzelmeket meg kell tagadni. De irányítani azért az értelemnek kell. Az érzelmi háttér figyelembe vételével.
A halálbüntetést úgy értelmezni mint ami "mindig átmegy politikai síkra", butaság, mert nem igaz. Diktatúrákra alkalmazható, demokráciára nem. Nem tartom jónak a tényleges életfogytot sem, mert egyrészt, ha nincs súlyosbításra lehetőség, a börtönben is gazember marad a gazember, mégcsak a lebukás veszélye sem zavarja. Hiába kap 476 évet összesenben, +10 év eltiltást a közügyektől, jó magaviselet esetén harmadolhatóan, ha ez a max., mi tartja vissza akár a börtönben attól, hogy pl. öljön, akár egy olyan rabot, akinek még lehetne visszaútja a társadalomba. Tehát, ha abszolut mértékben bizonyítható, hogy többszörös, előre megfontolt, aljas indokból elkövetett, kiskorúvagy pláne gyermekkorú sérelmére elkövetett, akkor a legjobbnak én is a halálbüntit tartom. Egy Magda Marinko tipusú bűnöző a Bíró arcába röhög, és örül, hogy nem adják ki Jugónak, mert ott lógna. Vajh' megérdemli, hogy életben tartsd? És mellesleg ő legyen a börtön császára?
A halálbüntetést és fegyvertartást támogatók azt akarják hogy az legyen itt
mint AMERIKÁBAN?
ahol mindenkinél stukker van , és NEKED is
tartani kell , mert ha nincs nálad akkor megölnek?
és hogy az utcán sétálva minden rezdülésre
oda kelljen figyelned mert ha nem akkor véged?
meghogy ha odamész a rendőrhöz hogy megkérdezd
holvan az XY utca akkor a zsaru egyből
a pisztolya után nyúl?
Magyarországon épp elég illegálisan tartott
stukker van. Még sok is.
azisezse:
"...- tegyük fel, hogy utána megöli a feleségedet"
ennyi erővel elüthet a villamos, vagy
nekihajthatok 250-el egy falnak.
"- kiengedik 20 év múlva, megszökik a börtönből, "
ezeket kell megakadályozni.
Végülis mitakarsz? a tilosban parkolásér
is KIVÉGZÉS legyen a büntetés? Persze,
akkor nem áll az illető többet a zebrára,
vagy a járdára. Ez is egy szempont. De azér
nem kéne így.
"A halálbüntetés-ellenes állam vétkes kötelességmulasztást követ el,"
A halálbüntetéssel az ÉLET LEÉRTÉKELŐDIK.
Rádásul minden bűnözőnél fegyver lesz,
mert TUDJA hogyha elkapják akkor kivégzés lesz.
Annyi rendőrt és ártatlan civilt öl majd
meg amennyit csak tud. Neki akkor már mindegy.
"Várom azt a pillanatot, amikor egy elvetemült valaki (rabló,terrorista, stb.) meggyilkolja gyermekedet, feleségedet, vagy anyádat"
HASONLÓ JÓKAT KÍVÁNOK NEKED IS.
Ez tipikusan a FIDESZ féle ÉRZELMEKRE hatás.
Nyilván az áldozat hozzátartozói most megakarják
ölni az elkövetőket.Tegyük fel , megteszik.
De én épp erről beszéltem:
mivan ha az elkövető hozzátartozói meg az áldozat
hozzátartozóit végzi ki? Mindenki megöl mindenkit?
"Gondolom, akkor is vonalasan véded majd gyilkosokat."
ENNYI ESZED VAN?
Nem védem, hanem azt mondom hogy zárják el
élete végéig. Ha akarja majd felakasztja MAGÁT
de az állam ne végezhessen ki senkit.
A halálbüntetést mindig is politikai célokra
használták fel. Rossz vége lenne. BÁR, most hogy
az MSZP van hatalmon, vikinek lehetne
félnivalója. Nameg kövérnek. Télleg, tuttátok
hogy a guillotine feltalálóját a saját
találmányával végezték ki?
1. A bünözés - beleértve a gyilkosságokat - mindig is jelen lesz a társadalomban.
2. A bünfelderítés jelenleg olyan alacsony hatékonyságú, hogy az már sírnivaló, ld. Táncos esete az egy zsákba gyömöszölt bizonyítékokkal, amely alapján elítélték.
3. A tényleges életfogytiglan megoldja a kérdést, mégsem halál, de véglegesen ki van vonva a faszfej a forgalomból. Egy ilyenért nem fognak túszejtös akciót kockáztatni a haverjai, mert ök is könnyen bekerülhetnek a véglegesbe.
A probléma már a rendörségnél van, ld. a móri felderítés hatékonysága....
Nem a halálbüntetésnél kell kezdeni, hanem a hatékony és pártatlan/független rendörségi munkánál.
Csak jelezni kívánom, hogy a fityeszék csak felhasználták dicsö kádári elödeik munkáját a pártfüggö csicska rendörséggel, a találmány a maszop-szadesz-é, hogy a rendörség úgy ugrál, ahogy a politikus füttyent.
Azért az egyetlen visszatartó erő a büntetés elkerülhetetlensége. Az már más kérdés, hogy a társadalom minek a kockázatát vállalja. Az újbóli bűnelkövetést vagy esetleg kivégzett ártatlanokat.
"tegyük fel , bevezetik a halálbüntetést. És elkapnak
TÉGED. Ártatlan vagy , de teljesítmény hajhászó
rendőrségünk téged gyanusít, a bizonyítékok
enyhén sántítanak ,de elég hogy kiszabják
a halálbüntetést. FELAKASZTANAK téged, majd
kiderül hogy ÁRTATLAN voltál." /MoYa/
A rendőrség és az igazságszolgáltatás olyan amilyen. Fordítva is előfordul. Elengednek egy gyilkost, mert nem tudják bizonyítani a vádat. S - mivel szeretsz játszadozni a feltevésekkel - tegyük fel, hogy utána megöli a feleségedet. Nem fogod hibáztatni az államot, hogy nem volt képes megvédeni őt?
Ennél még inkább jogosan hibáztathatod, ha a többszörös gyilkosnak megadja az állam a lehetőséget újabb gyilkosságokra azzal, hogy nem teszi végleg ártalmatlanná. Mert
- kiengedik 20 év múlva,
- megszökik a börtönből,
- cinkosai ártatlan túszokat végeznek ki a szabadonbocsátása érdekében, s végül elengedik,
s első útja a te házadba vezet, megerőszakolja, megkínozza és megöli a feleségedet.
Vagy a kislányodat.
Te hazaérsz és látod a halálát.
De nem hibáztatod az államot, hisz hátha mégsem ő volt, hátha csak káprázott a szemed...
Sőt menjünk tovább a feltevésekkel. Hazaérsz és meglátod, hogy épp brutálisan kínozza a feleségedet, tegyük fel, hogy egy pisztoly lapul a zsebedben, s te nem lősz, még a lábára sem, hátha megölöd szegényt, inkább telefonálsz a rendőrségre... Aminek persze az lesz a következménye, hogy közben megöli a feleségedet és esetleg téged is. És megy a következő ház felé...
Nem gondolod, hogy ez a magatartás egyáltalán nem humanizmus, sokkal inkább gyáva és erkölcstelen képmutatás?
A halálbüntetés-ellenes állam vétkes kötelességmulasztást követ el, nem teljesíti vállalt feladatát, hogy megvédje a polgárait, amikor ártatlanok életét veszélyezteti azzal, hogy esélyt ad egy gyilkosnak az újabb gyilkolásra. Olyan ez, minha az orvos nem merne védőoltást adni az embereknek, mert előfordulhat, hogy egy egészséges véletlenül belehal.
A gyilkosok kivégzése ugyanilyen védőoltás a társadalom számára, célja a nagyobb baj megelőzése. Még ha ezerből egyszer előfordulhat is, hogy belepusztul egy ártatlan, ahogy esetleg a himlő elleni védőoltásba is...
A közvéleménykutátásról annyit, hogy ha a "bölcs" népet megkérdeznéd, hogy jó-e az, ha eltörlik az adót, vagy mindenki kapjon alanyi jogon 1 millát, garantálom az ehhez hasonló végeredményt. Valszeg én is erre szavaznék, de ettől még nincs igazam, és nem vagyok bölcs :-) Tehát ebben a nép(nemzet) nem tud jól, okosan, racionális dönteni!
"Ma valahogy nem sikerült lejáratni Orbánt a Tényekben, mert a lakosság 70%-a szavazott a halálbüntetés visszaállításra."
Ezt hívják csúsztatásnak. Ugyanis nem az volt a kérdis, hogy Ön szerint állítsák vissza a halálbüntetést Magyarországon?, hanem az, hogy Ön szerint minek van nagyobb visszatartó ereje, a halálbüntetésnek, vagy a hosszú börtönbüntetésnek.
Ha szavaztam volna, akkor én is amellett szavaztam volna, hogy a halálbüntetés visszatartó ereje nagyobb. Viszont szerintem NE állítsák vissza a halálbüntetést. Az EU-ba ugyanis úgy nem mehetünk be, hogy nálunk halálbüntetés van. Ha felvettek, akkor már esetleg lehet ezen gondolkodni, de addig nincs értelme.
igen! süllyedjünk csak le az arab büntetesvegrehajtas szintjere! ide a talib szigort!! nem veletlenül talaltak ki pl. palesztin terroristak is az öngyilkos merenyleteket! id. Barandy szerint egy öngyilkos merenylö szamara mennyire visszatarto erö egy lehetseges halalbüntetes?? szvsz id. Barandy nem tajekozodik mostanaban a vilagban.
az eröszak meg több eröszakot szül!
Which is more important?
a) the power of love
b) the love of power
pont tegnap este hangzott el a tv2-n az amugy amerikai gagyi egyebkent szerintem szorakoztato Man In Black - Sötet Zsaruk c. filmben Tommy Lee Jones szajabol a következö (nem szoszerint, de a lenyeg):
az ember okos elöleny, de tömegekben ostobava es befolyasolhatova valik
nos, ez szvsz tökeletesen igaz!!
Which is more important?
a) the power of love
b) the love of power
