Sokan mondják, hogy az európai büntetésvégrehajtás túlságosan börtöncentrikus lett. Ez nagyon drága. Sajnos nem megoldás a rabak dolgoztatása sem. Egy rabra általában kvalifikálatlan munkát lehet csak bízni. Mivel nagyok a járulákos költségek (örzés, szállás), és alacsony a teljesítmény (motíválatlanság), ez egyszerűen nem éri meg. Ezért mentek tönkre a börtönvállalatok. A BV szeretné dolgoztatni a rabokat, mert nincsen veszélyesebb, mint az unatkozó ember, de egyszerűen nem éri meg.
(Hiába csuksz le egy nőgyógyász professzort, nem hiszem hogy tolonganának nála a jól fizető kuncsaftok. Vagy Josif Tot éppen nyereséges cégeket venne az állam kontójára.)
Én nem a megoldást kérem számon tőled. Csak annyit mondtam, hogy amiről a topicindító szólt, arra ez se megoldás. De abban 1etértünk, hogy arra valószínűleg nincs is.
Egy részét valószínű továbbra is el kell költeni...de radikálisan csökkenteni is lehetne..
A perköltségek, a nyomozással és bírósági eljárással kapcsolatos költségek átháríthatóak lennének...végül is vannak még bányák...felhozandó kincs...ami jelenleg azért nem éri meg...mert a költség nincs arányban az eredménnyel...érdekes...
Azért tényleg kíváncsi lennék...mennyibe van egy elítélt (mondjuk gyilkosságért) egy napja a dutyiban...
Bele kellene számolni a gyilkosság kapcsán felmerült bárminemű költséget, ami az állam részéről csak felemrült...rendőrség, nyomozás, ügyészség, bíróság...kóter...minden...mennyi lehet?
Az alapproblémát semmi nem oldja meg. Legalábbis nem minden problémát old meg "egyetlen ötlet". De nem is a bölcsek kövét keressük. 1000 különféle problémára keresünk 10,000 megoldást.
Ez is pénzbe kerül. De SZVSZ kevesebbe, mint a börtönben "képezni" az illetőket.
Vannak kisérletek egy egyfajta háziőrizetre. Otthon normál módon élhetsz, dolgozhatsz, de a megadott időben otthon kell lenni és nem mehetsz bizonyos helyekre.
Ezt lehet ellenőrizni egy a lábra szerelt adóval, amelyet műholdról lehet követni. Ha nem tartod be a szabályokat, be lehet vonulni a dutyiba.
Én úgy tudom, hogy 4-5 ítélet született, de ebből csak 1-2-t hajtottak végre, de lehet, hogy tévedek, nem is fontos. A többivel (is?) 1etértek.
Én csak érzelmi alapokról próbáltam közelíteni, mert szerintem az emberek döntő részét is ez motiválja. A táblabíróságok (most állítólag 3 lesz) talán segítik majd az ítéletek meghozatalának gyorsítását és szükség van az alaptörvények módosítására is. De ez nem oldja meg az alapproblémát (és szerintem nem is lehet), hogy pénz,pénz,pénz. + megmarad a bosszúszomj is. Ez lehet, hogy nagyon csúnyán hangzik, de igaznak tartom.
Halálbűntetéses topic van már jópár, ne legyen ez is az!
(Amúgy RGABOR kicsit téved, évi átlag 4-5 végrehajtott halálos ítélet volt 1988-ig.)
Néhány dolgot mondanék, csak úgy vitageneráló benyögés gyanánt:
- A biztonság mindenhol, minden szinten nagyon munkaigényes és drága dolog.
- A biztonság és a szabadság elég hamar ütközni kezd. Ez az ellentmondás részben feloldható, de ehhez még nagyobb erőforrások kellenek.
- A diktatúrákban általában jóval könnyebb és molcsóbb rendet tartani.
- Ha maradunk a "jogállami" megoldásoknál, akkor szerintem a Btk. (mi a bűncselekmény és hogyan bűntetendő), a Be. (az eljárási rend a bejelentéstől a jogerős ítéletig) és a Bv. (a kiszabott bűntetések végrahajtása) egységként kezelendő. Tekintve, hogy vitathatatlanul változtatni kéne valamin, hát legalább ezt a három törvényt újra kéne gondolni.
(Amúgy 1998 óta van egy teljesen új alapokon álló, a parlament által megszavazott Be., de ezt a most tázozó kormány nem engedte hatályba lépni. Tudtommal 2003. jan. 1-es kezdés van most a szövegben. Pl. a "táblabíróság" egy ismerős szó lehet belőle...)
A halalbuntetes eltorleset, az indokokkal egyutt. Ugy lattam eddig hogy a nagymennyisegu bunugyben, sokszor indokolatlanul szuletnek iteletek. Ebbol ugye a halalbuntetes nem igazan visszafordithato.
(Mas kerdes hogy a ~20evi bortonbuntetes utani "rehabilitacio" is mennyire hasznal)
Szoval van egy "futoszalagos" itelethozatal, aminek a "selejtpeldanyai" ne okozzanak nagy felfordulas, inkabb korlatozzak eletfogytiglanra.
Biztos hogy nem egy szakertobb, kulso kontrollal rendelkezo igazsagszolgaltatas kellene, mint inkabb halalbuntetes eltorlese?
(ajanlom a orvosi muhibaperek esetekkel valo parhuzam atgondolasat)
Nem röhöglek ki. Csak nem értek veled 1et. A börtönben a legfontosabb nincs meg, ez a szabadság, nem hiszem, hogy sokat számítana, ha mondjuk nem nézhetnék meg valamelyik aktuális sorozatot. Amit viszont elérnének vele, sokkal elvadultabban jönnének ki. Senki nem kíván oda visszatérni, amikor valami mocskot követnek el, akkor fel se merül, hogy elkapják őket. Nem tarthatsz embereket (bűnösöket) állati körülmények között, egyrészt hol húzod meg a határt a bűnök között (ahol mondjuk azért cigit még kaphat), másrészt létezik börtönlázadás is, aminek az elfojtása (vagy a kizárása) újabb nagymennyiségű pénzbe kerül. persze az emberben munkál a bosszúvágy, ezért az is sokat számítana, ha ezeket az embereket nyílvánosan megszégyeníthetnék.
Ellenben, nem nagyon értem, hogy mi elrettentő hatása van a fegyháznak és a börtönnek, ha ott lehet a körülményekhez képest tiszta havaj az elítélt élete...
Ki fogtok röhögni és sokan nekem fognak esni...de magánzárka, 2x3 méteres, 12 óra világítás, 12 óra sötét, fapriccs, kübli, a legegyszerűbb kaja. Semmi duma, semmi kultúra, semmi bűnügyi továbbképzés, nincs cigi, kávé, TV, sajtó, könyvtár, séta. A büntetési tételek drasztikusan leszállíthatóak lennének, senki nem kívánna visszatérni.
Nem okoskodásnak szánom, csak így gondolom.
1. A befizetett adókból (közpénzekből) támogatják az Operaházat is (nem szeretem) és ehhez hasonlóan sok olyan dolgot amire NEKEM nincs szükségem. De ettől függetlenül ezekre másoknak igénye van,tehát hadd menjen.
2. A halálbüntetés csak a legfelső szint lenne (amikor volt, akkor is évente talán 1-2-t hajtottak végre), tehát "anyagilag" nem sokat nyernénk vele.
3. A börtönviszonyok javítása talán odavezet, hogy a valódi célt el lehessen érni és ez a nevelés. Ha még jobban elvadítjuk ezeket az embereket, akkor kijövetelük után sokkal veszélyesebbek.
4. A halálbüntetés helyett be kellene vezetni az "igazi" életfogytigot (mondjuk kellene kapniuk 300 évet, oszt harmadolják).
5. Valahogy munkára kellene kényszeríteni az elitélteket, sajnos először ez is pénzbe kerülne és vannak "fenntartásí" + költségei is.
Egyenlőre ennyi jutott eszembe.
A móri gyilkosságok kapcsán nagy a vita a halálbüntetésről, ez most felszínre hozza az egész jogrendszer problémáit.
Gondoljuk csak végig, szerintem az egész világon, de elsősorban Európában válságban van a büntető jog. A halálbüntetés kiiktatásával a gyilkosnak adunk még egy-két lehetőséget arra, hogy esetleges szabadulása után újabb áldozatokat szedjen...aztán, a börtönök minőségileg történő feljavítása, emberi körülmények teremtése benne, egyáltalán nem olcsó mulatság...és mindezt az egyébként egyáltalán nem jogbiztonságban élő állampolgár fizeti. Ha nyilvánosságra kerülne, hogy mennyit költünk a közpénzből kirendelt védőre, bírósági eljárásokra, ügyészségre, nyomozásra, és a börtönök fenntartására, a bűnözőkre börtönben fordított kiadásokra, mint kaja, pia, tisztálkodás, fűtés, energia, őrzés, stb, és ezt kivetítenénk egy átlagos családra, akkor meggyőződésem, hogy az adott befizetó (adózó) azt mondaná: NA NEM! Erre nem adok.
