Derek nincs igazad, és ezt azok után mondom, hogy a felemlített dolgok - lévén én is a 'másik oldalon' állok, - engem is bántottak.
Csakhogy egyet nem szabad figyelmen kívül hagyni. Mégpedig azt, hogy a választási kampány időszakában a felek általában széles eszköztárból merítenek. Persze nem határtalanul, de mindenféle eszközökkel élnek. A Fidesz a kampányát az érzelmekre alapozta, és ebből a szempontból fogalmazott meg kritikát az ellenfelével szemben. Az SZDSZ viszont racionális kampányra törekedett, és az ő kritikái is így jelentek meg. (Nem véletlen, hogy pl. a plakátjaik többségét háttérismeretek nélkül nem is nagyon lehetett megérteni.)
Ezek eszközök. Persze hovatartozástól függően az egyik bánthat, míg a másik igaznak hathat, sőt, az ember alkatából fakadóan lehet, hogy az egyik elfogadható, míg a másik nem, de egyet nem szabad elvitatni: a jogot arra, hogy mindkét oldal a saját nyelvén és szándékai szerint fogalmazza meg kritikáját.
Aztán mindenki szavaz ahova gondolja, de utána nem szabad becsukni az ajtót. Magánemberként még ez is elmegy, de politikusként ez - ahogy mondani szokás - több mint bűn, hiba. Ugyanis a politikus nem csak magáért felel, hanem az általa képviseltekért is. Kötelessége kommunikálni mindenkivel.
Vannak napok(ez engem is megrendit), amiktöl sok száz napra jok leszünk. Nem kell meghatározni, csak megélni. Egy szép bazi nagy kozmikus mosoly. A pondrok, és egyébb férgek csak jelenthetnek, :-) Csá!
csakhogy ne legyen felreertes. bar BIZTOS nem volt...
en ha ezt irtam hogy mosoly az azt jelentette hogy irtal valamit amiert ugy gondoltam hogy akkora nagy baromsag nem volt ez az indexezesi dontes mint amilyennek a napok 95%-ban kinez. hogy kaptam egy mosolyt egy futo jo erzest. most eppen te idezted elo. lehet hogy akaratlanul de a vegeredmeny szempontjabol ez mindegy.
ha rohejt akarok irni akkor azt irok es tudom a differenciat...
Ezt mind én hoztam ki belöled? NE veszekedj velem. Tényleg jo lenne egy nagy bulin(majálison) összejönni, és kidumálni saját hülyeségeinket, mert hegyszám vannak, az igaz. De miböl élne a polforum, nem beszélve a politikusokrol? Én szivem szerint a valfil-hez huzok, de ott nem forog ilyen gyorsan a topik, és unatkozom. Nem kell engem komolyan venni na....Néha provokálok egy cseppet. Meg néha baromira felháborodok, mert olyan egetverö demagogiát olvasok...
:-)
Hajrá Magyarország!
Éljen az MSZP!
(Az SZDSZ-t nem vagyok képes éltetni...)
es persze hogy hulyeseg hogy en sem igy viselkedek es nem a sajat oldalamat basztatom. de amig azt latom hogy odaat hazudnak, szepitenek, szimbolizalnak, szovegkornyezeteznek, szdszeznek stb stb addig nekunk kell megirni ami nem lehet odaat igaz. mert minden jozan esznek ellentmond. amint te realis helyzetet irnal akkor figyelo a sajat oldalrol is tudna rosszat, neki nem tetszot irni... szvsz.
neked mindig irni kell akkor is ha nem akar az ember.
ugralok mint valami hulye es mondom a magamet. a letszamrol. hogy egbekialto hazugsagnak TUNIK. hogy kernek bizonyitekokat. valasz 0. nalam errol van szo. es arrol hogyha valaki ossze tud hivni 3 vagy 400000 embert az itt es most nagy teljesitmeny. elismeresre melto. de azt hiszem neked sem tetszene hogyha ugy allna fel ket tabor mint a taxisblokad idejen vagy romaniaban. ahol egy rendorkordon valasztotta el oket. robbanasig feszult volt a helyzet. itt is es ott is. pedig ha az egyik tabor gyulhet akkor a masik is. es akkor a ket b-kozep osszeugorhat. gondolom neked sem tetszene. nekem nem.
beszeljunk a latszatrol? hogy kik voltak latszatok a mi eletunk elott. mit szolsz amikor egy katolikus puspokrol kiderul hogy pedofil. vagy buzi es gyerekeket ront meg. addig pedig meggyontunk neki. emberfelettikent tiszteltuk. a balvanyok nem ugyanazok a valo eletbol hus ver szemelyekkel. es ha orban ezt meg ezt csinalta. akkor is imadni kell es ki kell vonulni. ha a masik taborrol ugyanolyan jot tetelezek fel mint a sajatomerol akkor nem vonulok ki. orbant es csapatat tobb hazugsagon es nagyon sok pr-en kaptuk. ez a problema. de biztos nagyon sok jot is csinalt. lehet hogy nem is tudjuk mert nem reklamoztak. mindenesetre az emberek tobbsege most mas stilusu vezetest kepzelt el magyarorszag szamara. peldaul kevesebb sportot, kevesebb stadiont. de csak peldaul. namarmost ezellen nem kellene tiltakozni hanem latvanyosan elfogadni. nem azt mondani hogy hulyek az emberek hanem ha ez az igeny akkor megprobalunk megvaltozni. es kevesebb sport lesz, kevesebb olimpia. es tobb metro. ezek csak peldak. de ezekbol semmi sem jott at. csak az hogy aki ellenuk szavazott az hulye. es nem nemzeti konzervativ. es nem hasznos videki ember.
a magam modjan leirtam.
mert nem lenne jobb egy majalison talalkozni ahol mindenki ott lehet es sorozgetunk. miert a masik oldallal foglalkozik mindenki amikor sajat oldalunk hibait kellene kipointirozni. elvileg azokat SOKKAL jobban ismerjuk. szakertokent lehetne nyilatokozni. a masik oldalt nem ismerjuk annyira. feltetelezesekkel elunk. sokan el sem mernek menni egy jobbos tomeggyulesre. felnek. akkor mirol beszelnek, mirol fikazzak. de ha a jobbosok leirnak azokat a dolgokat amik ott vannak es nem (csak) a jot, hanem a necces dolgokat? nincsenek? nincs ertelem nelkuli imadat? mindenki tudja hogy mit es miert imad? miert csapol? mindenki tudja? szvsz nem.
Nézz körül a tömegben: a lángoló ifjú arcok mindenféle, nemritkán idióta vagy mocskos transzparenseket tartanak; vezényszóra vagy már rutinosan, maguktól füttyögnek, óbégatnak, mikor kimondják előttük az utálatosak nevét stb.
Nézz rá az emelvényen beszélőkre, hallgass bele elfogulatlanul a dumájukba, s megérted: hazudnak, aljas, gátlástalan módon manipulálnak.
Ennek szép példája választási hisztéria: addig szervezte a Fidesz a cirkuszt, míg valami vacakság csak összejött neki; de csak vacakság, s ahelyett, hogy elszégyellné magát, még mindig hisztizik, hivatkozva az általal gerjesztett, irányított "közhangulatra"...
Sok emelkedettnek szánt, de fölöttébb lapos "igazság", istenkáromlás számba menő szenteskedés (tőlem aztán... de hogy viselik a hívők?), még több kifejezett hazugság, rágalom - mindezt a közönség lelkesülten, hazafias álomban, elvarázsolva hallgatja.
Mi örülni való van ezen?
Félni sem kell tőle: el fog múlni.
Látod: tolerálom. De nem tetszik, nem örülök neki. Nem gondolom, hogy mindez valami pozitív dolog.
Azt szeretném, ha nem lenne bün, és nevetség tárgya politikai gyülésre járni, aki elmegy ne lenne megbélyegezve, ne arrol szolna a politikai vita, hogy agyatlan barom, megvezetett, gondolkodásra képtelen ember. Azt szeretném, ha mindenki tolerálná embertársai meggyözödését, és ne árkokrol legyen szo, bármit tesz a jobb oldal, vagy a baloldal, esetleg a hiányzo közép. :-)
Ja es rengeteg embert toleralok, aki nem liberalis. Ismeroseim, sot barataim kozott eleg sok akad es megse gyulolom oket. Es azt hiszem, ezzel a legtobb magat liberalisnak vallo ember igy van.
egy keresztenynek le van irva: szeresd felebaratodat stb. Akkor miert gyulol? Jezus miert atkozta meg a fugefat? Es mi van leirva a Jelenesek konyveben - miert ol az Isten az angyalai altal, ha egyszer "ugy szerette Isten a vilagot..."? Miert volt a kozepkorban inkvizicio? Miert nem tartjak oda a masik orcajukat (szo szerint), amikor megtamadjak oket egy hadsereggel? Jezus miert nem mondta, hogy le kell szerelni a katonakat, mert az Isten ellen valo?
Korulbelul ez a kerdesed ekvivalense, ha a liberalist kicsereljuk keresztenyre.
A tolerancia nem jelent parttalan toleranciat. Pl. nem jelenti azt, hogy a bergyilkost toleraljuk, mert az is egy eletforma es hat meg kell elnie valamibol. Nem toleraljuk a nacit, a kommunistat, jobb- es baloldali szelsosegeseket. Pontositok: az embereket toleraljuk, az ilyen eszme ellen azonban harcolunk. A megfelelo eszkozokkel. Pl. nem tiltjuk be a gondolkodast. Ameddig befer a demokracia keretei koze, addig az eszkoz a politikai harc. Amint a demokratikus allamrend megdontesere tor, az mar a rendfenntarto erok feladata.
A liberalizmus azt jelenti, hogy az emberi szabadsag a legfobb ertek. Mivel a tarsadalom sok emberbol all, ez nem jelenthet parttalan szabadsagot, mert akkor senki nem szabad es mindenki fel: ez az anarchia. Ez egyszeruen igy van. Nem szabad pl. gyilkolni, masokat vallasuk/szarmazasuk/szexualis preferenciajuk miatt hatranyos helyzetbe hozni.
A liberalizmus nem egy statikus eszme, hanem folyamat, az arra valo torekves, hogy mindenki szamara az elerheto szabadsag maximuma legyen biztositva. Nem egy kinyilatkoztatott ideal vagy egy utopia. Tartalma valtozik a korral, az emberi tarsadalom fejlodesevel (J. Stuart Mill ezt szepen leirta, a mu cime azt hiszem "On liberty").
Mint minden eszmenek, ennek is vannak hiteles es kevesbe hiteles kepviseloi. Nem lehet hiteles liberalis az, aki pl. a demokratikus kereteken beluli mozgalmakat/partokat be akarja tiltatni, mert mas eszmet vallanak. Vagy aki allami eszkozzel protekcionista modon belenyul a gazdasagba, masok szabadsagat, versenybeli eselyeit korlatozo modon, hacsak ezt igen komoly szukseghelyzet nem indokolja. Liberalis allam keruli az eseti beavatkozast es normativ szabalyozasra torekszik.
Ettol meg vitatkozhatunk az eltero politikai/tarsadalmi/gazdasagi nezetekkel. Es erzelmeink is vannak, tehat "elszallunk" neha a vitaban, vagdalkozunk stb. Merthogy emberek vagyunk. Ki mennyire ismeri magat, mennyire hiteles mint ember. Ettol is fugg a dolog. Es egyformak se vagyunk. Mindannyian egy kisse maskepp vagyunk liberalisok. Van aki inkabb jobboldali, van aki szocialliberalis. Van aki mersekeltebb es van, aki eroteljesen libertarius.
A konkret peldara: en hetero vagyok.
De toleralom a homoszexualisokat. Mivel nem elem ezt az eletformat, nem tudhatom, mik az igenyeik, ezert figyelembe probalom venni amit mondanak. Persze tekintettel vagyok a tarsadalomra, a szelsoseges homofobok tombolasat azonban elitelem. Megprobalom a fejem nem a homokba dugni, egy elheto modus vivendit kialakitani. Es eleve nem eloitelettel indulok a homoszexualitas termeszetellenessegerol. Tovabba igyekszem az embereket meggyozni az ilyen tolerancia ertekerol. A homoszexualitas ugyanis nem artalmas a tarsadalomra. Nem egyenlo azzal, mintha az illeto gyilkolna, lopna, pedofil vagy aberralt pszichopata lenne. Ugye ezzel egyetertunk? Akkor pedig mirol is van itt szo?
Ha valaki utalja a voros szint, akkor senki nem jarhat voros ruhaban az utcan?
nem tudom mennyire vagyok liberalis. mibol gondolod hogy engem nem zavar. zavar. remelem hogy ettol meg lehetek liberalis. az sem zavar hogy teged zavar. de azt mondom el kell turni. nem kell nekik szolni. ugy ahogy nem szolok egy fiunak es egy lanynak ha csokolozik. es bizom benne hogy mindenkinek van annyi esze hogy mit csinal. es tudja hogy mast megbotrankoztat. es nem szivesen teszi ezt. a fiu-lany regebben hasonlo cipoben jart. tobben rajuk szoltak. ma mar nem annyira. de fiu es lany IS tud olyat csinalni hogy az ember felrenezzen. talan addig jutottam el hogyha ket fiu kezenfogva setalgat(na) az valoszinuleg nem zavarna. de nem kiabalok rendorert, nem akarom betiltatni. nem tetszik....
most akkor nem vagyok liberalis? a dolgok egyebkent meg valtoznak. most mar nem is evtizedek de evek alatt....
Mondom ismét: nagyon érdekes kérdés, miért és hová mennek tömegek. De ebből még nem következik sem az, hogy többségben vannak, sem az, hogy igazuk van - persze, az sem bizos, hogy nincs igazuk.
Mindenestre köztudott, hogy minden mocskos ideológia és hatalom képes volt arra, hogy hatalmas tömegeket nyerjen meg, s akár: aljasítson el - ideig-óráig.
A cikk írójáról: számos írását olvastam, de ilyen prekoncepciózus, zavaros művét még nem.
Egyébként Bíró minden bizonnyal liberálisnak vallja magát. Szerintem valamitől megzavarodott...
Kérdésem lenne, amit már nektek, liberálisoknak nyilván sokszor feltettek:
Miért és hogyan van az, hogy a liberális válik a legkevésbé toleránssá az olyan emberrel, aki nem az ő értékrendjét vallja? Ha tényleg liberális, akkor nem kellene azt is tolerálnia, hogy van ember akit visszataszít, pl. ha két férfi az utcán smárol.
Paradox...
Hol osztogatnak jegyet a Bahamákra? Én fiatal koromban a Balatonra is boldogan elmentem volna az épp aktuális kedvesemmel...
Azt hiszem nagyon eltértünk az ominozus cikktöl. Ezzel együtt elfogadom, amit irsz, ha kizárjuk azt, hogy az SZDSZ a klasszikus értelemben liberális, és egy budhista alapban nem liberális, mert ez egy másik csatám volt egy "liberálissal"...
konzervativ tiltja a marijuanat. a cigarettat es a piat bocsanatos bunnek tartja ha egyaltalan. meg tudna folytani a liberalist aki esetleg nem akarja tiltani, bortonnel buntetni a marijuanat. en mint liberalis mindegyiket visszaszoritanam es amennyire tudnam tiltanam. mittomen siman adnek 500000 forintot annak aki meghatarozott ideig (ellenorizhetoen) nem el iyen szerekkel. de azt nem tartom megoldasnak hogy kiveszem a marijuanat es azt aztan nagyon gyulolom. az 500000 forintbol el tudnanak menni a bahamara. hogy orultem volna fiatalkoromban egy kis bahamaknak. meg mondanam hogy melyik mennyire art. ez biztos hulyeseg. de ez van!
gondolod hogy aki a racio alapjan akar elni abban nincs valamilyen hit? az sose volt szerelmes? az csak ilyen falansztert tud elkepzelni? szerintem az emberben lehet egy racios es egy erzelmi. nem is hitrol beszelsz hanem erzelemrol. a ketto nem zarja ki egymast.csak az ember tudja hogy most nem a racio beszel belole hanem masvalaki.
pszichologus szerint az emberben tobb szemelyiseg van. gyerek, szulo, felnott. es ezek egymasrahatasabol alakul ki a szemelyiseg. egyedi kevercs szerint. az ember egy picit mindig racsodalkozik a vilagra. a masik resze meg magyaraz. allandoan magyaraz. mar unalmas is. ha nem olvastad volna "szex es szerelem" osiris konyvtar.
Kedves Alfrédo! Álmosodsz? Vagy én? Egyre nehezebben tudlak követni....
Az öregember, ha konzervativ, tényleg rémes, de szerintem inkább hülyül. Elvileg "a liberális megenged, a konzervativ tilt"-al egyetértek, de a mai világban azt hiszem ezek az álláspontok megváltoztak. A konzervativ már nem tilt minden áron, csak ami kárunkra van, a liberális meg olyat is megenged, amit nem kéne véleményem szerint, ami persze szubjektiv.
A hit nem egyértelmüen vallást jelent. Mást is jelenthet, egyfajta érzelmi megközelitést a világhoz.
Ahogy a racionalizmus is egyfajta világmegközelitést jelent, egész addig, mig nem képzeli magát az egyetlen igaz dolognak, és minden mást kizár, és lenéz. Ma itt tart a liberalizmus...
Az igaz, hogy ez a két megközelités létezik, és az is, hogy nagy empátia szükséges a kettö közötti békéhez.
ez a sunyi dolog meg kurvara rosszul esett. ctrl f-el kerestem valamire nem jelent meg. most megtalaltam de ertelmezni nem tudom. mas szavakkal hasznalata eseten sok ervenyes dolog IS van a cikkben.
elvakultan ismetlem elvakultan. a konzervativval mi bajom lenne. lehetnek en is az. lehet hogy az is vagyok. de ha elvakultan konzervativ valaki az mas mintha elvakultan liberalis. a konzervativ valahol tilt, a liberalis valahol megenged. az egyik jo a masik rossz. foleg ha tul sok van belole. ha keves van belole ELVISELHETO. biztos hulyesegeket mondok de tenyleg igy gondolom.
egy oregember altalaban mind hulye. mert tulzott benne a konzervatizmus. mindenkit mindig baszogat valamiert. egy liberalis hallgat es megenged. van kulonbseg. es azt mondom hogy egy "rossz" oregembert is el lehet viselni, lehet szeretni. de ha tulzasba viszi akkor nem. de azt hiszem masodjara reszletesebben magyaraztam.
mittomen vallas. hulyesegnek tartom. de ha kormanyon lennek sok mas emberrel megbeszelnem hogy hogyan lehetne UGY csokkenteni a szerepet hogy ne maradjon ur utana. tehat az akinek nincs ra SZUKSEGE ne menekuljon bele. mert jo ember lehet vallasosan is meg anelkul is. az eletet is el lehet tolteni mind a ketfelekeppen. de a vallastalansag racionalis. a piroska es a farkasban sem hiszek. pedig nagyon szep lenne. meg jo. de nem tiltanam be. szerintem ahogy a szeretetbol soha nem eleg a racionalitasbol sem. meg a szeretet is kiuresedik ha nincs racionalis alapja. ha csak a penzedert, az oroksegert szeretnek. vagy azt mutatjak. vagy ledugjak a sajat torkukon. mert racionalis dolgok azert mindig vannak. az oroksegen is vannak (sokszor) vitak a szereto nagyon szereto rokonok kozott. es ez mind mind nem igazsag onmagaban de az igazsag megkerdojelezhetetlen reszei. mert akkor az erdekek miatt osszeugranak. vagy a masik fajta mosolyogva azt mondja legyen a tied. te jobban orulsz neki. neked emlekeid vannak azzal az arany nyaklanccal. anyu is mondta hogy milyen szepen mutatna a nyakadon...
ugye ezek ervenyes dolgok?
most az hogy valaki akar elvakultan liberalis. az szvsz kulonbozik attol hogy valaki akar elvakultan konzervativ.
Olyan különbségeket teszel, amik elég sarkitottak. Hidd el, egy konzervativ ember nem hülye, csak konzervativ. Tud a konzervativ agyával gondolkozni....Azért mert megcsalta az asszony, még a keresztény(nem fontos) meggondolásokbol is meg fog neki bocsájtani, mert szereti pl. Vagy nem, nem függ a hozzáállástol, csak az érzelmektöl.
A ráciofasiszta szo szerepel a cikkben. Nézd meg! Csak nem képzeled, hogy én találtam ki? Nekem nincs ennyi eszem...És nem is vagyok ilyen sunyi.
Ha a ráciobol tul sok van, elveszett a hit, és akkor SZVSZ miért élünk?
A szeretet viszont soha sem elég. Ezzel egyet értek. :-)
