Igen, a belso ellenorzest szolgalna az, hogy a rendorseg nem monolitikus. Azt hiszem, eppen Amerikaban van ugy, hogy a helyi rendorseg az onkormanyzatnak felel, aztan van rendorseg allami szinten, meg van az FBI. Ezek aztan egymast szemmel tartjak rendesen. Plusz meg ugyeszsegi nyomozok (ez mondjuk nalunk is van).
Amugy az allandoan aktiv jarorok jo otlet, azt viszont nem tartom jonak, amit altalaban az emberek a fokozott jelenleten ertenek, hogy minden utcasarkon all egy rendor. Ez passziv vedelem, es ket sarokkal odebb eppen ugy megkeselnek. A mozgo, aktiv, jol felszerelt es kikepzett, 24 oras felugyeletet ado jarorok viszont valoban sokat lenditenenek.
"rendorok/hatarorok "elneznek" bizonyos dolgokat... tessek a rendvedelmi szervek munkajat javitani. Torveny szigoritassal nem megyunk sokra. Ez csak populista lozung, mivel hiaba szigoritom az eloirasokat, ha azokat nem tartjak be. Persze a rendvedelmi szervek fejlesztese messze nem annyira latvanyos, mint az, ha mondjuk fejvesztest irunk elo torvenyileg az illegalis bevandorlasra"
Igen, ez a másik és hatásos pozitív new yorki módszer: a "zéró tolerancia". Ez szigorúen törvényes keretek közötti "félrenézés"-mentességet jelent.
És a harmadik, ami nagyon fontos: nem az állampolgárok fokozottabb rendőrállami "behálózása", hanem a rendőrség (határőrség, pénzügyőrség stb.) belső ellenőrzésének rendkívüli felfejlesztése hozna jelentős hatékonyságjavulást. Ott ahol a rendvédelmi szervek nagymértékben korrumpálhatók, ott a bűnözés futótűzszerűen terjed. (A fizetésemelés, még optimális esetben sem elegendő módszer. Nincs az a fizetés, ami semlegesítené azokat a pénzeket, amik a bűnözésbe mozognak !) Ne a profi bűnözöktől fossák össze magukat a revolverrel magukat egyébként "erősnek" érző, ugyanakkor ügyeskedő vagy lusta törvényvégrehajtók minden szinten, hanem a saját belső ellenőrzésüktől...
A 16-os, 17-es és 19-es (muggsy, Mario Brekt, lingarazda) hozzászólás annyira jól és tömören összefoglalta a mai liberalizmus lényegét, hogy komolyan a sárga irigység fogott el "ideológiai" profizmusuk miatt... :)
Ehhez képest úgy látszik, Te kiragadtad a bűnözés és az erőszak kétségkívül világméretű terjedését, mely bizonyos mértékig tényleg összefüggésbe hozható a liberális elvek egyre erősebb beágyazódásával többek között a nyugati konzervatív pártokba elveibe és gyakorlatába is. (Tehát akkor a liberalizmus többi aspektusával nincs bajod ? :) )
Akkor viszont mondjuk azt, ez az "ára" az emberi szabadságjogok kiterjedésének, hiszen a náci Németországban valóban minimálisra zsugorodott a bűnözés, szervezett bűnözés pedig egyáltalán nem létezett, ellentétben például az Egyesült Államokkal, ahol a maffia ekkor szökkent szárba...
De persze így még ez se igaz, a tömegturizmus, a közlekedés, a kommunikáció bődületes fejlődése az elmúlt 50 évben a bűnözésnek is nagyon kedvezett, mindez megfejelve a filmipar szórakoztatásra törekvő mintaadásával nemigen hozható összefüggésbe a liberalizmussal...
Maggyőződésem, hogy a leghatékonyabb módszer a bűnözés visszaszorítására, valami olyasmi, amit New York városa tett (nagyon jó eredménnyel), és az nem volt más, mint a LÉNYEGESEN NAGYOBB UTCAI RENDŐRI JELENLÉT. Ha Budapesten mondjuk 40-50 minden csúcstechnikával, kommunikációs rendszerrel felszerelt rendőrkocsi mást se tenne, minthogy MINDEN NAP 24 órában róná az utcákat "l'art pour l'art", riasztáskor baromi gyosan célbaérve, ugyanakkor a "kieső" kocsit rögtön kipótolva, akkor ezzel rengeteget javulna a helyzet, minden "keménykedés", és mélykonzervatív rendőrállami allür nélkül. Ma fényévekre vagyunk ettől az állapottól...
A határellenőrzés bizonyos irányokba megszűnik, más irányokba nagyon megerősödik, technikailag "csúcsrajáratódik" majd az EU-ba belépéskor. A többi "javaslatod" azt sugallja, hogy a rossz közbiztonságért a vízummal, letelepedési engedéllyel machináló külföldi bünőzők műve. Valszeg nem ők azok elsősorban, akik miatt Bp. bizonyos részein nem ajánlatos magányosan kószálni, vagy akik rendre kirámolják az elhagyott nyaralókat, de a szigorítás persze némileg jogos...
Gyermekkoromban ha valamiért kuncsorogtam (fagyi, késői tévénézés, soron kívüli játékszer stb.), s egyik szülőm megengedte, akkor a másik már "dohogott" is mosolyogva, hogy "az a liberális anyád (apád)!". Akkor a "liberális" szó valami észtvesztően szeretnivaló, pozitív emberi magatartásként égetődött belém. Azóta persze rájöttem, hogy a liberalizmus egyáltalán nem szigornélküliséget, gyökértelen csapongást, következetlen "elnéző" világképet jelent,
hanem éppen ellenkezőleg ! De a pozitív emóció megmaradt... :)
1. Nincs eleg rendor. Nem lehetnek ott mindenhol, es nem is helyes az allampolgarokat rendori gyamsag ala helyezni. Ott lepjenek kozbe, ahol kell, ott viszont gyorsan, hatekonyan (es kozben ne sertsenek alapveto emberi jogokat, annyira korlatozzak a polgarokat, amennyire ez feltetlenul szukseges).
2. Nem ertem, a kulfoldieknek mi kozuk a bunozeshez. Tudom, orosz-ukran maffia stb. Erre en azt mondom, magyar maffia is van, sot, a kulfoldi bunszovetkezetek magyar tettestarsak nelkul valoszinuleg nem is mukodhetnenek. Vagyis az egesz vizum/allampolgarsag dolog szerintem csak parasztvakitas, nacionalista populizmus.
Jojjon, aki akar es bizonyos jol definialt, vilagos felteteleknek megfelel, de a rendorseg kapja el, aki bunt kovet el. Azokat is kapjak el, akik nem felelnek meg az eloirt bevandorlasi felteteleknek. Nem szigoritani kell a szabalyokat, hanem betartatni, mivel ez ma egyaltalan nem teljesul. Az egesz rendszer tele joghezagokkal, "szurken" bevandorlok szivarognak at, a rendorok/hatarorok "elneznek" bizonyos dolgokat... tessek a rendvedelmi szervek munkajat javitani. Torveny szigoritassal nem megyunk sokra. Ez csak populista lozung, mivel hiaba szigoritom az eloirasokat, ha azokat nem tartjak be. Persze a rendvedelmi szervek fejlesztese messze nem annyira latvanyos, mint az, ha mondjuk fejvesztest irunk elo torvenyileg az illegalis bevandorlasra. Aztan meg persze senki nem kapja el oket.
Majd ketszer is meggondolja a kulfoldi allampolgarsagu maffiozo (akitol annyira tart a jonep), erdemes-e ide jonnie, miutan ket tarsat mar lecsuktak eletfogytiglanra.
szerintem a rend egyik feltétele a nagyobb létszámu rendöri jelenlét az utcákon és a rendörség hatáskörének bövitése
szoba jöhet még a vizum bevezetése minden külföldi állampolgárral szemben és ennek szigoru ellenörzése be és kilépéskor(a vizum meghosszabbitását csak az azt kiállito követségen lehetne kérni)
az állampolgárság megszerzésének szigoritása(pl.házasság nem elég indok)
kettös állampolgár nem lehet köztisztviselö vagy közalkalmazott(bár ez már nem annyira ide tartozo dolog)
A rend es kozbiztonsag korul van egy nagy felreertes.
A mai magyar "rendpartisag", amennyire en latom, a kovetkezoket jelenti:
1. Elrettento buntetesi tetelek
2. Pelda statualasa a bunozokkel szemben
3. "Ferfias" rendorseg
4. Ellenorzott tarsadalom
Ekozben a tenyek azt mutatjak, hogy a buncselekmenyek szamat nem a buntetesi tetelek emelesevel lehet csokkenteni, tovabba hogy a "ferfias" rendorseg az allampolgarokkal valo packazast es korrupciot jelent (ld. Mo., mindennapi tapasztalatok). Az ellenorzott tarsadalom pedig az alattvalok feken tartasanak eszkoze, nem valo egy demokraciaba. Ezt szolgalja tovabba az irrealis torvenykezes is (mindenkinek legyen "vaj a fule mogott", mert igy kontrollalhato es megfelemlitheto. Ld. drogfogyasztok kriminalizalasa, ami a fiatalsag akar egyotodet is erintheti, mikozben ezek tobbsege nem fog "drogos" eletmodot folytatni. Ellenben a titkolozas miatt nem lehet oket megtalalni es segiteni, igy a bunmegelozes hatekonysaga is csokken).
Ehelyett egy esszeru alternativa, amit en liberaliskent elfogadok:
1. Realis buntetesi tetelek
2. A kisebb sulyu bunok elkovetoinek a tarsadalomba valo vissza-integralasa
3. Hatekony (az allampolgari jogokat tiszteletben tarto rendorseg)
4. Bunmegelozes
Az 1. es 2. pontot most nem magyaraznam, szerintem eleg egyertelmu.
A 3. ponthoz annyit: a tapasztalatok szerint a felderitesben eredmenyes rendorseg sokkal nagyobb visszatarto ero, mint a buntetesi tetelek emelese.
Ennek erdekeben en megszuntetnem a kozpontositott rendorseget, Letrehoznam a helyi onkormanyzatoknak felelos, helyi rendorsegeket, es egy kozponti "FBI" szeru bunuldozo szervet. Ez annak is megfelel, hogy a korrupcio nehezebben fedheto el: a kulonbozo szervezeteknek ugyanis nem erdeke, hogy a masik "disznosagait" fedezzek. Tovabba a kozponti szerv sokkal jobban szervezette, hatekonyabba, egyfajta elitte szervezheto, amely a nagyobb sulyu buncselekmenyek felderiteseben hatekony, es biroi ellenrozes mellett egyutt tud mukodni a titkosszolgalatokkal.
Az onkormanyzatoknak felelos, helyi rendorsegek pedig jobban megfelelnek liberalis elveimnek, amely szerint a hatalmat a leheto legnagyobb mertekben decentralizalni kell: a helyiek jobbna tudjak, mire van szukseg. Egy ilyen helyi iranyitasu szerv rugalmasabb es a helyi beagyazottsag miatt sokkal nagyobb szerepet tud vallani a bunmegelozesben is.
Magyarországon szinte törvényszerű, hogy kialakul egy szocdem és egy populista jobboldali párt. A szélsőségesebb pártokra nem sokan kíváncsiak. A MIÉP is megjárta...
De tényleg jobban is meg lehetett volna szólítani a választókat. Elsősorban a Fidesztől kéne a fiatal választókat elcsábítani...
Nekem szimpatikusak a liberális elvek és az SZDSZt is jó képviselőjének tartom.De úgy érzem nem igazán sikerült jól lekommunikálni a programot a választok felé.Ezt a választási eredmény is mutatja.Amég nem olvastam a párt programját hozzám se igazán jutott el az üzenet.Sajnos erre még ma kevesen fordítanak figyelmet,és hát net sincs mindenütt.Te ezt hogy látod?
Fogadja meleg udvozletem es kerem tovabbra is minden erovel kuzdjon az szdsz parlamentben maradasaert! Nekunk, medellini tisztesseges gengszetereknek egeto szuksegunk van ra, hogy legyen egy ilyen part, amelyik kepviseli, hogy;
Mindent szabad, ami art es ebbe ne pofazzon bele senki!
Nekunk itt Medellinben szukseges egy ilyen tamasz magyarorszagon, amely vegre torvenyileg is bevezeti a kabitoszerfogyasztast es egyeb alapveto emberi jogokat. Higgye el, az elet elvezeteben ezzel uj perspektivak nyilnak meg. Kerem tovabbra is kepviseljek, hogy a gengszetereknek is vannak emberi jogaik, sot tobb mint barkinek, mert nehez gyerekkorunk volt. Higgye el, gyumolcsozo lesz a kapcsolatunk es on szemely szerint nyugodtan setalhat majd az esti alvilagban. Ezt en es testoreim garantaljuk.
Ez ugyben nem is oly reg, a Prisztas nevu egykori magyarorszagi proconsulunk is kezet razott az on fonokevel, Kunczogo Gaborral.
ez a kérdés jó és nagyon fontos. Sokan a liberalizmust a rendpártiság ellentétének fogják fel, amolyan korlátlan, feltétel nélküli szabadosságnak stb. Általában párosul még ehhez az a nézet, hogy a liberálisoknak nincsen semmiféle értékrendjük, a legkevésbé sem tartják fontosnak és megőrzendőnek a múlt értékeit, a hagyományokat. Szerintem mindez óriási tévedés (de hogy kialakult egy ilyen téves közkép, erről nyilván a liberálisok is tehetnek).
Létezik egy ún. Oxfordi Manifesztum, amely a Liberális Internacionálé 1997-es kongresszusán született, a címe: Liberális célkitűzések a XXI. századra. A dokumentum már csak azért sem elhanyagolható, mert 1997-ben még a Fidesz is tagja volt a Liberális Internacionálénak!!!
Íme rövidítve, egy nagyon kedves ismerősöm-barátom, Dr. Gáspár Vilmos fordításában és közreadásában. /Megjelent anno a 168 órában is. A kiemelések tőlem valók./
"A dokumentum tíz pontban foglalja össze a generációnk előtt álló feladatokat, kihívásokat:
1. A demokrácia térhódítása
Annak ellenére, hogy a liberális demokrácia modellje napjainkra széles körben elfogadottá vált, az államok csak kis része igazán demokratikus. Ezért a liberálisok felhívják a kormányokat és népeket, hogy:
- a nemzetközi kapcsolatokban azokat a kormányokat részesítsék előnyben, amelyek tiszteletben tartják az emberi jogokat és a demokrácia törvényeit;
- szüntessék meg a halálbüntetést az egész világon;
- erősítsék a törvény erejét, és szorgalmazzák a tisztán demokratikus keretek közötti hatékony kormányzást;
- csökkentsék a katonai kiadásokat, s az így felszabaduló közvagyont használják a szociális rendszerek fejlesztésére, az életminőség javítására, a szegénység enyhítésére;
- korlátozzák a fegyverek kereskedelmét; küzdjenek a korrupció, a szervezett bűnözés és a terrorizmus ellen;
- támogassák a kormányok vagy túlsúlyban lévő csoportok hatásától mentes, szabad médiát;
- neveljenek a civil társadalmakban döntő fontosságú toleranciára.
2. Az erőszak és a globális kormányzás
Az erőszak, a nemzetközi bűnözés, a járványos betegségek, a környezetszennyezés és a globális felmelegedés veszélye egyaránt olyan kihívás, amelyre csak nemzetközi együttműködéssel lehet megoldást találni. Ezért a liberálisok az ENSZ keretében megvalósuló globális kormányzás és a regionális együttműködések elkötelezettjei. Felhívják a kormányokat: csatlakozzanak ahhoz a kezdeményezéshez, amelynek célja a háborús bűnösök felett ítélkező nemzetközi bíróság felállítása.
3. A demokrácia kiteljesítése
A képviseleti demokrácia kiteljesítése megköveteli, hogy:
- az állampolgárok egyszerűbben férhessenek hozzá az információhoz;
- növekedjék a kormányok feletti parlamenti ellenőrzés hatékonysága;
- szélesedjenek a közéleti részvétel és a kormányok számonkérhetőségének lehetőségei.
4. Az állami önkény és az emberi jogok konfliktusa
A liberálisok azt vallják: az emberi jogok oszthatatlanok és univerzálisak, függetlenül az állampolgárságtól, nemzeti vagy szociális hovatartozástól, nemtől, vallástól és politikai elkötelezettségtől. Mivel az államok korlátlan hatalma veszélyeztetheti az egyén
szabadságát és emberi jogait, a liberálisok megfelelő nemzetközi szankciók kidolgozását és alkalmazását sürgetik az olyan kormányok ellen, amelyek e jogokat nem tartják tiszteletben.
5. Nyomor és társadalmi kitaszítottság
A szegénység, a munkanélküliség és a társadalmi kitaszítottság, amely megnyomorítja az emberek, különösen a nők, a gyermekek és az időskorúak életét, nagy veszélyt jelentenek a civil társadalmakra. A nyomor megszüntetésének központi kérdése: miként segíthetnénk abban, hogy az érintettek maguk is hozzájárulhassanak szegénységük csökkentéséhez. Olyan aktív politikára van szükség, amely lehetőséget ad a tanulásra, munkahelyeket teremt, de támogatja azokat is, akik nem tudnak önmagukon segíteni.
6. A takarékos állam
Az a régi gondolat, hogy az állam feladata az emberek boldogságának megszervezése, világszerte válságba került. A legtöbb feljett ipari országban az összeomlás réme fenyegeti a túlzott mértékű és rosszul megszervezett társadalombiztosítási rendszereket. Az állami költségvetések állandóan növekvő hiánya pedig mind nagyobb terheket ró az újabb generációkra. A liberálisok azt vallják: az állam lehetőségei végesek, a "nagy" kormány és az állami kiadások növelése pedig eleve komolyan
veszélyezteti a szabad társadalmakat. Ezért mindennél fontosabb az állam szerepének és kiadásainak csökkentése.
7. A generációk közötti új szerződés
A generációknak új társadalmi szerződést kell kötniük. Olyat, amely elismeri azon előnyöket, amelyeket napjaink fogyasztói és polgárai élvezhetnek korábbi befektetéseik eredményeként, de hangsúlyozza felelősségüket a természeti környezet, a kulturális
értékek és a társadalmi tőke megőrzésében és megújításában az eljövendő nemzedékek számára.
8. A tudomány és a technika fejlődése
A tudomány és a technika eredményei lehetőséget nyújtanak a gazdaság és a társadalom fejlődésére, de nélkülözhetetlen az új felfedezések várható hatásainak közösségi ellenőrzése és az ártalmas alkalmazások megtiltása nemzeti és nemzetközi szabályozással. Az emberiség tevékenységében az óvatosság (és megelőzés) elvének kell érvényesülnie. Korlátozni és meghatározott ütemben csökkenteni kell a fosszilis eredetű tüzelőanyagok felhasználását. A vegyszereket és a genetikailag manipulált termékeket körültekintően kell tesztelni, mielőtt kereskedelmi forgalomba kerülnének. A kommunikáció forradalma rendkívüli lehetőségeket kínál a kreativitás növelésére, a decentralizációra, az egyéni függetlenség és a kezdeményezőkészség érvényesülésére. A termelők, fogyasztók és közintézmények számára nyitott rendszerekkel lehetővé kell tenni, hogy széleskörűen hozzáférjenek az információs hálózatokhoz s a kommunikáció más eszközeihez.
9. A piac szabadsága
A liberális, nyitott társadalmak piacgazdálkodásra épülnek. A politikai szabadság és a gazdálkodás szabadsága elválaszthatatlan. A piacgazdaság a jobb megoldásokért folyó szabad verseny révén olyan dinamikus fejlődéshez vezethet, amely a szabad élet legjobb feltételeit teremtheti meg. A magántulajdon elvére építve, de kiegészítve a monopóliumok elleni jogszabályokkal, a nyitott piac ösztönzi az egyéni kezdeményezést, és megteremti a társadalmi segítségnyújtás anyagi feltételeit is. A piacgazdaság bürokratikus szabályozása és a protekcionizmus az új életesélyek és munkahelyek megteremtését veszélyezteti világszerte. Az ökológiailag és társadalmilag fenntartható fejlődés érdekében az elvégzett munka utáni adófizetés helyett az energia- és nyersanyagfelhasználás utáni adóztatást kell bevezetni. Enélkül csak gyarapodnak a környezetvédelemmel és a munkanélküliséggel kapcsolatos problémák.
10. Globális fejlődés
A korrupt és tekintélyelvű kormányzás, az államok és társadalmak erőtlensége, a munkanélküliség, az elszegényesedés, az írástudatlanság és a túlnépesedés egyaránt hozzájárul környezetünk pusztításához, menekülők és elvándorlók áradatát idézi elő, és szítja a politikai és szociális rendszerek elleni lázadást. Hosszú távon a fejlett világ önérdeke és egyben morális kötelessége, hogy ösztönözze az emberiség fejlődését, és segítse a szegény országok gazdasági növekedését. A liberálisok határozottan és következetesen képviseljék és lehetőségeikhez képest valósítsák meg azt az elvet, miszerint a szabad kereskedelem a legbiztonságosabb módja annak, hogy a világban megszűnjön a szegénység.
Az Oxfordi Manifesztum rövid nyilatkozattal zárul, amelyben a liberális pártok képviselői elkötelezik magukat arra, hogy a felsorolt problémák megoldásáért együttesen fognak küzdeni. Végül megerősítik: politikai tevékenységük központjában ezután is minden egyes ember szabadsága és méltósága áll majd."
***
Nos, eddig a Liberális Internacionálé hitvallása. Amely Liberális Internacionálénak ma már nem tagja a Fidesz, és továbbra is tagja az SZDSZ. Én (SZDSZ-esként) a Manifesztum minden sorát vállalom ma is (és természetesen a jövőben is). Ha valaki végigolvasta, és vitázna vele, természetesen örömmel állok elébe. :)
ami engem igazán érdekel az az,hogy hol szerepel a liberálisok értékrendjében a rend és a közbiztonság(pl.ez mennyiben sérti az általuk olyan fontosnak tartott szabadság elvét)
Liberálisnak lenni annyit tesz,mi mindent csinálhatunk,de ha megszólittatunk akkor jöhet a fasisztázás meg az a undoritó magasrol leszaszása a másik véleményének.90 körül fasza antikommunisták vagyunk utána rájövünk(hiveinket megkérdezve persze),hogy ha nem áll szóba már senki velünk,még mindig ott vannak a kommunisták.Sikeresen megbuktatjuk őket is(magunkat már régóta)stb,stb.Szóval elég szar dolog liberálinak lenni.
Nekem a Narancsal az az egyetlen komoly bajom, hogy sznob. Amúgy a cikkeket nem érzem zúl keménynek, ráadásul korrektnek tartom, hogy egy rakás olyan dolognak is utánamennek (különösen cigányügyekben, kisebbségvédelemben) aminek más a közelébe se szagol.
Jobb most a narancs, mint pár éve volt, mindenkinek csak ajánlani tudom.
Most - tekintve, hogy oly jeles személyek, mint Mario Brekt, jarlaxe, lingarazda és más kitűnő nickek olyan fájóan jól elmondtak egy csomó dolgot, amit te magad is tudsz, nem hiába oktatsz ott, ahol oktatsz - engedd meg, hogy fejtsük kissé vissza a dolgokat, s induljunk ki a te alapfeltevéseidből a liberálisokról:
1. szidják Orbánt
Ebből - ugye - nem következik, hogy mindenki, aki szidja Orbánt (pölö, a megyei fenetudja hányadosztályú alcsúti csapat ellen labdázgató X csapat szurkolói, esetleg a szocik, netán Torgyán atyánk, esetleg Te magad X évvel ezelőtt) liberális lenne. A kritika nem feltétlenül minősíti a világnézetet önmagában.
2.büszkék arra,hogy a házastársuk mellett szeretöt tartanak
Ugye, csak viccelsz...:-DDD
3.a mancsot lapozgatják
Én nem olvasom a mancsot, nem lennék liberális?
+elképesztö mértékben rasszisták de csak a cigányság felé
Furcsa megközelítés. Különösen annak fényében, hogy anno az SZDSZ volt az, aki érdemben elkezdett foglalkozni ezzel a témával, beszélhetünk itt Derdákéktól Solt Ottíilián át egy sor liberálisról... Igazán kirekesztő szöveget - egy két seggfejt leszámítva, akit én nem feltétlenül tartok liberálisnak - én még nem igazán hallottam.
De megint csak: ha elképzeléseid beigazolódnak, akkor a MIÉP szavazói - jól sejtem? - az SZDSZ parlamentbe jutását támogatták?
BISMARCK és társai csak addig voltak kíváncsiak a dologra, amíg az első komolytalan, de legalább megfelelően alacsony szinvonalú hozzászólások voltak (bocs, nem a hozzászólót, a hozzászólást minősítem), és amikor az érdemi vita kezdődött, az már nem érdekli őket?
Én jobboldali libelárisnak képzelem magam, és az én liberalizmusom alapköve a tolerancia. Élni és élni hagyni. Gondolja és tegye, amíg másnak nem árt, amíg mást nem korlátoz.
Gazdasági liberalizmusban nem hiszek. Magyarországon, a mi jelenlegi lehetőségeinkkel biztos nem. Kényszerpálya, szűk lehetőségek, nem a politika diktál, hanem az erős pénzű körök. Keynes nem műxik.
Hogy mi a liberalizmus?
Nekem a tipikusan európai emberi szabadságjogok és a baloldal pozitív eszméinek egyesítése. A szabadságjogok alatt azokat értem, amiket pl. a nagy francia forradalom emberijogi kiáltványa alapján formáltak meg.
A liberalizmus számomra a politikában azt jelenti, hogy tulajdonképpen mindegy, melyik pártot választjuk, mert nincs gyakorlati különbség. Ez van pl. Hollandiában.
A gazdasági liberalizmus számomra a keynesi elvek alapján irányitott gazdaságot jelenti.
Magyarországon ma az SZDSZ szvsz a liberalizmus középbal szárnyához tartozik, az MSZP-t már nem lehet annyira liberális pártnak nevezni, inkább szocdem pártként tartom számon.
A Fidesz nem konzervatív, hanem nacionál-populista, ami szvsz egyre jobban idejétmúlt ideológia, mint pl. a MIÉP nacionalizmusa, illetve az ebből kivirágzó sovinizmus.
A liberalizmus számomra másik igen szimpatikus elve az internacionalizmus, ami nem a nemzeti sajátosságok teljes feladását jelenti (szvsz), bármit is próbál a populista jobboldal elhitetni a recesszióba és bűnözésbe belefáradt nyugateurópai lakossággal.
Mindemellett leszögezem, hogy a kommunizmust pedig utópisztikus elvnek tartom, mielőtt bárki is leelvtársozna.
1. Orbánt és politikáját én is szidtam,
2. Kurvára nem vagyok előítéletes,
3. Én is olvasok MaNcsot, bár mostanában elmentek radikálba, de remélem visszajönnek.
Egyebkent sokan nem tudjak, mi fan terem a liberalizmus. (Amugy azt sem, mi fan terem a szocialdemokracia, konzervativ ideologia, zoldek stb.) Ha sose allunk ki es mondjuk el, mit gondolunk, akkor nincs is eselyunk arra, hogy tudjak.
Azonkivul a liberalizmus nem azonos semmilyen parttal sem. Ketsegtelen, ma Mo.-on az egyetlen liberalis part az SZDSZ (egyebkent messze nem tokeletes, dehat melyik part az?)
Kulonben van itt meg egy csomo kerdes, amirol nem irtunk...
Pl. drogok, oktatas, egeszsegugy, globalizacio, rasszizmussal/idegengyulolettel kapcsolatos fellepes, gazdasagrol se irtunk meg tul sokat. Persze, aki latni akar egy liberalis programot, latogasson el a www.szdsz.hu-ra (probalja meg elfelejteni, ha utalja a szadeszt, legalabb ennek az egy gyakorlatnak a kedveert) es ezzel a szemmel olvasni a valasztasi programjukat. Azert az egy eleg jo kozelites egy liberalis programhoz.
Bill Gates a megmondhatója, hogy milyen jól szaporodnak a liberális pingvinek ... az ő legnagyobb bosszúságára.