Én úgy gondolom, a politikusoknak abban van felelőssége, hogy a elveik különbözősén alapuló vitáikat a megfelelő helyen (parlament) és megfelelő időben ejtsék meg. És akkor még őszinték is lehetnek :o), ha kultúráltan teszik.
Egy politikai vitában miért kellene púderezni?
Viszont létezik a Btk., ami ugye szabályozza a korlátokat! Pontosan megtalálható benne, mi meríti ki a rágalmazás, az uszítás...stb. fogalmát. Aki ez ellen vét, azt meg kell büntetni. Most mondhatod, a parlamentereket védi a mentelmi jog.
Míg képviselő..., de nem lesz mindig az! :o)))Akkor bűntetlenül onthatja a politikus, akár a szélsőséges gondolatait? Nem hiszem, mert ott van az államfő (néha megszólalhatna...), házelnök, a pártok, amelyeknek kötelessége elhatárolódni ezektől a személyektől! Tudod a szalon..., pláne a polgári! :o) Ennek csak van hatása a társadalomra?!
Visszatérve az eredeti kérdésre, egy gyilkosság az bűncselekmény. A tettesnek vállalnia kell a felelősséget és a büntetést. Egyedül.
Az "ötletgazda felbújtónak" szvsz erkölcsi felelőssége van. Egy darabig megúszhatja...
Őrültek pedig mindig lesznek. Gondolj Lennonra és csepmen úrra, aki csak azért gyilkolt, hogy a nevét megtanulja a világ...
:o)))
big
En arra gondolok, amikor maga a problema felvetese, ami a megbeszeles elofeltetele, sert egyeseket, esetleg veszelyt jelent valaki eletere.
Mondok egy peldat: Chirac azt mondja, hogy Le Pen veszelyt jelent a Francia demokraciara. Adott esetben ez az allitas igaz is leeht. De a kozonsegben van egy messiastudattal megaldott orult, aki ezt ugy erti, neki kell megolnie Le Pent, es mondjuk ezt meg is teszi.
Azaz hol kezdodik a politikus felelosege, es mi az amikor csak a cselekedetet elkoveto felel. Vagy mennyit aldozhat fel a politikus az oszintesegbol (jolvan en is latom az onellentmondast, de ez csak egy modell, itt vannak oszinte politikusok :-)) azert mert ezzel egyesek, jogos erdekeit veszelyeztetne? Vagy te ugyerzed ez egy alproblema?
meg fogtok döbbenni, látom elôre. de a mi vezérünk malacpofa is magára ránthatja a bajt. még pár ilyen tüntetés, szervezkedés és jóllehet lesz, aki nem tolerálja az elmebaját.
"Az erősödő arab bevándorlás - bár sokan ezt nem hajlandók elismerni - igenis veszélyt jelent Európára"
Milyen vaszélyt?, kedves Athlay,
gondolj arra - mit érezhetett a hazai lakosság a 150 éves török uralom alatt, itt Európa szívében. ha lett volna média, milyen tudósításokkal borzolták volna az idegeinket? :o)
És pár évszádat távlatából mi lett az eredménye? Lettek török származású magyarjaink, lettek jövevény szavaink, a kultúránk színesebb lett - és vannak szép műemlékeink.
Lehet a példa sántít, de én el tudom fogadni azt, hogy ezen a kicsi bolygón folyamatosan van jövés-menés! (Háború nélkül talán szerencsésebb is...)
Hogy a migráció súlyos probléma, én nem abban látom, hogy mi lesz, mert keverednek velünk - hanem mi lesz azokkal a milliókkal, akik otthon maradtak és a problémáikkal senki nem törődik!
Szvsz itt van az eb elhantolva! A problémákat helyben kell megoldani!
És nem halat adni, hanem megtanítani halászni ezeket a népeket! A saját hazájukban!
big
Ugye nem azt akarod mondani, hogy nincsenek meg a technikák a problémák kezelésére?
Tudod a demokrácia macerás dolog, de nem találtak még ki jobbat...
Vagy legalábbis békésebbet!
Csak ehhez felül kell emelkedni az aljas, önző magánérdekeinken...
:o)
big
Megrögzött balosként azt kell mondanom, hogy szegény Pimnek bizonyos szempontból igaza volt.
Az erősödő arab bevándorlás - bár sokan ezt nem hajlandók elismerni - igenis veszélyt jelent Európára.
CSAKHOGY! Ezt a problémát nem lehet úgy megoldani, hogy szépen lezárjuk a határokat, és visszazavarunk minden rászoruló szerencsétlent.
Gyűlölködéssel meg pláne nem.
Európai szinten, közös gondolkodással kellene egy olyan rendszert kialakítani, amely figyelembe veszi a gazdaság és az eupai emberek érdekeit is.
Mindamellett, hogy sajnálom az Embert, akit agyonlőnek az utcán, mint egy kutyát - azt gondolom, "Aki szelet vet, vihart arat!"
Mert minden szélsőség (lehet az szélsőbal, vagy ~jobb) szedi az áldozatát elöbb-utóbb! :o(
Ezért van nagy felelőssége minden közszereplőnek, miket beszél, mivel kábítja a hallgatóságot!
Mert nincs garancia arra, hogy a hallgatóság soraiban nincs egy őrült, aki pro vagy contra ne érezne vágyat a cselekvésre...!
És ez szól Orbánnak is - aki felelőtlenül játszadozik az emberek érzelmeivel.
Aztán bebujik a mentelmi joga mögé...
big
Annyira jellemzőnek tartom a dolgot. Akik farkast kiáltanak azoktól kell igazából félni - ez jut az egészről eszembe.
A baloldali tüntetések rendszerint öncélú törésbe-zúzásba, kocsiborogatásba fulladnak. Olaszországban aktivizálódik a Vörös Brigádok terrorcsoport, Hollandiában lelőnek a nyílt utcán egy politikust.
Nekem úgy tűnik, hogy a baloldal-szélsőbaloldal jelent fenyegetést a másként gondolkodó ésa az ártatlan emberekre is. Ennek ellenére mindig az ellenkezőjét próbálják elhitetni velünk.
Nyugat-Európában is érdemes lenne végre feltenni a kérdést: Talán nem azért erősödik a szélsőjobboldal mindenhol, mert valamit nagyon elszúrtak? Olyan problémákat, folyamatokat söpörtek a szőnyeg alá, amiket inkább megoldani- mederbe terelni kellett volna! Ebből mindenkinek okulnia kellene.
Inkabb azt mondanam, hogy az antiszemitizmus es az arabgyulolet hasonlitanak. A rasszizmus kicsit mas kerdes. Ettol meg valaki utalhatja az arabokat a zsidokat meg nem, es forditva. Ld. arabok es zsidok, hogy csak a legegyszerubbeket emlitsem.
De pl. Fortuynnak, amennyire en ezt tudom, a hirekbol, a muzulman vallasi elvekkel, es a hivok nagy tobbsegenek ezzel kapcsolatos velemenyevel volt problemaja. Mivel ez a zsido vallasra (vagy inkabb a kovetoi nagy tobbsegere) nem igaz, logikus hogy "csak" a muzulmanokat nem akarta beengedni Hollandiaba.
Ha viszont arra gondoltal, hogy attol hogy a muzulmanokat utalta ugyanugy naci volt, mint ha antiszemita lett volna, akkor valoszinuleg igazad van. De persze, ha nem utalta, csak ramutatott a kozosseg nehany negativ vonasara es emiatt (a kozosseg nem Holland allamporgarsagu) tagjaival szembeni negativ diszkriminaciot szorgalmazta, noss akkor ,es csak akkor ha az eszrevetelei lenyegileg helyesek voltak, ez nem nacizmus csak egy drasztikus megoldas egy letezo problemara, ami raadasul igazsagos is abban az ertelemben, hogy a problema feleloseit bunteti.
nem véletlen, hogy a holland parlament egyként gyászolt. És azt mondták, hogy most megijedtek a képviselők, mert a legtöbbje tömegközlekedéssel jár.(hm!)
A meggyilkolt képviselő egyébként idegengyűlölő volt, leszámítva a fiatal marokkói fiúkat, őket nem gyűlölte. Ettől függetlenül, maga a gyilkosság, főleg a polotikai gyilkosság elfogadhatatlan.
"Es amennyire tudom Pim Fortuynt nem is igen naciztak, ez leginkabb az antiszemita kijelenteseket tevoknek jar ki."
A náci jelzőt a különböző fajelméletekben hívő emberekre mondják. Leggyakoribb formája az antiszemitizmus, de az antiszemitizmusnak az 'anakronisztikusabb', faji alapon megfogalmazott válfaja. A Hitleri nézetek például.
A mai 'modern' antiszemitizmusnak inkább idegengyűlölet, sőt újabban kimondottan Izrael-gyűlölet az alapja, és általában nincs mögötte valamilyen fajelmélet. (A zsidót nem mint fajt tartják másodrendűnek, 'szimplán' gyűlölik.)
Az európában tapasztalható egyéb idegengyűlölet - arab, vendégmunkások elleni, stb. - nagyon hasonlít a modern antiszemitizmushoz, de fajelméleti alapja általában ennek sincs. Le Pen tulajdonképpen kivétel európában, nem véletlen, hogy a többi országbeli populista pártok általában mereven elzárkóznak tőle. Kivéve ugye a mi pistukánkat...
"...ha beigazolódik a politikai gyilkosság gyanúja, az európai baloldalnak ideje lenne tényleg elcsendesednie egy kicsit, leállnia az idióta és már enyhén szólva unalmas nácizással, s magába szállnia egy kicsit."
Tudod erről a minapi tragikus eset jut eszembe, ami Simon Tibivel történt. Szerinted a minapi erőszakos cselekedetekről szóló hírek tükrében felelős politikai cselekedet egy naggyűlésen és az arra szólító röpiratban a nevét felhasználva gyűlöletet szítani? Mert mi más az, ha az erőszak hamis vádját fogalmazzuk meg?
Gondolj mindeközben arra, hogy ezeket a röpiratokat nem csak a MIÉP gyűlésre érkezők olvashatják (akikről most néme jóindulattal feltételezzük, hogy békés szándékúak), hanem mondjuk a Fradi kemény mag is, amely - ismerjük - nem éppen a békés megnyilvánulásairól híres. Az ilyen gyűlölet-szítás alkalmas arra, hogy némely idióta ártatlan embereken vegyen 'elégtételt'.
Tudod, ez számomra mindent elmond Csurkapistáról. Ő egy politikai hazardőr és erkölcsi nulla a szememben ezután...
Vicces, mert a rasszista és az antiszemita elvben nem kéne, hogy különbözzék...
És hogy egyesek ezt mennyiben különböztetik meg, jól jellemzi, hogy pl. az Economist egyszerűen antiszemitaként aposztrofálta Corneliu Vadim Tudort is...
Kiegészítésként annyit, hogy a késő esti Kossuth Krónika híradása szerint a gyilkos egy a prémes állatokat védő szervezet tagja. Ez a szerencsétlen pedig azt mondta volna (a rádióinterjúban, vagy másutt, ez nem derült ki), hogy meg fogja akadályozni azt az előkészületben lévő törvényt, mely az ilyen állatok prémjükért történő tenyésztését betiltaná Hollandiában.
Hogy a gyilkosságot mindig mindenki, ugy magyarázza amilyen beállitottságu az már megszokott tény . Igazábol nem a magyarázat az érdekes, hanem a tény.
Az viszont nagyon szomoru.
A tanárokat halomra lövö fiu, a politikusra lövö joember,egy edzöt agyonverö társaság, ...lehetne sorolni, mind bekattant egyéniségek. A motiváciokat lehet magyarázni, de ezekböl állandoan politikát csinálok legalább olyan bekattantak.
Erdekes ugyanezt mondta egy francia szelsojobboldali is, hogy lam ide vezet az a sok tiltakozas Le Pen ellen (persze o is hozzatette, hogy ha politikai indittatasu volt a gyilkossag).
Csak az a vicces, hogy Europaban eddig a szelsojobb volt a szolasszabadsag legnagyobb vedelmezoje, nem tettszett nehanyuknak, hogy a holokauszttagadas buncselekmeny.
Ettol meg aktualis kerdes lehet, hogy mennyire veszelyes a negativ kampany, vagy a "tulfutott" politikai legkor, es ha igen, akkor mi az alternativa ha fenntartjuk, hogy az erzekeny kerdesek is politikai vita targyai lehetnek, sot minden ertelmes erv elhangozhat. Es vegul is ezt akarjuk nem?
Na de visszaterve a topiknyito hozzaszolasra: talan el kene nehany jobbosnak gondolkodnia, hogy ez a legjobb alkalom arra, hogy lelkiismeretfurdalast ebresszenek, es megprobaljak igy elhallgatatni ideologia ellenfeleiket. SZVSZ ez is kegyeletsertes. Es amennyire tudom Pim Fortuynt nem is igen naciztak, ez leginkabb az antiszemita kijelenteseket tevoknek jar ki.
Hogy durvan fogalmazzak, remelem nem akarjak az europai szelsojobb es tamogatoik Pim Fortuyn holttestevel takargatni a sajat szennyeset.
1. Ezt neked is ideírom, mert a minap a fiép-fiókák arról delíráltak, hogy az erőszak "baloldali privilégium", noha, mint kiderült a privilégium szó jelentésével nem voltak egészen tisztában.
A Kossuth Krónika esti kiadásának szíves közlése, http://www.radio.hu/hirek/:
Rasszista ámokfutó Brüsszelben
Brüsszelben két marokkói bevándorlót megölt, négyet pedig megsebesített egy idős férfi, majd magára gyújtotta lakását. A kötekedő természetéről és szélsőjobboldali, bevándorló-ellenes nézeteiről ismert férfi vitába keveredett a házban alatta lakó marokkói családdal. Egyszer csak pisztolyt rántott és lelőtte a házaspárt, majd lakásába visszatérve a járókelőkre kezdett lövöldözni.
Téged parafrazálva pedig hozzátehetem: ha beigazolódik, hogy a politikusok rasszista uszítása miatt ártatlan embereket ölnek félművelt barmok, akkor nagyon ideje lenne leállni a rasszista uszítással.
2. Az "m1 Híradó" és a "hírforrás" egyébként anyag és antianyag - kioltják egymást. A gyilkos motívumaival kapcsolatban még semmit nem lehet tudni, csak a személyével kapcsolatban tudható, hogy aktivista állatvédő (ha ez neked "szélsőbalos", akkor legyen neked szélsőbalos).
3. Az "elmaradott" muszlimokkal kapcsolatban:
Despite the politician's anti-immigration stance and criticisms of Islam, groups representing Muslim and immigrant communities say they also plan to lay flowers outside Fortuyn's opulent villa in Rotterdam to express their horror at his killing. (CNN)