neeeeeeeeeeeeeem
amúgy nem értem mi a fász baj van a kuncze nyilatkozatával. indulatos csávó. egyszerűen fogalmaz. ilyen. még mindig jobb, mint a deutsch tomi, aki mindenáron megpróbál entellektüellnek látszani, csak valahogy hullik a rozs a szájából.
kicsit elkéstem asszem a szavazással, mert eldöntötték már. és jól :))) úgyhogy csak elmondtam. így utólag. mint állampolgár. (milyen furcsa ezt a polgárt írni. még ha állam is. érdekes.)
Ez az egy érvetek van az MSZP kormányzása ellen amikor a 2/3-os szavazáson nem vitte át a lécet Bruhács.
Jogos a felvetés a bizottság jelöl a képviselők szavaznak. Nem volt elegáns. Na de tekints vissza az elmúlt 4 évre. Van egy kis különbség. Kormányrendeletekkel irányítani, kikerülni a 2/3-os törvényeket.
Bruhács. (Tudom, AB-ba jelölték.)
Akinek konszenzussal történt a jelölése. Emléxel a szavazásra? Ahol az MSZP/SZDSZ ellenzéki frakció pofátlanul nem szavazta be, közvetlenül azután, hogy az ő jelöltjüket beszavazta a FIDESZ? Merthogy a konszenzus ugye arról szólt, hogy mexavazzák egymás jelöltjeit.
"De eddig nem az volt a szokás, hogy konszenzus nélkül történt a jelölés."
Hát tényleg. A Bruhács-ügy óta ráadásul értelmetlen is.
Kedves dekóder, azért nem kéne feledni, hogy első esetben fordult elő, hogy a Belügyminiszter úgy terjesztette elő a jelöltjeit, hogy nem egyeztette az ellenzékkel.
Természetesen a parlamenti többség azért megszavazata.
De eddig nem az volt a szokás, hogy konszenzus nélkül történt a jelölés.
Egyébként nem kétlem, hogy maga Ficere, egy vidám hétköznapon ilyen elképzeléssel maga is lyól kivágná az állampolgári jogászt a vizsgáról.
Ez pedig nem egy vidám hétköznap, a dolognak ennyi a tanulsága.
Nem, még akkor sem, ha jogszerü lenne - egy focipéldát tudnék erre mondani: ha utólag kiderül, hogy a bíró rosszul ítélt meg egy tizenegyest, attól még utólag nem szokás megváltoztatni a végeredményt.
