Ne felejtsd el a Kovacs vitan, a sajtoszbadsagrol szolo Freedom House biralatarol szolo nyilt es szandekos hazugsagat (az mert kulon kiemelte, meg az Antall kormanyt is belekeverte hozza)
"a kötelezô tandíj olyan helyzetbe hoz embereket, hogy azok hitelt kell felvegyenek hosszú idôre: Tehát egy szegény rétegen élôsködik az említett bank-kör, törvényileg segítve....a funkcionárusok érdekeltté lettek téve benne. Ez a nagy MSZP-s szociális érzékenység."
Biztos vagy benne?! Tessek lehet az illetonel reklamalni.
A tandíjkötelezettség bevezetése mellett el?ször Mádl Ferenc - akkori oktatási miniszter - jelenlegi köztársasági elnök érvelt hosszan az 1993-as fels?oktatási törvény miniszteri expozéjában. Többek között ezt mondta:
"A tandíj mindenekelött azt a tényt is kifejezi, hogy a fels?oktatás a társadalomnak nagyon sok pénzébe kerül. A tandíj a hallgató hozzájárulása saját képzésének költségeihez. Amellett, hogy ez a fels?oktatás jelent?s forrása lehet, egyben meghatározó struktúraalakító és hatékonyságbefolyásoló tényez? is lesz. Nyilvánvaló ugyanis, hogy a fels?oktatásért mint szolgáltatásért fizet? hallgató kereslete befolyásolni képes az intézmények kínálatát, de a minoséget is, hiszen az oktatásért fizet? hallgató követelni is fog valamit a pénzéért...A tandíj szociális igazságot fejez ki, a tehet?sek fizetnek, a szociális helyzetbeli egyenl?tlenségeket pedig nem általános ingyenességgel, hanem jól m?köd? hallgatói támogatási rendszerrel kezeljük...A tandíj bevezetésére egyébként az 1994/95. évi tanév kezdetével kerülne sor."
"Ez itt a probléma, kedves Benô, hogy én nem szeretnék kedvezményesen hitelt felvenni."
Persze, ki szeretne. De ez nem szeretet kérdése. Ne felejtsd el, hogy a felsőoktatás működtetése nem az állam feladata elvileg, mivel nem kötelező. Nagy vonalaiban olyan, mint a nyelvtanfolyamok. Fizetsz és ezért cserébe speciális tudást kapsz.
" De az állam rákényszerít, ezzel fôleg a bankoknak kedvezve, mert hosszútávon eladósodok a bankok felé, az országgal együtt."
Nono, te "eladósodsz", gyakorlatilag átcsoportosítod időben a jövedelmedet (ez egyébként nagyon korrekten le is van írva a DH tájékoztatójában), de az ország ettől nem adósodik el, sőt, a bankon keresztül jövedelme keletkezik ebből.
"Én úgy gondolom, hogy ez nem akkora teherlevétel az állam válláról, hogy ezt ne tudná egykét Tocsikból vagy Happy Endbôl nagyon sokáig finanszírozni, viszont iszonyatosan nagy teher nekem, és elég jó buli a bankoknak."
Mivel nem állami feladat a felsőoktatás működtetése, ezért lényegtelen, hogy mekkora tehet jelent, vagy nem jelent az államnak. Most finanszírozza részben. Arról nem is beszélve, hogy mivel nincs tandíj, ezért jelenleg egyáltalán nem vagy kényszerítve a DH felvételére.
Az iszonyatosan nagy teher ráadásul maximalizálva van, a fizetésed 6%-a, ez bizony messze nem az iszonyú nagy teher kategória.
" Nem is beszélve arról, hogy a kamat egy részét (amely kamat feltehetôen nagyobb mint az inflációt), én és az állam feleslegesen fizetjük a banknak, hosszú (tíz)éveken keresztül. Rádásul az én adómból."
Miért fizetnéd feleslegesen? A pénz is áru, a kamat az ára. Te pénzt veszel a banktól és ezért kifizeted a meghatározott vételárat. És megkapod hozzá azt a segítséget, hogy egy részét az adódból fizetheted, nem azon felül.
A hiteltől működik a gazdaság, ha nem látod át a mechanizmusát (jövedelmek térbeli és időbeli átcsoportosítása stb.), akkor nem látod át magát a gazdaságot sem. Hitel nélkül nincs jól működő gazdaság sem.
diakhitelt meg eleg erdekesen osztjak, mert valahogy nemnagyon akarjak olyan siman kiadni - 10 emberbol nalunk 3 kapta meg - a tobbit visszautasitottak... de hogy miert?
Ez egész egyszerűen nem igaz. A diákhitel alanyi jogon jár minden akkreditált felsôoktatási képzésben résztvevô diák számára. Link itt.
Nem, nem vagyok bölcsész, igaz, közgazdász se. Abban iagazad van, hogy nem az állam teszi át egyik zsebébôl a pénzt a másikba. De.
Azt mondod, hogy a bank megfinanszírozza az iskolát rajtam keresztül, és én majd öt évvel késôbb fogom elkezdeni ezt törleszteni, állami segítséggel, tehát jó az államnak, jó a banknak, jó nekem. Nekem speciel azért, mert hitelt kapok kedvezô feltételekkel.
Ez itt a probléma, kedves Benô, hogy én nem szeretnék kedvezményesen hitelt felvenni. De az állam rákényszerít, ezzel fôleg a bankoknak kedvezve, mert hosszútávon eladósodok a bankok felé, az országgal együtt. Én úgy gondolom, hogy ez nem akkora teherlevétel az állam válláról, hogy ezt ne tudná egykét Tocsikból vagy Happy Endbôl nagyon sokáig finanszírozni, viszont iszonyatosan nagy teher nekem, és elég jó buli a bankoknak. Nem is beszélve arról, hogy a kamat egy részét (amely kamat feltehetôen nagyobb mint az inflációt), én és az állam feleslegesen fizetjük a banknak, hosszú (tíz)éveken keresztül. Rádásul az én adómból.
Tehát mégegyszer: az államnak kábé mindegy, a banknak jó, nekem rossz, és ne nézz hülyének ezzel kapcsolatban. Miért akarták mégis bevezetni: mert a funkcionárusok érdekeltté lettek téve benne. Ez a nagy MSZP-s szociális érzékenység.
valamint legyen megemlitve MB azon cafolata is, miszerint ujra tandijat kivannak bevezetni - ha jol emlekszem ezt valaszolta erre: "a jelenlegi gazdasagi korulmenyek kozott el lehet tekinteni a tandij bevezetesetol"
De azert alljon itt Magyar Balint sajat cafolata is.
Magyar Bálint szerint a Fidesz elnöke - megérezve a vereség szelét - valótlanságokat és torzított információkat közölt az előző kormány és az SZDSZ jelenlegi oktatáspolitikájával kapcsolatban. Az ellenzéki politikus, az előző ciklus oktatási minisztere elmondta: a világbanki kölcsön-szerződés, amely Magyarország számára 250 millió dollárnak megfelelő felsőoktatási beruházási forrást jelentett volna egyben egy felsőoktatási reformhoz is csatlakozott.
A tandíj bevezetésének a kötelezettségét egyébként egy 1993-as MDF-kormányzat alatt elfogadott felsőoktatási törvény írta elő. A Világbankkal egy olyan szerződést kötöttek, amelyben az szerepelt, hogy a felsőoktatás bevételeinek 15-20 százaléka tandíjból és költségtérítésből származzon. Ez az arány már a megkötés pillanatában 17 százalék körüli volt, tehát lényegében az akkori arányok fenntartásáról szólt.
Megjegyezte: a tandíj-rendelet a mindenkori hallgatói normatívában, tehát akkor 67 ezer forintban maximálta az éves tandíj mértékét. Ez egy felső határ volt és csak azt írta elő, hogy átlagosan a kétezer forintot el kell érnie, de egyben előírta azt is, hogy 3,5-ös tanulmányi átlag fölött nem kell tandíjat fizetni. A beszedett tandíjakat ösztöndíjakra lehetett visszafordítani. A Fidesz ugyan eltörölte a kétezer forintos tandíjat, de a hallgatói normatívát, azaz a diákok ösztöndíjául szolgáló pénzügyi alapot nem emelte. Az értékvesztés mértéke megfelel egy havi 3 ezer forintos tandíj összegének, tehát miközben a Fidesz formailag megszüntette a tandíjat, az összes diáktól - anélkül, hogy ezt megmondaná - háromezer forint összegű tandíjat szed.
Magyar Bálint megjegyezte, hogy a diákhitel rendszerét az előző kormány dolgozta ki, csak azt akkor a magas inflációból fakadó kamatterhek miatt még nem lehetett bevezetni.
Az emlekezeshez meg annyit, hogy 98ig kaptam havi 4500 penzt mint alaposztondijat, vagy mit, ebbol vontak le a 2000 tandijat, igy maradt 2500. Na, ez volt a tandij. Aztan jott a tandijmentesseg, megszunt a tamogatas is, nem kaptam semmit. Na, ez meg volt a tandijmentesseg, olé:)
Masreszt tessek szetnezni, pl USAban hogy muxik ez.
Harmadreszt, ha egyszer aszondta Pokorni, hogy ervenyben van a szerzodes, akkor miert teccik aszondani, hogy kozben meg nem is, csak lapul, mint a szerbiai taposoakna? O mondta, nem mas. Ha egyszer aszondta, akkor biztos ugy is volt, ne hazudtoljuk mar meg.
ha elfelejtek barmit leadni, beadni, vagy vizsgat kell ismetelnem - fizetnem kell
a diplomahoz kotelezo nyelvvizsgaert fizetnem kell(ett), de hogy most pontosan hogy is van a nyelvvizsga visszateritese, arrol fogalmam sincs, es sajna a TO-n sem tudtak segiteni, mondtak hogy talaljuk meg a kozlonyben a pontos szoveget (ha van), mert nekik fogalmuk sincs errol, semmilyen tajekoztatast nem kaptak
a szep uj diakomert is fizetnem kell
a jegyzetekert is
es atvitt ertelemben fizetek is az oktatas "minosegeert" - mivel nem fizetek semmit, igy a szinvonal, es a technikai hatter folyamatosan romlik - de nagyon
diakhitelt meg eleg erdekesen osztjak, mert valahogy nemnagyon akarjak olyan siman kiadni - 10 emberbol nalunk 3 kapta meg - a tobbit visszautasitottak... de hogy miert?
es akkor jojjon 1-2 "emlekezzunk" resz - 93, madl javasolja a tandijat, 94, fidesz valasztasi programban van - ha valaki tudja, ellenorizze - ennek forrasa magyar balint, aki nem eppen a hazugsagairol, vagy ferditeseirol, csusztatasairol hires - altalaban mindent le lehet ellenorizni, amit mond...
Egy megjegyzes:
Ha nem elo szerzodes, csak var, akkor Pokorni 1998 novembereben miert csak a tandijat emlitette.
Tetelezzuk fel hogy csak var, var, mit egy szerbiai taposoakna.Akkor beszeljunk a 4. pontrol, mert kikerulese nelkul nem lehet 5. pont
Kerdesek:
1. Valaki tudja mennyi ma a tenyleges hallgato/oktató arány?
2. Miert van megkulonboztetve tandij+oktatasi dij=15%
3. A hallgatok tamogatasara szant osszeg hany szazaleka van ma elosztva raszorultsagi alapon?
Ahogy en elneztem a szerzodest ugy nez ki, hogy a feltetelek megvalosultatol fuggoen a kolcson felvevoje penzosszegeket hivhat le, amit aztan torlesztenie kell.
Azaz a felmondasa anyibol is allhat, hogy nem teljesitunki semmit, nem is hivhatunk le penzt,
viszont a project aktic marad es csak var var, hogy esetleg majd egyszer... egeszen a lezarultaig 2005-ig.
Az lathato, hogy a vilagbanki felteteleket nem is akartuk teljesiteni, tiszta sor hogy peznt sem hivhattunk le, ezt nyugodtan felfoghatod a szerzodes felmondasanak.
Az egyetlen kulonbseg az az a hivatalos felmondassal szemben, hogy most majd visszajonnek a szocik, es azonnal nekikezdhetnek ujra aktivalni a dolgokat, oktatok letszamcsokkentese, tandijj, stb. Ebbol a szempontbol jobb lett volna ha hivatalosan is lemondjak, az +2-3 honap tandijjmentesseg.
A 30 szazalek valoban nem oigaz, a valos adat 37%. Benne van a szerzodesben, hogy 8.7:1 -rol 12:1 re novelik a hallgato/oktato aranyt.
Ez 37%-os novekedes.
Ja es meg valami:
A vitatott szerződést amikor Pokorni Zoltán miniszter lett, felmondta. Ellenben az oktatasi miniszterium web oldalan letezo szerzodesrol van szo.
1998 novembereben Pokorni letezo szerzodesrol beszel illetve.
Es a vegso szo:
http://www.worldbank.hu/hunweb/projects.html Elnevezese Felsooktatasi Reform projekt
Tipusa:AKTIV
"Napok óta vitakoznak a politikusok, hogy mit tartalmazott az előző kormánynak a Világbankkal kötött tandíjszerződése. A gondola megszerezte a szerződést."
Nem Igaz.
"olyan megállapodást kötött, amelyben az aláírók, vállalva a világbanki feltételeket, a felsőoktatási hallgatóinak létszámát be akarták fagyasztani az 1996-os szinten, és 30 százalékos oktatói létszámcsökkentést is terveztek."
Nem Igaz.
Marmint ebben hol is hazudott Pokorni? Hogy MP nem a szerzodest irta ala, hanem a szerzodeshez kotodo penzugyminiszteriumi garanciavallalast?
Ja, es kulonben is nem mondta, hogy MP meg Magyar fekete tollal irta ala, igy megtevesztette a gyanutlan nezoket, akik igy azt hittek, hogy kekkel....
A hazug diszno...
(azt leszámítva, hogy azon is jól jár egy bank), meg az eladó is, meg a vevő is, sőt a betétes is, akinek a pénzét kihelyezik. (A vevő nem közvetlenül forintosítva jár jól, de nyereségnek tekinthető és tekintendő az áru élvezeti értéke is, amitől elesne a hitel nélkül).
Ja, arról már ne is beszéljünk, hogy a bank a betétesek pénzét helyezi ki, úgyhogy ha diákként véletlenül van egy kis pénzed, akkor érdemes ezt a pénzt betenni a bankba és felvenni a diákhitelt, ugyanis a hitel kamata kisebb, mint a lekötött betéttel elérhető hozam. A különbséget az állam fizeti a befizetett adódból, úgyhogy gyakorlatilag a kamatkülönbségből adódó nyereséged adóvisszatérítés. Ez egy olyan üzlet, ahol mindenki nyer (ritka az ilyen).
Kezdem egyre inkább úgy látni, hogy az igazmondó juhász és a sánta kutya bélyeg pro és kontra ráragasztható mindkét oldalra, annak függvényében, hogy egy adott kérdésben kiderül/nem derül ki hogy a teher alatt levő és bírája a valóság éppen mely részletét "hallgatja el". Se Pokorni nem hazudott se pedig Magyar Bálint, vagy ha úgy teteszik, mindketten hazudtak. A tények teljes körű megismerése után ez derül ki.
"Ez tudod mi? Elmondom neked, hogy mi: az állam jogszabályilag meghatározza, hogy van tandíj. Nem sok, de van. De csak akkor, ha van (tandíj)diákhitel. Ez egy kicsit érthetetlen, ugyanis az állam átteszi egyik zsebébôl a másikba a pénzt, akkor mi értelme van?"
Bölcsész vagy ugye? Közgazdász biztos nem. A hitelt nem az állam folyósítja, hanem a bank. Vegyük például azt, hogy te most, 2002-ben felveszed a diákhitelt. A bank ad neked pénzt, amit te odaadsz tandíjként az iskolának. Ezzel a bankból átkerül a pénz az iskolába. Az állam nem a hitelt adja, hanem a visszafizetendő kamat egy részét. A hitelt te később kezded el visszafizetni, mondjuk 2007-ben. Az állam majd 2007-ben fizeti a kamat egy részét, ráadásul addigra te adóként bevételt jelentesz az államnak. Vagyis a bank ma odaadja a pénzt az iskolának, amit te visszafizetsz a banknak később. Az iskola úgy jut pénzhez, hogy az államnak nem kell 2002-ben a zsebébe nyúlnia, csak 2007-ben, de akkor már a megnövekedett bevételből (elkezdtél adót fizetni) ad. Ezzel mindenki jól jár, jól jár vele az iskola, mert 2002-ben jut ahhoz a pénzhez, amit közvetlenül az államtól csak 2007-ben kaphatna meg, jól jársz vele te, mert hitelt kapsz kedvező feltételekkel, jól jár vele a bank, mert állami garanciával helyezheti ki a pénzt, vagyis kicsi a kockázata, ráadásul olyan helyre helyezheti ki a pénzét, ahová eddig nem helyezhette, vagyis bővült az adósai köre és nem utolsósorban jól jár az állam, mert a 2002 fizetési kötelezettségét áttette 2007-re (amit ráadásul veled finanszíroztat meg, lásd adó).
És akkor még nem is kezdtünk el olyan dolgokról beszélni, mint pl. hogy mennyi az értéke a 2002. évi tandíjnak 2007-es árfolyamon számolva, stb. A diákhitel JÓ dolog, függetlenül attól, hogy ki találta ki, ki vezette be stb. A tandíj is jó dolog, mivel erősíti a felsőoktatás szolgáltatás-jellegét és helyben elkölthető bevételt eredményez az iskolának.
Az áruvásárlási hitel nem államilag dotált, és újabb tévét venni sem azonos horderejű dolog az egyetemre járással. Ez nekem a legfôbb bajom: a kötelezô tandíj olyan helyzetbe hoz embereket, hogy azok hitelt kell felvegyenek hosszú idôre: kiszámítható, hogy mekkora ez a réteg, és ez valószínüleg nem leggazdagabbak közül kerül ki. Tehát egy szegény rétegen élôsködik az említett bank-kör, törvényileg segítve.
Ha felrajzolod egy A4-es lapra nyilakkal, hogy ez kinek az érdeke, kiderül, hogy az államnak nem, az emeberknek nem, a banknak igen. Miért hoz tehát az "uralkodó" párt ilyen törvényt? Mert érdekeltté teszik...
mellesleg pokorninak ez rovid idon belul a 2. nyilt hazugsaga.
eppen ma bukott le azzal a dumaval, hogy a szombati gyulesen csak a szinpadmunkasok kaptak penzt..
ma beismerte a honvedseg is a majd 1 millas szamlat is..
Próbáld meg végiggondolni, hogy mi pl. egy áruvásárlási hitel értelme (azt leszámítva, hogy azon is jól jár egy bank), aztán térj újra vissza a dologra, és próbáld meg fölfogni az ottani passzust. Szólj, ha nem megy, segítek.
Egyebkent ez az utolso lap nem a szerzodes resze, talan penzugyminiszteriumi garanciavallalas az oktatasi miniszterium szamara :)
A szerzodest marcius 4-en irtak ala
"
A fentiek hiteléül a felek ezennel – meghatalmazott képviselőiken keresztül – kézjegyükkel látják el ezen Egyezményt, az Egyesült Államok District of Columbia nevű államában, a fentiekben rögzített napon és évben.
A Magyar Köztársaság nevében
Magyar Bálint
művelődési és közoktatási miniszter
A Nemzetközi Fejlesztési És Újjáépítési Bank nevében
Amil Sood
mb. európai és közép-ázsiai regionális elnökhelyettes
Kelt: 1998. március 4.
"
A szerzodes olvashato:
http://www.om.hu/j433o.html
Santa Pokornit hamarabb utolerni mint a hazug kutyat.
Ez tudod mi? Elmondom neked, hogy mi: az állam jogszabályilag meghatározza, hogy van tandíj. Nem sok, de van. De csak akkor, ha van (tandíj)diákhitel. Ez egy kicsit érthetetlen, ugyanis az állam átteszi egyik zsebébôl a másikba a pénzt, akkor mi értelme van?
Megmondom én mi értelme van: közbe vannak iktatva a bankok, akik ezt a hitelt folyósítják, mondjuk állami kamattámogatással, állami garanciával. Kell ennél tutibb üzlet a tisztelt bankszférának? Nem kell, itt van nyomorul 400.000 diák, akik tanulni szeretnének, és ôrajtuk élôsködik a bankszféra, állami segítséggel. Nyilván Medgyessinek és Magyarnak ezek után nem csorgattak vissza pénzt, ugyan, hova gondolunk.
Szóval ennyit az MSZP-SZDSZ szociális érzékenységérôl: arcpirulás nélkül játszanák ki az egyszerű embert és annak kevés pénzét egy szűk bankszféra érdekeinek, miközben jól a szemünkbe röhögnek és lökik a sódert. Az MSZP és az SZDSZ vektora nem egyirányba mutat a magyar nép (állampolgárok!!!) érdek-vektorával.
