Az Országos Érdekegyeztető Tanács mai ülésén eldőlhet, mekkora lesz a jövő évben a minimálbér. Az új szabályzó szerint a kötelező legkisebb munkabér havi összege nem lehetne kevesebb az egy aktív korú felnőttből álló háztartásra megállapított és legutoljára közzétett éves létminimumnál, valamint a kapcsolódó személyi jövedelemadó, nyugdíj-, egészségbiztosítási és munkavállalói járulék, továbbá a magánnyugdíj-pénztári tagdíj együttes havi összegénél
A szakszervezetek olyan irányban keresik a kompromisszumot, hogy a létminimum figyelembe vételét - az szerintük 65 ezer forintot jelent, valamint a középfokúaknál az ehhez képest 1,25-szörös, a felsőfokú végzettségűeknél az 1,50-szeres szorzót - több év alatt érjék el, és ennek érdekében hároméves megállapodást kötnének. A munkaadók számára is elfogadható a többéves megállapodás, de továbbra sem tartják reálisnak, hogy az inflációtól, a GDP alakulásától elvonatkoztatva emeljék a minimálbért. A kormányzat a jelenlegi 57 ezer forintos minimálbér 61 700 forintra emelésével számol, de magasabb tételt is kész elfogadni.
Az Országos Érdekegyeztető Tanács (OÉT) munkavállalói és munkaadói oldala egész héten eredménytelenül tárgyalt, a felek csak abban értenek egyet, hogy a munkaügyi miniszter által az Országgyűlés elé terjesztett javaslat nagyon beszűkítette lehetőségeiket. A 61 700 forintos garantált bér ugyanis több mint 8 százalékos növekedést jelent, amivel a munkaadók terhei jelentősen növekednének, nem beszélve a szakmunkások 1,1 százalékos szorzójáról. Így előfordulhat, hogy egyes munkahelyeken összetorlódnak a bérsávok, vagyis a minimálbérnél többet keresők nem számolhatnak majd jelentős bérnövekedéssel jövőre. Ez pedig sem a munkaadóknak, sem a munkavállalóknak nem jó. A fentiek alapján a pénteki ülésre elég nehéz helyzetben kerül sor.
azért beteszem, hátha itt kapok választ:
(máshol ui. nem cáfolta senki, hogy mégiscsak jó ez nekünk...)
Adómentes minimálbér és a gyermekkedvezmény
2002. június 19. (7. oldal)
Czinege János
Az MSZPSZDSZ-kormány benyújtotta a parlamentnek azt a javaslatot, amely szerint elfogadása esetén a minimálbér szeptember 1-jétől adómentessé válik. A minimálbér adómentességét végül is ügyes technikai megoldással, az adójóváírás mértékének 10-ről 18 százalékra való növelésével tervezik megoldani. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy maximum a havi százezer forintot keresők személyi jövedelemadója havi hatezer forinttal csökken, fordított megközelítésben ennyivel nő a havi nettó jövedelmük. A nettó jövedelemnek ez az emelkedése a minimábérnél (ötvenezer forint) 15,9, havi százezer forintnál 8,9 százalékos nettó béremelést jelent. Az adójóváírás technikailag biztosítja azt is, hogy százezer felett és százhuszonnyolcezer alatt az előzőeknél kisebb nettó növekedés valósuljon meg. Egy kis bonyodalmat fog okozni ez az évközi változás mind a munkavállalóknak, mind a munkáltatóknak (elszámolási programok módosítása, dolgozók jövedelemnyilatkozatai stb.). A minimálbér adómentessé tételével kapcsolatban, ami végül is az ennek a kétszeresét keresőket is érinti, két megjegyzést azért kell tenni.
Az Orbán-kormány által ismételten bevezetett és jelentősen megemelt gyerekek után járó kedvezményt az eddiginél kevesebben fogják tudni igénybe venni. Ennek az az oka, hogy a jelenleginél kisebb lesz a fizetendő adó, az adókedvezményeket pedig nem létező adó után nem lehet igénybe venni. A gyerekek után járó adókedvezményekkel kapcsolatban a jelenlegi kormánypártoknak egyik fő kifogása éppen ez volt. Erről kormányzati pozícióban már megfeledkeznek. Ötvenezer forintos fizetésnél a gyermektelenek nettó jövedelme az előzőek szerint 15,9 százalékkal nő, az egygyerekeseké 7,4 százalékkal háromezer forinttal, a két- és többgyerekeseké egyáltalán nem nő. Bruttó százezer forintnál a gyermeket nem nevelők jövedelme 8,9, az egy gyermeket nevelőké 8,5, a kétgyermekeseké 7,9 százalékkal nő, de a három- és többgyermekeseké egyáltalán nem nő, mert nincs nem lesz elegendő adójuk a kedvezmény igénybevételéhez. A látszólag egyöntetűen kedvező adózás nemcsak a gyerekek után igényelhető kedvezményeket korlátozza, hanem más kedvezményekre is negatívan hat. Az életbiztosítás, az önkéntes nyugdíjpénztári befizetés, a különféle megtakarítási formák azért is voltak vonzóak, mert adókedvezményt lehet utánuk igénybe venni. Most ez a vonzerő megszűnik, illetve csökken. A választási kampány idején az SZDSZ azt ígérte: minden adókedvezményt kiirtanak. Ezt a lépést már ide kell sorolni? Egyértelmű a következtetés, a minimálbér adómentessé tételét jórészt a gyerekeket nevelők és a megtakarításokat vállalók adókedvezménye terhére fogják megoldani. Az intézkedés 2002. évi hatása 52 milliárd forint. Ezenfelül vajon hány milliárdot tesz ki, amit a fenti kedvezmények terhére kompenzálnak? Ez a magatartás is példázza azt a gondolkodást, amelyik feltétel nélkül ajándékot oszt, a gondok saját erőből való megoldását pedig nem díjazza.
Az adójóváírás (korábbi, ma is használatos nevén: alkalmazotti kedvezmény) eddig sem járt az egyéni vállalkozóknak és a bt.- beltagoknak. Havi szinten mostanáig ez háromezer forint veszteséget jelentett. Szeptember 1-jétől azonban az alkalmazottakhoz viszonyítva ez a hátrány további hatezer forinttal, kilencezer forintra nő. A törvény módosítása után a minimálbérrel bejelentett alkalmazott 43 750, az ugyanezen kategóriába tartozó egyéni vállalkozó 35 500 forintot tehet zsebre. Véleményem szerint ötszázezer és egymillió közöttire tehető azok száma, akik ebbe a körbe tartoznak. Ráadásul nagyobb részük csak minimálbérre vagy annál alig magasabb jövedelemre van bejelentve. Ezt a több százezer családot fokozottan sújtja az, hogy a gyerekek utáni kedvezményt egyáltalán nem vehetik igénybe, továbbá a többi kedvezményt sem. A vállalkozók adózásának ilyen negatív kezelése abból a soha el nem ismert tényből is eredhet, amit szinte mindenki tud, a vállalkozók ott titkolják el bevételeiket, ahol tudják, ráadásul a családi szükségletek egy részét is költségként számolják el, annak áfáját visszaigénylik. Kérdés: milyen jogon kompenzálja az adórendszerben alkalmazott hátrányos megkülönböztetés az adócsalást?
Ti emlékeztek olyanra, hogy azt igérte az MSZP:
Csak az alkalmazottaknak lesz adómentes a minmálbér, de az egyéni vállalkozók (közte az a sok kényszervállalkozó, akit úgy sajnáltak a kampányban az MSZP-sek) továbbra is adóznak?
KrinyO
Persze minden értelmes ember a legjobbat akarja a gyerekének, de azért általában nem ott a gond a gyermekvállalás, ahol problémát okoz akár a napi betevő megszerzése is. Nem, ott vállalnak a kelleténél sokkal kevesebb gyereket, ahol nem gond a napi megélhetés, ellenben a gyerek vállalása jelentősen rontaná a nehéz munkával megszerzett életszínvonalat, veszélybe kerülne a külföldi nyaralás, kocsi, video, DVD, téliszalámi reggelire, stb. És épp ennek a rétegnek ad segítséget, mégha nem is oldja meg a problémákat teljesen, a családi adókedvezmény. A kedvezményes lakáshitelek pedig szintén a gyerekvállalás egyik legnagyobb akadályát jelentő lakáskérdés megoldását segíti.
Így van, a gyerekvállalás felelősség. Ezért van szükség az anyago segítség mellett a társadalom szemléletének formálására is. Mert az utóbbi évtizedekben az elit az anyagi felhalmozást felértékelő és a gyereknevelést leértékelő mintát közvetített a társadalom felé. Ez a káros-kóros példaadás mintha változni látszott volna az elmúlt években, csak remélni lehet, hogy a folyamat nem áll meg.
Ehhez nem sokat tennék hozzá, mert Demográfus kolléga igen frappánsan felelget, de ezt a "gyarapodás jobbos téveszméjét" nem tudom szó nélkül hagyni. A mi társadalmunk nem küszködik túlnépesedéssel, azt oldják meg azok, akiknél ez gond! Én még nem jutottam el a balos "önzetlenség" ama eszement szintjére, amikor önként és dalolva kihalasztom nemzetemet, csakhogy az afrikai éhezőknek még véletlenül se kelljen az ésszerű családtervezésen elgondolkodniuk.
Hegyivadasz: itt nem "kicsi, vagy kocsi"-rol van szo, hanem "kicsi, vagy kaja/megelhetes/szamlak kifizetese"-rol. Egyszeruen ket fiatal alig jon ki a penzbol, nemhogy meg 1-2-3 gyerek.
Nekem nincs pofam segelyre gyereket csinalni, mint egyeseknek. Igy majd csak akkor vallalok, ha mar sajat fedel lesz a fejem felett (ez eppen folyamatban van), es lesz penz az iskolaztatasara, stb. A legjobbat akarom neki/nekik.
Na, ez a nem akarásnak nyögés a vége iskolapéldája. A "kicsi, vagy kocsi" dillemmájában a kocsit választók tipikus szövege, előbb legyen meg ez, meg az, majd amaz, mert kifogás mindig akad, aztán amikor már minden megvan, akkor meg a biológia jó, ha még egy gyereket megenged.
Írod, hogy nem érted az alma körte példát és ez minden bizonnyal így is van, mert csökönyösen próbálsz össze nem hozható dolgokat összehozni. Úgy általában a fiatalok támogatásáról beszélsz, miközben a családi adókedvezményeket kárhoztatod. Pedig a kettő két különböző dolog, ha úgy tetszik az egyik alma, a másik meg körte. A családi adókedvezményekből szándékosan nem részesülnek a gyermektelenek, mert az intézkedés célja éppen az, hogy a gyermekvállalást ösztönözze. Értelmetlen tehát a családi adókedvezményeken azt számonkérned, hogy a gyermekteleneket nem támogatja. Mintha a befektetési adókedvezményeken azt kérnéd számon, hogy a nem befektetők nem részesülnek belőle.
"Nem házasok esetében azért én nem nevezném olyan hajde kedvező kamatozásúnak."
Használt lakás vásárlása esetén nincs különbség a házasok és az egyedülállók által felvehetö hitelek között: mindenki kb. 6%-os kamattal (kezelési költséggel együtt) vehet fel hitelt, ami igen kedvezö kamatozásunak nevezhetö. Különbség csak új lakás vásárlása vagy épitése esetén van, itt a házasok (vagy gyermeket egyedül nevelök) a 6%-os helyett 4,5%-os hitelt is vehetnek fel, ez a 1,5%-os különbség szerintem nem annyira jelentös.
"Mi hasznom van a szomszéd gyerekéből???"
Az a hasznod a szomszéd gyerekéböl, hogy amikor felnö, te pedig nyugdijas leszel, akkor ö fog helyetted is adót fizetni és az általa befizetett nyugdijjárulékból fogsz nyugdijat kapni.
"miért kellene támogatni házasságban élő, jól kereső fiatal embereket az amúgy is magas jövedelmük adójának elengedésével"
Magas jövedelmü fiatal emberek adóját nem engedik el, csak az adójuk egy - általában kis - részét akkor, ha gyerekeket nevelnek. Ez - igazságosság szempontjából - azért indokolt, hogy ne sokkal fizessenek több adót, mint az azonos életszinvonalat lehetövé tevö jövedelemmel rendelkezö gyermektelenek, népesedési szempontból pedig azért, mert ha számukra a gyerekvállalás nagy anyagi hátránnyal jár, akkor - ahogy azt a tapasztalatok is mutatják - nagy hányaduknak nem lesz gyerekük (vagy csak kevés).
"Mindezt a 'gyarapodás'Ho jobbos téveszméje miatt."
Jelenleg Magyarországon nem fenyeget a túlnépesedés veszélye, a születésszám hosszabb ideje tartó jelentös csökkenése - amit az elmult 4 év során csak nagyjából megállitani sikerült - a nemzet elfogyását vetiti elöre. Ezt sokan tulzásnak tartják, de ök valószinüleg nincsenek tisztában a népesedési adatokkal. A valóság az, hogy a jelenlegi születési ráta alapján - 10 nöre kb. 13 szülés jut - egy emberöltö, azaz nagyjából 30 év alatt kb. 2/3-ra csökken a születö gyermekek száma. Ebböl némi hatványszámitással azt kapjuk, hogy száz év múlva a jelenleginek kb. negyedére csökkenne a népesség. Várhatóan persze nem csökkene igy le a népesség, hanem a gazdaság és a társdalombiztositási rendszer müködöképességének megörzése érdekében nagyarányú bevándorlásra kerülne sor a túlnépesedett területekröl. Hogy ebböl milyen problémák származhatnake, annak kezdö jeleit már tapasztalni lehet egyes nyugat-európai országokban.
Csak arra, hogy mi hasznod van a szomszéd gyerekéből.
20 év múlva az ő TB járulékából és nyugdíjbefizetéséből lesz fenn tartva az eü és nyugdíjrendszer. (A magánnyugdíj mellett mindenki fog kapni állami nyugdíjat is.) Míg az, aki ma csak kutyát nevel semmit sem fog tudni akkor már hozzátenni az állam bevételeihez. Tehát ha nagyon nyereségelvűen akarjuk megfogalmazni, akkor az államnak ez egy hosszútávú befektetés.
"Ha jól értem, az a problémád, hogy a társadalom nem támogatja a gyermektelen fiatal felnötteket."
Majdnem jól érted. Nekem az a bajom, hogy csak azokat a fiatalokat támogatja, akik házasok (a többség nem az), akik sokat keresnek legálisan (a többség nem keres sokat legálisan). A mintacsalád körülbelül az átlagos helyettes államtitkár családja, de ilyenből kevés van.
"- a felsöoktatás tényleges költségeinek megtéritése nélkül diplomát szerezhetnek, amivel esélyt kapnak magasabb bér elérésére "
Ez igaz, bár eddig is így volt, a rendszerváltás után kicsit drágult magyarországon a diploma, de nyugathoz képest most is tök ingyen van (USA: több tízezer, de akár több százezer dollár).
Ne feledkezzünk meg arról sem, hogy a népesség NAGYOBB része NEM jut el a felsőoktatásig...
"felsöfokú tanulmányaik idején kedvezö feltételekkel hitelt vehetnek fel "
A diákhitel nem rossz, bár jelentőségét még nem tudom felmérni.
"- lakás vásárlásához a korábbiaknál jóval nagyobb összegü, kedvezö kamatozású hitel áll rendelkezésükre"
Házasoknak igen. Nem házasok esetében azért én nem nevezném olyan hajde kedvező kamatozásúnak.
Na ezt két részletben:
"- a társadalom gyermeknevelési költségeihez jóval kisebb mértékben kell hozzájárulniuk, mint a gyermekeseknek"
Ezt most nem értem. Mi ez a kisebb mérték? Nem veszek a szomszéd gyerekének cipőt, ez rendben van, de az adómból ugyanúgy fenntartják az iskolákat, intézményeket, mint a szomszéd adójából.
"ez azért támogatás, mert a gyermekek felnevelésének anyagi hasznából a késöbbiekben ugyanúgy részesednek, mint a gyermekesek"
Mi hasznom van a szomszéd gyerekéből???
"Másrészt pedig nem látom okát, hogy miért kellene általánosságban támogatni erejük teljében lévö munkaképes felnött embereket csak azért,"
Így is van. Én sem látom okát, miért kellene támogatni házasságban élő, jól kereső fiatal embereket az amúgy is magas jövedelmük adójának elengedésével, kedvezményes (az állam számára százmilliárdos kiadást jelentő) lakáshitellel.
Márpedig az előző kormány mást nemigen támogatott és pláne nem támogatta a szociálisan rászorulókat.
Mindezt a "gyarapodás" jobbos téveszméje miatt. Aki tanult biológiát talán hallott már populációk túlnépesedéséről, és ennek problémáiról. Nem tudom, miért gondolják egyesek, hogy ez az emberre nem vonatkozik. Mégis mit gondolnak, miért hal éhen Afrikában többmillió ember?
/ Ezt most hagyjuk, másik téma.../
Ha jól értem, az a problémád, hogy a társadalom nem támogatja a gyermektelen fiatal felnötteket. Ez egyrészt nem igaz, néhány példa:
- a felsöoktatás tényleges költségeinek megtéritése nélkül diplomát szerezhetnek, amivel esélyt kapnak magasabb bér elérésére
- felsöfokú tanulmányaik idején kedvezö feltételekkel hitelt vehetnek fel
- lakás vásárlásához a korábbiaknál jóval nagyobb összegü, kedvezö kamatozású hitel áll rendelkezésükre
- a társadalom gyermeknevelési költségeihez jóval kisebb mértékben kell hozzájárulniuk, mint a gyermekeseknek; ez azért támogatás, mert a gyermekek felnevelésének anyagi hasznából a késöbbiekben ugyanúgy részesednek, mint a gyermekesek.
Másrészt pedig nem látom okát, hogy miért kellene általánosságban támogatni erejük teljében lévö munkaképes felnött embereket csak azért, mert abban az amúgy is kellemes állapotban vannak, hogy fiatalok. Természetesen vannak olyan problémák, amik a fiatalokra nagyobb arányban jellemzöek, mint az idösebbekre, például hogy még nincs lakásuk. E probléma megoldásához azonban - amennyiben a társadalom segiteni akar - nem azokat kell támogatnia, akik fiatalok, hanem azokat, akiknek nincs lakásuk és szeretnének lakáshoz jutni.
Nem tudom feltűnt-e, hogy nem a statisztikáról beszélek, hanem arról, hogy a fiatalok támogatása nem valósult meg. Ennek kapcsán mondod, hogy akiket Orbán támogatni akart, az 83 %-osan sikerült. Ez legfeljebb statisztikai adatok felhasználása egy kis félrevezetéshez, mert engem valahogy jobban érdekel, hogy az egész korosztályosan érintett népesség hány százaléka kapott ilyen jellegű juttatást. Erről eddig 0 adat hangzott el, én 40% alá saccolom.
Azzal nem értek egyet, hogy csak a házas, gyermekvállaló (ebben a sorrendben) fiatalokat támogatják. A társadalom úgy változott az elmúlt évtizedekben, hogy kitolódik a házasságkötés, valamint a gyermekvállalás időpontja, sokan pedig nem is kötnek házasságot. Értem én, hogy politikai cég a becsületes keresztény családok támogatása, de mi a helyzet a többiekkel, akik netalán többen vannak.
Azt is pozitív célkitűzésnek tartom, hogy a házasságban élők számát "növelni kellene", de kétlem, hogy eredményes a módszer. Azaz először házasodj meg, aztán jó lesz neked. Sokan meg úgy gondolják, némi bizalmatlansággal a kormányok felé, hogy előbb legyen pénz, aztán vállalok gyereket, hogy normálisan nevelhessem.
Szerintem, és nagyon sokak szerint (lásd választások eredménye) hasznosabb lenne szélesebb rétegek életkörülményének emelése.
Kedves, hogy hülyének nézel statisztikából (bár kurvára nem értem, Te mire érted az alma körte példát a soraim közül).
Maradjunk annyiban, hogy én tök elégedett vagyok azzal, amennyire én értek a statisztikához (több suliban tanultam), és nem hasonlítom össze a te tudásoddal, mivel azt nem ismerem.
Maher-BABA Pete Townshend guruja!
(The Who )
Több cámot is írt hozzá!
"Relay"
Fantasztikus mit csinál Pete a kis -gitárjával.
Ahogy beszél:
Eric Clapton bevallása xerint: "túl sokat tanúltam Pete-től"
WG.wizes.
Na, figyuzz ide, kisecsém!
Statisztikai adatok értelmezésekor van egy aranyszabály, amiről te nyilvánvalóan nem hallottál még: almát a körtével nem érdemes összehasonlítani. Vigasztaljon a tudat, hogy ezzel nem vagy egyedül. Jelenlegi miniszterelnökünk is beégett már egy hasonló próbálkozással a miniszterelnökjelölti vita során. Hozzá képest te mégiscsak egy sokkal szűkebb körben járattad le magad. Ez a jó hír.
A rossz hír, hogy még sokat kell tanulnod ahhoz, hogy a statisztika bonyolult tudományát akárcsak ugatás szintjén is művelni tudd. Első hétvégi házi feladatként válaszold meg azt a kérdést, hogy ha egy intézkedés célja a gyermeket nevelők terheinek enyhítése, akkor a 0-x gyermeket nevelők sokaságának mely részhalmazára nézve értelmezhető az intézkedés.
Éppen forditva van, mint ahogy irod. A családi adókedvezmény fix összeg, igy pl. a 2 gyerek esetén járó 8000 Ft adókedvezmény, ha 20%-os adósávból jön le (pl. 2 minimálbéres szülö esetén), akkor havi 40000 Ft jövedelmet tesz adómentessé, 30%-os sávnál 26.667 Ft-ot, 40%-os sávnál esetén pedig csak 20000 Ft-ot.
"A többség igénybe tudja venni. A jogosultak mindössze 17%-a nem tudja semmilyen mértékben igénybe venni."
Hát vazze, ne röhögtessé, hanem írd ide, hogy a munkavállalók (és azon belül különösen a fiatalok) hány százaléka tudja igénybe venni!
Ki a faszt érdekel az adminisztratív siker, hogy a jogosultak 83 százaléka igénybe tudta venni.
(Példa: Az elfogott rablók 76 %-át a bíróság elitélte. Nade hány százalékot fogtak el???)
Látom Te is a fidesznél tanultad a statisztikát, meg a mellébeszélést.
Talán feltűnt, hogy arról beszélünk, hogy milyen sokan vannak a "nem jogosultak"...
zorki
Valamit félreértesz a családi adókedvezményekkel kapcsolatban. Tök mindegy milyen sávban adózol, ha teljesen igénybe tudod venni az adókedvezményt, akkor 1 gyerek után havi 3e, 2 után 2*4e, három után 3*10e és minden további gyerek után 10e Ft-ot tudsz igénybe venni.
A kevesebbet vesz el, az ugyanazt jelenti, hogy azt a pénzt, amit nem vesz el neki adja, de legálábbis másoktól elveszi. De szerintem ezt még csürhetjük csavarhatjuk.
"Rosszul tudod: jóval több család tudja igénybe venni a családi adókedvezmény teljes összegét, mint amennyi nem"
Nos, rosszul fogalmaztam akkor elnézést. A többség kevesebbet kap az igénybevételért.
Ugyanis annak jelent többet, aki 40 százalékból tud lejjebb csúszni. Gondolom ezzel egyetértesz.
Persze igénybe veszi a teljes összeget csak kevesebbet kap érte.
Szerintem az veszi teljesen igénybe, aki az egészet a 40 százalékos sávból tudja igénybe venni. Szerintem ezek vannak kevesebben.
Szal miért azoknál hagy többet, akik legtöbbet keresnek?
"Most már azt sem tudom, hogy rájuk egyénivállakozókra még pluszban is vonatkozik szeptembertől az adómenetesség?"
A minimálbér adómentességét a dolgok jelenlegi állása szerint az alkalmazotti adókedvezmény növelésével fogják megoldani, igy ez az egyéni vállalkozókra nem vonatkozik.
Még valamit.
Felvetődött, hogy a minimálbér adómentessége miatt a minimálbéres vállalkozók járnak legjobban, ezek közül különösen azok, akik nem is minimálbért keresnek, csak úgy adóznak, hogy minimálbér kijöjjön.
Nos ez valós gond. De ezt a helyzetet az Orbán kormány is csak rontotta.
Kiosztottak az idén 15 milliárdot a minimálbér kompemzálására. Erre lehetett pályázni.
Minden egyéni vállalkozó, aki saját maga részére kérte a kompenzációt megkapta egész évre a teljes összeget. Annyit, amennyivel többet kell az idén fizetnie.
Azok a vállalkozók, munkáltatók, akik a munkásaik bére miatti többlet kompenzálására pályáztak, azok nem kapták meg a teljes összeget, minimum 66 százalékot ők is kaptak, csak ennek az üzenetét sem értem.
Most már azt sem tudom, hogy rájuk egyénivállakozókra még pluszban is vonatkozik szeptembertől az adómenetesség?
"Miért ad több pénzt az állam annak gyereknevelésre, aki többet keres?"
Nem ad több pénzt az állam annak gyereknevelésre, aki többet keres. Az állam a gyereknevelésre családi pótlékot ad jövedelemtöl függetlenül, továbbá kiegészitö családi pótlékot a legalacsonyabb jövedelmüeknek. Az adókedvezménnyel nem ad pénzt az állam, csak egy bizonyos összeget nem vesz el a szülö által megkeresett pénzböl (ezt az összeget a kevesebbet keresöktöl sem veszi el). Tehát az állam gyereknevelésre a legkevesebbet keresöknek adja a legtöbb pénzt, a többieknek pedig ugyanannyit ad.
"Ma nyilvánvalóan azok vannak többen, akik nem tudják igénybevenni a teljes összeget az adókedvezményből, őket ez egyáltalán nem ösztönzi több gyerekre."
Rosszul tudod: jóval több család tudja igénybe venni a családi adókedvezmény teljes összegét, mint amennyi nem (ehhez egyébként a családban 1 gyerek esetén elég 1 minimálbér, 2 gyerek esetén 2 minimálbér, 3 gyerek esetén egy minimálbér és egy átlagosnál valamivel kisebb bér). Akik pedig nem tudják igénybe venni a teljes összeget, azok teljes SZJA mentességet élveznek, igy mindenkit kedvezöen érint a családi adókedvezmény, aki kiskorú gyermeket nevel és rendelkezik akármilyen adóköteles jövedelemmel.
