Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2005.02.02 0 0 36
676/E/2000. AB határozat az Alkotmány 17. §-ával és 70/E. §-ával összefüggésben előterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatáról.
http://www.mkab.hu/hu/hupage3.htm
határozatok
/.../
Az indítványozó mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását kéri az Alkotmánybíróságtól, mivel szerinte az Alkotmány 17. §-ában használt „rászorulók” kifejezést semmilyen törvényi rendelkezés nem definiálja pontosan.

Hasonlóan az előbbihez, sérelmezi, hogy az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdése állampolgári jogon garantálja a „megélhetéshez szükséges ellátást”, nincsen azonban olyan jogszabály, ami meghatározná ezt a fogalmat.

Indítványozza továbbá az Alkotmány 70/E. §-ára hivatkozva annak kimondását, hogy ha a ténylegesen kapott ellátás – mely a társadalombiztosítás útján és más szociális intézményeken keresztül valósul meg – nem elégséges a megélhetéshez szükséges ellátáshoz, úgy azt az állampolgár egészíthesse ki más szociális intézményeken keresztül.

A fogalmak pontos meghatározását azért tartja fontosnak, mert ennek hiányában nem érvényesítheti az Alkotmány 70/K. §-a által biztosított jogát, mivel a keresetlevélben nem tudja pontosan meghatározni sem a jogsérelmet, sem a másik peres felet. /.../

Az indítvány nem megalapozott /..../

Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 70/E. §-át számos határozatában a jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló hatáskörében eljárva értelmezte és bontotta ki annak tartalmát. A szociális biztonsághoz való jog – az Alkotmánybíróság eddigi értelmezéseiben – olyan ellátórendszer kiépítésére, működtetésére irányuló állami kötelezettséget jelent, amely biztosítja az ellátáshoz való jognak azt az alkotmányos minimumát, amely az emberi méltósághoz való jog megvalósulásához elengedhetetlen.

Az Alkotmánybíróság a 32/1998. (VI. 25.) AB határozatában alkotmányos követelményként mondta ki, hogy az ellátási minimum alkotmányos mércéje az emberi méltósághoz való jog megvalósulása. A megélhetési minimum biztosításából azonban konkrétan meghatározott részjogok, mint alkotmányos alapjogok nem vezethetők le. A szociális jogok esetében az ellátórendszer részjogosítványai összességének, illetőleg egy adott, konkrét ellátási formának az egyéb juttatásokkal együttesen kell megfelelnie az általános mércének, az emberi méltósághoz való jog megvalósulásának. (ABH 1998, 251, 254.)

STB.
Előzmény: Libego (-)
xyz4567 Creative Commons License 2004.06.22 0 0 35
Legkedvesebb patikussom!
Már ne is haraguggyál de ez a példád nem éppen találó. Azt is mondhatnám, hogy eléggé nagy marhaság. Magyarországot Kanadával összehasonlítani olyan, mintha Kokót akarnád a fénykorában lévő Muhammad Alival (Cassius Clayjel) összeereszteni, és azt várnád, hogy Kokó kiüsse Alit!
A kanadai patikussok adófizetési fegyelméről már nem is beszélek. Persze nem szívesen, de fizetnek. Jobb híján.
Előzmény: Törölt nick (31)
aamen Creative Commons License 2004.06.22 0 0 34
"Nem is tudom, hogy az irakban szolgáló hadseregünk (és a ehhez tartozó milliárdok) vajh szociálisan vagy milyen módon támogat bármelyikünket. "

hat hogy mi modon tamogat teget az iraki baka meg a gripenek, azt kerdezd attol, aki odakuldte oket illetve megrendelte oket, bizonyara meg fogja magyarazni, hogy az miert is jo neked. aztan az lehet, hogy neked nem fog tecceni, a magyarazat, ugyhogy amikor ket ev mulva az urnak ele jarulsz, esetleg megprobalkozol egy masik bagazst odakuldeni, csak aztan ha sikerrel jarsz, jonnek olyan polgarok, akik meg azt kerdezik hogy oket mi modon szolgalja a koronausztatas meg a tenorhaza meg a mittomenmi..
de kerdezheti a dunantuli polgar hogy mi modon is tamogatja ot az m3-as epitese, kerdezheti a fiatalkoru polgar hogy mi modon tamogatja ot a nyugdijemeles, kerdi a videki polgar hogy mi koze neki a fovarosi tuzijatekhoz, mindegy is, vannak ezekbol a ktgvetesi kiadasokbol olyanok, amit az ecceru ember hasznosnak talal, meg van, amit haszontalannak, csak hat nem lehet minden szrrol nepszavazast kiirni, kell egy kormanyzat, azt oda kell szavazni negy evre, aztan effele apro-csepro ugyekrol mint az iraki bakak vagy a tuzijatek azok dontenek, mert gondoljak, hogy neked arra van szukseged, aztan hogy mekkora szukseged is volt neked arra, arrol szavazhatsz ket ev mulva...

Előzmény: Törölt nick (32)
Wic Creative Commons License 2004.06.22 0 0 33
akkor mit is válaszoltál?
Előzmény: aamen (30)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.22 0 0 31
De! Ha ugyanazt a segítséget a középosztálynak és a gazdagoknak (elit) is meg akarjuk adni, azt el is kell venni tőlük. Azaz NEM KAPNAK SEMMIT.

Mindig kanadával hozakodok elő, dhát onnan van személyes tapasztalatom.

Amit írsz, Kanadában régen alkalmazzák, és TAX BACK rendszernek hívják.

Ott is valóban mindenkinek járnak az ilyen és még más támogatások, amiket adókedvezményként lehet igénybe venni, DE JÖVEDELEMHATÁR8OK)HOZ KÖTÖTTEN.

Ez azt jelentette, hogy mindenki automatikusan igénybeveszi az adókedvezményeket, mindent ami jár minden állampolgárnak, de.....

...amikor valaki összesíti az összes jövedelmét, és kap egy adókötelezettségi számot, amit esetleg már be is fizetett év közben, jön még pár rubrika, imigyen...

....ha jövedelme több mint $xxx az A és B adójóváírás összegét tegye vissza a fizetendő adó rubrikájába

....ha jövedelme több mint $yyy a $C és $D adójóváírás összegét tegye vissza a fizetendő adók rubrikájába...

... és így tovább, a jövedelem kategóriák és adó jóváírási nemenként.

Természetszerűleg jócskán vannak akiknek ily módon az összes, év közben automatikusan jóváírt adókedvezményeket vissza kell fizetni. És mint látható, ott az állam nagylelkű, évközben gazdálkodhatsz az adókedvezményekkel, csak évzáráskor kell visszaadni.

Azaz Bizonyos jövedelem határ(ok) fölött az adójóvírás(o)k TAXED BACK!

Illen eccerű lenne.

Előzmény: acontrecourant (24)
aamen Creative Commons License 2004.06.22 0 0 30
"szerinted a költségvetés az összes bevételét támogatásokra és kedvezményekre költi? "

nem.

Előzmény: Wic (29)
Wic Creative Commons License 2004.06.22 0 0 29
>> ebbol aztan az kovetkezik, hogy ha a tamogatasok meg a kedvezmenyek nagysagrendje eltorpul az elvonasokhoz kepest, ahogy irod, akkor a kocsegvetesnek komoly problemakat kell okozzon a beveteli tobblet

Tehát szerinted a költségvetés az összes bevételét támogatásokra és kedvezményekre költi?
ne légy már nevetséges....

Előzmény: aamen (28)
aamen Creative Commons License 2004.06.22 0 0 28
"A Támogatások és kedvezmények nagyságrendje eltörpül (jelnleg is) az elvonásokhoz képest. "

ize.
van ez az allami ktgvetes nevu dolog, annak vannak bevetelei, ez az amit a po'gar elvonasnak titulal, es hat vannak a kocsegvetesnek kiadasai, ezeket a po'gar meg tamogatasnak meg kedvezmenynek meg hasonloknak titulalja.
ebbol aztan az kovetkezik, hogy ha a tamogatasok meg a kedvezmenyek nagysagrendje eltorpul az elvonasokhoz kepest, ahogy irod, akkor a kocsegvetesnek komoly problemakat kell okozzon a beveteli tobblet, nem is tuggyak mar, hova rakjak mar a sok penzt, bizonyara mar komoly kapacitasu penzdaralogepeket allitottak mar uzembe, hogy valahogy megkuzdjenek a problemaval:-)

Előzmény: Törölt nick (27)
acontrecourant Creative Commons License 2004.06.22 0 0 24
Ezen a szinten nem érdemes azon tökölni, hogy ki a rászoruló, ki nem az. Ezt a világon - különböző mutatók alapján - mindenütt megállapítják. Szociálpolitikai szakmai kérdés, igaz, tökéletesen megoldani nem lehet, mert pl. mindig lesznek feketemunkások, akik felveszik - mások adóbefizetéseiből - a munkanélküli segélyt és az egyéb kedvezményeket.
De legalább ne a középosztályt és a leggazdagabbakat támogassuk. Mert az nem támogatás, hanem populista színjáték.

Vannak, akik azt mondják, hogy azt kell támogatni, aki becsületesen fizeti az adót. Ez azonban NAGYON NAGY MARHASÁG. Hiszen az adót éppen azért kell elvenni az emberektől - a közköltségen, oktatáson, államigazgatáson stb. kívül -, hogy másnak adják, különben ott is lehetne hagyni náluk.

Az egyszerűség kedvéért osszuk három csoportba az állampolgárokat: szegények, középosztály, elit (gazdagok). A szegényeknek az életbenmaradáshoz és az emberhez méltó élethez segítségre van szükségük, ezt nyilvánvalóan a felsőbb osztályok fizetik. Ez az "SZ" összeg ("szolidaritás a szegényekkel").

De! Ha ugyanazt a segítséget a középosztálynak és a gazdagoknak (elit) is meg akarjuk adni, azt el is kell venni tőlük. Azaz NEM KAPNAK SEMMIT.

Vegyük a gázárakat vagy a támogatott lakáshitelt. Hogy a gáz mennyibe kerül, azt természetesen nem a kormány szabja meg, hiszen a gáz importból - a Szovjetunió utódállamaiból - származik, és a világpiacon változó árakhoz igazodik az ára. NA PERSZE lehet magas adókat kivetni a középosztályra és az elitre, és azt odaadni az orosz tulajdonosoknak, hogy ne KÖZVETLENÜL a fogyasztók fizessék ki az árat. Ez azonban azzal jár, hogy folyamatosan mindent az "olcsó" gázzal oldanak meg, köztük a vállalkozások energiaigényét és a hegyvidéki villák fűtését is, amit az adófizetők, pl. alkalmazottak fizetnek jellemzően.

Ergo az a helyes megoldás, ha kis lakások fűtése támogatott gázárból történik, de a több milliós vállalkozási és luxuskiadásokat nem az adókból fizetik.

A támogatott lakáshitelekkel ugyanez a helyzet. Helyes, ha bérlakások épülnek (az is helyes, ha a szegények kevesebb lakbért fizetnek, mint a piaci lakbér, mert mindenkinek laknia kell valahol), de az már nincs rendben, hogy palotákat építsenek mások adójából, és azok fizessék az adójukból a kamattámogatást, akiknek reményük sincs a saját lakásra.

Meg kell szüntetni minden "alanyi jogú" kedvezményt és támogatást, mégpedig radikálisan. Szolidaritásra csak a szegények szorulnak rá, a középosztály kb. ugyanannyi kedvezménytől esik el - pl. családi pótlékban -, amennyival kevesebb adót fizet, de talán még a gazdagok (a gazdaság) is úgy jár jobban, ha valódi költségeket fizet pl. a gázért, viszont alacsonyabb az adója.

xyz4567 Creative Commons License 2004.06.22 0 0 23
Van egy javaslatom! Tegyük fel fordítva a kérdést!
Helyes-e azokat támogatni - mondjuk havi 180.000 Ft-os kamattámogatással, akik felvesznek 30 millió Ft államilag támogatott hitelt?
Helyes-e azokat támogatni - mondjuk havi több tízezer Ft-os gázártámogatással -, akik esetleg többszáz négyzetméteres villát fűtenek?
Helyes-e azokat támogatni - mondjuk havi többtízezer Ft-tal -, akik megengedhetik akár azt is, hogy akár egy svájci szanatóriumban gyógykezeltessék magukat?
Helyes-e azokat támogatni - mondjuk havi többtízezer Ft-os adókedvezménnyel -, akik a gyerekeiket enélkül is a legjobb angol középiskolákba járatják?0
Nem igazságos-e, ha meghúzunk egy határt egy bizonyos jövedelemnél, és akik ez alá esnek, azok kapják ezeket a támogatásokat, csupán azért, hogy legalább élhető legyen az életük. Továbbá esélyt teremt arra, hogy a hátrányos helyzet - esetleg - valamikor megszűnjön, ezáltal valamikor a jövőben megszűnjön a támogatás indoka. Ez egyébként a magasabb jövedelműek érdeke is. Ha jól belegondolsz.
Egy hasonlat: szerinted helyes-e, hogy az EU azokat az országokat (régiókat) támogatja leginkább, amelyek a legjobban el vannak maradva.
Előzmény: Libego (-)
BoRó Creative Commons License 2004.06.21 0 0 22
"A koncepció szerint a vállalkozó szülők és családtagjai ingyenesen jutnak majd az allergológiai kezeléshez szemben velem aki hülye és becsületesen fizeti az adót."

Nem becsületes hülye vagy, hiszen vonják Tőled, ha tetszik, ha nem. Nincs más választásod.

Boró

Előzmény: szkd (18)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.21 0 0 21
Nagyon szögön találtad a fejet. Kinek állhat érdekében, hogy mindenkit szegénynek tekintve, alacsony gyógyszerárakkal felpörgesse a fogyasztást, majd túlfogyasztást visszavegye a gyártóktól és forgalmazóktól?

Egyébként gyógyszerárban lassan visszaállítják a rendszerváltáskori 3 forintos gyógyszert, inflációval korrigálva.

Előzmény: Libego (1)
originalqszi Creative Commons License 2004.06.21 0 0 20
Nos én lakatos Gizinek csak akkor adnék támogatást, ha rendet tesz a lakásában és a lakása körül, "Szegényen sem kell szarban élni" jelszóval! A támogatás nem pénz, hanem uraságtól levetett cucc és élelmiszer lenne és egy kérdés, hogy hátul a kertben mért nem terem még bukfenc sem????:((((

Kovács Béluséknál a gyerekeket iskolájukban ingyen etetném, ingyen juttatnám tankönyvhöz és minden iskolai "pénzigényt" kifizettetném az önkormányzattal és uraságtól levetett holmikkal öltöztetném!!!!:)))

Előzmény: Sand As (17)
Wic Creative Commons License 2004.06.21 0 0 19
Akinek szociális alapon adnánk születési támogatást, annak nem kellene szaporodnia – ezzel az indokkal utasította el egy sárbogárdi szocialista képviselő azt a fideszes javaslatot, amely alapján húszezer forintnyi egyszeri juttatást adott volna az önkormányzat minden újszülött után.

"Nedoba Károly (MSZP) frakcióvezető a Magyar Nemzet birtokába jutott szó szerinti jegyzőkönyv szerint a vitában úgy fogalmazott: „A gyermekvállalás nem húszezer forinton múlik. Ez a támogatás azoknak a rétegeknek szolgálna, akiknek nagy többsége munka nélkül akar élni, és ki akarja használni a kiskapukat.” A frakcióvezetőnél élesebben fogalmazott Etelvári Zoltán szocialista képviselő. Szerinte „egyetértünk abban mindnyájan, hogy akinek nem szociális alapon adnánk ezt a húszezer forintot, annak nem kell. Akinek meg szociális alapon adnánk, annak meg nem kellene, hogy szaporodjon.”"

http://www.mno.hu/index.mno?cikk=224881&rvt=2

----------------------------------

Ennyit az mszp által állandóan hangoztatott rászorultságról.

Előzmény: Libego (-)
szkd Creative Commons License 2004.02.09 0 0 18

Rászoruló az az egyetemi hallgató is aki saját autóval jár be az előadásokra, de vállalkozó szülei olyan keveset tudnak megtermelni, hogy csak az 50(53) ezres minimálbéren tudnak tengődni.

A koncepció szerint a vállalkozó szülők és családtagjai ingyenesen jutnak majd az allergológiai kezeléshez szemben velem aki hülye és becsületesen fizeti az adót.

Előzmény: Sand As (17)
Sand As Creative Commons License 2004.02.09 0 0 17
Mondjuk Lakatos Gizella 22 éves, állásnélküli. 4 gyerekkel, második férjével, aki előzetesben van. TB díjat soha nem fizetett, igaz, adót sem. A gyerekeket piszkosan járatja az oviba, lakása és környéke csupa szemét. A közüzemi számlákat már két éve nem fizette.
Na Ő igazi rászoruló.

Aztán, Kovács Béla. 45 éves volt csőszerelő. Most fegyveres őr a szeméttelepen, kényszervállalkozó. Két gyerekkel, felesége takarítónő minimálbérrel. Másodállást vállal mindkettő, hogy jussanak egyről a kettőre. A gyerekek középiskolások, az egyik városi matekversenyen vett részt, a másik tagja az iskolai hógolyópirító szakkörnek. Számláikat többé-kevésbé fizetik.
Na Ő csak a hosszú cicire szorult rá.

komancs Creative Commons License 2004.02.09 0 0 16
Leginkább a gazdagok vannak rászorulva a támogatásra, mert állandóan pénzéhes dolgokkal tömik tele az életüket.
Az autóba benzin kell, parkolójegy, téligumi stb..
A szgéphez memória, nyomtató, CD-olvasó...
A mobilhoz kártya, hangositó,stb..
A mosogatógéphez csillogásnövelő, a mosógéphez vízkőmentesítő, és minden ketyerének áram kell.

Nem csoda ha nehéz az életük.

Törölt nick Creative Commons License 2004.02.09 0 0 15
Itt egy rászoruló.
Minden kategóriának megfelel. :))
Előzmény: Libego (-)
aamen Creative Commons License 2004.02.09 0 0 14
hmm.
az egeszsegugy finanszirozasara eddig az volt az elmeleti koncepcio, hogy a forras a t. jarulekfizetok fizetesenek szazalekaban fizetett jarulek, ki-ki jovedelme szerint, az ellatast meg mindenki egysegesen ugyanolyan szinvonala szerint kapja, szuksegletei szerint.
tehat, aki 50e ft-ot keres, az fizet havi hetezer forint egbizt jarulekot, aki 500e-t keres, az hetvenezret. aztan ezert ugyanazt kapjak.
most ha eltekintunk olyan nuanszoktol, hogy egy parmillas havi jovedelmu eva-s vallalkozo jovedelme papiron teljesen jogszeruen nulla forint, felmerul a kerdes, hogy ha a 70ezret fizeto nem kapja meg ugyanazt az ellatast, mint a 7ezret fizeto, akkor tulajdonkeppen ez a jarulek ez nem is a szolgaltatas ellenerteke, hanem valami egeszen kulonos tanalmany: aki jovedelem hijan nem bir biztositott es jarulekfizeto lenni (pld. hajlektalan) az eleve ki van zarva az ellatasbol, akit az OEP raszorulonak gondol, magyarul minimalis jarulekot fizet, az megkapja az ellatast, aki sok jarulekot fizet, az meg megintcsak nem kapja meg az ellatast:)
Előzmény: szkd (11)
dez1 Creative Commons License 2004.02.09 0 0 13
a magyar társadalom gyerek, illetve gyerekvállaló szülő ellenes.

A jövedelem elvonó és újraelosztó rendszer méginkább az.

a vicc az az egészben, hgoy ezzel együtt sok tekintetben még így is sokkal jobb a helyzet mint nyugaton a legtöbb országban.

Villanyt Leó Creative Commons License 2004.02.09 0 0 12
Javaslom, hogy kőcségcsökkentés okán a gazdag kulákpókok minden orvosi ellátásért fizessenek! Fizessék a sok TB-t meg egyebeket, de ne kapjanak a pénzükért semmit sem!

Éjjen a bankárkommunizmus!

Előzmény: szkd (11)
szkd Creative Commons License 2004.02.09 0 0 11


Az OEP jövedelemigazolást kér az allergia immunterápiáért

Az a koncepció, hogy csak az kapjon támogatást az immunterápiára akinek alacsony a jövedelme - elvileg jó dolog. A tehetősebb fizesse meg a drágább gyógyszert, rákműtétet, villanyszámlát, a demagóg úszómedence-fűtést stb. Majd jöjjön a drágább autópálya-matrica, ingatlanadó, tandíj, tömegközlekedés, múzeumi belépő, stb. Majd mindenhova mindenki viheti magával a jövedelemigazolást.
És akkor milyen jó lesz, hogy jöttment hivatalnokok azon fognak csemegézni, hogy az illető jövedelme alapján rászoruló-e vagy sem. A rászorulóra ugyanis nincs meghatározott kategória.

Mert ki is az igazán rászoruló? A minimálbérre bejelentett alkalmazott vagy vállalkozó? Szegény minimálbéren tengődött Gál Dzsunior? Ők eddig sem vallották be a valós jövedelmeiket. De aki alkalmazott és munkáltatója rendesen vallja és fizeti be az adót az szív rendesen. Mostantól duplán. Ugyanígy szív akinek nagyobb a családja és jövedelméből 4-5 másik embert kell eltartania. Az eltartottak számát mikor veszik végre figyelembe? Miért kerül állandóan hátrányba az aki nagy családot tart el az egyedül élővel szemben ha magasabb a fizetése?

A koncepciónak ez a fajta megvalósítása imho nagyon rossz jel az esélyegyenlőség megteremtésének irányába.

Előzmény: Libego (-)
ex_lx Creative Commons License 2002.04.17 0 0 10
Kérlek szépen, a választási rászoruló az olyan ember, aki úgy érzi, hogy neki jobban kellene élni, mint ahogyan él. Mármost igen kevesen gondolkodnak úgy, hogy nekik nem kellene jobban élniük, és a maradékból sem látja be mindenki, hogy adott körülmények között esetleg nem sok esély van arra, hogy jobban éljen. Mindenesetre a maradék maradékának (a rengetegnek) szól a mese.

A szociálisan támogatott rászoruló, pedig... ezt majd meglátod.

Előzmény: Libego (-)
Libego Creative Commons License 2002.04.17 0 0 9
ajjaj, rosszul kezdődik a jövő! Ha már Te is elfelejtetted! :-)

Az a bajom az irányelvekkel -ha ezek azok lennének-, hogy azok csak irányelvek, nem számítások.
A statisztikák mentén induló számítás pedig mindig magában hordozza a bukta lehetőségét, kiindulva a mintavételből, hibahatárból, stb.

Nincs olyan kategória, hogy "létminimum". Az már elmúlt. Más jövedelmi és vagyoni különbségek vannak Budapesten, Nyírmártonfalván vagy Sopronban.

Előzmény: svmmvm bonvm (8)
svmmvm bonvm Creative Commons License 2002.04.17 0 0 8
Erre jogszabályban deklarált irányelvek vannak, sajnos nem tudom, hogy hol... gazdaságstatisztikából tanultam persze, de már elmúlt:)
Előzmény: Libego (6)
szappanmaradek Creative Commons License 2002.04.17 0 0 7
Szappanmaradééééék!
Libego Creative Commons License 2002.04.17 0 0 6
Kár, doki, hogy el akarod felejteni!

1. a tanár akkor is rászoruló ha pld. nyelvórákat ad és mellette egyéb jövedelemre is szert tesz?

2. Kórház orvosa, feleséggel gyerekkel. dettó

Arra akarok kilyukadni, hogy
a) hol a jövedelmi határ
b) mit számítunk jövedelemnek ill. költségnek és mit nem.

Ha én vállalkozó vagyok minimumálbéren, munkanélküli feleséggel és 3 gyermekkel akkor én is rászoruló vagyok?

Vagy ha cigány vagyok, 10 gyerekkel és egy viskóban lakok, akkor is?

Előzmény: dr. Watson (4)
svmmvm bonvm Creative Commons License 2002.04.17 0 0 5
Ez tiszta statisztika. Az alapja a létminimum: aki az alatti jövedelemből gazdálkodik koponyánként, az a rászoruló ill. szegény.
Vagy a népesség valahány alsó decillisét tekintik annak, vagy valamilyen jószág ill. jövedelemnormát határoznak meg, és ez alapján állapítják meg a határt. Részletesebben is?:)
dr. Watson Creative Commons License 2002.04.17 0 0 4
Mondok egy-két példát, aztán elfelejtem ezt a topikot, mert ez a kérdés nagyon-nagyon... :-(((

1. Egyedülálló özvegy középiskolai tanár 10 év gyakorlattal, 3 gyerekkel (tanulnak a gyerekek, mondjuk a legynagyobb egyetemista)

2. Vidéki kórház orvosa, adminisztrátor feleséggel, két gyerekkel.

Számold ki mi a havi költségük, és mennyi a jövedelmük. Csak azért sem számolok helyetted.

Előzmény: Libego (2)
Panzer Division LXXXVIII Creative Commons License 2002.04.17 0 0 3
Egy biztos: nem a középosztály...

Előzmény: Libego (-)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!