"S a történelmi személyeket meg a Történettudományi Intézet, a zenészeket a Zenetudományi Intézet véleményezi? Nane. :)"
Pedig valami ilyesmi :). És nem is mindenki látja be ennek abszurditását: mégiscsak hatalom. A Glatz például - ha nem is feltétlenül a szoborvéleményezésre gondolt -- szívesen látná nemzeti tanácsadó testületnek az MTÁ-t.
off
Bocs, nem figyeltem, egy korábbi beírásodból már kikövetkeztethettem volna, hogy ismered Szörényit.
lógikailag az van, hogy képtelen voltál az ideológiai mellékzöngéket elkülöníteni a "produktumtól", ergo megállapítható, hogy minimum képtelen vagy a produktum nem relatív, hanem abszolút értelemben való kezelésére. a következô nyalás a fagyiból, (de ez már csak ismétlés részemrôl) hogy világirodalmi nagyságokkal szemben olyasvalakit hoztál fel példának, akit -személyes ízlésembôl fakadóan- én magam meg sem említettem, ellenben csakis és kizárólag azért tarthat számot a te érdeklôdésedre, mert az általad képviselt ideológia ellenében nemzetközi (vagy bármiféle) rangos elismertségre tett szert.
na, ha még most sem értetted volna meg a feladványt: az ilyenek vernek agyon egy Szerb Antalt is puskatussal, nem pedig azok, akik azt nézik, hasznos volt-e legalább az az xy könyv valamire, amit éppen tôle olvastak. Habár el kell ismerni, hogy a puskatussal operálók nemigen olvasnak. Legalábbis nem irodalmat olvasnak:) :(
na, ennyit az alaptalan vádaskodásokról:-) nagy könyvnek tarthatom, de nem feltétlenül irodalmi értelemben, illetve soha egy szóval sem említettem, hogy nóvum, s egyúttal zsinórmérce is lenne számomra az írói stílusa. (más kérdés, hogy simán bírtam olvasni anélkül, hogy -Wass Albival ellentétben- roppant kííííííííííííínos perceket szerzett volna:))) - ami meg a zsinórmércét illeti, a hasonlóan tárgyilagos, már-már szenvtelen stílus tekintetében inkább Th.Mann-ra szavazok, márcsak a tényleges nóvum-jelleg miatt is)
visszatérve a lényegre: talán éppen ezért nem is említettem. nekem-veled ellentétben- nem kell ideológiai töltet ahhoz, hogy valakit írói minôségében jónak, középszerûnek, semlegesnek, korrektnek vagy netán egyenesen rossznak tartsak.
az a baj a magadfélével, -illetve dehogyis baj nekem, hacsak neked nem:)-,hogy képtelenek vagytok a minôséget abszolút értelemben kezelni. ha mindez továbbra is nehezen menne, akkor elárulok egy -általam már máshol is említett- példát okulásul: Leni Riefenstahlt a maga szakterületén akkor is zseniálisnak tarthatjuk -és én tartom is-, ha egyébként Hitler-hû náci szukaként emlékezhetünk rá. Aztán az Ezra Pound sem volt semmi, habár mindannyian tudjuk, hogy szalonképességét a fasizmushoz való csatlakozással szinte azonnal elveszítette. De ettôl függetlenül továbbra is számot tarthat a világirodalom egyik jelentôs posztjára. Wass Albi munkássága ehhez képest igencsak alulról üti -már amikor éppen nem 'nagyot koppan, azután elhallgat'(bocsánat Aranytól, hogy WA társaságába kevertem egy sorát!)- azt a szintet, ahol egyáltalán érdemes elkezdeni irodalomról beszélni.
A tény meg, hogy emellett még hungarista náci is volt, már egy egészen másik történet.
lényegalényeg, szóval: tény az, hogy én teljesen ideológiamentesen hoztam két írót például, te meg rögtön elôrukkoltál egy, a (szélsô)jobboldali ideológia kényességét erôsen piszkáló íróval.
Möszjő, ha beszéltél erről Szörényivel, s ő ezt mondta, akkor készséggel elhiszem.
Ha jól értem van egy rendelet az anszien rezsimből, miszerint a literátoroknak véleményezni kell az írók-költők szoborállítását. Mer' hogy akkor az illetékes önkormányzat nem adja ki az engedélyt? S a történelmi személyeket meg a Történettudományi Intézet, a zenészeket a Zenetudományi Intézet véleményezi? Nane. :)
Ez az egész vita tanulságos volt. Számomra érthetetlen, hogy egy ízlésbeli kérdésben miért kell tekintélyérveket hívni, aminek a vita szempontjából marginális jelentősége van. Mit jelent, ha W.A. kapott egy díjat az 1930-as esztendőben? Semmit. Mit jelent, ha nem kapott volna? Semmit. Ha rossz író lett volna, akkor ennek kimondása akkor is elkerülhetetlen, ha saját kezével mentett volna ki kisgyermekeket az égő házból. Viszont írói teljesítményétől független, hogy háborús bűnös avagy nem, megölt-e valakit avagy nem.
Off Szörényit több mint 20 éve ismerem, nem hiszem, hogy bárminek is kellene hazudnom magam. :)
Ez a cikk tette ismertté az ITI levelét, lett erre egy kis vihar a biliben, Szörényi nyilván olvasói levélben meg pár mondatos interjúkban magyarázta meg, hogy miről van szó. Az ilyesmit nehéz megtalálni a netten. De biztos, hogy jól emlékszem, mert nekem személyesen mondta, miután megkérdeztem tőle, hogy mi a franc ez. De már a cikkből is kiderül annyi, hogy az Irodalomtudományi Intézet ajánlása szükségszerű alkatrésze egy szoborállítási kérelemnek.
Én pusztán arra próbáltam rámutatni, hogy SzL-t se ajnározni, se szidalmazni nem érdemes ezért a levélért. Az intézetre hatósági feladatokat ró egy érvényben maradt cucilista csökevénynek minősíthető rendelet. Szörényi ezt összeegyeztethetetlennek tartja egy tudományos intézet szerepével, ezért azt a megoldást választotta, hogy ő mindenre rábólint, döntsenek azok, akikre az ilyesmi tartozik: az önkormányzatok.
Ha nem hiszed, nem tudok segíteni. Hívd fel az Intézetet, újságírónak sem kell hazudnod magad, nyugodtan mondhatod, hogy civil vagy, Szörényi szóba fog veled állni. Nagyon kedves, szivélyes ember.
A Magyar Tudományos Akadémia Irodalomtudományi Intézete is pártolja az ötletet. – „Intézetünk igen nagyra becsüli Wass Albert irodalmi munkásságát, (…) éppen ezért az a véleményünk, hogy az irodalomtudományi szakma oldaláról semmiféle akadálya nem lehet a szobor felállításának” – olvasható Szörényi László igazgató tavaly szeptemberi keltezésű levelében.
Viszont én Don Alfonso arra a megjegyzésére, amiben egy formanyomtatványról van szó, s Szörényi ezt el is ismeri.
Don Alfonso válasz | megnéz | könyvjelző 2005.05.11 23:00:17 (655)
Ne rágalmazd a Szörényit. Arról van szó, hogy tán még mindig érvényben van egy elavult rendelet, amely ahhoz a feltételhez köti írók, költők köztéri szobrainak felállítását, hogy az Irodalmi Intézet pozitívan véleményezi. Az Irodalmi Intézet munkatársai meg úgy döntöttek a rendszerváltás után, hogy mi közük van nekik ilyesmihez. Ezért -- mert akadályozni sem akartak semmit --, minden szoborállítási szándék esetén a megszoborni akartról ezt a formaszöveget írták. És ezt Szörényi el is mondta, miután a jobboldali sajtó véres rongyként kezdte lobogtatni a levelet.
NB létezhet ilyen formanyomtatvány, s Szörényi nyilatkozhatott is erről olyanformán, hogy ez csak egy formális izé, de nem találom seholsem. Gondoltam, hogy valaki, pl. az idézett kolléga hátha ad egy linket erről.
Tisztázás végett, talán már írtam erről: Wass prózáját kedvelem, de nem remeg a hangom ájult tisztelettel, ha szóba kerül a neve egy üveg vörösbor mellett. Szörényi pedig a legkiválóbb koponya egyike, akit van szerencsém ismerni a magyar tudományos életből.
Szóval engem a 655-ös hsz izgat. Nem nagyon, csak egy kicsit. :)
Mondtam is annakidején Beobachter kollégának, hogy olyan lesz lassan mint Kriszta a képzőművészetben. Mindig nekilát valamit festeni, s aztán egy meredt hímtag kerekedik ki belőle. :)
Kéretik törölni a "Veled ellentétben" kitételt a mondat elejéről! :)
Végül visszajutottunk a kezdetekhez. Úgy emlékszem, én mindig is azt írtam, h ízlés dolga, ki szereti WA írásait, én pl. gyengének tartom műveit, más ettől még falhatja őket.
A Baumgarten-díj vitathatatlanul jelentős és jó szándékú magyar irodalmi díj volt. A díjazottakan - mint minden díj esetében - lehet vitatkozni, de nem nagyon érdemes.
de még szebb lett volna, ha közben nem lőcsölnéd rám azt, hogy veled szemben én nem ismerem be, ha tévedek (bizonyítanod kellene, ugyanis)...
Hagyjuk.
1.)
Hogy te gyengének tartod? Kérlek. Saját vélemény miért ne lehetne ez?
Kertészre egyébként nem jutott volna eszembe rákérdezni, de ha már megírtad, az is egy saját vélemény. Nem változtat a másikon.
2.)
A Baumgarten-díjjal kapcsolatos véleményem - már kiderült - más, mint a tiéd. Az a díj, amelyről azt írják, hogy az időszak legjelentősebb magyar irodalmi díja volt, amelynek egyik kurátora Babits volt, nos, az a díj bizony, jelentett valamit.
Akkor is, ha csak egyszer kapta meg valaki.
3.)
Ha meg az derül ki, hogy a saját véleményed ellentétben áll a díjat odaítélők véleményével, akkor nyilván elgondolkodsz egy kicsit. Aztán vagy módosítod a magadét vagy nem.
Veled ellentétben, én beismerem, ha tévedek (na jó, általában... :)
Valóban elkerülte a figyelmem az (év)díj kitétel, mea clumpa!
Semmilyen ellenszenvvel nem viseltetem sem irántad, sem WA iránt, csak utóbbi irodalmi munkásságát tartom gyengének. Akkor is annak tartanám, ha Nobel-díjat kapott volna (hozzáteszem - mielőtt rákérdeznél - Kertész Imrét se tartom Nobel-díjra érdemesnek, sőt több nyilatkozata alapján, már magyarságában is kételkedem...).
Hogy utolsó kérdésedre is válaszoljak, valóban túloztam és sarkítottam, szándékosan. Azt szerettem volna kidomborítani, hogy egy díj odaítélése önmagában nem tesz valakit nagy íróvá stb. , mint ahogy nem odaítélése sem fokozza le őt. Ha valakit többször tartanak érdemesnek a kitüntetésre, az már jelent valamit (vagy tényleg tehetséges az illető, vagy jól tud pedálozni... :)
Én hajlok az egészséges önkritikára, önirónia híján sem vagyok.|||||||||||| Ami tégedet illet, ami a nyelvhez való viszonyodat illeti, éppen elég az eddigi ámokfutásod illusztrációként. Szerencsére a magyar nyelv nálad tökösebb, koncepciózusabb tiprókat is túlélt. Ráadásul mindezt bőséges nyálazással kiegészítve műveled.
