Keresés

Részletes keresés

Cheese Creative Commons License 2002.04.09 0 0 31
Nem tudod? Én sem.
Talán rendezz konzíliumot ez ügyben. Javaslom hogy a kérdés megvitatása, eldöntése és ítélethozatal ügyében hívj meg pontosan 3 másik nicket! ;)
Előzmény: árny (30)
árny Creative Commons License 2002.04.09 0 0 30
csinálhat-e kultúrális forradalmat egy maoderátor?

(történt, hogy egyszer egy autszájdernek leosztották az off-kávéház nevezetű lerakatot.. ez a bizonyos úgy gondolta, hogy majd ő színvonalat vezényel sűrű delgombnyomkodással.. az persze eszébe nem jutott, hogy érdekes topikokat nyisson, ahova becsalogatná az unatkozó nickeket.. sőt, szerencsétlen, mások topikjaiba bepoffátlankodó hozzászólásai is csak arra voltak jók, hogy méginkább elvegye az életkedvét a jámbor hozzászólóknak.. és amikor egyesek végső elkeseredettségükben hangot adtak ennek, akkor úgy érezte, joggal áll bosszút azokon, akik nem értékelik az ő páratlan erőfeszítéseit..)

(a vastagon kiemelt szöveg végén rejtőző kérdőjel arra utal, hogy bizony, ez egy kérdés volt..)

Törölt nick Creative Commons License 2002.04.09 0 0 29
Kavi! Ha a felhasználók letilthatnák (kiszavazhatnák, száműzhetnék satsat) a pökhendi, alattomos, elfogult, bosszúvágyó moderákat, vajon hányan maradnátok?
Alkati kérdés, hogy ki mennyire veti bele magát egy virtuális konfliktusba, mennyire visz bele "igazi" érzelmeket-indulatokat. Szerintem a Tasztalt pont az ilyen nickek töltik meg élettel, akik igenis túlkomolyanveszik a fórumokat, "virtuális közellenségeket faragnak" (persze barátokat is!), és nem a néha be-benéző olvasók. Mivel a dolog alapjában véve egyirányú (nálatok a DEL-gomb, és a kutya sem tudja ellenőrizni, hogy XY-t nem megboxolt vitapartnere tiltja-e le bosszúból), a mi oldalunkon marad a frusztráció meg az ilyen topikok nyitogatása.
Függetlenül attól, hogy a HTML vagy eszkimóellenes rasszizmus a vitatéma, indok mindig kerül, ha meg akartok valakitől szabadulni... Aztán jönnek a másodnickek, modera-csesztető topikok, pedig ha kioktatás és pökhendiség nélkül meg lehetne beszélni veletek a konfliktust, nem lenne szükség ilyen topikokra. Dehát ahhoz is szerencse kell, hogy egy levélre válaszoljatok.

Nem azt mondom, hogy minden moderátor arrogáns vaddisznó, de szép számmal akad (ezúttal nem nevesítek...)

kaviat Creative Commons License 2002.04.08 0 0 28
akkor nem ismersz ha így gondolod.. volt hogy sikerült, volt hogy nem [de ez már egy vagy sok másik történet]

.kav]4t neofittnesspop

Előzmény: árny (27)
árny Creative Commons License 2002.04.08 0 0 27
gondolom, te még sosem küzdöttél az igazadért.. pedig hidd el, minden közbenső kellemetlenség ellenére, hosszú távon megéri..
Előzmény: kaviat (26)
kaviat Creative Commons License 2002.04.07 0 0 26
ezt egy olyan kaviat írta, aki időnként csodálkozik, hogy emberek hogy képesek hosszú hónapokon keresztül szinte rögeszmésen ellenségeket hajkurászni [természetesen csak annyit vegyél magadra ebből amiben kényelmesen érzed magad].. egy olyan kaviat aki mindig rácsodálkozik erre a világra, az emberi természetek sokszinüségére

bevallom őszintén mondhatni töredelmesen, nem értek a hátéemelhez igazán, de ahogy én látom azon hátéemel cuccok az egészségesek, mellyek sima szövegformázások [bold, italic, undelány, font tipusok, colorgézák], továbbá képek, linkek berakása.. mindenféle script varázslás, redirekciók, countermókák s más vajákosságok ellenjavallottak.. azokról nem is beszélve, amik szétfaragják a topicokat pl fekete hátterek stb.. [bár mintha ezt már mások itt leírták volna ezt elöttem]

.kav]4t neofittnesspop

Előzmény: árny (25)
árny Creative Commons License 2002.04.07 0 0 25
ezt most vajon melyik kaviat írja? a népszerű közvetítő, aki mindig alkalmas pillanatban lép a színre, hogy a már megfáradt ellennickeknek ügyesen beadja, amit a leszerepelt előmoderátoroknak addig nem sikerült (pl kvház), vagy pedig az, aki a háttérben szemét befogva, igazságérzetét kiiktatva próbál eltussolni minden lehetséges belső konfliktust?

egyébként szines betűidből látom, hogy konyítasz valamit a html-hez.. talán hajlandó lennél összefoglalni szintaktikailag, hogy pontosan mit lehet és mit nem egy hozzászólásban?

(3 kérdőjel, az első kettő tartalmilag összefügg, a harmadik pedig egy régebbi kérdés felújítása..)

Előzmény: kaviat (24)
kaviat Creative Commons License 2002.04.07 0 0 24
apa, ez a duma azért eléggé gáz nem gondolod? nem lehet, hogy te ezt az egészet ennyire komolyan vedd.. hogy ilyen szép nagy közellenséget faragjál magadnak...

.kav]4t neofittnesspop

Előzmény: árny (22)
árny Creative Commons License 2002.04.07 0 0 23
ha jobban megnézlek magamnak, tényleg van ott egy fal.. miért nem jössz ki?

(itt is van egy kérdőjel.. ez esetben úgynevezett költői kérdésről van szó: a tisztelt olvasó nyilván tudja, hogy wágner úr sosem fog kijönni, továbbá azzal sincs tisztában, hogy miért van benn és hol..)

Előzmény: Wágner úr (21)
árny Creative Commons License 2002.04.07 0 0 22
megértem, hogy számodra nehéz volna különbséget tenni az implicit és explicit kérdésfeltevés között, de ezúttal a könnyebbik esetről volt szó, amit talán az is meghatároz, hogy egy úgynevezett '?' szimbólum helyezkedett el a mondat végén..

viszont meg fogsz lepődni, de választ legkevésbé tőled vártam, az alábbi okok miatt:
1. a moderátori kórus között talán neked van a legkevesebb tehetséged abban, hogy megértsd, miről szól egy kérdés.. az, hogy milyen lelki vagy szellemi fogyatékosság miatt van ez, inkább nem firtatom..
2. azon ritka esetben, amikor mégiscsak sikerül részben felfognod egy kérdés tartalmát, általában elpoénkodod a válaszadást.. elhiszem, hogy sivár életed során bizonyos összefüggéseket véltél felfedezni elhangzott mondatok és az azt követő kacagás között, de akárhogyan erőlködsz, sajnos a te tehetségedet jócskán meghaladja a humorérzéknek nevezett rejtélyes emberi képesség.. így, ahelyett, hogy jópofa lennél, inkább a hülyéskedés szintjére degradálod magadat..
3. erős ellenszenvvel viseltetsz mindazon személyek valós vagy potenciális nickjei iránt, akik nem kedvelik a moderatúra egyes ténykedéseit vagy negatívan minősítik, amit te irogatsz bizonyos nickjeid alatt.. ha jól tudom, van egy olyan elv, hogy moderátor ne avatkozzon bele azon ügyekbe, amelyekkel kapcsolatban elfogultsággal vádolható.. (lehet, hogy ez csak a moderátori intézkedésekre vonatkozik és nem a magyarázkodásra, de múltbéli kivételes helyzetem eredményeképp ez előbbire is számos példát tudok..)

(ja, ebben a hozzászólásban is szerepel egy kérdőjel, de figyelembe véve annak kontextuális helyzetét, talán rá lehet jönni, hogy ezúttal nem kérdésről volt szó..)

Előzmény: Cheese (20)
Wágner úr Creative Commons License 2002.04.06 0 0 21
Há', úgyis lehet mondani, bár én inkább ahhoz hasonlítanám, amikor soxor nekirohansz egy falnak... az is egy élmény... persze Söröt inni mindenképp kellemesebb.... Egészség!
Előzmény: árny (19)
Cheese Creative Commons License 2002.04.06 0 0 20
Lehet hogy kapsz választ. Esetleg ha kérdezel valamit. És ha talán valaki úgy gondolja, hogy rád pocsékol egy kis darabkát az életéből...

A továbbiakat javaslom hogy konzultáld meg niemanddal. :)

Előzmény: árny (19)
árny Creative Commons License 2002.04.06 0 0 19
azt hittem, válaszolni is fogsz..

mellékesen: talán tényleg kár piszkálni az indexet, a moderatúrát, stb.. hiszen kb annyi sikerélményt jelent, mintha egy fekvő, magatehetetlen személyt rúgdosnál..

Előzmény: Zaturek Manfred (18)
Zaturek Manfred Creative Commons License 2002.04.05 0 0 18
Örömömre szolgál, hogy kitartásod eredményeként egyre jobban megérted a dolgokat, az összefüggéseket és olyan kérdéseket teszel fel, amikre már tudod is a választ. Ehhez csak sok sikert tudok kívánni.
Előzmény: árny (17)
árny Creative Commons License 2002.04.05 0 0 17
a fő bajom az, hogy a válasz általában csak egy válasz, de nem a kérdésre adott válasz.. de örömömre szolgál, hogy kitartásom eredményeként egyre inkább közelít ezen áhított cél irányába..

akkor megpróbálom összefoglalni, amit leszűrtem, kérlek javíts ki, ha tévednék:
- bármilyen huncutság esetén az okozott kár mértéke alapján mérlegelitek az elkövető iránti retorziókat.. kis huncutság=ejnyebejnye, törlés, letiltás.. nagy huncutság=jogi hercehurca.. (kérdés: melyek a megitélélés szempontjai? függ nicktől, időjárástól, moderátori hangulattól az elbírálás?)
- adminisztrátori jogkörrel rendelkező nickek hozzászólása közlésértékű.. a többié nem.. (szvsz abból nem lehet kiindulni, hogy ki kit ismer és ki mit feltételez a másik mondandója mögé..) ez esetben elvárnám, hogy adminnickek _csak_ egzakt megfogalmazásokat tegyenek a jövőben..
- a B és C csoportok határa nem létezik.. talán vannak B-k, akik C-k is néha, rossz kedvükben..
- a programozók szorgosan foltozzák a réseket.. egy rés attól lesz rés, hogy valami már előzőleg beszivárgott..

Előzmény: Zaturek Manfred (16)
Zaturek Manfred Creative Commons License 2002.04.04 0 0 16
A) Csak közleményezésre, tájékoztatásra, figyelmeztetésre (vitatkozásra, egyéni vélemeny kifejtésére nem) használható moderátori nickek státuszát az adatainál látható Adminisztrátor szó jelzi. Mindenféle más ilyen-olyan "moderátor", "cenzor" és ezek variációi csak ideiglenesen létező "csinálmányok", gyakorlatilag nagyon rövid ideig létezhetnek (pontosabban addig, amig meg nem szólalnak).

B) megismétlem, hogy "moderátor" nem magyarázkodik, legfeljebb magyaráz (bár ez nem szerepel a kötelességei között)

C) bárki úgy tehet, ahogy akar - magánügy, magánvélemény, nem több, s nem kevesebb ennél

A scriptek le vannak tiltva a beíró mezőből, ha netán valami mégsincs, akkor csak idő kérdése, amig ezt a programozók megcsinálják.

Előzmény: árny (15)
árny Creative Commons License 2002.04.04 0 0 15
örülök, hogy rámszánod a felesleges időd egy részét, csakhogy megint félre lettem értelmezve.. én nem a moderátorok listáját kértem tőled számon, hanem:
(A) pontosan melyek azok a nickek, akiknek a hozzászólása közleményértékű?
(B) melyek azok a nickek, amelyek moderátori minőségben magyarázkodnak?
mindez azért, mert jó lenne elkülöníteni egy (C) csoporttól, akik úgy tesznek, mintha bármilyen jogkörük volna, pedig csak kibicelnek, esetleg provokálnak (ami valahol már anti-MM), és ezzel megtéveszthetik a jámbor olvasót.. tehát?

a 0, 1, 3ra adott válaszaidat elfogadom..

viszont: a 2-ben említett java-ról szó nem volt.. azonban: mi a helyzet a jscripttel, a vbscripttel, a dhtmllel stb, amire viszont tudomásom szerint lehetőség van?

Előzmény: Zaturek Manfred (14)
Zaturek Manfred Creative Commons License 2002.04.04 0 0 14
Nagyon érdekesnek tűnik számomra ez a sok kérdés pont a te részedről, de nem baj, majd megpróbálok válaszolni, úgy sincs pillanatnyilag más dolgom.

Az Index ennek az egész virtuális játszótérnek a fenntartója, eképpen ő a tulajdonos és végső soron minden úgy történik, ahogy az az ő tulajdonosi érdekeinek megfelel és azokkal nem ütközik.
A tulajdonosi érdekek pedig - még a Nyírő által indított iNteRNeTTo korszaktól kezdődően - olyanok, hogy a fórumokat teljesen külön kezelik az elektronikus magazintól és mindenféle szorosan ahhoz csatlakozó internetes tartalomszolgáltatói részektől. Újabban (tavaly-tavalyelőtt) mindezt nagyon szépen megfogalmazták az Az MTE Tartalomszolgáltatási Kódexében (a Modus alján található) - igazán csodálkoznék, ha nem találnád meg, hiszen a Modust bizonyára nagyon jól ismered. Ebben nagyon világosan van meghatározva, hogy az Index, mint fenntartó, illetve tartalomszolgáltató mit köteles és mit nem köteles csinálni. Az általad említett jogszabály pedig meghatározza, hogy mit tehet abban az esetben, ha az általa üzemeltetett szervereket külső támadás éri. Így, a 0. kérdésedre válaszolva annyit mondanék, hogy ennek a támadásnak, a károkozásnak a mértéke lehet az alapja annak, hogy a vele szemben való védekezést saját eszközeivel képes-e megoldani, netán olyan súlyosnak találja, hogy feljelentést kéne tennie.

Az 1. kérdésedre válaszolva: nincs jogod a topik olyan jellegű technikai megváltoztatására, ami a normális használatot akadályozná. Semmiféle trükközésre nincs jogod, de lehetőséged sem. Ha ilyenekhez van kedved, akkor csinálhatsz magadnak saját honlapot és ott azzal játszol, amivel csak akarsz.

A 2. kérdésedre: Semmiféle "zónával" nem rendelkezel, hozzászólhatsz, szabályos linket helyezhetsz el, 100 k-nál kisebb képet, továbbá a mondanivalód kiemelésére használhatsz vastagítást, dőlést, aláhúzást, színezheted a fontokat, vagyis a legegyszerűbb html kódokat alkalmazhatod - Java-t már nem. (Lásd a Modust, amit bizonyára jól ismersz, ellenkező esetben nagyon csodálkoznom kellene).

A 3. kérdésedre: annyit konzultálsz nyilvánosan, amennyit jólesik. A technikai trükköcskék alkalmazása viszont nem konzultáció.

A 4. kérdésedre már válaszoltam, de megismétlem: a "moderátor" közösen használt nick nem a vélemény kifejezésére való, nem vitatkozásra, csupán közleményezésre, tájékoztatásra, esetleg figyelmeztetésre - amit érdemes figyelembe venni, mert ha nem éri el célját, akkor intézkedés fogja követni, vagyis törlés és tiltás követi.

További kérdésekre válaszolva: Zaturek Manfred egyáltalán Zaturek Manfrednek számít, ahogy árny is árnynak, valamint a többi nick is mindannak, ami oda van írva. Az másik kérdés, hogy amit ez a Zaturek Manfred kifejezetten ezeket a kérdéseket illetően ír, azt nyugodtan veheted úgy, hogy az Indextől kapott felhatalmazás alapján tájékoztat és nem félretájékoztat (persze jobb lenne, ha most nem tennél úgy, mintha ezt nem tudnád, s csak most fedeznéd fel a spanyolviaszt). Arra a kérdésre, hogy "hol van a moderátorok hivatalos listája", azt válaszolom, hogy itt van az orrom előtt, nagyon jó helyen, és egészen jól érzi magát. Természetesen az Index is rendelkezik ezzel a listával, habár nem ezt kérdezted, azért mindenesetre ezt is megmondom. A @-ig tartó karaktersorozat mérvadását nem értem, de mindenesetre használd, nem árthat, legalábbis nem panaszkodtak eddig ilyen tünetekre, akik ismerték.

Előzmény: árny (13)
árny Creative Commons License 2002.04.04 0 0 13
ebből nem derült ki az, hogy mennyiben hivatkozhatok arra, amit valaki előzőleg egy moderátornick mögül irt.. a kérdés lényege: hogy az index felvállalja-e, ha valaki ily módon esetlegesen félretájékoztat, vagy pedig az index még ezt sem vállalja fel?

az viszont kiderült a hozzászólásodból, hogy amennyiben egy moderátor nem moderátornicken ír, az csupán közönséges fecsegés és nem közlésértékű.. (pl a Zaturek Manfréd minek számít? egyáltalán, hol van a hivatalos moderátornickek listája? mérvadó-e a modus alján szereplő emilcímek @ig tartó karaktersorozata?)

továbbá még arra sem kaptam választ, hogy html kódok tekintetében hol van az az egyik határ, ami megsérti a törvényt, és hol van az a másik határ, ami a modus-t sérti.. próbáljátok összeszedni magatokat és legyetek szívesek érdemben válaszolni!

Előzmény: Zaturek Manfred (11)
rali Creative Commons License 2002.04.03 0 0 12
Igen,ez világos volt.Köszönöm.
Előzmény: Zaturek Manfred (11)
Zaturek Manfred Creative Commons License 2002.04.03 0 0 11
A "moderátor" vagy valamilyen "fórummoderátor" nick nem vitatkozásra, nem az egyéni vélemény kifejtésére való. Azzal a nickkel csak közleményezni, tájékoztatni, maximálisan figyelmeztetni lehet. Sajnos mindig akadtak olyanok, akik ezt nem értették meg - általában az új moderák és a "rövidtávfutók" gyermekbetegsége ez. Mindenkinek megvan a saját becsületes nickje, amelyikkel vitatkozhat kedvére, a moderációval kapcsolatos egyéni elképzeléseit is kifejtheti - a lényeg, hogy nem bújhat a valamilyen "moderátor" nick mögé és azzal takarózva nem adhat valamilyen "hivatalos" jelleget mondanivalójának. A garancia pedig az, hogy a többiek, akiknek lehet teljesen eltérő a véleményük, s szavazataikkal bármikor visszavonhatják egy moderátor döntését (a csoport tevékenységének ez a lényege), az ilyen "moderátoros" nyilatkozgatásokat és vitatkozásokat nem hagyják szó nélkül.

Így kielégítő a válasz?

Előzmény: rali (10)
rali Creative Commons License 2002.04.03 0 0 10
Papa Krest,ez igen jó kérdés volt.Engem is érdekel.
Előzmény: Papa Krest (8)
árny Creative Commons License 2002.04.02 0 0 9
kreativitás tanszék.. segít, hogy kevesebbet ismételjük önmagunkat..
Előzmény: Papa Krest (8)
Papa Krest Creative Commons License 2002.04.02 0 0 8
Garancia. Idő. Pénz. Tarifa. Ajánlat?
Előzmény: árny (5)
Cheese Creative Commons License 2002.04.02 0 0 7
Kérdezze meg jogászát, pszichiáterét!
Előzmény: árny (5)
árny Creative Commons License 2002.04.02 0 0 6
nagyon szűken méred a szót mostanában..
Előzmény: Papa Krest (4)
árny Creative Commons License 2002.04.02 0 0 5
újabb kérdés merült fel:

4. milyen mértékben kompetens a válaszadásra egy 'moderator' nevű nick? azaz: ki vállal garanciát azért, hogy egy másik egyén, ugyanezen nick alatt nem fog ellentmondani az előzőnek? továbbá, ki szavatolja, hogy amit mond, az úgy is van? emellett: mi történik, ha egy jogi kérdésre egy jogban járatlan moderátor félrevezető vagy félreérthető választ ad?

Papa Krest Creative Commons License 2002.04.02 0 0 4
Él.
árny Creative Commons License 2002.04.02 0 0 3
1. itt az volt a kérdés, hogy mi számít jogsértésnek és mi az, ami az MM-be ütközik..

2. itt sem volt pontos válasz.. pl nem esett szó a nagyméretű robogó piros szmájlikról, amely véleményem szerint sokkal idegesítőbb, mint néhány egérráhúzásos trükk.. az előbbit az index eltűri.. szeretném tudni a _pontos_ határokat, nehogy az a helyzet álljon elő, hogy az index később jogsértéssel vádoljon valakit, mivel másféle fogalmai vannak az oldalak 'kinézetéről', mint a mezei hozzászólónak..

Előzmény: bgrbftby (2)
bgrbftby Creative Commons License 2002.04.02 0 0 2
0. Az Index feljelentést tehet.

1. A kinézet megváltoztatása a MM 1.3-ba ütközik.

2. A kijelölt hozzászólás-zónában hozzászólások helyezhetők el. Minden további nélkül beírhatók a dőlt, aláhúzott, vastagított, színező szövegformáló utasítások. Korlátozottan használhatóak kép- és linkbeillesztések.

Amennyiben kiváló html-tudásodat kívánod kamatoztatni, természetesen bármikor csinálhatsz saját honlapot.

3. Nem ajánlott, mert előfordulhat hogy jogsértésre történő felhívásként értelmezi valaki.

Üdv: moderátor

Előzmény: árny (1)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!