Most van egy műsor a DARABról... Na az igaz, hogy közelebb kéne hozni, részben, a modern technika által, de a lényeg miért idejétmúlt? Igazából nem értettem a darabot... Jules Verne is írt jövőkép-regényeket(nem tudom a pontos meghatározást), de ki nem érti? Ha így dolgoznák azt is fel...
Egyébként az olvasók közül van, aki nem érti az eredeti szöveget és annak adaptációját?
Ha valóban a közelebb hozni a cél, akkor miért nem ajánlott érettségi előtt lévő fiataloknak a megtekintés? Az "öregebbek" már ismerik... Ezt nem értem, segítsen valaki!
És még olyan is hogy,
" A rendező monnyon le" :)
És ha belegondolunk ez nem is olyan vicces,szóval tényleg nem rétegdarabbal kelett volna debütálnia a szép új Nemzetinek.
Szépen végigolvastam miket írtatok eddig, mert csak most találtalak meg benneteket. Jórészt én is osztozom a rossz érzéseitekben, mik az előadás kapcsán kerültek elő. Nekem az egyik legszemetszúróbb "kitolás" az volt az úr részéről, hogy az első emberpárt eleve idős, érett-korú tévelygőnek teremtette ( Szikora által), az összes angyal: vén-országút korú, (talán elfelejtette nekik megmutatni az örök fiatalság almafáját az úr?) kivéve a bukott angyalt. Ő fiatal, sőt négy kezest is játszhat egyedül (Szikora szerint mégis ő jár jól?) ő marad fiatal, és mindentudó? Hát ez elég tragédia... És kilábalási esély sincs, hiszen elfelejtették megmondani : ember küzdj és bízva bízzál. Esetleg azért, mert nem is ez a fontos, hanem Lucifer elirigyeltetése, követendő például állítása? Hisz nem öregedett meg, mindent tud, és az istennel is szembe mer szállni....
Meghát az öncélű meztelenítés.... Minek? Miért kell egy csupasz f....ú Ádám a végére, és miért Éva meztelenkedése többször is? Semmi értelme összefüggése nem volt a darabbal. Szikora ettől gondolja modernnek a darabot? Az előadás közben
arra gondoltam, az őszi szezonkezdetkor talán tudok majd jegyet szerezni, és megnézem élőben, mert a tv-n keresztül csak ordibálást, és az effektek 1/20 részét láttam. Talán a 30 m széles színpadon mást is láthatok majd? de végül úgy döntöttem: nem.
És ennél több kritika talán nem is kell. (persze tiszteletben tartva azok véleményét, akinek tetszett.) "Kinek a pap, kinek a paplan"
Akkor nézd meg, amit irtam... Ugyanis arra ment reakciónak, miszerint (zanza, nem idézet!) akik szidják a darabot, az nem a darab, a rendezés, az alkalomhoz nem illés ellen ágáll, hanem anyázza azokat, akik a kormányért vannak oda, és azt mondjuk, hogy aki nem szidja, az nyalja a kormány seggét... Erre irtam, hgoy a forditottja megy, vagyis mi lettünk hazaárulózva, mert nem tecc, és tényleg volt seggnyalózás, de annál, aki nem a darabot, hanem a kormányt istenitette az előadás miatt, polfórumba valóan... Vagyis szerintem az illető vagy nem olvasta, amit irtunk, vagy azt olvasott, amit akart...
Ezért se értettem a reakciódat a szövegemre...
Miért hozod fel a fideszt? Mi köze neki ehhez? Engem nem zavar, ha valakinek ez tetszik, már sokszor mondtam, csupán adott szituációban más rendezést jobbnak tartottam volna... Te viszont ezt engedd meg nekem :o)
Vegetable megmondta a frankót, Nála van a 2 pont! Én is egy nagyszerű előadást vártam volna a megnyitón, nem egy ilyen vacakot.
A többiek meg jobb lenne, ha nem személyeskednének, vagy legalábbis nem itt. Ha akarnak, nyissanak egy anyázós topicot, esetleg egy "Hülyék Fóruma", vagy hasonló nevű gyűjtőben lenne helye ilyennek.
Köszönöm a 108-110. számú hozzászólásokat és a tiedet, a fotelban ülő Jóska bácsi, Bözsi néni, és még vagy 3-4 millió normális, nem vájt fülű, színházba nem, vagy nagyon ritkán járó magyar (nemcsak magyarországi) polgár nevében. Hadd lehessen leírni, ha valami nem szép, nem jó és nem alkalomhoz illő! Igenis, _ne_ legyen rétegműsor a Nemzeti Színház bemutatódarabja! Pláne, ha a tévék közvetítik. Anyám szerint most már sosem fogja megtudni a világ, hogy anyának érezte-e magát valaha Éva, és most van Isten, vagy nincs, csak annak vetített mása.
"Azok lettek a kormány seggnyalójának kikiáltva, aki igy állt hozzá: azér', mer' utájjátok a kormányt, azt az isteni csodát, nem kőne leköpnötök a darabot, ami a kormány miatt csak jó lehet, ha szerinted nem, hazaáruló szenya kutyaütő vagy!"
Ezt hol olvastad?
Vagy csak beleolvastad valamelyik hozzászólásba?
"...most olyat kellett volna szinpadra állitani, amit a kapálásból a fotelba ülő Jóska bácsi szemébe is könnyet csal, hogy ezért a szépségért és csodás játékért érdemes volt várni 200 évet"
Ja, például a Csárdáskirálynőt, mi?
Azért ne vidd túlzásba!
"a raklapnyi fikázás után minden értelmes alapot nélkülözve a kormány seggnyalóinak titulálnak midnenkit, akinek esetleg tetszett a darab"
???????????????????????????????????????????
Tutira ezt a topikot olvastad??? Azok lettek a kormány seggnyalójának kikiáltva, aki igy állt hozzá: azér', mer' utájjátok a kormányt, azt az isteni csodát, nem kőne leköpnötök a darabot, ami a kormány miatt csak jó lehet, ha szerinted nem, hazaáruló szenya kutyaütő vagy!
Én magasról tojok rá, ki van a kormányon, a több száz éve várt Nemzetink megnyitására, a leginkább nemzeti ünnepünk megnyitására ne adjanak rétegdarabot, az összes közszolgálati adón!!! Pár hónap mulva már lehet, de most olyat kellett volna szinpadra állitani, amit a kapálásból a fotelba ülő Jóska bácsi szemébe is könnyet csal, hogy ezért a szépségért és csodás játékért érdemes volt várni 200 évet!
(erre most azt fogod irni, hogy hazaáruló vagyok, de valahogy tojok rá!)
Azon emebrek közé, akik akkor éltek/élnek, amikor az adott szín játszódik. Mivel Lucifer megmutatja nekik a különböző korokat, így akkor és ott már nem csak ők vannak. Az más kérdés, hogy Jeruzsálemben (ha jól emlékszem ott volt) akkoriban mennyire volt metró és mennyire nem.
Nem ítélkezem az előadás felett, ki vagyok én ahhoz?! Elmondom azonban, hogy összességében nem tetszett.
Az én "hibám", hogy az olyan színházat szeretem, ahol a színészek játéka hangsúlyos és nem a technikai bravúrok(?). A Komédium kisszobányi színpadán Dörner György, Gáspár Sándor és Bán János előadása emlékezetesebb élményt adott jó kétvvel ezetlőtt. Számomra a modern elemek egy része kifejezetten idegenül hatott az előadásban.
A legjobban a hangtalan Úr zavart. Nem értek egyet azokkal, akik úgy érvelnek, hogy ez jobban kifejezi Isten dimenziókon túli létét, hogy Isten nem szavakkal szól az emberhez, stb.
A Madách által felidézett teremtés mítoszról, és annak elsőszámú szereplőjéről, a teremtő Istenről a Tragédiánál régebbi források is vannak.
Mózes I. könyve:
"3.8 És meghallák az Úr Isten szavát, a ki hűvös alkonyatkor a kertben jár vala; és elrejtőzék az ember és az ő felesége az Úr Isten elől a kert fái között.
3.9 Szólítá ugyanis az Úr Isten az embert és monda néki: Hol vagy?
3.10 És monda: Szavadat hallám a kertben, és megfélemlém, mivelhogy mezítelen vagyok, és elrejtezém."
Mózes II. könyve:
3.6 És monda: Én vagyok a te atyádnak Istene, Ábrahámnak Istene, Izsáknak Istene és Jákóbnak Istene. Mózes pedig elrejté az ő orczáját, mert fél vala az Istenre tekinteni."
Ádám hallja, ahogyan Isten szólítja. Mózes elrejti az arcát, nem néz oda, nem olvassa, hallja Isten szavát.
Ha Isten szava auditív élmény, akkor én, mint néző is szeretnék ebből az élményből részesülni. Akkor nekem "kevés" a vizuális megjelenítés.
Az ember számára Isten lehet dimenziókon túli, lehet megfoghatatlan, de a főangyalok és a tagadás örök szelleme számára is az? Pedig az első színben hozzájuk szól, velük beszélget Isten.
Másfelől érdekes vita alapja, hogy meddig tart a rendező, mint művész szabadsága? Madách ugyanis a szövegben megjegyzéseket tesz a megjelen(ít)ésre:
"A mennyekben. Az Úr dicstől környezetten trónján. Angyalok serege térden. A négy főangyal a trón mellett áll. Nagy fényesség."
és az előadásra:
"AZ ÚR (gúnnyal)
Legyen, amint kivánod.
Tekints a földre, Éden fái közt
E két sudar fát a kellő középen
Megátkozom, aztán tiéd legyen."
Abban biztosan nincs vita, hogy nem lehet gúnyos betűtípust választani. Persze ahol a szöveghűség sokadrendű szempont, ott kár ezt feszegetni.
"a díszlet (miért ne legyen modern? tud valaki egyetlen érvet, hogy miért _ne_ legyen az?)"
"az Úr hangja, vagyis nem-hangja. Pontosan, ahogy itt már előttem leírták: az Úrnak valójában nincs is hangja"
Én mondok egy érvet, legalábbis megpróbálom. Azért nem kellett volna modern díszlet, és azért kellett volna az Úr hangja, mert Madách így írta meg. Nem írt egy szót sem géppuskáról, vagy SMS-ező Úrról.
"ugye nem akarjuk meghatározni egy versről sem, hogy miről kell szólnia?"
Éppen erről van szó: ne akarjuk már megmondani, hogy a műnek miről kell szólnia! Elég, ha egyszerűen a színpadra visszük, ahelyett, hogy egy modernkedő vacakot kreálnánk belőle. Úgy szép lett volna, és Madách darabja lett volna. De ha telerakják hülyeségekkel, és levágják a végét, akkor az már nem Madách Tragédiája. Az már egy másféle tragédia.
Úgy látom, sokan képtelenek voltak túltenni magukat azon az egyébként tényleg randa huzavonán és mocskolódás-sorozaton, ami a Nemzeti Színház felépülését kísérte. Nekem sem tetszett, amit műveltek e körül, annak örülök, hogy vége, felépült a színház, működik. Az egy magánvélemény, hogy még tetszik is az épület.
AZt már nem tudom hová tenni, hogy sokan eleve úgy ültek le megnézni a nyitóelőadást, hogy "hú, de szar lesz, biztos nagy orbánviktoros gagyi", stb. Nekem is csak ez jön le abból, hogy alig az első szín után nyílik egy ilyen topik. Aztán azt sem igazán tudom higgadtan értékelni, hogy a raklapnyi fikázás után minden értelmes alapot nélkülözve a kormány seggnyalóinak titulálnak midnenkit, akinek esetleg tetszett a darab. Ez kicsinyesség, primitív hozzáállás. HOgy valaki ide-oda kapcsolgat, netezik, miközben a darabot is nézi, az az ő dolga. De ez nem a Barátok közt, ami a háttérben zörög és úgy is mindent lehet tudni róla. Nem elég, hogy figyelni kell rá, kell egy alapvető indíttatás arra, hogy megértsük. Nekem sikerült, de nem volt könnyű, az biztos. Eléggé szomorú, hogy alig volt néhány higgadt és tényszerű észrevétel a darabról. Néhol én is túlzásnak tartottam a látványt, ami az amúgy sem karizmatikus Ádámot elnyomta. Itt kell megjegyezzem, hogy Ádám szerepe nem valami hálás, ehhez képest szerintem Szarvas József jól oldotta meg a feladatot, és nem toporzékolt, nem volt egy idióta a figura. Alföldi Róbert a TV-s szereplései miatt nekem sem valami szimpatikus alapvetően, ellenben láttam már színházban, és ott zseniális volt. Ezúttal is. Ami nálam a csúcspont volt, az a londoni színnek a teljesen aktuális megjelenítése. Hátborzongató, hogy mennyire a máról szól az a szín. Összességében az volt az érzésem, hogy ez egy méltó darab volt méltó megoldással, noha hibákkal. Ki tudja, meddig tartott a taps? Nagyon gyorsan lekeverték a tévében.
Persze, lehet lovagolni néhány dolgon, aminek ráadásul semmi köze a darabhoz. Gondolok itt az összecsapott tévéközvetítésre, Czigány György ámokfutására ("Te vagy a darab dramaturgja? Ja, ööö, akkor köszöntöm Telikay Pétert..."), valamint arra, hogy az akusztika úgy jött át, ahogy. De én óvatos lennék ebből akár a darabra, akár a színházra, mint épületre vonatkozóan komolyabb következtetést levonni.
Mivel kicsit túl sok a hozzászólás ebben a topikban ahhoz, hogy külön-külön megszólítsak mindenkit, ömlesztve kapjátok a véleményemet:))
Az előadást tévében láttam, videóra felvettem, sőt azóta kétszer meg is néztem (illetve időhiány miatt csak másfélszer:).
Ami nagyon tetszett:
- Alföldi játéka (zseniális, fantasztikus, elakadt tőle a lélegzetem), szerintem tökéletes Lucifer. Nem kell dühöngő őrültnek lennie, sőt!, pont attól hiteles, hogy el tudja hitetni: ő, azaz Lucifer tudja jobban, és őt kell követni az Úr helyett. És ehhez nem ordítania kell, rég rossz lenne, ha csak azzal tudná hitelessé tenni a játékát. Hihetetlenül jó volt.
- a díszlet (miért ne legyen modern? tud valaki egyetlen érvet, hogy miért _ne_ legyen az?), hatásos volt. A metrós jelenet szerintem azt jelképezi, hogy mivel kiűzettek a Paradicsomból, ugyanolyan átlagemberek lettek, mint bárki más. Az átlagember a metrón közlekedik, kifejezve: elvegyül a tömegben.
- az Úr hangja, vagyis nem-hangja. Pontosan, ahogy itt már előttem leírták: az Úrnak valójában nincs is hangja. Pont azért figyelemfelkeltő, pont azért lett a legfontosabb; így lett kiemelve.
- a végén a szökőkútszerűség: szerintem azt jelképezi, hogy megtisztultak, hogy jó útra tértek, vs. a víz lemosta róluk a sarat, az Úr megbocsátott.
A 15 perces vastapsból nem tudom, mennyi jött be, elég sokáig hagyták a tévében, de nem végig.
Egyébként nem tudom felfogni, hogy egyesek miért várják el a darabtól, hogy az ő saját igényeiket, elvárásaikat elégítse ki. Ha nem tetszett, hát nem kell megnézni, de nem attól lesz a darab/az előadás/a rendező/a színész rossz, mert kispistikének és nagymarcikának nem tetszik. (Elnézést minden Kis Pistikétől és Nagy Marcikától.)
Nem volt az sehol előírva (szerencsére) hogy a hagyományokhoz ragaszkodó, a végsőkig konzervatív előadást kell létrehozni, senki nem ígért ilyet, úgyhogy senkinek nincs alapja hőbörögni azon, hogy modern lett. (Csak egy apróság még: ugye nem akarjuk meghatározni egy versről sem, hogy miről kell szólnia?)
Előre bocsájtom: utálom azt, amit ez a kormányzat, a Fidesz és a sleppje képvisel, és ami a NSz körül zajlik. Elegem van az egészből. De mégsem gondolom azt, hogy ez az előadás olyan katasztrofális volt. Nem tudom, hogy látta-e valaki az új Madách nyitóelőadását, szintén az Ember tragédiáját vitték színre. Az tényleg tragédia volt. Rettenet. Ahhoz képest ez klasszis. De mégsem olyan előadás, amire az ember azt mondja, hogy "igen, a Nemzeti nyitóelőadása... na igen, azt odatették rendesen..." Középszerű, néhol zseniális ötletekkel, nem unalmas, de néha leül (Párizs, Prága), London és a Falanszter nekem nagyon tetszett. Alföldi nem volt rossz, láthatóan rá építették az egész darabot. Megnézném élőben is, mert így a TV-n nem is jött át rendesen, lehet hogy élőben jobb, de azt is el tudom képzelni, hogy ott egyáltalán nem tetszene.
biztos naivság a részemről, de:
én A Nemzeti Színház nyitóelőadásának egy olyan darabot, rendezést, színészi játékot tudtam/tudok elképzelni, amit a végén kb. 15 perces álló tapssal ünnepel a hálás közönség.
"A kulturált közönség nem fogja kompromittálni magát avval, hogy egy modern maszlagba öltöztetett hamisítvánnyal mosassa az agyát. Rövidesen üres terem előtt fogják a Magyar nemzetiben játszani az "Ember tragédiája" tragikus paródiáját"
Hát bizony én valószínűleg kompromittálni fogom magam és elmegyek megnézni hogy élőben is láthassam a darabot, mivel úgy érzem az elbaltázott tévéközvetítés nem adott kellő rálátást a produkcióra.
Persze lehet hogy én nem vagyok "kulturált közönség".
Mai párhuzamok felfedezhetőek, sőt szerintem kell is hogy felfedezhetőek legyenek, elvégre ez a tulajdonság a lényege minden nagy műalkotásnak; ettől lesz örökérvényű.
Szóval ne kezdj bele a Tőkébe, elég ha A természet dialektikáját olvasod el. :-)
"Dehát a feliratokon keresztül is szavakkal szólt, nem?"
Úgy értem nem verbális módon. Hangtalanul. És szerintem ez az a megoldás, amellyel tökéletesen sikerült Isten lényének megfoghatatlanságát és emberi dimenziók felettiségét érzékeltetni.
Szóval azt hiszem mindketten ugyanazt mondjuk, csak más oldalról közelítjük meg a kérdést.
Szerintem - mindenféle "aktuális" értelmezés nélkül - teljesen egyértelmű a jelentése.
Elvben még egyet is értenék, csak próbáld meg ezt úgy értelmezni, hogy senkiben ne merüljön fel semmiféle mai párhuzam...
Ha ez sikerül, komolyan nekiülök a Tőkének... :)
A másik:
az Úr nem szavakkal szól az emberhez, hanem gondolati úton.
Dehát a feliratokon keresztül is szavakkal szólt, nem?
Én éppen azért tartom jónak, mert úgy gondolom, ez a legsemlegesebb módja Isten kiábrázolásának a színpadon - ti. éppen a szavak, az olvasott, hallott szavak, ha úgy tetszik, az Ige az egyetlen csatorna, melyen keresztül Istenről valamennyire objektív információt kaphatunk. Ez elég szerencsétlenül lett megfogalmazva, de gondolom, érted.
a napkeltében Verebes kérdezgette Szikorát, hogy mit szól hogy támadni fogják, meg sokan politikailag is. Szikora aszonta hát igen politikailag sokan. könnyű lesz arra fogni. nekem se tetszett pl. hogy Éva walkmanozik Ádám egy monológja alatt, nagyon gagyi. Olyan mint amiket a Supermanos egyetemista vetélkedőben lehet látni. Akkor én biztos politikai okokból ellenzem a darabot.
