Egy hónap pihi után néhány érdekesség:
A kereszt jelképe mindegyik keresztény egyháznak. Mit követtek el az alábbi egyházak, hogy jelképüket be kelljen tiltani?
adventisták, evangélikusok, unitáriusok, baptisták
Vasegér=Szolmizátor
Lakika,
nem áll szándékomban mélyebben tanulmányozni a vallásokat mint ami egy nem túlkonszolidált általános műveltséghez szükséges. ezért a muzulmán vallást is csak annyira ismerem, amennyire felszínes forrásokból (személyes benyomásokból, tv, ismeretterjesztő irodalom, muzulmán hívők nyilatkoatai). amúgy, ateista vagyok és mindent tisztelek a vallásban ami tisztelhető, de nem szeretem a tabukat amelyeket a egy-egy vallásra való hivatkozással állítanak. ezt annálisinkább fontosnak tartom, mert a bibliai történetek mélyen emberiek. sőt azt is megreszkíroznám, hogy a biblia által bemutatott ember-isten kapcsolat is a intrikák, árulások, bosszúk hosszú története. ezért azt javaslom, hogy ha tiszteled a vallást ne úgy en-blocc tiszteld hanem azért a pozitív hatásáért amellyel az emberi társadalomra fejlődésére volt.
arra is felhívnám figyelmedet, hogy a keresztény valláshoz hasonló vallás szép számal van a földön és ezek hatása sem elhanyagolandó. továbbá, és lehet, hogy ezen megdöbbensz; lehet, hogy a keresztény hit is egyszer eltűnik miután átent fejlődésének minden szakaszán.)
Mi a bajod Werbőczyvel? A történész szakma pozitívan ítéli meg a szerepét. Ius primae noctis nem volt az államraison része. A pallosjoggal pedig semmi gond nincs, pl. én is a halálbüntetés mellett vagyok.
Jellemzö, hogy senkinek nem tünt fel, hogy a péntek esti sajtóklub nem a sajtóklub extra ellenpontja:)))
a sajtóklub extra egy humorosnak szánt sajtóelemzés Beregi Péterrel (Sas Józsi féle kabaré), Selmeczi Tiborral (Sateli vagymi), néha Markos Gyuri, ebböl is látszik, hogy a péntek esti sajtóklub még a saját hívei számára is a aparódia paródiájának tünik:)))
számukra is túl merész összehasonlítás lenne a hétfö esti ujságíróklub, mert az már náluk is verné a biztosítékot, hogy Bayer Szerjózsa (szélrózsa)Yószar-iá(n)-t, Lov(fao)as Betelepülö(demégse, beeee) Pistikét, Járai IQ bajnok Juditot és Bencsik Pártélet Andrást összemerjék vetni velük:))
Mit is csinálnak ma a kereszténység hivatásos követei?
Legfőbb teendőjük az, hogy híveikben bűntudatot ébresztve, folyton-folyvást emlékeztessék őket, egy jó fantáziával és tehetséggel megáldott ember történelmi mesekönyvének, mának szóló tanulságaira.
Hogy e kétezer éves szemfényvesztésnek pozitív e a ma megvonható mérlege, az kétséges. Hogy van-e előrevivő szerepe az emberiség jövőjét illetően az is kétséges.
Hogy mégis mire jó e hamis illúzió?
Bátorságot és erőt ad, a feloldozás biztos tudatában a ma és holnap elkövetendő bűneinkhez, gonoszságainkhoz!
azt állítod:
"A feudalizmus egyik hozzatartozo eleme az volt, hogy az egyhaz ideologiailag tamogatta, ugymond legitimizalta a serthetetlen "kasztrendszert". "
Ez megint így nem igaz. Az ókorban általános rabszolgaság erősen visszaszorult. A keresztény Európában törvények uralkodtak, amelyek még a földesurat is kötelezték, sőt még a királyt is. A törvények betartására erkölcsi tekintélyével az egyház is ügyelt. A jobbágy nem volt jogfosztott ember: ráadásul éppen egyházi karriert szabadon befuthatott, ld. a majdnem pápává lett Bakócz érseket.
Természetesen nem állítom, hogy a nemesekkel azonos jogai lettek volna: de éppen a vallás tanításában egyenlő volt a földesúrral, a nemesemberrel. Azzal, hogy az egyház tanításával segített a társadalmi rend (és a rend szót értsd szó szerint) fenntartásában, azzal éppenhogy a jogokra, kötelezettségekre, törvényekre alapozott humánus hatalomgyakorlást is elősegítette (Vesd össze keleti jellegű, despotikus hatalomgyakorlással).
A feudalizmusban is szépen elvált az egyház és a világi hatalom. Izgalmas hatalmi egyensúlyozás folyt, az inga kissé ide-oda billegett, a Császár és a Pápa, a királyi, földesúri hatalom és az egyházi hatalom között. Azért leginkább a világi hatalom próbálta az egyházi hatalmat kezébe venni: pl. az invesztitura (püspökök kinevezési) jogát megszerezni. De elég szépen szétvált a kettő, és nem jogos összekeverni azokat.
Tehát a kérdés az, miket tudsz Magyarországon felhozni az egyház ellen, és mikor történtek ezek. Mert úgy általánosságban remekül lehet vádaskodni. Egészen biztos történtek is még akkori szemmel mézve is elfogadhatatlan, jogtalan dolgok, de tessék már dokumentálni, hogy érezhessük, hogy milyen súllyal estek ezek meg az 1000 év alatt. Azt is kéretik megadni, hogy mennyiben képviselik ugyanazok a személyek, vagy gyermekeik az egyházat, mint akik ezt elkövették. Ugyancsak kéretik dokumentálni, hogy hol vannak az áldozatok, azok közvetlen gyermekei.
Jajj, nekem nem az a bajom a kozepkorral, hogy fura dolgokban hittek. Most meg csak nem is a maglyakra utaltam.
A feudalizmus egyik hozzatartozo eleme az volt, hogy az egyhaz ideologiailag tamogatta, ugymond legitimizalta a serthetetlen "kasztrendszert". Nem a legjobb szo, de nem jut most talalobb az eszembe.
A lenyeg, hogy arrol predikaltak, hogy ez igy rendeltetett, hogy aki jobbagynak szuletett, annak jobbagynak kell lennie, mert az ugy van jol, aki meg urnak, az uralkodasra termett. Mindehhez hozzajon, hogy akkor kulonosen eros volt a megfelemlito ereje, vagyis, ha nem fogadsz szot, a pokolra jutsz.
Ezert azt gondolom, pl. a kozepkorban igencsak reszt vett az uralkodasban/elnyomasban.
Mage:
Elemi része volt, alapköve, ha úgy tetszik, de ez miért baj? Ma még - amúgy már egyre kevésbé - az a hit járja, hogy a középkor sötét volt. A feudalizmus egyszerűen az emberiség fejlődésének egy szakasza volt - mai szemmel nézve sok megmosolyogtató nézetet vallottak az akkori emberek, de hidd el, minket is így fognak látni az 500 év múlva élő utódaink. Ha valaki a múltba tekint, és azt mondja: az akkori emberek mind ostobák voltak, mert nem tudták pl. hogy a víz valójában H2O molekula - nos az ilyen ember szerintem a gyerekeket is butának tartja, hiszen ők sokkal kevesebb tudásanyaggal rendelkeznek, mint a felnőttek. A középkort ennek megfelelően a mai demokratikus társadalmak egy fiatalabb verziójának, akár gyerekkorának kell tekinteni.
Egyébként úgy beszélsz a középkorról, mint mások a - valóban sötét - kommunista diktatúráról.
"A haldokló emberi testtel ellátott feszület meg még ráadásul félelmet is kelt a fiatalokban. Szerintem a feszület bemutathatóságát korlátozni lenne szükséges."
írja az SZDSZ aktivistája.
Ez azt jelenti, hogy az SZDSZ be akarja tiltani a feszületeket? Talán még a körmét is le akarják tépni az SZDSZ ügynökei annak aki lakásában kiteszi a feszületet?
a középkorról mindenki remek rémmeséket hallott a baloldali történelemoktatás során. Azonban nagyon szeretném tudni, hogy pl. hazánkban, a magyar kereszténység 1000 éve alatt, pl. hány embert végeztetett ki a Katolikus Egyház hitbéli (ideológiai) okok miatt?
Valószínűleg Rákosi uralma rövid évtizede alatt bőven túlteljesítette a teljes középkori penzumot.
A kereszt, mint önkényúralmi jelkép támát én feszegettem régebben a vallás, filozófia fórumon és itt a politikában is pl. az újjab kereszt dőlt le topikban.
A haldokló emberi testtel ellátott feszület meg még ráadásul félelmet is kelt a fiatalokban. Szerintem a feszület bemutathatóságát korlátozni lenne szükséges.
"sem a kommunizmust, sem a keresztenyseget nem tudtak ugy megvalositani, hogy a tarsadalom egesze onkent es dalolva alarendelje magat"
Rendkívül érdekfeszítő a párhuzam.
Amúgy mondj 1 db. olyan országot/államot a világon, ahol az emberek 100%-a "önként és dalolva" ugyanúgy gondolkodik, és ugyanazt a hatalmat támogatja.
Egyébként azért nem működik az összehasonlításod, mert a kereszténység nem gazdasági/társadalmi modell, hanem egy hit- és erkölcsrendszer, ilyen értelemben a két dolog nem vethető össze. Megvalósult keresztény társadalom - ez így sántít, amúgy erről a Vatikán jut eszembe, az egy katolikus állam, ahol az egyházi hatalom az egyedüli.
Csusztatott a halal.
Mar leirtam, hogy a kereszteny vallas alapvetoen szep es jo elvekre epul, szemben a fasizmussal.
Ezert inkabb a kommunizmushoz hasonlit, mint "rendszer", mert az is szep es jo elveket szeretne megvalositani.
Persze, azt hozzateszem, hogy nem tul szerencses osszehasonlitani, mert az egyik egy gazdasagi-tarsadalmi rendszer, a masik meg egy hit.
Csakhogy!
Nem a rendszer, es nem a (kereszteny) hit olt. Hanem a rendszer es a hit neveben egyes emberek.
Tehat: a kommunizmus es a keresztenyseg kozott vonhato parhuzam abban az ertelemben, hogy egy szep es nemes eszmet egyes emberek kepesek voltak ezrek, milliok gyilkolasara, tovabba mas emberek eletenek eroszakos iranyitasara hasznalni.
Masik hasonlosag: sem a kommunizmust, sem a keresztenyseget nem tudtak ugy megvalositani, hogy a tarsadalom egesze onkent es dalolva alarendelje magat. Vagyis, nem tudod elerni, hogy egy orszagban az osszes embert meggyozz, hogy alljanak at a kommunista rendszerre. Ezert hatalmi eszkozoket kellett felhasznalni. Ugyanez igaz a keresztenysegre a kozepkorban.
Nagyon lenyeges kulonbseg, hogy egy felig kommunista rendszer nem kepzelheto el. Olyat, hogy mondjuk az emberek 60% el kommunizmusban, nem tudsz csinalni. Viszont olyan rendszer, hogy a tarsadalom egy resze kereszteny, elvileg gond nelkul mukodhet, lasd Europa, Amerika. Aztan van ahol ez gondot okoz, van, ahol nem.
Mindenkeppen a keresztenyseg pozitivuma ilyen szemszogbol, hogy "jo" kommunizmus sehol nem alakult ki, manapsag viszont sok orszag van, ahol a kereszteny egyhazak szinte csak pozitiv dolgokat kepviselnek, a hivok bekeben egyuttelnek a tobbiekkel. Ma mar nem egetnek, nem harcolnak miatta. Legalabbis Europaban. Vannak olyan helyek, ahol ma is rengeteg emberek eletet kovetelik a keresztenyek es a nem keresztenyek harca (sic!). Es ebben a keresztenyek is reszt vesznek rendesen.
Mielott megtipornam a hivoket: en most nem a biblia tanitasairol, nem Jezus szavairol beszeltem, hanem a gyakorlatban megvalosult tortenelmi peldakrol. Az elozo 40 ev biraloi sem Marx konyveit szidjak.
Na tessék, még egy ember látta rajtam kívül.
Ezek szerint nem káprázott a szemem.
Ezek a fickók amúgy tényleg csak heherészni tudnak, meg habzó szájjal ugatni minden - akár teljesen érdektelen - hírről, lényeg, hogy úgy csűrjék-csavarják a szót, hogy még akár a Pándy ügy kapcsán is be tudják mocskolni a kormányt (ez amúgy szinte lehetetlen feladat, de nekik tegnap sikerült).
Tegnap Probatbicol a Semleczyvel, meg a Szili Katalinnal (meg még valamilyen ismeretlen, érdektelen fütyi is volt ott) az ATV-n elheherészett azon, hogy mekkora hülyeség hogy a vörös ötágú csillagot önkényuralmi jelképnek nyilvánították. Szili szerint ez a vörös csillag ellenesség csak hecc, Juszt meg azt mondta, tudja, hogy a vörös csillag nevében sok-sok embert megöltek, na és, akkor a keresztet is önkényuralmi jeképnek lehetne nyilvánítani, mert hogy a katonákat is megáldották a kereszt alatt, amikor hadba mentek.
Nyugodjon meg a Juszt, a kereszt valóban önkény-uralmi jelkép, de nem annak a jelképe, amire ő gondol. A kereszt az ilyen szemét bolsik önkényuralmát jelképezi, amilyen ő és az asztaltársasága.
Kíváncsi lennék, mit röfögne a ragyás szája, ha egy másik újságíró azon röhögcsélne, milyen marhaság a horogkeresztet önkényuralmi jelképnek nevezni.
Szolmizátor:
Mindamellett hogy díjaznom kellene a higgadt hozzászólásodat, elmondanám, hogy a muzulmán vallás alapvető tétele az erőszakos térítés, akár a hitetlenek megsemmisítését is megengedve - nem szó szerint idézve: "aki megöl egy hitetlent, az üdvözülni fog a paradicsomban"
Egy kicsit azért nézz utána a dolgoknak, mielőtt hozzászólsz, vagy ne szólj hozzá, nem fogja senki azt hinni, hogy buta vagy, ha hallgatsz egy témával kapcsolatban, de így egykettőre lejáratod magad.
Szolmizátor,
Juszt a maffiás kapcsolataival és a magyarok elleni zsigeri utálatával már régen kiírta magát a civilizált emberek közül. Ez a hályfely csak egy zsírpacni a képernyőmön, amelyet nagyon gyorsan folteltávolítóval kell kezelni. Kioktatni ezt a hólyagot oktasd, mert aki erre vetemedik, az csak egy fehérjehalmaz (B.ZS. után, szabadon), figyeld csak a megnyilvánulásait.
Jobegyenes:
remélem lesz alkalmad megtapasztalni Juszt viselkedését mint TV elnök (ha strigákat fog üldözni megkövetlek)- és ne zsidózz, mert nem illik!
Lakika: Ha tiszteled a vallást (ezenbelül a keresztényt) az tiszteletreméltó dolog. a keresztény vallás (más valláshoz hasonlóan)rengeteg értéket hozott létre. erkölcsi tanításai nem kevésbé értéktelenek. a mérleg serpenyője minden bizonnyal pozitív. mindazonálal a tévedéseket nem kell tabuként kezelni! had lehessen kritizálni őket és ítéletet mondani felettük, mint ahogy minden más fölött is ami a az keresztényi értékrendszer szerint is bűn !
CSamu: van egy érzésem: a muzulmán vallás is csak azért bíztat gyilkolásra (ha igaz) mert most azt a fejlődési szakaszát éli mint a keresztény világ az eszme és állam különvállása idején.
igazabol most vissza kell farolnom, ugy jarok mingyart mint a cseh miniszterelnok :)) nem akrom egy lapon emliteni a fasizmust es a muzulmant, csak nekem szemelyszerint boki a szemem a vallasi haboru, es tarsai ...
