Keresés

Részletes keresés

Gergo73 Creative Commons License 2002.03.27 0 0 21
En azert tartom butanak, mert a sikert, az erteket penzben meri. En mellesleg a legnagyobb atoknak tekintenem, ha hirtelen ugy meggazdagodnek, mint az idezettek szemelyek.
rosenkrantz Creative Commons License 2002.03.13 0 0 20
A beszéd kétségtelenül nagyképű, ennélfogva sérthet bizonyos érzékenységeket. De butának semmiképpen sem nevezném.
Előzmény: Gergo73 (19)
Gergo73 Creative Commons License 2002.03.13 0 0 19
Erre csak azt tudom mondani, amit a volt gimis osztalyom levelezolistajara is valaszoltam, amikor az egyikunk elkuldte ra ezt a vicces beszedet. Nevezetesen, hogy ha a penz ennyire butit, akkor mar nem banom, hogy leerettsegiztem a jo oreg Apaczaiban es vegeztem a jo oreg ELTE-n.
Dr. Lecter Creative Commons License 2002.03.12 0 0 18
:-)
Előzmény: rosenkrantz (17)
rosenkrantz Creative Commons License 2002.03.12 0 0 17
Majd ha bekerült az első 10-be...
Előzmény: NevemTeve (16)
NevemTeve Creative Commons License 2002.03.12 0 0 16
Remek jo duma, koszi hogy betetted... mostantol minden trehany, lusta diaknak megvan az ideologiaja!
Előzmény: rosenkrantz (11)
olajbaro Creative Commons License 2002.03.12 0 0 15
Egyébként az amerikai elnökökkel mi a helyzet? Azok honnan jönnek? Bár lehet, hogy nem olyan sikeremberek, mint ezek.
Genyó a pali.
olajbaro Creative Commons License 2002.03.12 0 0 14
:)))
Előzmény: rosenkrantz (11)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2002.03.12 0 0 13
Ez tetszik: "patetikus, évi 200 ezer dolláros állás". :)
Előzmény: rosenkrantz (11)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2002.03.12 0 0 12
Koszi.
Hogy nekem mennyi irto gazdag ismerosom lesz! :)))
Előzmény: rosenkrantz (11)
rosenkrantz Creative Commons License 2002.03.12 0 0 11
Lawrence "Larry" Ellison, az Oracle cég CEO-ja mondta el a következo beszédet a Yale Egyetem végzoseinek a múlt hónapban. Nem tudta befejezni, mert lerángatták a színpadról:
"Tisztelt Yale Egyetem végzosei, elnézést kell kérnem, hogy már többször el kellett viselniük ehhez hasonló bevezetoket, de szeretném,ha megtennének nekem valamit.
Kérem nézzenek jól maguk körül. Nézzék meg a baljukon ülo évfolyamtársukat. Most nézzék meg a jobbjukon ülo évfolyamtársukat. Most gondolkodjanak el a következon: 5 év múlva, 10 év múlva, még 30 év múlva is, nagy az esély arra, hogy a baljukon ülo személy vesztes lesz. Viszont a jobbjukon ülo személy az is vesztes lesz. És maguk, ott középen? Mire számíthatnak? Vesztesek lesznek. Vesztes Cum Laude. Ha elore tekintek, nem látok fényes jövot, nem látok ezernyi kiemelkedo ipari vezetot. Most fel vannak zaklatva. Ez természetes. Mégis, hogy jövök én, Larry Ellison, aki kibukott az egyetemrol ahhoz, hogy ilyen módon ítélkezzem a nemzet egyik legnagyobb presztízsu egyeteme végzosei elott? Megmondom. Mert én, Lawrence Ellison, a bolygó 2. leggazdagabb embere, kibuktam az egyetemrol, és maguk nem. Mert Bill Gates, a bolygó leggazdagabb embere kibukott az egyetemrol és maguk nem. Mert Paul Allen, a harmadik leggazdagabb ember, kibukott az egyetemrol, és maguk nem. És azért mert Michael Dell, aki jelenleg a kilencedik helyen áll, is kibukott. És erosen tör felfelé. Most nagyon fel vannak zaklatva. De ez természetes. Hadd bátorítsam önöket azzal, hogy nem hiába szerezték meg keserves munkával a diplomájukat. Nem hiába töltöttek el 5 évet itt azzal, hogy jó munka morált tanuljanak, kapcsolatokat fejleszenek ki, és egy életre megismerkedjenek a terápia szóval. Mindez nagyon jó. Kell is majd a jó munkabírás. Kellenek is majd maguknak a kapcsolatok, és bizony, kell is majd a terápia. Mert maguk nem buktak ki, és sosem lesznek a világ 10 leggazdagabb embere között. És bele kell törodniük egy patetikus, évi 200 ezer dolláros állásba, ahol is a fizetési csekküket egy volt évfolyamtársuk írja majd alá, aki két éve kibukott. Most azon méláznak, hogy van-e még remény? Nincs. Maguk már végeztek. Túl sokat abszorbáltak. Már beépített sisakot viselnek. Most azokhoz szólok akik még nem végeztek: ezt nem tudom eléggé hangsúlyozni. Pakoljanak össze! Menjenek el! Ne jöjjenek vissza! Valósítsák meg álmaikat! Mert bizton mondhatom, hogy az a beépített sisak úgy fogja lehúzni magukat, mint most ezek a biztonsági orök engem.
Előzmény: Dr.Feelgood (7)
tcs Creative Commons License 2002.03.12 0 0 10
Mármint az 5000 megfigyelés nem bonyolult? Valóban, inkább csak unalmas. Vagy van kicsit királyibb út is?

A 6. szerintem is igaz, bár nagyon ritka lehet az ilyen megfigyelés. Végül is egy érme eshet egymás után akár 1000-szer is fejre. Csak rohattt ritkán történik meg az ilyesmi.

Előzmény: olajbaro (8)
tcs Creative Commons License 2002.03.12 0 0 9
Konyhás néni:
Azt írod:

"1. Készítsen táblázatot kísérletek alapján: 1000 megfigyelés esetén, legalább milyen szélességû intervallum tartalmazza az 1,5,10,25,50 % valószínüségü esemenyék relatív gyakoriságát legalább .95 valószínüséggel?"

A feladat szerint kísérletek alapján kell adatokat gyűjteni. Ráadásul mintegy 5 féle különböző valószínűségű eseményről. Ez mintegy 5000 kísérlet, ami nem semmi. Ha 5 másodpercenként rögzítünk egy megfigyelést, akkor ez mindössze kb. 7 órába telik. Persze csalhatunk is számítógépes véletlenszámgenerátoros programmal.
A második feladatnál a megfigyelések száma sincs előre meghatározva - ugrás a sötétbe.

Ha létezik olyan időmilliomos, akihez dől a pénz, és az idejét azzal tölti, hogy az index fórumán a tudomány rovatot olvasgatja, akkor - amennyiben ráadásul a statisztikának és a valószínűségszámításnak a szakértője is - bízván számíthatsz, ha nem túl hamar is, a válaszra.

Noha a valószínűségszámítás nem az erős oldalam, a matematikai érzekem nekem, azt sugallja, hogy nagyon gyanús feladatok ezek. Mintha valamiféle szándékos szivatásról lenne szó. Nem csodálkoznék, ha kiderülne, hogy az egész egy művészi módon kidolgozott blöff.

Előzmény: Konyhás néni (-)
olajbaro Creative Commons License 2002.03.12 0 0 8
Szerintem a 6. igaz.
Az első sem tűnik bonyolultnak.
Előzmény: Konyhás néni (-)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2002.03.12 0 0 7
Na, erre meg en vagyok kivancsi, ki vele! :)
Előzmény: rosenkrantz (6)
rosenkrantz Creative Commons License 2002.03.12 0 0 6
Mi a fenének neked a gyakjegy?
Annyi szép dolog van az életben. Nem olvastad Larry Ellison beszédét , amit egy amerikai egyetem diákjaihoz intézett?
Előzmény: Konyhás néni (5)
Konyhás néni Creative Commons License 2002.03.11 0 0 5
A gyakjegyhez sincs?
Előzmény: rosenkrantz (4)
rosenkrantz Creative Commons License 2002.03.11 0 0 4
Azt vártam, hogy azt kérdezed vissza, hogy ki volt az az Eukleidész. Nem baj, így se rossz.
Van egy népszerű matematika-történet: az a címe:
A matematikához nics királyi út
Előzmény: Konyhás néni (3)
Konyhás néni Creative Commons License 2002.03.11 0 0 3
Mondd, kíváncsi vagyok!

Tényleg nincs, aki segít ebben?

Előzmény: rosenkrantz (2)
rosenkrantz Creative Commons License 2002.03.11 0 0 2
Volt az ókorban egy király, aki megkérte Eukleidédszt, hogy magyarázza el neki egyszerűen a matematikát. Tudod mi volt a válasz?
Előzmény: Konyhás néni (-)
NevemTeve Creative Commons License 2002.03.11 0 0 1
Persze ha valaki az en hivatali munkamat szeretne elvegezni helyettem, annak sincs akadalya :-)
Konyhás néni Creative Commons License 2002.03.10 0 0 0
Légyszi, valaki!
Előzmény: Konyhás néni (-)
Konyhás néni Creative Commons License 2002.03.10 0 0 topiknyitó
SZiasztok!

Életmentő lenne, ha valaki segítene ezt a sort megoldani. Érvényes félév múlik rajta!

Köszi!

1. Készítsen táblázatot kísérletek alapján: 1000 megfigyelés esetén, legalább milyen szélességû intervallum tartalmazza az 1,5,10,25,50 % valószínüségü esemenyék relatív gyakoriságát legalább .95 valószínüséggel?

2. Készítsen táblázatot kisérletek alapján: hány megfigyelés szükséges ahhoz, hogy az 1,5,10,25,50 % valószínüségü események valószínüségét a relatív gyakoriság alapján 1/100 pontsággal megkapjuk?

3. Számítsa ki a fenti két táblázatot a Csebisev tétel alapján!

4. Számítsa ki a fenti két táblázatot a normális közelítés alapján!

5. Számítsa ki a fenti két táblázatot a pontos valószínüségek alapján!

6. 1000 kisérlet során az A eseményt 450-szer figyelhettük meg, igaz-e hogy az A esemény bekövetkezésének valószínüsége kerekítve .50?

7. (folytatás) Az A esemény 1000 kisérletbol 450-szer, míg a B esemény egy másik 1000 hosszúságú kisérletben 500-szor következett be. Igaz-e, hogy az A és B mégis egyenlo eselyü események?

8. (folytatás) Hogyan módosul az előző feladat megoldása, ha az A és a B egymást kizáró események és a fenti bekövetkezés számok ugyannak a kisérlet sorozatnak az eredményei? Azaz, 1000 kisérlet eredménye 450-szor A, 500-szor B és 50-szer pedig valamilyen egyéb esemény volt?

9. (folytatás) Hogyan módosulnak az előző megoldások, ha A és B nem kizáró események és 1000 megfigyelés közben a fenti 450-es és 500-as megfigyelésbol 300 olyan, hogy A és B egyszerre következett be? Azaz, 1000 megfigyelésbol 350-ben sem A sem B nem következett be, 150-ben csak A, 200-ban csak B és 300-ban A és B-is bekövetkezett!

10. Vizsgáljunk egy n elemü megfigyelés sorozatot amiben egy esemény k-szor következik be. Legyenek a megfigyelt változók ξ1,...,ξn, amik függetlenek, lehetséges értékeik 0//1, ismeretlen p//1-p valószínüséggel. Ekkor felhasználva, hogy Ei = p a p torzítatlanul becsülheto ξ átlag megfigyelt értékével. Ugyanakkor tudjuk, hogy D²ξi = p(1-p) ami a (korrigált) tapasztalati szórással becsülhető. Felhasználható-e az a tény p egy másik becslésének elkészítéséhez?

11. (kisérleti feladat) 99%-os megbízhatósággal akarunk dönteni arról, hogy az A esemény valószínüsége kerekítve valóban .50-e. Ha legfeljebb 1000 megfigyelést végzünk, de minden megfigyelsé elött megvizsgáljunk, hogy az addigi kisérletek nem elégségesek-e, akkor átlagosan hány megfigyelést kell ténylegesen elvégezni? Módosul-e az eredmény, hogyha a döntéseknél figyelembe vesszük a hátralévo maximális megfigyelési számot?

12. Egy 10 fos kérdezo csoport maga közt a munkát egyenlo arányban osztja fel, ám egyik tagja az igen-nem válaszokat (kérdezés nélkül) pénzfeldobás alapján 'generálja'. Hányadik kérdés után fog a csoport eredmény egy, az 50%-tól több mint 1% eltéro IGEN arányra vonatkozón a valóságostól a vizsgálatban olyan mértékben eltérni, hogy annak valoszínüsége 1%-nál kisebb lesz? Azaz hányadik kérdés után fedezheto fel, hogy a csoport megbíhatatlanul muködik? A csoporton belülrol, vagy kívülrol döntheto el hamarabb a csalás ténye?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!