Háát, ha konkrétan Orbánnéra gondolsz, azt csak a teljesen elvakultak gondolhatják, hogy közvetlenül egy eszdéeszes politikus lebukása után, a kormányváltás kellős közepén elővakarni egy 2001-es agrártámogatást nem a bozótharc része. De ez igen kétélű fegyver, politikusaitok úgy lácc oldalfüggetlenül jó befektetésnek látták az agráriumot. 2006-ra vagy elalszik az egész, vagy rendesen feltárazva indul mindkét fél.
Ettől függetlenül nem hinném hogy egy Kende féle politika prostituált ne találna magának eladható témát.
Amint PLT igen helyesen példálódzott, amíg lószar van, lesz veréb is (vagy valami ijesmi).
Hogy Kende a választási kampány konjunktúráját meglovagolva írt egy többségében pletykákra, kertek alatt keringő rágalmakra, esetleg ezekként előadott saját találmányokra alapozott könyvet az ismeretes.
PLT cikkében semmi új.
Hogy Kende válasza arrogáns, személyeskedő, az se új.
A mai Népszabadságban megjelent Kende és Papp László Tamás szóváltása. Tanulságos...
Kende: Bevallom: attól tartok, hogy PLT csak a könyv dühöngő jobboldali visszhangját olvasta, a könyvet magát soha. Pedig esküszöm, lenne mit kritizálni rajta. Jobban kellett volna megírnom, szellemesebben, keményebben - és ha ezzel összefér: akár udvariasabban is.
PLT: A műben hemzsegnek az ilyesféle fordulatok: "a pesti folklór úgy emlegeti..., szálltak a hírek..., emlegetik..., a pletyka szerint..., számos pletyka kering...". Miféle újságírói módszer rosszindulatú, anonim híreszteléseket publikálni?! És pláne: ezekre építeni egy életrajzot?! Dr. Kende közkincscsé teszi az Orbánt nemi erőszakkal és besúgással vádoló pletykákat. Az utóbbi vádhoz óvatos duhajként hozzáteszi, hogy ez "teljesen megbízhatatlan híradás" (296-298. o.). Akkor minek közli? Nyilván azért, hogy megragadjon a fejekben akkor is, ha nem igaz.
Én nem hiszem, hogy csupán attól, mert valaki egymaga dönt (igaznak feltételezve állításodat), attól a demokrácia csorbulna. Akkor csorbulna, ha a polgárok ez esetben nem tudnák a konzekvenciát levonni.
Talán jó a példa: az egyetemek ilyen szempontból nagyon demokratikusak: egyetemi, rektori tanács, közgyűlések, ott aztán lehet egyeztetni. A hatékonyságról, meg a működésről annál rosszabbak a tapasztalatok.
Félre ne érts: nem a könyvvel van bajom, hanem a móddal: ha Kende tanulmányt akart volna írni, nem hogy illett volna, de kötelezően meg kell kérni az érintettet az együttműködésre. Ha nem fogadja el, akkor minnél közelebbi és lehetőleg nem elfogult, frusztrált embereket kell minél pontosabban megszólaltatni.
Ha ez sem sikerül, akkor vagy abba kell hagyni, vagy azt kell már a könyv elején hangsúlyozni, hogy ez nem hiteles információ, a szerző tapasztalatain alapuló írás.
És itt a baj: Kende úgy állítja be a könyvet, mint hiteles anyagot, akkor, mikor egyetlen hiteles ember nem szólal meg (Fodor Gábor is elfogult, meg Ungár Klára is). Tele van olyan viccekkel, amelyeket fordítva is lehet mondani: pl. Kövér-Orbán helyett Medgyessy-Kovács párbeszéd a sülthalnál.
szóval: meg lehet írni a könyvet az aktuális miniszterelnökről, de az tényeken alapuljon, ne feltételezése. ha ez nem megy, akkor hagyni kell, nem lehet mindenki oknyomozó újságíró (Kende szerintem még újságírónak is kevés, nemhogy oknyomozónak).
Hogy adott -e be, vagy nem, azt nem tudom, de amióta a kormány preferált imázscégei évek óta tartoznak vele (az ÁPV RT-t is beleértve), azóta nem is igen érdekel.
Kérdésedre válaszolván: ilyen alapon nem dönthető el, tapasztalati alapon viszont igen. Ha tekintetbe vesszük, hogy a Fideszben mindenről Orbán dönt, akkor erre nem nehéz rájönni. Ezt nevezik általában alattomosságnak.
Medgyessy nem írt könyvet Orbánról és nem rakta pornóújságba.
A könyv megjelenését különben helyeslem, azt Horn is megkapta annak idején, most kapja meg Orbán is. Megérdemli, amiért ilyen cinikusan megcsúfolja a demokráciát.
Pdictus, alapitsuk meg az Igazi Centrumpartot!
Csak a teszt elvegzese utan lephetnek be uj tagok! ;)
Nekem a fuggoleges tengelyen 0, vizszintesen kicsit balra! :)
Ki hitte volna? En biztos nem!
Nézd, ha Medgyessy-nek nincsen vaj a fején, ne féljen. 2000-ben nem adott be adóbevallást. Ez is orbán Viktor bűne?
Én meg azt feltételezem Orbán Viktorról, hogy nem adott megbízást Medgyessy ilyentén kinyírására. Na, most melyikünknek van igaza?
De ha már, mondjuk neked van igazad (tételezzük fel), akkor Orbán legalább nem bántja Medgyessy-t, csak a rtörvényben leírtakat kéreti számon. Nem ír róla könyvet, nem rakja be pornóújságba, stb. Hogy ki tehát a gusztustalan, nem kell leírni. Mert ugye, ha neked adunk igazat, akkor a Kende könyv, a riport, az elveszett gyerek mind-mind Medgyessy lelkén szárad.
"a Medgyessyt hírbe hozó iratokat nem a titkosszolgálatok ablakából fújta a szél Horváth képviselő úr postaládájába (akinek kiadatását ma a Fidesz-miniparlament ezért hálából elutasította)?"
A Medgyessy-papírokhoz az ég-egy-jó-világon semmi köze nem volt a drága Bélának! Először próbálj megismerkedni a tényekkel, és csak utána vonjál le következtetéseket. Hidd el, egyszerűbb lesz az életed...:)))
PAPEN!
Bingo!
Ugye nem akarod elhitetni velem, hogy a Medgyessy-ügynek és időzítésének, valamint lebegtetésének semmi köze ahhoz, hogy Medgyessy Orbán egyetlen esélyes riválisa, és hogy a választási kampány közepén tartunk?
És ugye azt sem akarod elhitetni velem, hogy:
- Orbán az egészről nem is tudott, sőt kifejezetten sajnálja riválisát, mivel oly lágy a szíve?
- Orbán és társai nincsenek befolyással a nyomozószervekre és az ügyészségre?
- nem addig fognak keresni, amíg valami parkolási szabálytalanságot a végén rá nem tudnak bizonyítani, mint a nép ellenségére (azt is csak a választások előtt 2 nappal)?
- a Medgyessyt hírbe hozó iratokat nem a titkosszolgálatok ablakából fújta a szél Horváth képviselő úr postaládájába (akinek kiadatását ma a Fidesz-miniparlament ezért hálából elutasította)?
Ha Orbán tisztességes, és van vér a pucájában, akkor ilyen dolgokat nem követ el. Meg a kisgazdák bedarálását, meg az MDF bedarálását, meg az MDNP bedarálását, meg a ...
De nincs, mert gátlástalan és az ellenfél (nála: ellenség) totális megsemmisítésére törekszik. Ezt többször is bebizonyította.
Kicsi adalékot szeretnék, ehhez a nagyon "fején találta a szöget", tipusú íráshoz
Meggyőződésem, hogy a Fidesz 98-as gyözelmében, oroszlánrésze volt annak, hogy a köztudatban, még a 93 előtti Fidesz képe volt, kicsit kompenzáltak a szavazók, azért, hogy 94-ben, nem adtak nekik bizalmat, és a járt utat választották a járatlan helyett.
Idő kellet az ellenzéknek, míg rájött, hogy a fidesz megmagyarázhatatlan népszerűségének, kezdetben , ez is oka.
majdnem biztos vagyok abban, hogy a KÉT könyv, mert ne csak a Kendéét vegyük, hanem a Petőczét is, egyfajta elkésett "ismeretterjesztő" mű volt, mert a Budapesten kívül élőknek, fogalma se volt a 93-as "fordulat évéről" a Fideszben. Természetesen nekem se!!
Akárkik is vannak a háttérben, a Petőcz könyvet a tág értelemben vett értelmiségnek szánták, és remélem fel is nyitották sokak szemét! De ugyanezt el kellett mondani, (bocsi) a plebs-nek, és ehhez kelllet valaki aki az ő nyelvükön írja meg. Ez volt a Kende!
Higyjétek el, a szavazók zöme, én is, eleinte sehogy se értettük, hogy az a Fidesz, melynek hatalomjutásakor magam is pezsgőt ittam, (KDNP-szavazó létemre), miért nem olyan amilyennek, mi gondoltuk, vagy azt hittük, hogy ismerjük.
Esetemben, kelllett a Fidesz, regnálása alatti, 3-ik patikákat sújtó rendelet(Tavaly nyári Gyógyszerészkamara-Mikola háború), hogy egyáltalán el kezdjek gondolkodni, mi is, ki is ez a Fidesz? Innen már egyszerű volt az út, belemélyedni a Fityesz kormányzati tevékenységébe, regisztrálni a Zindexen, mint hüjjepatikuss, és eljutni oda, sok társammal, hogy asszongya "FITYESZ, elég volt", nem erre szerződtünk.
Visszatérve a könyvekhez! A Petőcz könyv szerintem, egyszer tankönyv lesz, melyben bemutattatik, hogy jellem és személyiségzavaros kis csoport, hatalomvágyból, hogyan követte el a legnagyobb bűnt a magyar emberek ellen, ami a könyvben is van, eljátszotta annak esélyét, hogy Magyarországon valódi demokratikus fordulat jöjjön létre, egy új politikai kultúrával. Én csak az tenném, hozzá, legnagyobb bűnük az, hogy vissza kell szavazni a baloldalt(mert sajnos a szadesz kevés erre), hogy az ámokfutásukat megállítsuk, és a hatalom visszamenjen a spájzból vagy a hálószobánkból, oda, ahol demokratikus társadalmakban a helye van.
Akik a Petőcz könyvben megszólaltak, hitelesek, és életútjuk mutatja, hűek maradtak, az ereteti Fidesz, eszmerendszeréhez! Amit Orbánék csináltak a Fideszből, azt úgy fogalmazhatnám, a mai fidesz az agresszív kisebbség diktatúrája, a csendes többség felett! Ami a legborzasztóbb, az Orbán-Simicska-kövér trióban, hogy feleőtlenül, veszélyes szellemet engedve ki a palackból, ezt a csendes többséget sikerült felheccelniük, úgy hogy már a szélsőjobboldalon vannak, maguk is.
A Kende könyv pedig nem más, mint a fentiek "lefordítása", azok számára, akik nem követik a napi politikai eseményeket, csak érzik, 98-as szavazatuk, nem oda ment ahova szánták! A körülötte keltett botrány, pontosan azért kellett, hogy a könyv maga is eljusson ezekhez az emberekhez, vagy legalábba mondandója, ha nem is olvassa el mindenki.
"...Egy csalódással Orbán támogatói már nem mernek még egyszer szembesülni. Nincs hozzá erejük, hogy elviseljék, hogy nyíltságukért és elfogadásukért cserébe esetleg újra felültesse őket valaki..."
Mire gondolsz?
Ha Medgyessy-re, akkor csúsztatsz:
1. nem Orbán Viktopr perel (bár a baloldal szerint az árvíz is miatta öntötte el a földeket:-))
2. Ott bizony a tényekről és bűntetőjogi kategóriáról volt szó: MP lobbizott.e vagy sem. Kiderült, hogy nem is beszélt az mszp-sekkel, de felvette a pénzt.
De azért perelni, mert kiskirálynak tartja Kende Orbánt, hát ez gyerekes lenne.
Kende paranoid, nem kell vele foglalkozni.
Nem vagyunk egyformák, de ettől szép az élet. Engem EZ a könyv nem győzött meg. Illetve igen, de valami egész másról. És nem is a könyv önmagában, hanem inkább a körülötte lezajló események.
jelentem: kom paszoltam magam... --)) ez itt OFF, de :
Basszus, megnéztem, és ha hiszed ha nem kicsit balra vagyok a centrumtól ... (kicsit left. - auth. ) szóval maga a tökély ... szerintem nekem kône lennem a centrumpártnak, de legalábbis az elnökének ...)
ON
Ezt nemrég kaptam, ha nincsen meg, érdemes elolvasni.
Hogyan írjunk politikai botránykönyvet?
Gyors siker dr. Kende Péter receptjével
Szily László
Dr. Kende "A Viktor" című könyvének megírásával nagyobb műfajteremtő lépést tett, mint az ismeretlen mexikói tévéproducer, aki feltalálta a szappanoperát. A politikai leleplező irodalom eddig nem számított a könnyű pénzkereset adekvát módjának, ám a zseniális doktor a műfajt megszabadította azoktól a történelem során rárakódott kellemetlen ballasztoktól (tények feltárása, vélemények ütköztetése, kulcsszereplők megszólaltatása), amelyek eddig megakadályozták, hogy gyakorlatilag bárki képes legyen leleplező könyvet írni, majd abból jó nagyot kaszálni.
Az Index gazdasági rovata semmit sem szeretne jobban, minthogy minden olvasójának bőrkeményedés nőjön a hüvelykujján a bankjegyek számolgatásától, ezért most Önnek is megadjuk a lehetőséget, hogy néhány nap alatt összeállítsa saját botránykönyvét. Válasszon egy politikust, tanulmányozza gondosan módszertani útmutatónkat, aztán hajrá!
Először is döntse el, kiről szeretne írni!
Mérlegelje a kiválasztott politikus pártállásából adódó előnyöket és hátrányokat!
Fideszest érdemes választani, mert
ˇ a kormánypártiak többet szerepelnek a sajtóban, ebből adódóan általában ismertebbek. Helyzetüknél fogva sokkal nagyobb esélyük van arra, hogy visszaéléseket kövessenek el, bár ez nem igazán releváns szempont, hiszen a dr. Kende-módszer elsajátítása után Ön Jézus Krisztust is képes lesz erkölcstelen szörnyetegként ábrázolni.
ˇ Önre jó eséllyel ráuszítják az adóhivatalt, ami tökéletes ingyenreklám.
ˇ minden oldalon elsüthet egy futballhasonlatot.
Hátrány ugyanakkor, hogy
ˇ fideszest nehezebb lekommunistázni, bár nem lehetetlen.
ˇ puszta kézzel nehezebb elbánni egy vérmes fideszessel, mint egy túlsúlyos zöldbáróval vagy egy göthös balliberális szociológussal.
Nem megvetendő célpont egy szocialista közszereplő sem, hiszen
ˇ tetszés szerint komcsizhat Ön!
ˇ a jobbos vasutasokat maga mellé állíthatja a varsói gyors emlegetésével.
Negatívum viszont, hogy
ˇ Kövér Lászlón úgysem tehet túl.
Ne hagyjuk ki a számításból a liberálisokat sem, mivel
ˇ egyszerre zsidózhatunk és komcsizhatunk.
ˇ őket a bal- és jobboldaliak egyként utálják, így potenciális olvasótáborunk hatalmas lesz.
A vonzó lehetőségek ellenére a liberálisoknál nem árt az óvatosság, mert
ˇ sok közöttük az ügyvéd.
ˇ mindnek ávós pribék volt az apja, és mi van, ha még jó erőben van?
Mérlegelje az előnyöket és hátrányokat! A dr. Kende által megteremtett műfaj előnye, hogy a kiválasztott áldozat konkrét politikai tevékenysége a botránykönyv szempontjából tökéletesen irreleváns. A doktor rájött, hogy a közönséget a női curling-selejtezőknél is kevésbé érdekli bármiféle, politikussal kapcsoltban feltárt tény vagy bizonyíték. Az olvasóknak regényes életrajz és storymagazinos mélységű személyiségrajz kell.
Ön tehát kiválasztotta, mely politikusról szeretne írni.
Kezdje az illető gyermekkorával!
Erről az időszakról szerencsére senkiről sem állnak rendelkezésre megbízható források. Ezek persze eleve nem érdekelnék Önt, de így még a cáfolat is lehetetlen. A dr. Kende által kidolgozott recept: vetítse vissza a felnőtt politikusnak tulajdonított jellemvonásokat a gyermekre.
A fideszes kisded tehát erőszakos, hataloméhes és gátlástalan tapló. A szocialista már középső csoporttól kezdve kihasználja kapcsolati hálóját, és miközben a közösségről papol, off-shore cégbirodalmat hoz létre. A liberális gyermek remek sajtókapcsolatai révén az óvónénivel szembeni ellenállás vezéralakjaként futtatja magát, jóllehet titokban a tantestület fizeti a kakaóját. Elfoglalja az iskolaújság vezető pozícióit, ahol a tel-avivi bölcsődések utasításainak megfelelően manipulál.
Gondoljon vissza saját kiskori stiklijeire, és ezeket írja le úgy, mintha politikus főhősével történtek volna. Nem kell nagy dolgokra gondolni, megteszi néhány jelentéktelen sztori: "kilógott a napköziből focizni", "föltörték a lányvécé ajtaját", "falhoz vágta a mákos süteményt". Ilyesmik majdnem mindenkivel megtörténtek, ám ilyen összefüggésben nem szokásos csínytevésként, hanem egy patologikus, deviáns személyiség korai tüneteinek tűnnek. "Ahá! Már akkor!" - éri a fölismerés öröme az olvasót, és Ön máris nyert.
Rögtönözzön dialógust!
Fesse le főhősének családját! A részletekkel ne törődjön sokat, hiszen minden fideszes/szocialista/liberális egyforma, az apjukról meg az anyjukról nem beszélve. Alkalmazza sűrűn dr. Kende fegyverét, a fiktív dialógust. Először talán meredek megoldásnak fogja tartani, hogy gondolatjelek után, mintegy dokumentum jelleggel olyan párbeszédeket rekonstruáljon, amelyeket az érintetteket kívül senki sem hallhatott. Rá se rántson! Senki sem fog a nyilvánosság elé állni azzal, hogy "cáfolom, hogy családomat büdös kolbásszal tápláltam, az pedig szemszedett hazugság, hogy 1988 áprilisának elején Zarándok Jánosnak azt mondtam volna a telefonba, hogy 'Az áldóját, ez bizony az én fiam, a fene ott egye ki!'".
Anyukák és apukák
A fiktív dialógustechnika segítségével ügyesen jellemezhetjük a hősünket alakító környezetet. A fideszes apuka legyen nagydarab, erőszakos barom és gyakran mondjon olyanokat, mint 'az istenfáját'. Anyus legyen jószándékú debil, aki "Mindent megtett a gyerekeiért. Még korcsolyázni is elment velük a Velencei-tóra, pedig nem tudott. Hanyatt is esett szegény, és úgy beütötte a fejét, hogy elvesztette a szaglását."
A szocialista politikusok apukájának legyen rezes orra és zsíros tarkója, a mama papoljon sokat a szolidaritásról, közben dobtárral verje a szobalány fejét, ha nem porolta le rendesen a Sztálin-szobrot.
A liberális apukája feltétlenül szakállas, tyúkmellű alak. Szerencsétlen testalkata azért ne akadályozza meg abban, hogy egy maceszdarab segítségével óránként tíz magyar polgár körmét szaggassa le. A liberális anyukája szintén tyúkmellű, ávós és szakállas.
Akármi, csak büdös legyen
Ön már megalapozta könyve hangvételét. Következhetnek a felsőfokú tanulmányok. Említse meg, hogy hőse nem szerette a mozgásszínházat, a kortárs képzőművészeti performance-okat, sem a kabukit, ellenben szívesen nézett kalandfilmeket és puskázott a vizsgáin. Ez mindnyájunkra igaz, de leírva jó bunkón hangzik. Térjen vissza a családi körülményeket taglaló fejezethez, és írja bele, hogy a célba vett politikus családja állandóan valamilyen büdös élemiszerféleséget fogyasztott. Ez fideszesnél legyen véres hús vagy kolbász, szocialistánál zsírszalonna, liberálisnál magyar kisgyermek. Ezt a motívumot minden további fejezetben idézze fel újra. Felnövekvő hősünk a bölcsődétől az elfekvőig hurcoljon magával egy visszataszító szagú húsdarabot.
Mindenki zsidó, csak másképp
Választott politikusának sikereit magyarázza azzal, hogy egy igen összetartó, zárt csoport tagja, amelyben a tagok vérszerződéses alapon segítik egymást. Ez a pompás teória ugyanúgy alkalmas fideszesezéshez, mint komcsizáshoz és zsidózáshoz, de ilyen alapon gyanúba vonhatjuk akár a műlegyes horgászokat is. Illusztrálja példákkal, hogy ezek mennyire durvák és mennyire összetartanak. A példákat dr. Kende-módszerrel válassza ki: olyan eseteket említsen fel, amelyek valószínűleg tényleg megtörténtek, annyira köznapiak, mondjuk "állandóan részegek, partiba vágják a csajokat", "kidobtak valami égő tárgyat a szobából, és meggyulladt a linóleum", illetve különleges esetként állítsa be azt, ami majd' minden baráti társaságra jellemző: "azt hiszem, sokan elképzelni sem tudjuk, mekkora ereje van annak, amit közös gyökérnek hívunk. Együtt laktak, ismerték egymás mosdatlan szagát is, egymásnak adtak pénzt, ételt, kéglit, együtt buliztak, rúgtak be és józanodtak ki, együtt csajoztak és ugyanebből a körből nősültek."
Interjúk és anekdoták
Ha ez is megvolt, készítsen hosszabb interjút a célszemély néhány ismerősével!
Az interjúalanyok kiválogatásának szempontjai a dr. Kende-iskola szerint:
ˇ legyenek a célszemély esküdt ellenségei, szexuális riválisai vagy üzleti versenytársai!
ˇ az érintett, vagy hozzá közelálló személyek megkérdezése tilos!
ˇ csak olyan informátor jöhet szóba, aki legalább 5 éve nem beszélt a célszeméllyel.
Az ellenfelekkel készített interjúrészleteket tetszés szerint vegyítse a kitalált gyermekkori anekdotákkal, hogy szépen kikerekedjen a személyiségrajz. Az se zavarja, ha tulajdon, fennen hangoztatott prekoncepcióját is sikerül megcáfolnia a heves jellemzésben: alkalmazza a dr. Kende-féle "ebből jól nem jöhetsz ki" módszert! Ennek lényege: a könyv elején állítson valamit, például azt, hogy a főszereplő abszolút befolyásolhatatlan. Ezt támassza alá számtalan példával. A könyv végén aztán állítsa mindennek az ellenkezőjét, vagyis hogy áldozata nevetségesen befolyásolható, nincs is önálló egyénisége. A trükk lényege: bármelyik ragad meg az olvasó fejében az ellentétpárból, az csakis negatív tulajdonság lehet.
A csodafegyver: copy-paste
Lassan elkészült a szövegtörzzsel. Ne ijedjen meg, ha még csak pár tucat oldalt írt tele. Most jön a munka gyors, ugyanakkor produktív része. Keressen elő néhány, a választott politikusról szóló alaposabb és lehetőleg elfogult újságcikket. Ezeket gépeltesse le és copy-paste módszerrel ékelje be az eddig leírtak közé, mint bizonyít erejű dokumentumot, forrásmunkát.
Látszatra el is készült, ám hátra van még egy igen fontos lépés, a dr. Kende-eljárás igazi csodafegyvere. Gyűjtse csokorba a politikus ellenségeinek körében kerengő, túlnyomórészt valószínűleg alaptalan, de mindenképpen rosszindulatú és irreleváns pletykákat. Mondjuk olyanokat, hogy az illető apja félig cigány, anyja félig zsidó, hogy megdugta az Ungár Klárát, hogy spicli volt, hogy megerőszakolt egy nőt, hogy törvénytelen szexuális viszont tartott fenn a kiskorú Egely Györggyel és csuklyával a fején részt vett egy illegális fengshui-kongresszuson. Ezeket egyenletesen elszórva pottyantsa el a könyvben!
Némelyik után írja oda, hogy ez nem igaz, máshol alkalmazzon olyan fordulatokat, mint "újra és újra felreppennek persze pletykák, most éppen ki a miniszterelnök szeretője, de ezek mind ellenőrizetlen híresztelések", esetleg "emlegetnek bizonyos nemi erőszakot", "határozottan állítja a pesti folklór", tegyen fel szónoki álkérdéseket - "Talán valamivel zsarolják? Talán valami régi dologgal?", "Talán éppen azért, mert igaz volt, amit a szórólapon állítottak és azzal tartják sakkban?".
Ezzel készen is vagyunk. Nyilatkozza le a sajtóban, hogy elkészült oknyomozó munkájával a fideszes/szocialista/liberális ördög személyiségéről, aztán egy online interjúban felelje azt, hogy a könyvből nem Ön, hanem a kötet kiadója profitált igazán. (Az csöppet se zavarja, hogy a kiadó neve megegyezik az Önével.)
Szocialista tényirodalom
A kategóriateremtő dr. Kende-kötet elolvasása után és annak az információnak a birtokában, hogy a tényfeltárás doktora meghívott vendég volt az MSZP kongresszusán, könnyű lenne azt feltételezni, hogy a könyv szocialista megrendelésre készült. Elolvasása után azonban az ép gusztusú olvasó úgy érzi magát, mint az Index gazdasági rovatának leendő munkatársa, amikor a zajdai laktanya egy körletében a szomszéd ágyon heverő meztelen honvéd egyszer csak gyertyába állt, majd rövid matatás után meggyújtotta a saját fingját. Ez talán mégsem fog annyira jól elsülni az MSZP-nek.
Nézd én nem tartom valószínűnek, hogy Kéri László vagy Ungár Klára alap nélkül mesélte volna el azt, amit elmesélt. Nem olyannak ismerem őket. Hogy miért nem született eddig feljelentés? Jó kérdés. az őszinte válaszom, nem tudom. Csak azt, hogy a könyvet elolvasva, csak megerősödött bennem az a kép, ami az utóbbi pár évben kialakult egykori kedvencemről. Pl. az utsó fejezetben a pszichiáteri jellemzés telitalálat.
Ha elolvastad a könyvet, akkor láthattad, hogy Orbánt ELSŐSORBAN NEM jogi, hanem "erkölcsi" oldalról próbálja elfogadhatatlanná tenni - diktátor, paranoiás, frusztrált, műveletlen stb.stb. - és ezek olyan dolgok, amivel kapcsolatban nem igazán lehetnek bíróság előtt is megálló bizonyítékai. A könyvben nagyon kevés (ezzel együtt komoly) ügyet taglal, ami már valóban bírósági téma lehet. Ha tényleg olyan megingathatatlan bizonyítékai vannak, miért nem jelenti fel senki Orbánt? Nem létezik, hogy a teljes bűnüldözés / igazságszolgáltatás az ő kezükben van! :))
És mivel az első kategóriába tartozó állítások számomra a mocskolódás kategóriájába tartoznak, ebből következően a második kategóriába tartozó állításait is hiteltelennek tartom.
Orbán Viktor nagy valószínűséggel azért nem perelt eddig, mert annak több kára lenne, mint előnye (ne érts félre...), azaz a per alatt (több, mint egy év) a balos sajtó állandóan melegen tarthatja az ügyet, s a medgyessy perből látható, hogy minden hírt ferdítenek, itt sem lenne másként.
Ráadásul a nemtelen provokációra nem lehet és nem is kell reagálni. Ha hülye kisgyerek elkezd szidni, nem megyek oda pofozkodni, inkább hagyom (ha már a szülei nem nevelték meg).
Szerinted egy telefonbeszélgetésről milyen bizonyítéka lehet pl.? Vagy fiktív, elképzelt beszélgetésekről? Magnó? Csak nem a SZESZ?
Kende Péter egyszerűen egy erkölcstelen és gátlástalan ember, aki már hazudott nagyobbat is, mint hogy megvannak a bizonyítékok.
1. Igazad van. Viszont Kende (legalább is ezt állítja), birtokolja kívánt bizonyítékokat. ha bíróság kéri, be is mutatja. Épp ez a bibi, hogy OVi nem vitte bíróságra az ügyet, ami számomra azt jelenti, hogy tudatában van annak, Kende tényleg rendelkezik ilyen iratokkal. persze lehet, hogy tévedek, de számomra ez tűnik logikusnak.
Az a helyzet, hogy nem tudok a "Kende-jelenségről" indulatok nélkül beszélni. Miért? Azért, mert az a meglátásom, hogy a mozgalombam szocializálódott káderek nem tudnak túllépni a beléjük rögzült vezérlőevtől : a PÁRT érdeke mindenek felett! Lehet ez a párt az MDP (pl.: Kádár és Rajk beszélgetése a börtönben - félreértések elkerülése végett: Kádár mint belügyminiszter, Rajk mint letartóztatott), az MSZMP (pl.: Berecz János: Tollal és fegyverrel ...), akár az MSZP (pl.: az ÉS bányakönyve, vagy éppen Kende). Tehát nem az igazság a lényeg, hanem az osztályharc !
Ahogy nem érdemes vitázni egy 70-es évekbeli gimnáziumi történelemkönyvről, úgyanúgy nem érdemel különösebb figyelmet a "Kende-jelenség", ami ha egyáltalán létezik, akkor legfeljebb az alaptalan vádaskodás, a politikai mocskolódás jelensége!
PaintItWhite
"a cél szentesíti az eszközt"
ám az eszközök jellemzik a használójukat és elferdítik a célokat. A visszahatás elerülhetetlen következtetéseket von maga után.
Állszentségnek tarton szürkét (vagy színeket) prédikálni ott ahol védik a sötétet és demokráciát harsogni azoktól akik a pórázt tartják.
"Ha csk a fele is igaz az már gáz" azt is jelenti , hogy több mint a fele hazugság!
Ha valaki a mindennapokban csak csak a mondatai felében hazudik, mit fognak rá mondani az ismerősei és kollégái?
ne feledjük: "jelentseimet fókabőrbe varrva adtam át egy békaembernek"
