jelentem: kom paszoltam magam... --)) ez itt OFF, de :
Basszus, megnéztem, és ha hiszed ha nem kicsit balra vagyok a centrumtól ... (kicsit left. - auth. ) szóval maga a tökély ... szerintem nekem kône lennem a centrumpártnak, de legalábbis az elnökének ...)
ON
Ezt nemrég kaptam, ha nincsen meg, érdemes elolvasni.
Hogyan írjunk politikai botránykönyvet?
Gyors siker dr. Kende Péter receptjével
Szily László
Dr. Kende "A Viktor" című könyvének megírásával nagyobb műfajteremtő lépést tett, mint az ismeretlen mexikói tévéproducer, aki feltalálta a szappanoperát. A politikai leleplező irodalom eddig nem számított a könnyű pénzkereset adekvát módjának, ám a zseniális doktor a műfajt megszabadította azoktól a történelem során rárakódott kellemetlen ballasztoktól (tények feltárása, vélemények ütköztetése, kulcsszereplők megszólaltatása), amelyek eddig megakadályozták, hogy gyakorlatilag bárki képes legyen leleplező könyvet írni, majd abból jó nagyot kaszálni.
Az Index gazdasági rovata semmit sem szeretne jobban, minthogy minden olvasójának bőrkeményedés nőjön a hüvelykujján a bankjegyek számolgatásától, ezért most Önnek is megadjuk a lehetőséget, hogy néhány nap alatt összeállítsa saját botránykönyvét. Válasszon egy politikust, tanulmányozza gondosan módszertani útmutatónkat, aztán hajrá!
Először is döntse el, kiről szeretne írni!
Mérlegelje a kiválasztott politikus pártállásából adódó előnyöket és hátrányokat!
Fideszest érdemes választani, mert
ˇ a kormánypártiak többet szerepelnek a sajtóban, ebből adódóan általában ismertebbek. Helyzetüknél fogva sokkal nagyobb esélyük van arra, hogy visszaéléseket kövessenek el, bár ez nem igazán releváns szempont, hiszen a dr. Kende-módszer elsajátítása után Ön Jézus Krisztust is képes lesz erkölcstelen szörnyetegként ábrázolni.
ˇ Önre jó eséllyel ráuszítják az adóhivatalt, ami tökéletes ingyenreklám.
ˇ minden oldalon elsüthet egy futballhasonlatot.
Hátrány ugyanakkor, hogy
ˇ fideszest nehezebb lekommunistázni, bár nem lehetetlen.
ˇ puszta kézzel nehezebb elbánni egy vérmes fideszessel, mint egy túlsúlyos zöldbáróval vagy egy göthös balliberális szociológussal.
Nem megvetendő célpont egy szocialista közszereplő sem, hiszen
ˇ tetszés szerint komcsizhat Ön!
ˇ a jobbos vasutasokat maga mellé állíthatja a varsói gyors emlegetésével.
Negatívum viszont, hogy
ˇ Kövér Lászlón úgysem tehet túl.
Ne hagyjuk ki a számításból a liberálisokat sem, mivel
ˇ egyszerre zsidózhatunk és komcsizhatunk.
ˇ őket a bal- és jobboldaliak egyként utálják, így potenciális olvasótáborunk hatalmas lesz.
A vonzó lehetőségek ellenére a liberálisoknál nem árt az óvatosság, mert
ˇ sok közöttük az ügyvéd.
ˇ mindnek ávós pribék volt az apja, és mi van, ha még jó erőben van?
Mérlegelje az előnyöket és hátrányokat! A dr. Kende által megteremtett műfaj előnye, hogy a kiválasztott áldozat konkrét politikai tevékenysége a botránykönyv szempontjából tökéletesen irreleváns. A doktor rájött, hogy a közönséget a női curling-selejtezőknél is kevésbé érdekli bármiféle, politikussal kapcsoltban feltárt tény vagy bizonyíték. Az olvasóknak regényes életrajz és storymagazinos mélységű személyiségrajz kell.
Ön tehát kiválasztotta, mely politikusról szeretne írni.
Kezdje az illető gyermekkorával!
Erről az időszakról szerencsére senkiről sem állnak rendelkezésre megbízható források. Ezek persze eleve nem érdekelnék Önt, de így még a cáfolat is lehetetlen. A dr. Kende által kidolgozott recept: vetítse vissza a felnőtt politikusnak tulajdonított jellemvonásokat a gyermekre.
A fideszes kisded tehát erőszakos, hataloméhes és gátlástalan tapló. A szocialista már középső csoporttól kezdve kihasználja kapcsolati hálóját, és miközben a közösségről papol, off-shore cégbirodalmat hoz létre. A liberális gyermek remek sajtókapcsolatai révén az óvónénivel szembeni ellenállás vezéralakjaként futtatja magát, jóllehet titokban a tantestület fizeti a kakaóját. Elfoglalja az iskolaújság vezető pozícióit, ahol a tel-avivi bölcsődések utasításainak megfelelően manipulál.
Gondoljon vissza saját kiskori stiklijeire, és ezeket írja le úgy, mintha politikus főhősével történtek volna. Nem kell nagy dolgokra gondolni, megteszi néhány jelentéktelen sztori: "kilógott a napköziből focizni", "föltörték a lányvécé ajtaját", "falhoz vágta a mákos süteményt". Ilyesmik majdnem mindenkivel megtörténtek, ám ilyen összefüggésben nem szokásos csínytevésként, hanem egy patologikus, deviáns személyiség korai tüneteinek tűnnek. "Ahá! Már akkor!" - éri a fölismerés öröme az olvasót, és Ön máris nyert.
Rögtönözzön dialógust!
Fesse le főhősének családját! A részletekkel ne törődjön sokat, hiszen minden fideszes/szocialista/liberális egyforma, az apjukról meg az anyjukról nem beszélve. Alkalmazza sűrűn dr. Kende fegyverét, a fiktív dialógust. Először talán meredek megoldásnak fogja tartani, hogy gondolatjelek után, mintegy dokumentum jelleggel olyan párbeszédeket rekonstruáljon, amelyeket az érintetteket kívül senki sem hallhatott. Rá se rántson! Senki sem fog a nyilvánosság elé állni azzal, hogy "cáfolom, hogy családomat büdös kolbásszal tápláltam, az pedig szemszedett hazugság, hogy 1988 áprilisának elején Zarándok Jánosnak azt mondtam volna a telefonba, hogy 'Az áldóját, ez bizony az én fiam, a fene ott egye ki!'".
Anyukák és apukák
A fiktív dialógustechnika segítségével ügyesen jellemezhetjük a hősünket alakító környezetet. A fideszes apuka legyen nagydarab, erőszakos barom és gyakran mondjon olyanokat, mint 'az istenfáját'. Anyus legyen jószándékú debil, aki "Mindent megtett a gyerekeiért. Még korcsolyázni is elment velük a Velencei-tóra, pedig nem tudott. Hanyatt is esett szegény, és úgy beütötte a fejét, hogy elvesztette a szaglását."
A szocialista politikusok apukájának legyen rezes orra és zsíros tarkója, a mama papoljon sokat a szolidaritásról, közben dobtárral verje a szobalány fejét, ha nem porolta le rendesen a Sztálin-szobrot.
A liberális apukája feltétlenül szakállas, tyúkmellű alak. Szerencsétlen testalkata azért ne akadályozza meg abban, hogy egy maceszdarab segítségével óránként tíz magyar polgár körmét szaggassa le. A liberális anyukája szintén tyúkmellű, ávós és szakállas.
Akármi, csak büdös legyen
Ön már megalapozta könyve hangvételét. Következhetnek a felsőfokú tanulmányok. Említse meg, hogy hőse nem szerette a mozgásszínházat, a kortárs képzőművészeti performance-okat, sem a kabukit, ellenben szívesen nézett kalandfilmeket és puskázott a vizsgáin. Ez mindnyájunkra igaz, de leírva jó bunkón hangzik. Térjen vissza a családi körülményeket taglaló fejezethez, és írja bele, hogy a célba vett politikus családja állandóan valamilyen büdös élemiszerféleséget fogyasztott. Ez fideszesnél legyen véres hús vagy kolbász, szocialistánál zsírszalonna, liberálisnál magyar kisgyermek. Ezt a motívumot minden további fejezetben idézze fel újra. Felnövekvő hősünk a bölcsődétől az elfekvőig hurcoljon magával egy visszataszító szagú húsdarabot.
Mindenki zsidó, csak másképp
Választott politikusának sikereit magyarázza azzal, hogy egy igen összetartó, zárt csoport tagja, amelyben a tagok vérszerződéses alapon segítik egymást. Ez a pompás teória ugyanúgy alkalmas fideszesezéshez, mint komcsizáshoz és zsidózáshoz, de ilyen alapon gyanúba vonhatjuk akár a műlegyes horgászokat is. Illusztrálja példákkal, hogy ezek mennyire durvák és mennyire összetartanak. A példákat dr. Kende-módszerrel válassza ki: olyan eseteket említsen fel, amelyek valószínűleg tényleg megtörténtek, annyira köznapiak, mondjuk "állandóan részegek, partiba vágják a csajokat", "kidobtak valami égő tárgyat a szobából, és meggyulladt a linóleum", illetve különleges esetként állítsa be azt, ami majd' minden baráti társaságra jellemző: "azt hiszem, sokan elképzelni sem tudjuk, mekkora ereje van annak, amit közös gyökérnek hívunk. Együtt laktak, ismerték egymás mosdatlan szagát is, egymásnak adtak pénzt, ételt, kéglit, együtt buliztak, rúgtak be és józanodtak ki, együtt csajoztak és ugyanebből a körből nősültek."
Interjúk és anekdoták
Ha ez is megvolt, készítsen hosszabb interjút a célszemély néhány ismerősével!
Az interjúalanyok kiválogatásának szempontjai a dr. Kende-iskola szerint:
ˇ legyenek a célszemély esküdt ellenségei, szexuális riválisai vagy üzleti versenytársai!
ˇ az érintett, vagy hozzá közelálló személyek megkérdezése tilos!
ˇ csak olyan informátor jöhet szóba, aki legalább 5 éve nem beszélt a célszeméllyel.
Az ellenfelekkel készített interjúrészleteket tetszés szerint vegyítse a kitalált gyermekkori anekdotákkal, hogy szépen kikerekedjen a személyiségrajz. Az se zavarja, ha tulajdon, fennen hangoztatott prekoncepcióját is sikerül megcáfolnia a heves jellemzésben: alkalmazza a dr. Kende-féle "ebből jól nem jöhetsz ki" módszert! Ennek lényege: a könyv elején állítson valamit, például azt, hogy a főszereplő abszolút befolyásolhatatlan. Ezt támassza alá számtalan példával. A könyv végén aztán állítsa mindennek az ellenkezőjét, vagyis hogy áldozata nevetségesen befolyásolható, nincs is önálló egyénisége. A trükk lényege: bármelyik ragad meg az olvasó fejében az ellentétpárból, az csakis negatív tulajdonság lehet.
A csodafegyver: copy-paste
Lassan elkészült a szövegtörzzsel. Ne ijedjen meg, ha még csak pár tucat oldalt írt tele. Most jön a munka gyors, ugyanakkor produktív része. Keressen elő néhány, a választott politikusról szóló alaposabb és lehetőleg elfogult újságcikket. Ezeket gépeltesse le és copy-paste módszerrel ékelje be az eddig leírtak közé, mint bizonyít erejű dokumentumot, forrásmunkát.
Látszatra el is készült, ám hátra van még egy igen fontos lépés, a dr. Kende-eljárás igazi csodafegyvere. Gyűjtse csokorba a politikus ellenségeinek körében kerengő, túlnyomórészt valószínűleg alaptalan, de mindenképpen rosszindulatú és irreleváns pletykákat. Mondjuk olyanokat, hogy az illető apja félig cigány, anyja félig zsidó, hogy megdugta az Ungár Klárát, hogy spicli volt, hogy megerőszakolt egy nőt, hogy törvénytelen szexuális viszont tartott fenn a kiskorú Egely Györggyel és csuklyával a fején részt vett egy illegális fengshui-kongresszuson. Ezeket egyenletesen elszórva pottyantsa el a könyvben!
Némelyik után írja oda, hogy ez nem igaz, máshol alkalmazzon olyan fordulatokat, mint "újra és újra felreppennek persze pletykák, most éppen ki a miniszterelnök szeretője, de ezek mind ellenőrizetlen híresztelések", esetleg "emlegetnek bizonyos nemi erőszakot", "határozottan állítja a pesti folklór", tegyen fel szónoki álkérdéseket - "Talán valamivel zsarolják? Talán valami régi dologgal?", "Talán éppen azért, mert igaz volt, amit a szórólapon állítottak és azzal tartják sakkban?".
Ezzel készen is vagyunk. Nyilatkozza le a sajtóban, hogy elkészült oknyomozó munkájával a fideszes/szocialista/liberális ördög személyiségéről, aztán egy online interjúban felelje azt, hogy a könyvből nem Ön, hanem a kötet kiadója profitált igazán. (Az csöppet se zavarja, hogy a kiadó neve megegyezik az Önével.)
Szocialista tényirodalom
A kategóriateremtő dr. Kende-kötet elolvasása után és annak az információnak a birtokában, hogy a tényfeltárás doktora meghívott vendég volt az MSZP kongresszusán, könnyű lenne azt feltételezni, hogy a könyv szocialista megrendelésre készült. Elolvasása után azonban az ép gusztusú olvasó úgy érzi magát, mint az Index gazdasági rovatának leendő munkatársa, amikor a zajdai laktanya egy körletében a szomszéd ágyon heverő meztelen honvéd egyszer csak gyertyába állt, majd rövid matatás után meggyújtotta a saját fingját. Ez talán mégsem fog annyira jól elsülni az MSZP-nek.
Nézd én nem tartom valószínűnek, hogy Kéri László vagy Ungár Klára alap nélkül mesélte volna el azt, amit elmesélt. Nem olyannak ismerem őket. Hogy miért nem született eddig feljelentés? Jó kérdés. az őszinte válaszom, nem tudom. Csak azt, hogy a könyvet elolvasva, csak megerősödött bennem az a kép, ami az utóbbi pár évben kialakult egykori kedvencemről. Pl. az utsó fejezetben a pszichiáteri jellemzés telitalálat.
Ha elolvastad a könyvet, akkor láthattad, hogy Orbánt ELSŐSORBAN NEM jogi, hanem "erkölcsi" oldalról próbálja elfogadhatatlanná tenni - diktátor, paranoiás, frusztrált, műveletlen stb.stb. - és ezek olyan dolgok, amivel kapcsolatban nem igazán lehetnek bíróság előtt is megálló bizonyítékai. A könyvben nagyon kevés (ezzel együtt komoly) ügyet taglal, ami már valóban bírósági téma lehet. Ha tényleg olyan megingathatatlan bizonyítékai vannak, miért nem jelenti fel senki Orbánt? Nem létezik, hogy a teljes bűnüldözés / igazságszolgáltatás az ő kezükben van! :))
És mivel az első kategóriába tartozó állítások számomra a mocskolódás kategóriájába tartoznak, ebből következően a második kategóriába tartozó állításait is hiteltelennek tartom.
Orbán Viktor nagy valószínűséggel azért nem perelt eddig, mert annak több kára lenne, mint előnye (ne érts félre...), azaz a per alatt (több, mint egy év) a balos sajtó állandóan melegen tarthatja az ügyet, s a medgyessy perből látható, hogy minden hírt ferdítenek, itt sem lenne másként.
Ráadásul a nemtelen provokációra nem lehet és nem is kell reagálni. Ha hülye kisgyerek elkezd szidni, nem megyek oda pofozkodni, inkább hagyom (ha már a szülei nem nevelték meg).
Szerinted egy telefonbeszélgetésről milyen bizonyítéka lehet pl.? Vagy fiktív, elképzelt beszélgetésekről? Magnó? Csak nem a SZESZ?
Kende Péter egyszerűen egy erkölcstelen és gátlástalan ember, aki már hazudott nagyobbat is, mint hogy megvannak a bizonyítékok.
1. Igazad van. Viszont Kende (legalább is ezt állítja), birtokolja kívánt bizonyítékokat. ha bíróság kéri, be is mutatja. Épp ez a bibi, hogy OVi nem vitte bíróságra az ügyet, ami számomra azt jelenti, hogy tudatában van annak, Kende tényleg rendelkezik ilyen iratokkal. persze lehet, hogy tévedek, de számomra ez tűnik logikusnak.
Az a helyzet, hogy nem tudok a "Kende-jelenségről" indulatok nélkül beszélni. Miért? Azért, mert az a meglátásom, hogy a mozgalombam szocializálódott káderek nem tudnak túllépni a beléjük rögzült vezérlőevtől : a PÁRT érdeke mindenek felett! Lehet ez a párt az MDP (pl.: Kádár és Rajk beszélgetése a börtönben - félreértések elkerülése végett: Kádár mint belügyminiszter, Rajk mint letartóztatott), az MSZMP (pl.: Berecz János: Tollal és fegyverrel ...), akár az MSZP (pl.: az ÉS bányakönyve, vagy éppen Kende). Tehát nem az igazság a lényeg, hanem az osztályharc !
Ahogy nem érdemes vitázni egy 70-es évekbeli gimnáziumi történelemkönyvről, úgyanúgy nem érdemel különösebb figyelmet a "Kende-jelenség", ami ha egyáltalán létezik, akkor legfeljebb az alaptalan vádaskodás, a politikai mocskolódás jelensége!
PaintItWhite
"a cél szentesíti az eszközt"
ám az eszközök jellemzik a használójukat és elferdítik a célokat. A visszahatás elerülhetetlen következtetéseket von maga után.
Állszentségnek tarton szürkét (vagy színeket) prédikálni ott ahol védik a sötétet és demokráciát harsogni azoktól akik a pórázt tartják.
"Ha csk a fele is igaz az már gáz" azt is jelenti , hogy több mint a fele hazugság!
Ha valaki a mindennapokban csak csak a mondatai felében hazudik, mit fognak rá mondani az ismerősei és kollégái?
ne feledjük: "jelentseimet fókabőrbe varrva adtam át egy békaembernek"
Köszönöm megtisztelő érdeklődésedet rövid - bár kissé off?! - írásommal kapcsolatban. Semmi esetre sem szerettem volna dehonesztáló kijelentéseket tenni hovatartozásodra vonatkozóan - mint ahogy nem is tettem.
Attól tartok érdeklődésedet nem kísérte figyelem, ezért a számba sem szükséges rágni semmit.
Szerencsére a topiknyitó moderálja a témát, így kedves lekezelő megjegyzésedet inkább arra érdemesebbre pazarold.
Véleményedet kérlek ne próbáld az objektivitás álcája mögé rejteni, mert kilóg a lóláb.
Három dolog jutott eszembe:
1. Általában ha valaki állít valamit, azt neki kell bizonyítania, nem a "megtámadottnak" az állítás igaztalan voltát.
2. Manapság (és ez engem KIMONDHATATLANUL DÜHÍT) következetesen keverik a "cáfol" és a "tagad" igéket. (Illetve, legyünk tárgyilagosak, nem is használják a "tagad" igét.) Legjobb tudomásom szerint a "cáfol" azt jelenti, hogy tények, bizonyítékok bemutatásával igazolja valaki valamely állításról, hogy az hamis. Napjainkban ezt az igét arra használják, amit valójában a "tagad" jelent.
3. Ha ma valaki (nem teljesen ismeretlen) író a saját nevén, mint ÚJ "szerzeményt" ugyanolyan sajtó és "média" "beharangozással" megjelentetné Végh Antal Horn-könyvét, gyanítom, hogy lenne akkora kereslet iránta, mint "A Viktor" iránt. Amiről nem tudok, arra nincs igényem.
üdv
nemmindegy
u.i.: A Kende-könyvet olvastam. A könyvnek azon részei, ami miatt "sláger", valóban eléggé "megkérdőjelezhetőek". A maradék akár még érdekesnek is tekinthető. Mindenesetre (szerintem!) süt valamiféle utálattal vegyes elementáris irigység a könyvből, és ez teszi (szinte teljesen) hiteltelenné, az ebből következő tartalom pedig ELADHATÓVÁ!
Azért nem lehet a Kende-jelenségről indulatok nélkül szólni, mert firkálmányát ilyen topicnyitókhoz használják föl nagyon aljas bértollnokok:
"ungi válasz erre | adatok | e-mail 2002-02-26 13:10:33 (0)
A Kende könyvben olvasom, hogy Fodorra, akinek felesége van Kövérék és rbánék elkezdték terjeszteni, egy házfalra ki is írták, hogy meleg, azért, hogy Szájerről eltereljék a gyanút. Mert őt indították választmányi elnöknek Fodorral szemben. Mit tudtok erről?"
Ilyen firkálmányt csak erre lehet fölhasználni, ez eddig még oké is. Csakhogy: kendepéter firkálmányának a választási kampány indulására időzített bemutatóján díszvendég a választási kampány eldurvulásán rinyáló Kovács László, kendepéter díszvendég a szocik kongresszusán, kendepéter vidéki és pesti haknijait az adott körzet szoci-jelöltjei szervezik, satöbbi, satöbbi.
És igazándiból ez az, ami indulatokat kelt. Hogy Magyarország második politikai ereje csak erre képes, és van pofája ezt nyíltan fölvállalni.
Tudod, rossz pillanataimban attólk rettegek: a szocik kultuszminiszterjelöltjét kendepéternek fogják hívni. És ez iszonyú gáz. Nemcsak a szociknak - az országnak.
matachut!
Érdeklődéssel olvastam a (a tőlem idézett részeken túlmenő) kissé off hozzászólásodat.
Nem tartom főbenjáró bűnnek, ha az embernek a szíve valamerre húz, bár remélem, hogy engem inkább az eszem húz "valamerre". Ezt a véleményemet más sunyibb topiktársaimmal ellentétben ezt különösebben nem is igyekszem titkolni. Ha Te csak balosokat és jobbosokat ismersz, mondjuk, mint egy focipályán, akkor nem fogod megérteni, hogy hova húzok, de ha kíváncsi vagy rá, szívesen a szádba rágom.
Attól tartok, az ebben a topikban folyó véleménycsere egy másik dimenzióban folyik, mint amilyenben Te jól éreznéd magad.
Ó-ó-óóóó, nem hiszem, hogy nagyon értelme lenne méricskélni, de nem szeretnék én annyit kapni a pofámra, amennyit Horn kapott ebben az évtizedben, különös tekintettel az MDF kormányzásának idejében...
Ami persze nem azt jelenti, hogy ne is kaphatna, de amit ma OVi-val kapcsolatban hallok a jobboldal felől, az az ütemes és lelkes,egyöntetű, vastaps, míg Horn idejében őfelőle ez nem volt elmondható...
Gyanítom, hogy ha megengedte volna magának Orbán azt a - korántsem - "luxust", hogy néha beismerjen tévedést, vagy esetleg elmélázott volna csak így: talán másképp is lehetett volna - akkor ma Kende könyve nem lenne sikeres, mert nem lenne mítosz, aminek a "döntögetése" mindenkor szenzációnak számított. Lenne viszont egy miniszterelnök, akit nem biztos, hogy csak a saját körei tisztelnének - mert ez utóbbit elérni nem nagy kunszt...
Azt hiszem, hogy Orbán Viktor miniszterelnök úr be is fogja perelni kendét. De az is lehet, hogy a jogásazi már megtették a szükséges lépéseket. És hogy ezt majd kendétől fogja megtudni a nagyérdemű, abban is biztos lehetsz. Hiszen ez egy magánjogi per lesz, ami OV. szerint nem tartozik a széles nyilvánosságra, esetleg a jogerős ítélet majd. És nyilván nem is akar további reklámot csinálni a kende szennyesének.
Azér más a sajtó, mert a főszerkesztők általában racionálisabban el tudják dönteni azt, hogy mi állja meg a közlés alapvető kritériumait, és mi nem. Ebben a nyereségéhes könyvkiadók nem mérlegelnek. Nézd meg, hogy szinte az összes felelősen gondolkodó napi és hetilap, magazin szerkesztői és főszerkesztői mindkét oldalról élesen bírálják a kende szennyest...
igy van, de a velemeny szabadsag erosebb, mint az egyen ragalmazas elleni vedelme, amit "csak" a ptk szabalyoz ha jol tudom.
ez azert van igy, mert ha valakit megragalmaznak, akkor egyedul o serul, de birosagi uton orvosolni lehet
, de ha a velemnyszabadsagot veszik el, mindenki serul, es nem nagyon lehet orvosolni ld kommunizmus.
Nem hiszem, hogy túlzottan bizonyításra várna az a tétel, hogy politikust nála többet kritizáltak volna az elmúlt évtizedben.
Úgyhogy ez az állításod eléggé necces.
vélemény szabadság nem egyezik a rágalmazás szabadságával....
a sajtó szabadság sem egyezik hazug, vagy elferdített tények felelőtlen terjesztésével....
szerintem!
totola
Ja, az Alkotmányt illik nagy "A"-val írni!
"Ha mindenképpen fikázni akarja a miniszterelnököt, akkor jelentessen meg cikkeket lapokban, és állja ki a sajtópereket utána."
Úgy mégis, mi a különbség hogy újságcikkekben vagy könyvben írja le mindezt, a terjedelmen kívül? Mert ha nagyon akarná OVi, a könyvet ugyanúgy beperelhetné becsületsértésért, mint a cikkeket. Csak az a gond, hogy valszeg ezt a pert elvesztené, ezért meg se próbálja.
Nagyon tévedsz, kedves totola, könyvet bárkiről lehet írni és nem kell neki megmutatni a kéziratot - ez csak a szocializmusban volt szokás. Viszont ha valakiről könyvet írsz, akkor illik magadat tartani a tényfeltáró (újság)írás szabályaihoz, hiszen a nevében is benne van: tényfeltáró. Hogy ezt Kende nem tartotta be, az biztos. De ez a topic - szándékom szerint- főképpen nem Kendéről szól, hanem a jelenségről, vagyis hogy kritizálható e Orbán Viktor avagy sem, miért számít kvázi hazaárulásnak az ő bárminemű, akár nem kendei módszerű kritizálása is?
Én nem olvastam a könyvet és nem is áll szándékomban. Ugyanis nem úgy választok pártot (mert én nem vagyok állandó szavazó, mint sok marha), hogy igyekszem figyelemmel kísérni a tevékenységüket.
Az mszptől marhaság volt mögé állni, szerintem annyi minden van, amit kritizálhatnak. Elég, ha a fidesz és miép bélyegezgeti az embereket vagy csoportokat (kommunista, polgár, hazaáruló, nemzetietlen stb.).
Már olyan barom betelefonálókat is hallottam, akik cigányozták OV-t. Nem mintha ez nálam negatív jelző volna, de hogy jönnek ide ezek.
Azok viszont utolsó barmok, akik a HUSTLER miatt fröcsögtek (és el sem olvasták).
Bár rólam volna ott egyszer egy cikk és hajtanának össze a középen lévő lánnyal...
