"Jővel,és megmutatom néked a nagy paráznának kárhoztatását,aki a sok vizeken ül."
A motívum a Jelenések könyvéből jól ismert,az Újszövetség záró része:APOKALYPSIS;ami annyit tesz mint "kinyilatkoztatás".Bár fontos előzményei vannak,de a Jelenések könyve kétséget kizáróan a Kereszténység térhódítását,a Keresztény privilégium uralmát,ill. az eltérő hagyományok és gondolkodás tükrében annak hányattatását jelzi.Időben múltra és jövőre vonatkozóan egyaránt bír időtálló szemléltető jellegével.Műfaját a Jézust megelőző korokban külön irodalmi stílusként kezelték,mely titkos isteni rendelésekről adott tanúbizonyságot - elsősorban a jövőre vonatkozóan.A bibliakutatók erős többsége határt szab az 'apokalyptika' és a 'prófétai műfaj' közt,de elmondható,hogy különféle kapcsolatok párhuzamaiban a kettő egymással szorosan összefügg.
"Vonulj homályba vissza,te káldok leánya,mert országok úrnőjének téged nem neveznek többé" - Ésaiás 47.5 -
De miről is van szó pontosan?
Egyrészt a hallás útján terjedő prófétai műfajról ugyebár,másrészt a 'látomások' (jelképek) formájában kapott kinyilatkoztatásról.(Lásd ML./Vahana - Vada).Ez utóbbi tiszta szimbólikus jellegéből adódóan a 'TUDAT' alapállásában annak változatlan,deriválódásában pedig,változó színeit mutatja.A 'Tradíció' a léttel együtt bontakozik ki,a tudati involúció a külső világban pedig állami,társadalmi létet eredményez,egy hierarchikus helyzetet.Az apokalyptikus eszkatológia pedig az időben mért és változó folyamatok összességét jelöli,és ebben nem egy kultúra reánkhagyta hagyatékát.A kérdés mindíg is az volt,hogy milyen alapokra fektetve adunk a jelképeknek gondolati tartalmat.Reális vagy irreális alapokon értelmezzük azokat.Az időbe zárt göcsörtös ember piciny kis agya rengeteg "műfajban" eszkábálta már össze tévhitét ezzel kapcsolatban.Ebből leginkább az UTÓPISTA SZOCIALIZMUS hívei veszik ki szerepüket - Teozófia stb. -, de nem elhanyagolandók a modern ufóinvázióval kapcsolatos rémhírek sem.Ezeket inkább üzleti érdekek vezérlik,mintsem a reális alap.A sors egypárral összehozott már,volt szerencsém őket áttanulmányozni,de ez itt és most nem téma.Nézzük inkább a nyugati létszemléletre oly nagy hatást gyakorló evangéliumi motívumokat.
A János Jelenéseket az egyházi zsinat csak az V. században fogadta el,a kánonjog erről szóló cikkejeit,kivonatait megtaláljátok a www.vatican.va honlapon.A bibliakutatók szemében a St.János nyughelye Efézus,megfelelő támasz arra vonatkozóan,hogy bizonyítható legyen annak megalkotásában egy egész iskola közreműködése.A János Jelenések keletkezését Dominitianus uralma alatt 81 - 96 közöttre teszik.Nem véletlen tehát,hogy érződik rajta a kor antikrisztusának,Nérónak a tüzes és féktelen tombolása.Illetve Jeruzsálem pusztulása ugyanúgy nem egy elhanyagolandó szempont,hiszen ez adta az ezt megdöntő elmélet lényeges motívumát,mely ez utóbbi hatalmi rendszer igába hajtásával egy zsidó-szabadkőműves világuralomra törekvést eredményezett,pontosabban a világköztársaságra, vagy ezen keresztül egy világot uraló ellenmonarchia megteremtésére adván okot.
A Krisztus és Antikrisztus szembenállása egy 'égi' és egy 'földi' birodalom és 'Uralkodóinak' szembenállását jelzi.A János Jelenések ettől függetlenül nem könnyen emészthető,talán a klérusnak köszönhetően nem is ad teljes és egész képet.Mindenesetre ajánlom e témában Hamvas Bélát,R. Guénont és Julius Evolat.Ők nagyon szépen tálalják.Itt mindenképp kiemelném iró géniuszunkat H.Bélát és két művét,a Patmoszt és a Scientia Sacra III. részét.Az evangélium záró részének történetisége ez utóbbi szigetecskén kezdődik,mely egyébbként mai napig fellelhető túrista kuriózum.
"Amit látsz,írd le egy könyvbe és küld el a hét egyháznak..."
A zodiakális kontingenciák figyelembevételével a János Jelenések jelöli egy éra végét(Kos/Mérleg) és egy új éra kezdetét(Halak/Ixchtus - Szűz/Mária) kezdetét.A Jelenések könyve 22. fejezetből áll,akárcsak a hermetikus tradíció 'könyve', a Tarot.Ezen belűl a 17.fejezet a vízöntő - csillag lapjával kell hogy szinoním legyen,mely oppozícióban az oroszlánnal megadja a permanens jelkép motívumát.A tarot alkimiailag is fontos tényezőit alkotják a 12 - 7 -4 -3 számkombinációk,mely összegükben isten nevét adják ki (3+4+7+12=26=JHVH).
"Ami fent úgy lent."
Már R.Guénon is felhívja a figyelmet rá,hogy "Israel földje az élők földje",mely HÉT tartományt foglalt magában,és krisztus mint Király megjelenése e földön a Jelenések könyvének komoly előzményeit igazolják Ezékiel,Izaiás,Zakariás és Dániel könyvében.
"Mene,mene,tekel,ufarszin."
"Élők földje!"...A görög ZOON jelentése "élő teremtmények",és azt a négy szent állatot értették alatta,amelyek Jánosnak az oroszlán,borjú,sas és ember ábrázatát adták,melyek ezékiel hatszárnyú kerúbjai,kivűl belűl szemekkel telve:-)Ők jehova trónjának és az alsóbb egek bejáratának védelmezői.Papi titulusról van szó.A görögben ugyanis a 'Zoon politikon' "társadalmi lényt" jelent,magát az embert vallási és közigazgatási szempontból,az apokalypsis pedig társadalmi zavart,magát a társadalmi helyzetet tükrözi.(lásd a keleti létszemléletben a Brahmin és a Ksatriya egymásra gyakorolt szellemi értékeinek nivellálódását).Ugyanakkor a négyesség motívuma máshol is előbukkan.
"Roma Quadrata!"
A Romolusz alapította négyszögletű Róma Hét dombja a következő:
Róma "anyja" ALBA Longa,mint ahogy a fehér a hét szín fókuszában,úgy AL a hét hegy fókuszában.A 'Mons Albanus' csúcsai és a 'Lacus Albanus' tó vize jelenlétével egy időtálló és értékes üzenetet hordoz.Lásd a tengerből feljövő fenevad(Therion).A csúcs Róma városának akropolisza,Capitolinus várhegye a Jupiter-Juno-Minerva istenhármasság szentélyével.Ez,mint a birodalom középpontja a "fej"/caput szó folyamodványa,hasonlóképpen:cap(fok),kapitány,kapitális,kapitalizmus,kapitulál.Palatinus pedig jelölte a császári fejedelmi rezidenciát(Palota),mely a magyarban nádort jelent.Ma a Capitolium elnevezését az USA azon washingtoni épületének elnevezésére használják,amelyikbe a kongresszus űlésezik.A többi dombbal is hasonló analógiákat lehet alkotni.A hét dombon kívűl,de mégis annak sorába tartozik a Vatican (Janiculus) is,melyet a középkorban avattak pápai székhellyé(Jel.7/11.).A dombok között pedig folyt az élet,melyet fórumnak,piacnak,főtérnek neveztek.És akárcsak Spartaban az életet magát,a közösséget,népgyűlést és népösszejöveteleket,Egyháznak nevezték.Itt helyeződik egymással szembe a szakrális és profán felépítése a társadalomnak,mert a 'NŐ' a vallásban,mint szimbólum mindíg is az egyházat jelképezte.A tudatlanságot tükrözõ profán, modern, nyugati szemlélet (itt ismételten felhívjuk a figyelmet a földalatti propagandára) tagadott minden természetes hierarchiát, s a megismerést és a tudást a tömegek korlátolt felfogóképességének színvonalára süllyesztette. A tradicionális civilizációnak leginkább megtelelõ feudális uralmi forma lehanyatlásával ezért törés jött létre a tradícióban, s éppen ez okozta a modern világ válságát.Lásd "rózsakeresztes" Dante -Kelemen János.Ennek legigazibb,legelemibb megnyilvánulása és devalváció további melegágya, maga a reneszánsz volt.
Mit rejt!
Tény!Történelmet.De egy olyan történelmet,amely időben mért időfeletti üzenetével egy értékálló és azt fémjelző motívummal bír.Az evangéliumi üzenet Krisztus személyében("királyok királya") egy égi diaszpóra,míg az antikrisztusi önkény egy earth-inferno diktatúra.Mindkettő a Lét teljes szintjén kihat,mert a tudati involúció állami,társadalmi életet eredményez.Ebben pontosan annyit érünk amennyit a lelkünk ér,nem többet,nem kevesebbet.A krisztusi példa pedig helytálló,hogy aki szegénységében boldog és tisztában van helyzetével mennyire különmb ember attól,aki árúba bocsátja lelkét az ördög aranyáért.Ezzel a városképpel krisztus szembesült,és nem kért belőle.Mert a város szellem,a kultúra a lélek,az egész emberi társadalom együttvéve Egy - ház.Egy kultúra pedig azáltal örök,azáltal halhatatlan,hogy a szellemi értékek reális és nem irreális alapokon nyugszanak.Az időben keletkezett dolgokat az idő felszámolja,az időtleneket megörzi;a többiből bohócot csinál.Aki ehhez ragaszkodik maga is bohóc.A 'Világkirály' földi helytartója pedig híd föld és ég között.Pontifex.És nics más dolga,mint az arra érdemesnek az értékálló dolgokban járást biztosítani.Valamint az utat őrizni.A király pedig uralkodik.De az antiradicionális világban ez átalakúl önkénnyé.A város individuális ének értelmetlen és zűrzavaros nyüzsgése(samsara).A kultúra UTÓPIA(avidja).Az egész emberi társadalom együttvéve pedig BÁBEL.Ebben a társadalmi rendszerben a 'világbohóc' az antikrisztus,az ember aki mindíg el van foglalva - leginkább a vak hitéből szőtt haáborúskodással.Reális alapokon nyugodva a hatalom legmagasabb formájának gyakorlása nem a háború,hanem az Önmérséklet.Hatása lelki nyugalom és szellemi frissesség,erény és tetrekészség.Irreális alapokon nyugodva:ZŰRZAVAR,őrület.Hatása lelki nyugtalanság és szellemi közöny,fáradság,indulat,gőg és kicsinyesség.Nihil.Ezért mondja a véda - H.Béla után szabadon - , hogy a megváltás az ÉBERSÉG.Az éberség (vidja) keleti motívuma maga Krisna.Egyiptomban Ozirisz.Az keresztény tradícióban Krisztus.A kábaság(avidja) motívuma pedig Kali,Széth ill. az antikrisztus.Ez annyi mint "sötétség",utópia,délibáb.A gondolkodás ezen részében a lét szemlélete irreális alapokon nyugszik.Jellemzője szellemiekben csak Paródia.Semmi egyébb,mint az önmagából kifordúlt teremtő "elkábulása".A keleti manavatarak szempontjából ez Kali ciklusa.Kali yuga.Ennek hatása spirituális szinten jelentkezik.Ennek legigazibb megnyilvánulása pedig a new age."Néhány szó a „New Age”-ről" c. kivonatában László András a következőképpen aszisztál:
"A jelenkori „pseudospirituális” eltévelyedések és eltévelyítések legszélsőségesebb formáit – úgy tűnik – a „New Age” irányzata és mozgalma képviseli.
A „New Age” ('Új Korszak') a Vízöntő-korszakra és az ezzel kapcsolatos megújulásra utalva választotta meg nevét – azt tételezve, hogy a Vízöntő korszak (helyesen: Vízöntő–Bika–Oroszlán–Skorpió kiemeltségű „praecessionalis” korszak) alapvetően már elkezdődött. A kezdet időpontjának meghatározása körül igen nagy a bizonytalanság: vagy már a 18. század végén, vagy a 19. században, vagy a 20. században elkezdődött, vagy a 20. század hátralevő éveiben, vagy a 21. században, de a 22. században feltétlenül el fog kezdődni – a „New Age” irányzatának hívei szerint.
[...]
A „New Age” szabadkőműves befolyások révén kezdett kibontakozni és meghatározódni, mégpedig a destruktív Szabadkőművesség legfőbb és legdestruktívabb „oriens”-ei részéről injektált befolyások által.
A „New Age” – mint irányzat és mint lazán szervezett, de hatékonyan működő mozgalom a „devians” és „deviator”-i más irányzatok szériáit építi, szívja magába – függetlenül attól, hogy ezek az irányzatok erről nem vesznek tudomást, vagy akár elutasítják a „New Age” vonalvezetését.
Kiragadott példaként: a Theosophical Society által képviselt „pseudo-theosophicismus” ezek közé tartozik, s ez még a legjobbak egyikének számít.
Egyrészt a 19. és 20. század legtöbb okkultisztikus–álokkultisztikus irányzata helyet kap a „New Age” keretein belül, de a spiritizmus különböző változatai sem maradnak ki. Erős nyomatékkal kapott helyet a sámánizmus (értsd: álsámánizmus), de – nem is túlságosan titkolva – a sátánimádás fő vonulatai is be tudnak férkőzni a „New Age” által „bevett és elismert” irányzatok közé, a boszorkányság pedig egyenesen favorizált e szemléletmód híveinek körében.
A modern „psychologia és psychologismus” csaknem minden irányvonala élvezheti a „New Age” teljes rokonszenvét, különösen pedig azok, amelyek „hatékonyan alkalmazhatók”.
A hallucinogén drogok és ehhez hasonló kemikáliák felhasználása (emberi szervezetbe juttatása) vonatkozásában még fenntartásról sem esik szó.
A „New Age” hívei nagy kedvelői az export–import yógá-nak, valamint a „gyakorlati” Zen, a „gyakorlati” taoizmus és a buddhizmus export–import formáinak.
A „régi” és „új” meditációs technikák terjesztése mellett pártfogolják a mesterséges „meditáció” előidézését is (cf. „hemi-sinc”-módszer).
Kétségtelen, hogy a „New Age” vonalhoz csatlakoznak olyan fizikusok is, például Capra, akik képesek és hajlandók a pozitíve megítélhető diszciplináris „nyitásra” a saját területükön. Ehhez azonban nincs szükség a „New Age” irányzatára. Másrészt viszont a szellemi „fizikalizációja” egyáltalán nem idegen a „New Age” reprezentánsaitól.
A „New Age” politikai állásfoglalása: demokratikusan „anarchistico-liberalis”, de hívei a politikára csak közvetetten kívánnak hatást gyakorolni, főként politika-megszüntető módon. Kifejezetten nem nevezik magukat annak, ám lényegileg – baloldaliak. A hívek internacionalista–kozmopolita színezetű liberál-anarchizmusa – mint jeleztük – a direkt apolitizmus és az indirekt politizmus formáiban kíván érvényesülni, de irányultságát tekintve likvidatív és destruktív módon.
A „New Age” nyíltan hírdeti a „lunarismus” fontosságát, sőt, elengedhetetlenségét. Valóban Hold-szerű irányzat ez, szinte fennhéjázóan hirdetett módon éppúgy, mint sejtetetten. Ehhez kacsolódik a leghatározottabb „feminismus” és „femininismus” - nem annyira a „matriarchatus”, mint a „gynecocratia”. Amit elérni kívánnak, az ember és az ember világának a „femininificatio”-ja: mindent, mindenkit – köztük a férfiakat –, a kultúrát, a társadalmi, családi és az egyéni életet el kell nőiesíteni – a „New Age” hívei szerint.
A „New Age” – mint szemléleti irányzat – bizonyos tekintetben kétségtelenül univerzális. Univerzális, mert szinte minden szemléletei módot, a kor minden szellemi állásfoglalási lehetőségét önnön ideológiájának és gyakorlatának a hatókörébe képes vonni. Mindent befogad, a spirituális és metafizikai tradicionalitás kivételével. A tradicionalitás teljességét is hajlandó magába fogadni, részleteiben és összességében is, de úgy, hogy a tradíciót első ütemben „detraditionalificatio”-nak, második ütemben „contratraditionalificatio”-nak veti alá.
A „New Age” irányzata nem üdvözli a tradicionalitást, nem fordul szembe azzal, hanem megfosztja lényegi vonásainak jórészétől, és lényegi irányultságával ellentétes irányba fordítja. Az igazi spirituális és metafizikai tradicionalitáson alapuló létszemlélet és benső-külső magatartás mindeg a lehető legerőteljesebben hangsúlyozta és hangsúlyozza ma is a jelenkortudat minél messzebbmenő felfokozásának az elengedhetetlen szükségszerűségét. Tökéletes élességű és felfokozott jelenlét-tudat, de ugyanakkor eredet-tudat. E nélkül tradicionalitásról nem is beszélhetünk. A tradicionalitás álláspontjából közvetlenül következik a jelekor pluridimenzionális megismerése, racionális és racionalitásfeletti megértése, a korban rejlő pozitívumok–negatívumok és ambivalenciák sokrétű és sokoldalú figyelembevétele, értékelése és a megvalósításban való alkalmazása.
A tradicionális szemlélet a Sötét Korszak előrehaladott fázisában is pontosan és élesen látja meg az itt is megjelenő pozitívumokat, és azokat a lehetőségeket, amelyek révén az ambivalenciákból – sőt a negatívumokból is – pozitívumok is extrahálhatók. Továbbá: egyértelműen tisztában van azzal, hogy a Sötét Korszakból egy – az időbeliségre vertikális – tengely mentén és tudati transzmutáció révén át lehet törni az Érckorba, az Ezüstkorba, az Aranykorba, és mindenen túlemelkedve az időtlen Abszolút Örökkévalóságba.
A földi emberi létforma általános kereteire vonatkoztatva azonban a spirituális és metafizikai tradicionalitás irányvonala hangsúlyozza a jelenlegi Kali-Yuga határozott meglétét. Hangsúlyozza azt is, hogy a Kali-Yugá-val (mint Kali-Yugá-val) alapjába véve szembe kell fordulni. Hangsúlyozza azonban azt is, hogy a Kali-Yugá-val (mint az Örökkévalóság időbeli reprezentációjával) együtt lehet, sőt együtt kell működni, a korszak mozgató tendenciáinak a kiszolgálását messze elkerülve.
Vannak a világon irányzatok – és ezen irányzatok hívei, követői – amelyek és akik szervezetten vagy szervezetlenül különböző belső és külső indítékoknak megfelelően azokkal az erőkkel kooperálnak, kollaborálnak, amelyek a Kali-Yugá-nak (mint Kali-Yugá-nak) a generáló erői; s tudjuk azt, hogy ezek a generáló erők az ember testi-lelki-szellemi világának a degenerálásához és destruálásához vezetnek. A Szabadkőművesség jóformán minden irányvonala – és azok, akik a Szabadkőművesség körül (mellett, alatt, fölött) felsorakoznak - kiemelkedően szolidárisak a Sötét Korszakban működő erőkkel, az azokkal való együttműködésre tudatosan, féltudatosan vagy öntudatlanul, de mindig készek. A „New Age” irányzata – számos más irányzat mellett – ezeknek a köröknek, e körök híveinek és az általuk közvetített erőknek a produktuma.
Ezt az irányzatot a spirituális és metafizikai tradicionalitással egyeztetni, azzal szintetizálni egyfelől lehetetlen, másfelől merőben felesleges, ismét mésfelől ennek megkísérlése sajnos csak a Sötét Korszak legsátánibb tendenciáinak szolgálatát jelentené."
Folytatva...
Hol tartunk ma?
A kabbala tanítása szerint,jelen korszakunk a Geburah(Ítélet) uralma alatt áll.Ugyanakkor a Szigor és Ítélet szefirájának ellenpólusa Chesed(Könyörület).A kettő kiegyenlített aktusának eredményeképpen ölt szerepet a "gyermek" alakja Tipharet(Szépség) szephirájának központi motívumában.A Geburát és Chesedet összekötő "út" képi motívuma a tarottban az ATU VIII/Mérleg,az Ítélet és Kiegyensúlyozás szimbóluma.A kabbala harmadik szephirája Binah(Megértés) az aktív gondolat,Chochmah(Bölcesség),mint második szephira passzív megformálása,Ő a nagy ANYA az APA princípiuma mellett.A Keter-Chochmah-Binah hármasságot Mennyeiknek nevezik.Szerepük a világ rendszerében,hogy jellemezzék a Szigor és Könyörület egymást kiegészítő két pólusát,a Fa két oszlopát,mely a földi szférákban,mint Erő és Forma jelenik meg.E három szefira alatt helyezkedik el a nem-szephira DAAT(Tudás).A képletek tekintetében tehát jól érzékelhetővé válik,hogy a lucipheri bukás,és mint a kígyó(Ncsh) képében kísértő isten milyen kontengenciákat ölel át,minthogy az ember aláereszkedve a természet erőibe felölti,felemelkedve isteni szintjére felhagy alacsonyabb vágyaival,felhagy egojával,alacsonyabb énjével.Mindez a Daat és a kabbala újjászületéstanát érintve felfedi,hogy a periférikus kollektíve tudati kábaság a szamszara(újratestetöltés) mélyebb titkában rejlik.Mindenképpen az Ókortudat "bukását" jelöli,mely a római időkben a természeti vallások teljes mértékü devalválódása végett szükségessé tette egy a politeizmus konfliktusát szintetizálódó hit előterjesztését,mely a Krisztus(Mesich) alakjában a pl. a keresztény vallás fő motívumáúl szolgál.
A Királyság bennetek van!
Ajánlott irodalom:
Endrei Zalán - A világ történelme/Keleti népek
René Guénon - A modern világ válsága és a Mennyiség uralma és az idők jelei c. munkája...
Unatkoztam és ezek jutottak eszembe...
Thor!Ducklin!Hod!Stb...örülnék ha csatlakoznátok...
Én téged emberként, Fórum-társként becsüllek, sokszor szívesen olvaslak, ha nem is vitázom veled. Mert a magad dolgát rendesen teszed. Ha nem is ugyanaz a véleményünk sok dologban, te szvsz értékes színfoltja vagy a Fórumnak.
Magamról: tudod, én nem térítek, nem hirdetek, nem is tudok vitázni sem Istenről, sem a Bibliáról, és ide is írtam, nem fogok erről vitázni.
Nem kell nekem megfelelned, hiszen nem várok el tőled semmit. És én sem kívánok senkinek megfelelni, még, ha el is vár tőlem dolgokat.
Szerintem tegyük azt, amit eddig, keressük a közös jót, igazán nem vitázni kívántam ezekről a dolgokról, próbaképp szóltam, meg azért, hogy legalább egy picit az én vélekedésem is felkerüljön e dologban.
Tehát ne vegyük végig a dolgot, gépelni, meg egyébhez nincs is kedvem, de olykor beszélgethetünk ilyesmiről, de élőben, vagy telefonon, nem a Fórumon.
Jézust csak úgy tudnám elfogadni istennek, mint Mózest a Fáraó fölött...., vagyis Isten mondja Mózesnek, hogy istenévé leszel a Fáraónak....
Az újszövetségnek nevezett iratok pedig nem annak készültek anno, amire később felhasználták, igy utólag ráerőltették az Ószövetségi próféciákra, hogy igazolják az új vallásuk isteni vonulatát!
A biztos tudás nélkül pedug nehezen lehet felállitani egy valós igazságot nélkülöző elméleti teológiát....., de a kereszténység ezt már megtette és erre épül fel minden hagyománya és létjogosultsága.....
Egyetlen Ószövetségi prófécia sem igazolja, hogy Jézusra illik a szabaditó, messiás jövendőlés....
Visszamenőleg erőltetett az!
Már itt az ideje, hogy mindent tisztázzon az ember....., mert az értelem és a bölcsesség nagyobb lett.....
Istent soha senki nem látta, mondta egy férfi anno..... és Ádám, Éva, az Angyalok, Kerubok, Jób, Ábrám és János a Jelenésekben?....és Káin?
Én soha nem mondtam azonosnak Jézus Krisztust az Egyedül igaz Istennel, maga Jézus mondta, az Atya nagyobb Nála.
Ám ettől még igaz, hogy az Ószövetségben sokan látták Izrael Istenét, Jahvét, a Seregek urát. Hadd ne idézzek!
Azaz, ha van az ember számára láthatatlan Isten, van látható is. Utóbbi nyilván kisebb az Egyedül igaz, A Hatalom egyetlen birtokosa Istentől.
De a látható, sokaknak megjelent Istent nem tudod tagadni, sem az Ószövetségből, sem az Újszövetségből.
Ha viszont külön írod, Jézus tényleg új szövetséget kötött, erről emlékszünk meg, mikor halálát hirdetjük (Úrvacsora), erről beszélt saját maga, erről írt Pál, ez az új szövetség vérrel szerzett, és örökségül lett ránk hagyva, miért is, hogy érvényre jusson, meghalt az örökhagyó, így végezvén el mindent, így fegyverezve és győzve le minden hatalmasságot, mert az örökség törvénye erősebb a birtoklásénál. Ezért nevezik testamentumnak is.
Jézust sokan megprófétálták, ha az Ószövetség (tehát Mózes, és a próféták igazak) igaz, akkor az Ószövetség tulajdonképpen Róla szól. Fel is lépett ilyen igénnyel, ezt is mondta magáról.
Így lett Próféta (kiről Mózes beszélt), Apostol (küldött), Pásztor, Csemete (Názáreti), Immanuel (Velünk az Isten), Ember Fia (Dániel szerint), Felkent, Isten Fia, Júdabeli oroszlán, Dávid Fia (anyai és József ágán is), stb. Valami 380-nál több próféciát teljesített be, betű szerint, születésével, halálával, sőt, annak idejével, módjával, stb. Teljesen összekötötte a prófétákat és Mózest és Ábrahámot magával, és az új szövetséggel, mit tökéletesen, az összes törvényt betartva (bizony, mint áldozat is) véghezvitt és betöltött.
Kedves Paleokrites, én becsülöm benned, hogy nem estél nekem. Újat én nem tudok írni, és nem is kívánok erről vitázni. Leírtam vélekedéseimet, jómagam sem teológus vagyok, hanem egy mérnökember, csak vélekedéseimet írogattam. De ha a Biblia igaz, ha van józan ész, ha van logika, ha igazak a zsidók iratai, meg a Szentírás, akkor egyrészt Jézus Isten, Izrael Istene, másrészt az Ószövetségnek nevezett könyvekben leírt Isten ugyanaz, mint ami az Újszövetségnek nevezett irományokban szerepel.
Ezek tehát az én vélekedéseim, miket igazolva látok sok utánajárással (hogy hitemről ne beszéljek), és eddig ez ellen egyetlen érvet még senkitől nem kaptam, oly logikus, oly tökéletes összhang van az Ószövetség, meg az Új között, ha becsülettel utánanéz valaki (persze csak szerintem), hogy én a Bibliát a leglogikusabb könyvnek tartom (mérnök létemre mondom ezt), ennyire egyértelmű és logikus, és összefüggő könyvet még nem találtam, azaz lehetetlen, hogy emberek okoskodásaiból lenne a dolog (az Ő megismerése). Persze mindez csak szerintem.
Mivel így vélem, nem is kívánom ezt védeni, gondolom, akit Isten szeret, megadhatja neki is, hogy az Írásban és apostolaiban, de pláne Fiában gyönyörködjön.
Mivel pedig az értelmesek, meg a szóharcolók, meg e föld vitázója elöl el vannak rejtve ezek a dolgok, én sem vitázok ilyesmin, csak bekukkantottam, de kiírtam magam, meghagyom nektek e topicot.
És köszönöm neked emberséges hangodat, hogy nem sértődtél meg, mert tudom, nagyon a te vélekedéseid ellen mentem, köszönöm, hogy megértetted, nem téged kívántalak bántani, csak az én vélekedéseimet idehozni, mert egy kicsit gondoltam, tán segít, vagy elgondolkodtat némelyeket.
Ezek szerint tévúton járok. Segíthetnétek, elakadtam Noénál! Az írás szerint 950 évesen halt meg. Még ha ezen túl is teszi magát az ember - más naptár szerint számoltak pl. - Arról is el lehetne vitatkozni, hogy miért Noét találta az Isten méltónak a túlélésre? Na csak azért, mert mikor felszikkadt a föld, Noé szőlőskertet ültetett és úgy berugott, hogy meztelenül szédelgett a sátrában. Szegény Khám fiát meg kiátkozta, mert szólni mert a testvéreinek. Hát, különbet is találhatott volna!
Jézus kijelentette egy imája alkalmával a követlezőket: c"""Az pedig az örök élet, hogy megismerjenek téged, az egyedül igaz Istent, és a kit elküldtél, a Jézus Krisztust. """"
Kihez imádlozott Jézus és kiről beszél akkor egyedűli Igaz Isten személyében?
Az Ószövetség éppen ellent mond az újnak nevezet szövetségnek,,,,,, amik nem másra lettek összeállitva szent iratként, mint egy új vallásnakk, amit sem Isten, sem Jézus nem akart, de nem is szorgalmazott!
No mind1...... Én nem vallási hitelméletek variánsaira rakom le a logikát és az értelmet....
Dehogy mázt látok!
Mivel azt hittem, a keresztények megtuningolták a Bibliát Jézusukért, elolvastam több zsidó szentírást, kettő féle a tulajdonomban is volt, egy most is van. Izrael Istene látható személy (és ezek szerint senki más nem lehet, mint Jézus) az izraelita Biblia szerint, Akit ugyanúgy áldanak, dicsőítenek, mint az Egyedül Igaz Istent. De nem csak az Ószövetségben, hanem az Újban is, Pál szerint, de a Jelenséek könyve, vagy a zsidó levél szerint, szóval végig, az egész Biblián át, a zsoltárok szerint is.
Látható volt Ő, többen láták, mondom, az izraeliták látták, saját Bibliájuk van tele ilyenekkel. Mikor Őt meglátták, oltárokat emeltek neki, áldoztak, és Jahvenek nevezték Őt (Igaz, Bibliájukban Örökkévalónak írják), akit láttak. Teljesen egyértelmű ez, nem magyarázat, nem okoskodás, nem is hit, hanem egyszerűen tény (ha a Biblia igaz).
És végig megkülönböztették Őt az Egyedül Igaz, ember számára Láthatatlan Istentől. Csak éppen nem tudták, de Szentírásukban, Tórájukban, prófétáikban, Szent irataikban benne van.
Tudom, hogy miről beszélek.....és nem gondolom, hogy kevésbé ismerném a Bibliai szövegek teológiai értelmezését...., fonákságait és rafinériumjait.....
Jézust pedig ne ültesd oda, ahol az egyedüli Igaz Istennek a helye....
Kár, hogy te is csak egy külső mázt látsz, bár nem csodálkozok rajta, ha hitttel ezt fogadtad el igaznak, pedig csak egy mesterségessen kitaposott út, ami sehova nem vezet, mivel körbejár.....!
Gondolom, megpróbálom, szólok valamit, tán lesz valami eredménye, ha kevés is rá az esély.
Szóval Jézus Isten, ha a Biblia igaz. Mert Istennek mondja Pál, János, ki a Jelenések könyvét is írta, Tamás, a Zsidó levél szerzője, szóval az egész Újszövetség. És Istennek mond egy látható személyt az Ószövetség, Izrael Istenének, Seregek urának, Jahvenek, Úr Istennek, Ki a Törvényt adta Izraelnek, Ki áldott, és elvesztett, Kit sokan láttak, és életben maradtak, Ki keze munkája az ég és a föld. És fiúként születik Izraelnek (Ésaiás szerint) Erős Isten, Örök Atya, Kinek vég nélküli lesz az uralma, és Róla szól sok-sok prófécia, mint látható Istenről. Ahogy Ő is adta Mózesnek a Törvény tábláit [2 Móz. 31.18], nem a semmiből ugrottak elő. Ez a látható Isten, az Úr Isten, Jahve, ez senki más nem lehet, mint Jézus, ahogy Róla is mondja ezt az Újszövetség, a Zsidó levél, a zsoltárok, stb.
Ha ember viszonyba kerül Istennel és a Biblia igaz, akkor Jézusra talál, mert az Egyetlen Igaz Istent, a HAtalom egyetlen birtokosát soha ember nem látta. De Izrael Istenét látták, és életben maradtak. Nem az Újszövetésg, hanem Mózes és vele együtt sokan (több, mint hetvenen). És ez a Mózes írta, Istent látták, és máshol azt, mikor Isten megjelent, semmi alakot nem láttak. Azaz Izrael Istene bizony nem más, mint Jézus. Ki a Seregek Ura, Akit meg Ésaiás látott (Ószövetség), mert tudod, Istent soha senki nem látta. Hanem Istennel közdött Izrael, nevében is benne van, és ki is volt Isten? Kit is etetett meg Ábrahám? Kinek a napját látta Ábrahám? Ki is adta a Törvény tábláit Mózesnek? Ugye, tudod, hogy nem a Láthatatlan Isten. Hanem?
Semmi alapod nincs azt mondani, hogy Jézus nem Isten, hacsak a Bibliát teljesen, Mózesestől, prófétástól, szent iratostól, újszövetségestől meg nem tagadod. Ha meg tagadod, akkor mi közöd Jézushoz? Mi közöd Istenéhez? Akkor te miről is vitázol?
Írod, a Tízparancsolat szerint Jézus imádása bálványimádás. Szó sincs róla. Ő adta a tízparancsolatatot, Mózesnek, és Ő is fog ítélni, akik a tételes törvény alatt éltek, azokat a tízparancsolat szerint. Egészen Ő kapta az ítéletet, az Atya senkit nem ítél ugyanis.
Hogy ki ismeri Jézust, gondolom, sem te, sem én ebben nem kompetens. De ha Isten elküldte Szellemét, akkor az biztos, hogy Jézust dicsőíti, ha a Biblia igaz. Mást meg nem.
Találtál meséket, ködöket, és semmi talajod, semmi sem szilárd? Belekötsz abba, aki rosszul fejezi ki magát esetleg, holott Arról ír, Akiben hisz?
Ha neked nincs Vele élményed, igazad van. Ne higyj Benne!
De tényként semmi alapod tömény tévedéshalmazodat feltüntetni, mert vagy elveted a Bibliát (és így a tízparancsolatot is), és akkor lehetsz akár buddhista, meg taoista, meg akármi, vagy kritizálod a Bibliát, de ekkor ne érvelj a Bibliából, hiszen kétled, tagadod. Ha a Bibliát nem tagadod, akkor meg bizony Isten Jézus, ha a Biblia igaz, ez ellen semmit nem tehetsz.
Ha meg meggondolnád, miért is adták halálra, megértenéd, Ő Maga is komolyan vette ezt, ember létére Istenné tette magát, mert az is volt. Ahogy Ésaiás meg is írta róla előre, vagy a 101. zsoltár.
Nem kívánok veled erről vitázni, mert úgy vélem, a Bibliát elég rosszul ismered, hogy azt véled, aszerint Jézus nem Isten. Igaz, kritizálod a Bibliát, írod magadról. De milyen érvek alapján?
És szvsz nem tisztességes Jézusba, meg élő ember hitébe kötnöd, mert rég meghalt ember vélekedéseit szétzúzták. A Biblia alapján bizony senki nem tudja tagadni Jézus Istenségét, csak, ha a Bibliát tagadja, gyakorlatilag teljesen. Ez ellen nem érv a régi emberek tévelygése, ahogy Pista bácsi, vagy Jolika tévedése sem.
Nem is igazán értelek téged, mi a célod, győzködni sem kívánlak, de megérteni sem. De tényeknek állítani olyasmit, mi az egész Bibliát (na jó, könyveinek kétharmadát) kétségbevonja, elég híres ember lennél, ha ebből csak tíz százalékot bizonyítanál.
És nem hívőségből beszélek, hanem pusztán a Bibliáról, engem is tarthatsz tetszelgőnek, de ha létezik logika, meg értelem, te elég kemény .... okat írtál, tényként.
Bibliakritikával foglalkozom és ezen belül keresztény vallás tantételeinek és hitrencereinek kérdéseivel....., természetesen nagyon iskolázatlanul......
Amúgy egyszerü munkásember vagyok.... :))
"Az igazság nélküli hit eretnekség,a tudás nélküli hit állszenteskedés,az erény nélküli cselekvés képmutatás,és a cselekvés nélküli erény hiábavalóság."-Frithjof Schuon
Többek közt Ő is azon tradicionalisták közé sorolható,aki behatóbban foglalkozott a szufizmussal és az iszlám kérdéseiben annak esszenciális üzenetével,mely "ipse facto a korábbi vallások szintézise-szintézise,és egyben archetípusa is.Végső és kezdeti egybefonódása."
Az iszlám üzenetének vázlatát kiemelten ajánlanám tőle:)
Szerintem a szentháromság egy nagy halandzsa!
Ezt akartad hallani?
Számodra a szetháromság az emberek által leírt "újszövetségi" olvasatból való sugallat?
Mert te ezt állítod igére alapozott igazságnak, pedig a keresztény teológia tartja annak.....és nem az Élő Isten!
Az Isten élő beszédét te ne keverd a bibliában leírt igeinek mondott szószedettel!
Hogy miről is vitatkozunk...?, kérded...., hát a hitelvekről, nem?
Kálvin Loyolai Ignáccal járt egy teológiára....., aztán jöttek a reformok......és jóval később az újprotenstáns mozgalmak...., tehát nem egy katolikus egyházról szöl azért a mese, hanem, azokról is akik kiugrottak onnan, majd alapítottak egy egyházat, természetessen még mindig megmaradt egy jópár régi beidegződésű tantétel, ami nem változott......
Ti tényleg jézust hirdetitek , azt a jézust akit nem ismertek, de tudnivéltek mindent róla, hisz dicshimnuszokat írtok csodás tetteiről és személyének lényegéről......., természetesen istenítve....., annak ellenére, hogy Isten kijelenti, hogy rajta kívül nincsen Isten és ne csináljanak isteneket, bálvány
Jézus személye a nagyon fontos avagy a jócselekedek? Jézus az utolsó itéletnél mire is hivatkozik, amikor jobb, avagy bal keze melletti csoportokra osztja az embereket? Ki is megy be Isten örömébe...., Az é e akik arra hivatkoznak, hogy ők mennyire hívők voltak és imádták a krisztust és mindig is neki szolgáltak?...., avagy azok akik megtették a jÓ cselekedeteket?
Nem az a valami, ha bálványoznak egy embert Jézus személyében...., ettől még isten is sirva fakad....!
írod:
"" Őhozzá kiáltanak. Mert az, aki nem zárja ki az életéből Jézust, annak Ő ki fogja magát továbbra is jelenteni, és attól kezdve nem lesz szüksége vakon hinni Istenben, és a Bibliában! ""
Te/ti akkor csak jézust hiszitek és fogadjátok el?
A Bibliát sem tartjátok annyira szentnek, mint amennyire itt hivatkozol arra, hogy Isten ígéjeként kell kezelni és mindent ebből húztok elő, ha fenyegetni kell, avagy hitelesíteni a tenításaitokat?????
Ti akkor Jézusban hisztek vakon és őt tettétek Isten székébe?????
A jelenések könyve szerint Jézus csak egy prófétai lélek volt és nem Isten!!!!!
Szerintem ti azt sem tudjátok, hogy kinek is tetszelegjetek és hivalkodjatok a hívőségetekkel!
Mondhatnám, hogy a szentháromaság egy bálványimádással ér fel.......
, a Tíz Parancsolat szerint.......!
Szia 'ez_már_nekem_is_sok',és jó napot mindenkinek!
Teljes mértékben értem kérdésedet,és imhol ismételten eltekintve az önfénytől,vagy főleg bármilyen vallási,felekezeti,ideológiai hovatartozástól összegezném is ez irányú gondolataimat,de minthoyg itt elhangzottak az Ó-és Újszövetséget érintő kérdések és válaszok,érvek és ellenérvek az ezt behatároló párhuzamok tekintetében váloszolnék rá.
Ugyebár a Kerszténységnek,mint egy a Krisztus nyomán keletkezett új vallásnak kanonikus írásait tartalmazó könyvét-a Biblia második,időben és tartalomban jóval kisebb terjedelmű részében-Újszövetségnek nevezzük.Az Újszövetség tanítása pediglen,Keresztény felfogás szerínt,hogy az Ószövetség "kiválasztott" népe,a Zsidóság,"Bűnös" nép maradt,mely egy a szentírásban bemutatott okok véget az Isten elfordulását eredményezi tőlük,aki egyszülött fiát adja a világnak a "Bűn" megváltása végett-tehát nem a zsidóknak,hanem a világnak!A zsidók viszont nem fogadják el Jézust megváltónak,és így Ők továbbra is várják a messiást,ugyan elfogadják egy vallási tanítónak,de semmiképpen sem megváltónak.Jézus Krisztus tanítványai,az Apostolok mesterük tanait az "Üdvösség" eljövendő örömhírében EVANGÉLIUMNAK nevezik,mely az újszövetségi szentírásban négy írott mű formájában van jelen.Az első három annyira hasonlít egymáshoz,hogy egy "nézet" tekintetében karolhatók át(Synopsis)-Innen kapta a három evangélium a szinoptikus nevet.A három szinoptikus a Tizenkét Apostol közül,az egyik,Máté,aki a palesztínai zsidókból megtért keresztényekhez szól;a második a jeruzsálemi Márk;míg a harmadik a pogány származású orvos,Lukács.Rejtett párhuzamok tekintetében persze jószerível akadnak kérdések,pl. hogy egy perminens zsidó vallási hitet,történelmet és kultúrát miért kellet kiterjeszteni a világra,ill. annak bűnét és üdvösségre törtető szándékát miért kellett globális keretek közé szabni,amely ugyebár a római időkben egy birodalom bukásáért felelős,ugyanakkor egy újjabbér kiáll,mely minden más vallás fölé emelkedik, és mely ugyebár magának a katólikus privilégiumnak mentsvára.Jézus gyermekéveit érintve is eltérőek a megnyilatkozások,egyébbiránt hivatkozások tekintetében,ugyanakkor nézetek tekintetében,melyek a Biblia-kutatók fejtöréseit okozzák.Érdekes az is,hogy a négy evangélium,mondhatni krisztus trónusának négy oszlopa,és így mint TETRAMORPHOS az eklézsia hatáslovává válik a keresztény középkorban.Ugyanakkor azonban a gnosztikus spekuláció mondhatja magáénak a négyesség motívumát leginkább,hiszen elég figyelembe vennünk Krisztus,Logosz és Hermész párhuzamait,valamint Jézusnak a "második teráktól" való származtatását a valentiniánusoknál(JHVH/JH(Sin)VH).De a tetramorphos Dánielen és Hénochon keresztűl került be leginkább a keresztény képzetvilágba,eképpen az ezt érintő perminens párhuzamok tekintetében rendelhették a kanonok a kerubok szimbólumait mintegy embléma gyanánt a három szinoptikushoz és Jánoshoz.A másik érdekesség,hogy az említett Hermész az egyiptomi hellenizmusból jól ismert négy alakja igen erős metafizikai értékkel bír a szintén jól ismert négy "Hórusz gyermek" alakjában.(Az V. és VI. dinasztia beli piramisszövegek említést tesznek egy négyarcú istenről,mely a halottak könyvének CXII.fejezetében Mendes négyfejű kosaként ábrázolt.)Ezen motívumok jól érzékelhetően vannak jelen János jelenéseiben,melyet a negyedik evangélium szerzőjével kapcsolnak össze,és amelyet az egyház csak az i.u. V. században vett be hivatalosan(némi átalakítás után:)a bibliába.János evangélista szembetűnő apostoli tulajdonsága,hogy "másképp" beszél Jézusról,hiszen olyan fontos eseményeket adoptált az utókornak,mint Lázár feltámasztása,a kufárok kiűzése,az utolsó vacsora előtti lábmosás stb...
János története érdekes,és amelyet jól ismerünk az evangéliumból,de amit nem,és ami fontos számunkra az a számüzetési időszakát érinti és az Ephézusi egyházközösséget.Valószínüsíthető hogy ez a közösség maga Szt.János egyszemélyben,és mely közösség valszeg roppant nagy és átfogó vallásbölcseleti műveltséggel bírhatot-földrajzi helyzetéből kifolyólag méginkább biztosíthatóan.Íme egy link:
Ephézus védőistenője Ártemisz,akit pl. Aleister Crowley a tarott Atu II.,azaz a Főpapnő lapján nagyszerűen ábrázolt.Ez az Atu a Hold uralma alatt magát a tisztaságot,"ártatlanságot",magát az intuíciót és az ezzel járó tiszta objektivitást képviseli.Crowley eme motívumhoz egy szép kis verset csatolt,ami így néz ki:"Légy mint Ártemisz Pánhoz,és törd át a Szűz fátylát",ahol Pán a különböző korszakok mítoszait és kultuszok helyzetének változásait tükrözi vissza,Ártemisz pedig képviseli az intuíciót,mely ráérezz az archetipikus formákra,és a művészi kifejezőeszközök révén teret enged a mélyebb felismeréseknek,a külvilág tárgyainak nyelvén.A felismerés,a "nyílvessző" pedig olyan szimbólum,amely az egót rombolja!(Vegyük észre tantrikus párhuzamokat!)A szimbólumok megértése pedig nem is mehet másképp,mintahogy arra Mireisz Laci bácsi gondolatainak keretén belül utaltam is.Miért?Itt van példáúl a már szóba került 'patrisztika',mely a "boldogság,üdvösség,megváltás" kérdését pusztán a szubjektív irracionalizmusra helyezi.De!Az értelmi igazság(Filozófia) és HITIGAZSÁG(TEOLÓGIA) így,és külön,csak egy szükségszerűen és esetlegesen létező vak hittel párosúl.Ez eredményezte a későbbiekben a természettudományos kitörést(melynek már megvolt az alapja Arisztotelész "logikájában":),hogy pusztán logikai úton történő megfigyeléssel a természetet önmagából kiindúlva magyarázza meg.Ez a két véglet persze egymással szemben áll.Aquinói Szent tamás azt mondja:
"Ha nem tudsz érteni,higgy,hogy érts,elöl jár a hit,és azt követi az értelem..."
De ez nem egy vak hit egy reflektált,kábaságba hajlott emótív tudati szinten,hanem egy mélyebb "felismerés",mely követi a "hit-tételek" mélyebb megértését.Elég...elfáradtam:)Ajánlom ismét hamvas Béla műveit,Ő már leírta frankón,két művébben legalább nattyon is tuttin,ez a Scientia Sacra sorozat,és a Tabula smaragdina kommentár.
Az IGAZSÁG EVANGÉLIUMA tehát,sem a pusztán scientifikus értelmi,sem az tudatlanság diktálta egoizmus hitigazságain nem alapúlhat,hanem csakis az intuitív bölcsesség fejlesztésén,melynek több archetipikus szimbóluma van,pl. a gnosztikusoknál SZOPHIA stb.Sophia Perennis pedig annyit tesz,mint ismerni a teljes igazságot,ebből közvetlenűl pedig akarni a Jót és szeretni a Szépséget.
Maradok Tisztelettel!
Zoon-667
Ajánlott irodalom:Frithjof Schuon-Az emberi állapot gyökerei/ARCTICUS kiadó Bp.
www.extra.hu/arctikus
"Biztos nincs. :) Pontosan azért írtam ezt a példát, mert abból a részből ki lehet ugyan következtetni, amit Te is idéztél - de szó szerint az a kifejezés, hogy „Mennyei Bárány” nem szerepel a Bibliában.
Tyűű profi vitapartnerre találtam asszem :)
"Mert én sem a keresztény hit alapelvei miatt lettem hívő, hanem azáltal, hogy Jézust befogadtam a szívembe.
Ez teljesen világos, az ember nem azonos okfejtés után hiszi el Isten létét, mint mondjuk az indukció törvényét. Szerintem ezzel nekem adtál igazat. Nem tudom megmagyarázni sem a tapasztalati tudás, sem tudományos tételek segítségével a Szentháromságot, kizárólag hitelvekre tudok támaszkodni.
Kedves birs,
Addig OK, hogy Isten nem az időben él. De ha belepiszkál a világ (mármint az emberi világ) dolgaiba, akkor a hatás (mármint amit észlelünk belőle) az időben jelentkezik. Márpedig itt nyilvánvalóan belepiszkált, már csak azzal is, hogy megszólította Mózest, valamint számomra a "megkeményítem a szívét" is aktív beavatkozásra utal (hogy ez pontosan mit jelent, azt nem tudom elképzelni, meg persze azt sem tudom, hogy az eredeti szövegben mi áll). Szóval ha prófécia, az szvsz azt jelenti, hogy tudja mi fog történni és nincs lehetősége/szándéka változtatni rajta. Namost Isten lehetőségeit nem ismerem, de nehéz azt gondolni, hogy ennyire korlátozottak volnának. Ez az egész elvezet a mindenhatóság problémájához, amit már többen, több topicban felvetettek és nem született semmi (számomra) emészthető magyarázat.
mindenekfölött köszönöm a bizalmat, és a toleranciát, kevés ilyen keresztényt találtam mostanában. Igazán jól esett. Szívesen máskor is. :)
Hála az Úrnak azért akadnak bőven világszerte hozzám hasonlóan gondolkozó keresztények, sőt még itt a Fórumon is. Pontosan azért KELL megtanulnunk tolerálni mások vallását/világnézetét, hogy ne sátán malmára hajtsuk a vizet - hanem Istennek dolgozzunk! Mert amíg Isten szeretet, addig sátán embergyilkos volt, kezdettől fogva. Ezért nekünk a gonosz ellen kell összefognunk, nem egymás ellen. Ha gyűlöljük, és ki akarjuk irtani egymást, akkor a gonosz elérte a célját. Mivel én is Krisztus katonája vagyok, nem az ördögé, ezért szeretlek Téged is, bár más nézeteket vallunk.
Természetesen igazad van, hogy egy evangélium volt, és annak ismerjük a négy evangélista által lejegyzett szövegét. Azt hiszem egy új topikot lehetne nyitni annak elemzésére, hogy a szinoptikusok hol egyeznek, hol térnek el, illetve János hol egyezik a szinoptikusokkal, és mi az ő munkájában a különleges; izgalmas téma lenne. Valóban.
Készséggel elismerem, hogy sarkosan fogalmaztam, amikor azt mondtam, "dehogy tudtak". Igazán szép Tőled, hogy elismered. :)
Azt, hogy explicite nincs benn a Szentírásban a Szentháromság, úgy értettem, hogy nincs leírva szó szerint. Talán nem merészség ismereteim alapján azt állítani, hogy az Apostoli Hitvallásban sincs szó szerint megemlítve a Szentháromság, ennek ellenére minden bizonnyal az apostolokban fogant meg először ennek a titoknak a mibenléte. Szerintem is.
Az egyház tanítóhivatala több ilyen titkot ismer (megtestesülés, Isten színelátása) ezeket én szó szerint megtalálom a Szentírásban. Mi lehet ennek az oka? Szerencsére nemcsak az „egyház tanítóhivatala” ismer titkokat, hanem a hívők is. Arról nem is szólva, hogy csak egyetlen Egyház van, amely sok-sok felekezetből/gyülekezetböl tevődik össze. Vannak köztük, amelyek a Bibliára alapoznak, és vannak amelyek elsősorban a hagyományokra.
"Mégis miért gondolod, hogy Isten több száz évet várt arra, hogy kinyilatkoztassa a szentháromságot?"
Nem gondoltam ilyesmit, arra gondolok, hogy az emberek ezt a titkot nem tudták megfejteni, Jézus megtestesülése, tanítása, kereszthalála, és mennymemenetele megnyitotta az emberiség előtt ezt a titkot. Tudom, hogy a Te hited szerint az egy Isten három személyében, titokzatos módon, de öröktől fogva létezik.
Valóban Pünkösd előtt a hívők nem láthatták ennyire tisztán, hogy Isten egy több személyből álló Istenség - bár az Ószövetségben is vannak erre utaló jelek.
"Ugyanis pl. az a kifejezés sincs benne a Szentírásban, hogy „Jézus a Mennyei Bárány” - mégis minden keresztény tudja, hogy ez az Igazság!"
Biztos nincs benne? :)
Biztos nincs. :) Pontosan azért írtam ezt a példát, mert abból a részből ki lehet ugyan következtetni, amit Te is idéztél - de szó szerint az a kifejezés, hogy „Mennyei Bárány” nem szerepel a Bibliában.
Szerintem jobb, ha ilyenkor azt mondja az ember, hiszem, hogy ez az igazság. A hit néha előbb van, mint a tudás. Tudni nem tudhatod, hisz ez túl van a megismerhetőség határán, de hiszed, mert hited alapelvei ezt bizonyítják. Nem egészen! Mert én sem a keresztény hit alapelvei miatt lettem hívő, hanem azáltal, hogy Jézust befogadtam a szívembe. Csak akkor bizonyosodott be számomra, hogy Jézus nemcsak Isten Fia, hanem Maga is Isten, amikor az Ő Nevében mondott imáim meghallgatásra találtak. Nevezetesen, Krisztus csodálatos módon meggyógyított olyan betegségekből, amiktől már évtizedek óta szenvedtem.
Tudod hányan vannak olyanok akik nemhogy megsértődnek, hanem pocskondiáznak is egyből? Persze, hogy tudom. Nekem is volt benne már részem, nem is egyszer. Nyilván azért, mert sokkal könnyebb pocskondiázni, mint értelmes válaszokon törni a fejünket. :)
Én is őszintén üdvözöllek, és Ábrahám minden áldását kívánom az életedre:
Ildi
"Persze tudom a "tudás" nem fontos,"a hit előbbre való",hiszen a zsidó-kereszténység privilégium megalapítóinak is rejtetten ez volt a céljuk,hiszen az kellene még,hogy csak tudjunk:)))"
Kiforgatod a szavaimat. Semmi nem fontosabb a tudásnál, ha az ismeret tudással szerezhető meg. Vannak dolgok, amelyek nem ismerhetők meg a tudomány által.
PS: miért kellene nekem Szent Ágostont követnem a gondolkodásban?
De ez a speciális eset sok száz ártatlan kisgyermek életébe került, akik mit sem tudtak az egészről. Ártatlanul szenvedtek. Akárhogy is nézem, ez olyan a "cél szentesíti az eszközt" megnyilvánulás volt.
Neked is azt tudom erre válaszolni, mint „ez_már_nekem_is_sok” barátunknak:
Ahhoz, hogy megértsük - Isten miért cselekedett így, figyelembe kell vennünk, hogy Isten NEM az időben él! Ami azt jelenti, hogy NEM azért viselkedett úgy a Fáraó, mert Istennek EZ volt az akarta - hanem azért történtek meg így az események, mert Isten ELŐRE LÁT mindent! Vagyis a Mózesnek mondott szavak valójában próféciák voltak! Ahogyan pl. Jézus is előre tudta, hogy Júdás el fogja Őt árulni!
Ebből nem úgy tűnik, mintha bármi esélye lett volna a fáraónak.
Ahhoz, hogy megértsük Isten beszédét, tudnunk kell, hogy Ő NEM az időben él! Ami azt jelenti, hogy NEM azért viselkedett úgy a Fáraó, mert Isten EZT akarta - hanem azt, hogy azért történtek meg pontosan úgy az események ahogy, mert Isten előre lát mindent! Magyarul a Mózesnek mondott szavak valójában próféciák voltak!
Nem gondolod, hogy szerencsésebb lett volna úgy fogalmaznod, hogy SZERINTED „a szentháromasság egy nagy halandzsa”???
Mert ugye a Te véleményed csak egy a sok közül. :O)
Számomra az, hogy Isten 3 személyben jelentette ki Magát - Ígéjére alapozott Igazság!
Ha szerinted én a keresztény történelemmel nem igen vagyok tisztába, meg Te „sem nagyon....... „ - akkor MINEK, és MIRŐL vitáznunk? :)
Isten pedig nem rendelt egységes hitvallást.... Írtam én ilyet?
Az Ókeresztény írók sorozatot böngészd át legalább e tekintetbe..... Én már megtettem – és Te?
Áriánus nem akárki volt Írtam én ilyet?
Márcion éppen a páli levelekben él, hisz java részét ő írta Pál neve alatt..... Ez érdekes. Mert a gnosztikus–markionita eredetű nézet szerint a „zsidó Jézus” alakja hamisítvány („Saul rabbi ötletének betudható huncutság”), amelyet az evangéliumokba utólag bekerült ószövetségi idézetekkel „a zsidóság érdekéhez és zavaros történetéhez” alakítottak.
A kanonizációrta pedig, mint egységes tanra azért volt szükség, hogy a nyugati egyház hitelveit fektessék le egyetemesnek......, hogy mint hatalomra jutott állami egyház emelkedjen magasra a világ főlé....... A nyugati egyházhoz számtalan felekezet/gyülekezet tartozik, amelyek közül csak egyről lehet azt állítani, amiket Te leírtál.
Szerinted „a kereszténység egy félrevezető út”. Szerintem meg a humanizmus az!
MI valóban Jézust hirdetjük, és propagáljuk a csodás tetteit, hogy minél többen megismerhessék Isten Örömhírét, és megszabadulhassanak a rögeszméikből, és a téveszméikből!
Az pedig, hogy ilyen lekezelő stílusban irogatsz a kereszténységről, még nem fogja megakadályozni továbbra sem Istent abban, hogy mindazokat megérintse, és megáldja, akik Őhozzá kiáltanak. Mert az, aki nem zárja ki az életéből Jézust, annak Ő ki fogja magát továbbra is jelenteni, és attól kezdve nem lesz szüksége vakon hinni Istenben, és a Bibliában!
kedves Zoon,
érdekes amit írsz...
Sajnos a Bibliát elég hiányosan ismerem, de azért érdekelne, ha kicsit részletesebben kifejtenéd, mire gondolsz. Főleg, mivel nekem pont az tűnik problémának, hogy az egyház a dogmákban a hitet tulajdonképpen tudásként interpretálja, illetve a hinni valót tudni valóvá teszi (a keresztények részéről gyakran tapasztalható hihetetlen intolerancia okát is legalább részben ebben látom).
"Szerintem jobb, ha ilyenkor azt mondja az ember, hiszem, hogy ez az igazság. A hit néha előbb van, mint a tudás."
Lehet, hogy Te tudsz valamit Istenről, meg Jézusról, vagy úgy érzed, hogy tudsz, de az ilyen fajta tudáshoz nem kell a hit is? Örülnék, ha tudnál erről írni...már ha érthető, hogy mit akarok kérdezni...
"Szerintem jobb, ha ilyenkor azt mondja az ember, hiszem, hogy ez az igazság. A hit néha előbb van, mint a tudás. Tudni nem tudhatod, hisz ez túl van a megismerhetőség határán, de hiszed, mert hited alapelvei ezt bizonyítják."
Szegény Szent Ágoston:)))
János és a szinoptikusok közti "szakadás" oka,mélyebb meglátásokra ösztönzi az embert ha figyelembe vesszük,hogy a János evangéliumának írója voltaképp mennyire is kárhoztatja a zsidóságot,milyen elitélően beszél is róla.Oka többek közt,mit az írójának külső megítélése abból áll,hogy az író olyan szellemi környezetben nevelkedett,és késöbb szintén olyan "helyen" tett hitéről tanubizonyságot,amely a gazdag zsidó családok befolyásától mentesebb légkört élvezhetet.Az is érdekes,hogy mennyire "tisztábban" mutatja be Krisztus,mint "kollégái",sőt olyan dolgokról is beszél,amiről kollégái nem,és amely mindenképpen fontos Jézus személyének szemszögéből...ha megfigyeljük.Persze tudom a "tudás" nem fontos,"a hit előbbre való",hiszen a zsidó-kereszténység privilégium megalapítóinak is rejtetten ez volt a céljuk,hiszen az kellene még,hogy csak tudjunk:)))
Kedves birs,
mindenekfölött köszönöm a bizalmat, és a toleranciát, kevés ilyen keresztényt találtam mostanában. Igazán jól esett.
Természetesen igazad van, hogy egy evangélium volt, és annak ismerjük a négy evangélista által lejegyzett szövegét. Azt hiszem egy új topikot lehetne nyitni annak elemzésére, hogy a szinoptikusok hol egyeznek, hol térnek el, illetve János hol egyezik a szinoptikusokkal, és mi az ő munkájában a különleges; izgalmas téma lenne.
Készséggel elismerem, hogy sarkosan fogalmaztam, amikor azt mondtam, "dehogy tudtak". Azt, hogy explicite nincs benn a Szentírásban a Szentháromság, úgy értettem, hogy nincs leírva szó szerint. Talán nem merészség ismereteim alapján azt állítani, hogy az Apostoli Hitvallásban sincs szó szerint megemlítve a Szentháromság, ennek ellenére minden bizonnyal az apostolokban fogant meg először ennek a titoknak a mibenléte. Az egyház tanítóhivatala több ilyen titkot ismer (megtestesülés, Isten színelátása) ezeket én szó szerint megtalálom a Szentírásban. Mi lehet ennek az oka?
"Mégis miért gondolod, hogy Isten több száz évet várt arra, hogy kinyilatkoztassa a szentháromságot? " Nem gondoltam ilyesmit, arra gondolok, hogy az emberek ezt a titkot nem tudták megfejteni, Jézus megtestesülése, tanítása, kereszthalála, és mennymemenetele megnyitotta az emberiség előtt ezt a titkot. Tudom, hogy a Te hited szerint az egy Isten három személyében, titokzatos módon, de öröktől fogva létezik.
"Ugyanis pl. az a kifejezés sincs benne a Szentírásban, hogy „Jézus a Mennyei Bárány” - mégis minden keresztény tudja, hogy ez az Igazság! Biztos nincs benne? :)
Másnap, amikor látta, hogy Jézus feléje tart, így szólt: "Nézzétek, az Isten Báránya! Ő veszi el a világ bűneit. Róla mondtam: A nyomomba lép valaki, aki nagyobb nálam, mert előbb volt, mint én. Én sem ismertem, de azért jöttem vízzel keresztelni, hogy megismertessem Izraellel." Ezután János tanúsította: "Láttam a Lelket, amint galamb alakjában leszállt rá a mennyből, s rajta is maradt. Magam sem ismertem, de aki vízzel keresztelni küldött, azt mondta: Akire látod, hogy leszáll a Lélek s rajta is marad, az majd Szentlélekkel fog keresztelni. Láttam és tanúskodom róla, hogy ő az Isten Fia."
Szerintem jobb, ha ilyenkor azt mondja az ember, hiszem, hogy ez az igazság. A hit néha előbb van, mint a tudás. Tudni nem tudhatod, hisz ez túl van a megismerhetőség határán, de hiszed, mert hited alapelvei ezt bizonyítják.
"Jól is néznék ki, ha már azon is megsértődnék, mert nem értesz velem egyet. :) Tudod hányan vannak olyanok akik nemhogy megsértődnek, hanem pocskondiáznak is egyből?
"...el sem tudjátok képzelni, hány ilyen könyvön végigrágtam magam (ezek a szép színes borítőjú, bestseller könyvek), melyek szint Mózes Echnaton, Jézus Hórusz, stb. Az a baj, hogy rengeteg dolgot rá lehet húzni a másikra, mert nyilván minden nép istenképében vannak hasonlóságok. De azt azért megkérdezném, hogyan halt meg Hórusz? Elvégezte-e a feladatát?"
Hát igen,valamelyik topicban én is megjegyeztem hasonlót,többek közt Hod-dal és bogyóval folytatott vitáinkban,hogy az ősi hagyományok a jelen "korszakban" egyfajta szinkretizmusnak esnek áldozatúl,de ugyanakkor magát a szót sem helyezhetjük piedesztálra anélkül,hogy ne kísérnénk figyelemmel önnön kezünk munkáját,csodáját és hibáját,mely végett ez kialakult,és emitt jól,amott esetleg rosszúl cerebrált,persze valamilyen bírálat és megítélés szemszögéből nézve,mely esetleg a múlt árnyékában lefektetett értékítélethez igazodik.Mindenképpen mi állunk a középpontjában,mint emberek,gondolkodásunk,valami,ami egy idő után a perfirzmushoz vezetet,a tiltott gyümölcs,a "tudás".A fa ágai mára már jószerível követhetetlenek.Lásd példát,itt van pl.a Thelema és Crowley iniciatikus rendszere,Casper látásmódja meg véghez igazodik,és az enyém.Adunk egymásnak rendesen,tanítva tanulunk,néha összekapunk,aztán megisszuk a pertut,merthát mégis csak jó barátok vagyunk,és holmi általunk megnemértett alternatívák miatt nevetséges és önmeghazudtoló lenne,hogy,"én nem beszélek veled mert te má "istenben" hiszel":)))Nem,mert nem ez a lényeg,meg aztán pl. bármennyire is bírálom a Teozófiát és Antropózófiát,még e szemlélet hívei közt is akadnak barátaim,hasonlóképpen a viszonyítás minden vallás és ideológia szemszögében és embert,barátomat érintve.Itt a fórumon a beszélgetéseken nagy hangsúly van,mindenki mondja a magáét,ki segítés képpen,ki önigazolás képpen ki így,ki úgy,de többek közt,remélhetőleg mindenki tanúl a másiktól,amellett hogy ad is.Az egy dolog,hogy én a másik látásmódját nem fogadom el,de ez nem jelenti azt,hogy nem iszom meg vele egy sört,vagy mit tudom én,mert más úton jár és más szinten van mint én.Ez hülyeség,mert a szeretet szintjén mindenki egyenlő.
A másik,Hórusz/Jézus párhuzam.A Casper által megadott források alapőján utánanéztem,és tényleg megdöbbentő,érdekes hasonlóságok vannak,de ettől még "turmixnak" tartom,bár felettébb éhrdekhes.Én Krisztus,mint hogy több pontban is levezthető,inkább párhuzamosítanám Ozirisszel,amit ha megfigyelünk a halála és feladata tekintetében,inkább kompetens,mint Hórusz merkuriális aspektusai.
"Ilyesmi könyv volt a Hamlet malma, ami jóval tudományosabb, nem Daniken féle, mely mutatta, hogy micsoda bonyolult és mára már talán lehetetlen feladat, a múlt legendáit közös alapra helyezni. Az embernek néha elege van ebből, megpróbálja tisztára söpörni az agyát, egyesek elégetik a könyveiket és próbálnak egy tiszta úthoz ragaszkodni. Nálam is volt egy ilyen pont, egy ideig tartottam magam a "keressük a közös pontokat" gondolathoz (ennek szép példája ez a Fórum), de sajnos ellentétek is jócskán akadnak. Egyébként (nem akarok idézni, mert nem szeretitek) Isten a Bibliában az általa kívánt jövőről úgy beszél, hogy együtt lesz majd gyermekem Egyiptom, barátom Szíria és fiam, Izrael. Én nem kárhoztatom a gnoszticizmust, nekem hasznos lépcsőfok volt, de ha értitek miről beszélek, valahogy elvesztette a varázsát. Úgy éreztem, tovább kell lépnem, most itt vagyok.
Hoppá...nosza,ezzel én is így vagyok,sok pontban,és mint a nagy tradicionális gondolkodó René Guénon,avégett hogy bele ne őrüljek,egy kellemesebb létszemlélettel próbálok nászra vergődni önmagammal és a világgal,de leginkább önmagammal az Egység tanításának traddicionális aspektusaiban.Látszik így is az egóm:)),de minek reklámozzam még,Hermész "játéka",a gondolkodás,játéka a szavak világának jó és rossz szemszögből nézve:)De egységesnek mondható létszemlélet tágabb intervallumában is jól követhető egy tiszta realitás,csak meg kell tudni különböztetni a búzát a pelyvától.Néha rámtör a játékkedv,és ugyanúgy játszom,egyszer így,egyszer úgy.Megjelenítve különféle dolgokat,ha kíváncsi vagyok valamire,a reakciókra vagy bármire,még ha nevetnek is,hiszen a cél mi más is lehet,mint a jókedv.A wtcét meg hagyjuk,ha lehet a politikát mellőzni:)))
