A Társasházi törvény 48. § (1)a) pontja írja elő a költségnemenkénti kiadások és bevételek kötelező felsorolását, amit a Beszámolóban ki kell mutatnia egy közös képviselőnek.
Ez egy tételes felsorolást jelent, vagy ennek csak egy kumulatív végösszegnek kell lennie, ami költségnemenként csak 1-1 szummát tartalmaz?
Törvénytelen dolgot ne javasolj. Megütheti a bokáját ha a néninél zárlatos lesz valami, vagy tűz üt ki és nem tudják áramtalanítani a lakást mert a te javaslatodra a szomszéd lezárta a villanyóra szekrényt. Ennyire már ne legyél túlbuzgó.
Mennyiben releváns, hogy a néninek milyen tartozása van? Semmilyen! A közös költségen kívül, semmilyen más szolgáltatónál lévő tartozáshoz senkinek semmi köze. Aztán meg mit ér vele a károsult ha ne'adj isten a szolgáltató valamelyik ügyintézője teljesen szabálytalanul kiadja az információt. Semmit. Attól még a néni simán továbbra is leáztatja.
Sok mindent nem tehet a szerencsétlen károsult, max a jegyzőhöz fordul birtokvédelemért - ami sajnos tojt sem ér - vagy elköltözik.
- Érdekes, ezt a villanyóra trükköt már többen is javasolták! Mi lehet ebben a hatásosság, eredmény? (A néni 76 éves)
- Melyik szervezet, hatóság kötelezheti a nénit, hogy tegye vízzáróvá (szigetelje le) a lakás azon részeit, ahonnan a leázások történnek? A lakás az eredeti retró állapotban van, a panel felújítás kivételével minden belső rész eredeti. Volt olyan erősségű leázás, hogy a beázás helyétől a harmadik szoba mennyezetéből is folyt a víz a beépített szekrénybe, felpúposodtak a tapéták. Nincs járólapos burkolás a néninél.
- Most újból megkíséreltem a biztosítóknál bejelenteni a kárt. Kiderült, hogy a ház biztosítása csak a közös tulajdonra vonatkozik. Mi tartozik a közös tulajdonba? Főfalak, közös használatú helyiségek, lift, de például a nyílászárók? (az ablakokra gondolok, és a lépcsőházi bejárati ajtóra, belső falakra)
A lakásunk biztosításáról kiderült, hogy csak a vagyontárgyakra vonatkozik, így a belső falakra-falburkolatokra, festésre nem vonatkozik. A közös képviselet korábban úgy tájékoztatott, hogy "teljes körű" a biztosítás, ezért csak a vagyontárgyainkra kötöttük meg a saját biztosításunkat.
Például tűz esetén, amikor egy panellakás teljesen kiég, melyik biztosító, és milyen kárt térít?!!!
Ezt sokan félre értelmezik, de itt az ideje, hogy biztosítót váltsanak, vagy kiegészítsék a meglévő biztosításukat illetve felülvizsgálják a biztosítóknál a szerződéseiket, most mi kiterjesztettük a teljes lakásra. (Nem vagyok alkusz!)
1. a néninek holtig tartó haszonélvezeti joga van bejegyezve a tulajdoni lapra,
2. a három gyerek között 1/3, 1/3, 1/3 részben mint tulajdonosok van elosztva az ingatlan, a három gyerek (jó középkorúak) lakcímük részben ismert, de egyiknek gondozotti lakcím van megadva, másik ugyan ide van bejelentve de címe ismeretlen mert mint említettem külföldön él életvitelszerűen. A harmadik címe ismert, mozgássérült és nem beszél a nénivel, állítólag nehéz vele szót érteni.
3. van egy jelzálog bejegyzés az ingatlanra közel egy millió forint erejéig a Szoc. és Gyermek. Véd. Főig. mint jogosult részére , 2017-től, majd 2022 ig térítési díj nem fizetése címen. (ez a gondnokolt egyik gyermek térítési díjhátraléka)
Szombaton este fél tízkor ismét, már hetedszer is újból leáztatott a néni.
Csengetésre, kopogásra, nem adott életjelet a néni, így hívtam a segélykérő telefonszámát. Mentő, Tűzoltó, Rendőr érkezett a helyszínre.
Nem nyitott ajtót a néni, így a tűzoltók bekopogtak. Arra hivatkozott, hogy elaludt. Folyt a víz mindenhol.
Egyenlőre ennyi, most leveleket fogalmazok, de ennek ellenére szívesen veszem a további segítő tanácsokat.
A rendőrség addig nem száll ki amig vér nem folyik.
Csak rugdosd a közös képviselőt. Eleve fizet e közös költséget? Úgye nem tulajdonos,nem kellene. Nézd meg a lakás tulajdoni lapját. Azon rajta van a tulajdonosok elérhetősége. Nem hiszem el hogy a közös képviselőnek nincs kapcsolata a fiaival,legalább egyikükkel. Nézd meg a társasházi beszámolót,tartozik e a néni?
A biztosításodat mondd fel, még a hónap végéig megteheted és köss másikat, de kegészítő vízkár biztosítással!
.
De először a néni státuszát derítsd ki. Haszonélvező?
Köszönöm szépen, hogy foglalkoztok a problémámmal, már az is jól esik, hogy egyáltalán mint Emberek, kommunikálunk.
Sajnos ma kevéssé jellemző a lojalitás.
Tetézve a bajt, a néni egy hete befogadott egy hajléktalant, aki bakancsban hajnalban, késő este, de akár az éjszaka közepén vigyáz menetben közlekedik a hálószoba felett, fel s alá. A Párom már teljesen kikészült, ezzel együtt persze az én vérnyomásom is az egekbe szökött. Mindketten nyugdíjasok vagyunk, és egyenlőre kiszolgáltatott helyzetbe kerültünk.
Tudom, hogy máshol is előfordul hasonló kiszolgáltatott szituáció, de Ti rendelkeztek a legnagyobb tapasztalattal ezen a területen, ezért is fordultam hozzátok tanácsért, hátha valakinél előfordult hasonló szituáció.
Köszönöm szépen a megértést és a segítő hozzászólásokat.
"A jegyzőtől korábban már kértem birtokvédelmi eljárást (2021.), de akkor a Covid járványra tekintettel nem történt bejárás, a veszélyhelyzetet figyelmen kívül hagyva, elutasított a jegyző.
Egy hete újból leáztatott a a hölgy, most mitévő legyek?"
.
Szerintem már nincs covid-járvány... bár a tömeges bevándorlás (mijazanyám?) okozta válsághelyzet fennáll, arra lehet hivatkozni, ha akarnak.
Egy kérdéssel szeretnék a tisztelt hozzáértőkhöz fordulni.
Városban, panelban lakom és a felső szomszédom 7 éven belül hatodszor áztat le. A biztosító nem fizet már az első leázás után egyszer sem. Az idős hölgy nem minden esetben ura a cselekedeteinek, nagyon feledékeny (74 éves), ezért félünk, hogy egyszer a tűzhelyen felejt valamit, és paneltűz keletkezik. A lakás a három gyermeke nevén van, közülük az egyik állami gondozott felnőtt, a második rokkantnyugdíjas (külön él) és a harmadik külföldön él.
A jegyzőtől korábban már kértem birtokvédelmi eljárást (2021.), de akkor a Covid járványra tekintettel nem történt bejárás, a veszélyhelyzetet figyelmen kívül hagyva, elutasított a jegyző.
Egy hete újból leáztatott a a hölgy, most mitévő legyek?
Köszönöm szépen, ha valaki tud tanácsot adni, milyen fórumhoz (fórumokhoz) fordulhatok a társasház biztonsága érdekében is, megelőzve a nagyobb katasztrófát?
A cikk fizetős részén írnak kritikusabban a dologról. Hogy sem a jegyzőkhoz rohangálás, sem a cégesítésbe kényszerítés nem old meg semmit. Viszont betereli a kis házakat is a mogulok karmai közé. Akik viszont ugyanúgy szarnak majd rájuk, ahogy addig mondjuk nagy házakat húzták le. Emellett az írás kritikával illeti azt is, hogy a törvényterv nem differenciál lakásszám és lakásszám között az agyonadminisztrálásban, viszont agyonnyomja vele a valódi civil szférát.
A lényeg kb, hogy mire valaki végigolvassa az írást, még jobban kívánja majd a kénköves pokolba a politkusokat, de az állítólagos érdekvédelmi szerveződéseket is.
Az a baj,hogy sok embernek gőze nincs arról hogy mit olvas. Én négy éve rohantam a Földjivatalba regisztráni,átvették és néztek rám hogy mit szedtem hülyeség ellen,mert ők még erről nem is hallottak.
Na,azóta négyszer halasztották el.
Viszont most november 1-től életbe lép. Állitólag.
Mennyiben oldaná meg egy nem együttműködő szemét szomszéd előfordulásának probléméjét az, ha életbe lépne a közös képviselő (személy vagy házkezelő cég) kötelező regisztrációja, illetve az ingatlannyilvántartási bejegyzése?
Sima felújítás. A lényeg itt az,hogy t.törvény szempontjából egyszerű közgyűlési többség kell,de a bankot ez nem érdekli ők általában min. 50% tul.hányad többséghez kötik a felújítást.
Kár azon rugózni hogy leszarják a közgyűlést.
Ha egy többbtízmilliós hitelfelvétel nem mozgatja meg a népet akkor meg is érdemlik. Egyébként hidd el hogy nagy tömeg lesz a közgyűlésen. Saját tapasztalat hogy erre mozdul a tömeg.
Én azt javasolnám jogy legyen írásbeli szavazás. Akkor senki nem okoskodhat utólag.
Nálam is 20 %-os részvétellel zajlanak a közgyűlések de a hőszigeteléseket 94% szavazta meg írásban. Igaz,én kiküldtem az árajánlatot,a hiteltörlesztés összegét lakástipusokra lebontva m2 összegben+a közös költség. Öt év alatt minden házam kifizette most visszanézve jó olcsón...
Volna egy 18 lakásos társasház, ahol a ház északi oldalán lakók közül páran fáznak és homlokzati hőszigetelést szeretnének. Namost , a háznak alig van megtakarítása (konkrétan egy csőtörésre még futja), mert ügye fizetni senki nem akar több közös költséget, pláne nem a fázós lakók.
Én úgy értelmeztem a jogot, hogy a homlokzati hőszigetelés kivitelezése nem a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásba tartozik (mert a kúria szerint ez szorosan összeegyeztethető a fűtéskorszerűsítéssel, stb...), így egyszerű szótöbbséggel egy közgyűlésen megszavazható. A probléma, hogy a közgyűlést leszarj@k az emberek, főleg a nyugdíjjasok, így az a pár fázós lakó megtudja szavaztatni a hőszigetelést és ezzel hitelfelvételre kényszeríthetik a házat, és szépen nyomorba döntik a többi lakót (mondjuk nem is értenék, hogy miről van szó, símán igent mondana még az is aki megjelenne a közgyűlésen).
Az SZMSZ-ben van egy olyan rész a szavazás/jegyzőkönyvezetés résznél, hogy "valamennyi tulajdonostárs egyhangú szavazata szükséges: -az ingatlan állagának lényeges változtatása esetén."
A kérdésem, hogy a homlokzati hőszigetelés kivitelezése, az most jogilag belefér az ingatlan állagának lényeges változtatásába?
Az emberi hülyeség határtalan tud lenni. Legutóbbi: két szomszédos lakást vett meg a család és szeretnék összenyitni.
Igy lenne egy 82 m2-es kégli.
.
Egyetlen gond van. A két lakás két szomszédos lépcsőházban van. Falkivágás. Engedélyezzem . A statikus "azt mondta" meg lehet oldani. Technikailag persze. Csak nem az én tudtommal. Aláírásokat gyüjtött ellenem. Kiadtam a tájékoztatót hogy miről van szó,az alatta lévő üzlet olyan balhét csapott,hogy a közgyűlésre el sem mertek jönni.
.
Szerencsére döntő többségben panelházaim vannak,ott normálisabbak(ilyen szempontból) az emberek
Hát ez az. Úgy látszik itt is kell egy székelyudvarhelyi tragédia, hogy észhez térjenek. Ott "csak" egy árkot ástak a fal mellé. Mi baj lehet? Két fiatal élet.
Most tényleg ennek az OTÉK-ban szereplő pár mondatnak kellene megvédeni egy lakóközösséget mindenféle előzetes hatósági eljárás nélkül?
"108. §
(2) Az építmény és annak részei állékonyságát és biztonságos használatra való alkalmasságát az építmény élettartama alatt a rendeltetésének megfelelően folyamatosan fenn kell tartani. Meglévő építményen végzett bármilyen helyreállítás, felújítás, korszerűsítés, átalakítás, bővítés, vagy a rendeltetés módosítása és ezek hatása
a) az építmény és részeinek állékonyságát és biztonságos használhatóságát nem veszélyeztetheti, azokban kedvezőtlen irányú változást nem eredményezhet, valamint
b) a szomszédos építmény, építményrész, önálló rendeltetési egység állékonyságát nem veszélyeztetheti, rendeltetésszerű használhatóságát nem korlátozhatja."
"1. melléklet a 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelethez (Megállapította: 482/2016. (XII. 28.) Korm. rendelet 31. § a), 4. melléklet. Hatályos: 2017. I. 2-től.) Építési engedély nélkül végezhető építési tevékenységek 1. Építmény átalakítása, felújítása, helyreállítása, korszerűsítése, homlokzatának megváltoztatása, kivéve zártsorú vagy ikres beépítésű építmény esetén, ha e tevékenységek a csatlakozó építmény alapozását vagy tartószerkezetét is érintik. 2. Meglévő építmény utólagos hőszigetelése, homlokzati nyílászáró cseréje, a homlokzatfelület színezése, a homlokzat felületképzésének megváltoztatása. 3. Meglévő építményben új égéstermék-elvezető kémény létesítése. 4. Új, önálló (homlokzati falhoz rögzített vagy szabadon álló) égéstermék-elvezető kémény építése melynek magassága a 6,0 m-t nem haladja meg. 5. Az épület homlokzatához illesztett előtető, védőtető, ernyőszerkezet építése, meglévő felújítása, helyreállítása, átalakítása, korszerűsítése, bővítése, megváltoztatása.
6. Épületben az önálló rendeltetési egységek számának változtatása.
...
..."
.
Normális, felelősségteljes építő/bontó cég statikai vélemény nélkül nem csináél ilyet, rendben, de egy statikus a vizsgálata során nem fogja vévigjárni egy panelház összes emeletén a lakásokat, hogy hol bontottak már le teherhordó falat, és így mennyit bír még ki az épület.
Valahogy nem túl értelmes ez a felfogás, ami itt már régóta megy, hogy - láthatóan az "éljünk veszélyesen, az az igazi élet" jegyében - nem szabályoznak rendesen olyan kérdéseket, amiket nagyon szablyozni kellene, de egyre több olyasmit szabályoznak, amit meg az emberekre kellene bízni, nem jogszabályokat kitalálni rájuk.
