Keresés

Részletes keresés

Beatty Creative Commons License 2002.02.01 0 0 49
Kedves PGuszti!

Ne haragudj, de ez egy átgondolatlan könnyű és igazságtalan reagálás volt tőled.

Megtehetted, mert megtehetted, miért ne?

Hamisan megvádolsz.
És felrovod nekem, hogy úgy látok, ahogy látok.

Nem célom a K.E. POCSKONDIÁZÁSA. Ezt visszautasítom. De nagyon feltűnőek a törekvései. És ezt láttatni is engedi. Bocsáss meg, hogy észreveszem.

Ama többezer éves történelmére épít, és nem adja fel. Tehát a mai létének ALAPJA az a biz. több ezer és több száz éves múlt. Azt ő a jelenben sem ejti el. Alapjaiban omlana össze, ha ejtené.

Ha analógot lehet vonni a GreenPeace és a K.E. között, akkor hol a különbség? Hol a lelki intézmény, ha analóg egy társadalmi intézménnyel?

Hitler náciával meg ne azonosíts, mert Hitler jól kommunikált annak idején a K.E-zal, én meg nem szoktam, legalábbis mint intézménnyel. A tagjaival igen. Méghozzá jól.

Ezen felhívás nélkül is szerét ejthetik - éppen a biblikusság elvén - (ehe, biblikusság) a katolikus ügyvédek annak, hogy mely válóperes ügy lesz hijjával annak, hogy az elválást szükségesnek tartsa, és mely válóperes ügy meríti ki azt a tényt, hogy itt menekülni kell (mondjuk: szadista, gondot sorozatosan nem viselő, az életet és az élet alapvető lehetőségeit megtagadó férj, és mondjuk - veszélyeztetett feleség és anya, gyermekével, gyermekeivel), és több lehetőséget látnak közösen arra, hogy az anya a gyermekével, gyermekeivel a férjnek az életükből való kikapcsolásával jobb helyzetbe kerül. SAJNOS ! rengeteg ilyen eset van. Kérdezd meg azokat az intézményeket, amelyek ezeket a szerencsétleneket igyekeznek felkarolni.

A vallásszabadságot éppen az ilyen kijelentések veszélyezteti, ugyanis nem engedi a mérlegelés és a humánus hozzáállás hathatós kifejezését megvalósítani a lelkiismereti beavatkozás alapján. Hisz legfelsőbb lelkipásztorának tekintélye az ő számára olyan, mint Isten tekintélye. S nem meri megtenni a lépéseket, hanem visszautasítja, bármilyen okból történjék meg a válás szükségessége.

Én gondolom, aki eddig is érzékeny volt lelkiismeretében, az az élet legfontosabb és legsúlyosabb dolgait vette figyelembe, és nem vállalt eddig sem el "akármilyen" válási ügyet. Szabad legyen így gondolkoznom az érzékeny lelkiismeretű katolikus - és nem katolikus keresztény ügyvédek felől.

Kedves KovA!

Én is olvastam azokat az igéket! És én is legmesszebbmenőleg házasságmegtartás-párti vagyok, hogy-hogy ez nem derült ki számotokra eddigi beírásaimból?
Hogy-hogy nem veszitek észre, MIT mondok?

Azt mondom, hogy amikor ellehetetlenedik valamelyiknek az állapota a másikkal való együttélés miatt, akkor nem szabad MINDENÁRON házasságban marasztalni!
Olyankor már az életmentés kell legyen a FŐ CÉL.

Csakhogy egy ilyen felhívás még az ilyen eseteket is kizárná.

Itt van:

Mát 19,9.
Mondom pedig néktek, hogy a ki elbocsátja feleségét (ehhez ugyanúgy tartozik az, hogy aki elválik férjétől), hanemha paráznaság miatt, és mást vesz el (és máshoz megy férjhez), házasságtörő; és a ki elbocsátottat vesz el, az is házasságtörő.

Isten mit tett?

Jer 3,8.
És láttam, hogy mindamellett is, hogy elbocsátottam az elpártolt parázna Izráelt, és adtam néki elválásról való levelet: nem félt a hitszegő Júda, az ő húga, hanem elment, és ő is paráználkodott.

Tehát az elbocsátottat nem végleg bocsátotta el Isten, hanem ismét magához akarta fogadni Izráelt, de nemhogy az a nemzetség megjavult volna, hanem még a testvérnépe, a Júda is paráználkodott a bálványimádó pogány nemzetekkel. Felcserélte férjét, az Istent, azokkal.

De mit is tett Isten? Nem vált el örökre! :

Hóseás 2:12-13.
12. És megbüntetem őt a Baálok napjaiért, a melyeken füstölve áldozott azoknak, és felrakta gyűrűjét és nyaklánczát, és elment szeretői után, rólam pedig elfeledkezett, ezt mondja az Úr.
13. Azért ímé csalogatom őt, és elviszem őt a pusztába, és szívére beszélek.

Nézzétek csak meg, mit írtam magam is: Hanem Béküljenek meg, és ismét térjenek együvé. Ahogy alant Pál apostol is mondja:

1Kor 7:10-11.

Azoknak pedig, a kik házasságban vannak, hagyom nem én, hanem az Úr, hogy az asszony férjétől el ne váljék.

Hogyha pedig elválik is, maradjon házasság nélkül, vagy béküljön meg férjével; és a férj se bocsássa el a feleségét.

Pici de nem jelentéktelen adalék:

1Kor 7,15.
Ha pedig a hitetlen elválik, ám váljék el; nem vettetett szolgaság alá a keresztyén férfiú, vagy asszony az ilyen dolgokban (tehát nem köteles erőltetnie mindenképpen az együttmaradást, nem lesz bűnként felróva, hogy elváltak tőle - logikus). De békességre hívott minket az Isten.

És próbáljátok megérteni, mit mondok. Ha nem megy, olvassátok el mégegyszer.

És azt hiszem, itt, ebben az ügyben - egyelőre - megírtam, amit akartam.

Szevasztok.
Én nem haragszom a sértegetéseitek miatt, békés szívvel távozom.

Beáta

Előzmény: PGuszti (46)
sashimi Creative Commons License 2002.02.01 0 0 48
Ugy erzem, problemat jelent, hogy a "valas" szoval ket dolgot jelolunk: "egyhazi hazassag felbontasat" es egy polgari jogviszony megszunteteset. Katolikusoknal nincs valas, legfeljebb azt bizonyithatod, hogy nem ertetted meg, hogy mire eskuszol, nem is gondoltad komolyan, s.t.b., azaz nem is jott letre a hazassag. Ha az egyhazai hazassaggal kapcsolatban barmely utmutatast ad a papa, azt teljesen termeszetesnek ereznem.

Itt azonban egy polgari jogi aktussal kapcsolatban nyilatkozott, ami semmi befolyassal nem bir az egyhaz eletere. Ha felbontod a polgari hazassagod, attol meg hazas maradsz a katolikus egyhaz szerint. Nem ertem, hogy egy melyen hivo ugyved miert nem intezhetne polgari valopers ugyeket lelkiismeretfurdalas nelkul. Esetleg felhivhatja az ugyfelek figyelmet arra, hogy persze egyhazilag tovabbra is hazasnak tekintendok.

sashimi

KovA Creative Commons License 2002.02.01 0 0 47
"És ne mesélgessen a pápa, mert ezekre az ellehetetlenedett esetekre nézve maga Jézus Krisztus is és Pál apostol is ex cathedra nyilatkozott: el lehet válni, külön lehet élni ..."
A ket ex-cathedra nyilatkozatot, ha idezned...
Emlekezetem szerint Jezus eppenhogy megtiltotta a valast, amikor a farizeusok megkerdeztek a hazassagi valasrol...
A farizeusok felhivtak a figyelmet arra, hogy Mozes torvenyeinek mond ellent, Mozes megengedi, hogy a ferj elbocsassa az asszonyt, ha valolevelet ad neki... (s, ha jol emlekszem meg egyeb feltetelei is vannak)
Jezus ezt azzal haritja el: "a ti szivetek kemenysege miatt" - vagyis: mert ugysem tartjatok be, hat akkor legalabb valolevellel igazoljatok, hogy ne veszitse el tisztesseget.
A vegen pedig meg azt mondja: "aki tudja, tartsa be". - Vagyis: ez a parancs, aki meg nem tudja vagy nem akarja, az ugysem fogja betartani...
Martin Luther bacsi igazan jo bibliaismero lehetett szinten kenytelen volt foglalkozni a kiralyok valas-ugyeivel (asszem epp VIII. Henrikevel, de nyugodtan hurrogjatok le, ha valaki jobban tudja), s meg azzal sem gyanusithatjuk, hogy katolikus vagy papista lett volna - de, hosszas vivodas utan arra a megallapitasra jutott, hogy ha nagyon muszaj inkabb aldasat adna a tobbnejusegre, mert az inkabb megfelel a Biblia elveinek... ez tenyleg nincs tiltva sehol "ex-cathedra" bar egyes igekbe belemagyarazzak, pl. hogy Isten Adamot es Evat teremtett es nem teremtett meg ket Evat melle "es lesznek egy testte" szereztetesi ige sem arrol beszel, hogy sok no meg egy ferfi lesz egy testte.
Ezenkivul Pal apostol a valasztott puspokokrol irja, hogy "legyen EGYfelesegu ferfiu," aki alkalmassagat azzal bizonyitja csaladjat rendesen igazgatja, "mert aki erre nem kepes, az a gyulekezetetet hogyan igazgathatna".
Ebbol az is kitunik, hogy a katolicizmussal szemben ki van jelentve, hogy a papok nosulhetnek.
Ugyancsak Pal viszont dicseri a notlenseget is...
de azt tanacsolja, hogy aki nem tud megmaradni, az hazasodjek, "mert jobb hazasodni, mint megegni". (Nagyon aranyos az oreg, olyba hangzik, hogy a hazassag a pokol tuzevel osszemerve a kisebbik rossz :-) )

Tehat osszefoglalva az en ertelmezesemben: a Biblia szerint a hazassag szent, a hazassagon kivuli testi kapcsolat bun, valas tilos, egynejuseg legalabbis ajanlott.
Jezus is tudja, hogy pusztan a parancs nem fogja megoldani a problemat. A komor mondatot "aki tudja tartsa meg" - en igy ertelmezem.
Ha viszont nem tudja megtartani, akkor tortenjek legalabb rendezett modon, ahogy pl. Mozes eloirta.
De a "rendezett mod" nem ad szabadsagot a valasra - nem kiskapu. Megertjuk miert, ha arra gondolunk, hogy VIII. Henrik baratunk jobb hijan megolette felesegeit. De eleg megnezni egy valopert: 90%-ban sarcsata, mocskolodas... mert a felek igy akarnak szabadulni lelkiismeretuk vadja elol... valami miatt szukseget erzik, hogy a masik hibas legyen... es bosszut allnak hiresztelesekkel, pletykakkal es minden mas modon.

Ha a hulyesegunk miatt kudarcot vallunk - vagy ugy, hogy rosszul valasztottunk vagy ugy, hogy magunk vagyunk keptelenek megfelelni az egyutteles kovetelmenyeinek - legalabb ne vezessen ez meg nagyobb bunokhoz...
A "kuloneles" sem valast jelent, hanem egyfajta gyogymod... ezert ne hazasodjanak ujra, mert el sem valtak.

A valastol valo tiltast nem a megromlott viszony szemszogebol kell vizsgalni, szerintem ez egy rosszindulatu feltetelezes, valamifele elkeseredettseget sugall...

A hazassag attol komoly dolog, ha nincs elvalas.
Konnyu szivvel menekul, az ember a hajorol, ha ott a mentohajo - de mindent megtesz azert a hajoert, amirol nem menekulhet.
Egesz mas a hozzaallas... ugyan kiugorhat, uszhat de a masik hajo nem veheti fel es visszauszik.
A vizbol meg a megtepett hajot is konnyebb ertekelni.
Am ha folvesz a masik hajo, meg agyutuzet is zudit a megtepettre, hogy megsemmisitse ne kisertse rossz lelkiismeret gyanant.

Nos a tiltas erre figyelmeztet: jol gondold meg mert nincs visszaut - legalabbis Isten elott nincs. Mostantol egy csonakban eveztek es nincs masik.
Mitol hazassag a hazassag ? Sokfele ceremonia van tan attol ? Egy fizikailag meghatarozhato teny van, amit a Biblia igy fejez ki "s lesznek egy testte". Amit az egyhaz elismer, az a nyilvanos ceremonia ervenytelensege, ami nem egyenlo a hazassaggal.
Az "ervenytelenites" pedig csak hazassag hijan tortenik meg. Ezt ugy ellenoriztek, hogy a menyasszony szuz-e a naszejszaka utan.
Ha nem volt az: a hazassag ervenyes - mostantol egy test.
Azert a ceremonia is erdekes, mert egy dologban mindenhol megegyezik normalis esetben: onkent nyilvanos huseg-igeretet tesznek.
Onkent igernek, hogy szamonkerheto legyen, a nyilvanossag a tanu adja az erkolcsi biztositekot az igeret megszegojevel szemben, a nyilvanossag itelete lesz rajta, es huseget igernek, hogy joban-rosszban egyutt maradnak.

A szabad valas az egeszet ertelmetlenne teszi.
Mig a kitartas, az egyuttmaradas a megfogano artatlanok erdekeben es szempontjabol nagyon fontos - ne ket komolytalan ember hobortjainak es vagyainak essenek aldozatul.
Ha a valas ugy tortenik, hogy meg nincs baba, az szerencses eset, de ez sem enyhiti a husegi fogadalmat, mert aki hazasodik annak barmikor lehet.
A husegfogadalomnak pont ez a lenyege nem az, hogy ket felnott egymast zsakmany gyanant lancraverje sajat maganak, es nem is az, hogy a szokasoknak eleget tegyenek, meg nem is valami kulon oromszerzesi lehetoseg egymas szamara, lam meg meg is igerem neki, hogy az ove leszek es o is megigerte oh mino boldogsag, hogy tovabb mar nem is fokozhato... es eppen ez az: onzo dolgok ezek melyek hajotoreshez vezetnek.
Eretlenkedes ez.
A szurke hetkoznapokon is szeretni: erre meg kell erni. Ismernie kell magat jol annak, aki ezt igerni meri.
De meg fontosabb onmagan kell tudni szamonkerni, amit onkent vallalt, ha megis felreismerte magat.
Hogy helyes iranyba torekedjen ertekrenden javitani es a szeretetben megerosodni a cserbenhagyas helyett.
A hazassag egy alap, erosebbnek kell lennie szeszelyes vagyaknal mert artatlan sorsok fuggnek tole gyermekek jovoje epul ra.
Kezdetben szerelem volt a hazassag alapja majd a hazassagnak kell lenni a szerelem alapjanak.
A szeretet erositi a hazassagot, de a hazassagnak kell megtartani a szeretetet.
A valas elismerese komolytalanna teszi az egeszet.
Akkor minek bohockodni ?
Mert olyan jol esik szepet hazudni, vagy szep hazugsagot hallgatni ?
Eretlenkedes.

De realisan gondolkozva tudjuk: valas akkor is lesz. De talan kevesebb lesz az eretlenkedes es a tragedia, ha komolyabban veszik.

Vallasi szempontbol pedig a kovetkezokepp nez ki a dolog:
Egy vallasi kozosseg hitenek es lelkiismeretenek megfeleloen elfogad egy ertekrendet.
Ez egyben azt is meghatarozza, hogy ki tartozik ahhoz a kozosseghez es ki nem.
Aki megszegi sajat magat zarja ki abbol a kozossegbol mint ahogy az odatartozast, az ertekrendet is onkent vallalja.
Pro forma odatartozonak vallhatja magat ugyan, de a valosagban nem tagja a kozossegnek.
Csak testben - de lelekben nem.
Az egyhazaknak pedig az a jellemzojuk, hogy egy ember feletti hatalom elvarasaihoz igazitjak az ertekrendet, vagyis nem a tagsag igenyeihez - elvileg. Ez kulonbozteti meg oket mondjuk egy klubtol. Az egyhaz nem klub.
A valoperes ugyvednek magaban kell eldontenie mikepp szolgalja Istent a valoperben avagy csakugyan az ordoggel cimboral-e ?
Mert valoban Krisztus is tudta, nem mindenki tudja megtartani a parancsolatot... ez egy kesz helyzet, de ebben a kesz helyzetben vagy epp ebben a helyzetben igazan van szukseg Isten emberere nem azert, hogy a bunt legalizalja, de legalabb azert, hogy megfeleloen kezelje... sok kovetkezmeny-buntol tarthatja vissza az egymastol elvalokat, esetenkent talan meg jobb belatasra is birhatja.
Ertekrendjebol kovetkezoleg egesz maskepp nezi es kezeli a tragediat, mint egy "civil" ugyved - szerintem.
Az sem mindegy mi marad meg tanulsagul a szerencsetlenul jartaknak - ujabb ostoba kalandokba vetik-e magukat avagy megkomolyodnak.
Ez az en velemenyem, de ugyved nem leven nem az en konfliktusom. Ha pedig ugyved lennek, akkor ezzel kizarnam magam abbol a kozossegbol, melynek hite szerint ez a velemeny nem toleralhato.
De az ilyen dolgokat mindenkinek egyenileg kell rendezni onmagaval es istenevel.

Kedves Beatty !
Nem minden ok nelkul gyanakszol, valoban sokminden modon igyekszenek bekeriteni, kizsakmanyolni stb. az embereket de ezt minden klikk, lobby, csoport de egyen is a sajat velt vagy valos erdekeben szolgalataban teszi es inkabb osztonosen mint tudatosan.
A reklamszakmaban dolgozo pl. nem igazan van tudataban, hogy az emberek megteveszteset es becsapasat valasztotta hivatasaul.
Nem tudatosan gonoszok, de a Gonosznak eszkozei.
Tobbe, vagy kevesbbe mindenki.
Igazad van, akik jol keresnek konnyen vannak, de ok sincsenek ennek tudataban, es gyermekuk sem azert van esetleg tobb, hogy teged becsapjanak.
A kizsakmanyolas sem ujkeletu, nyomor is volt nagyobb is es igazabol senki nem tudhatja nem 18-20 evre de meg 2 percre elore sem a jovojet. Orban Viktort is lazan levalaszthatjak es 5-6 ev alatt eltunhet a sullyesztobe erheti baleset, betegseg a gyerekek viszont megmaradnak es akkor is neki kell gondoskodni roluk.
Es ezzel mindannyian igy vagyunk. Igy volt ez a ket vilaghaboru alatt elott es ota az emberek megis harcoltak kudottek es ennek eredmenyekepp vagy itt most Te is lancszem: kapocs a mult es jovo kozott.
Az elet kockazat, az egyedul biztos a bizonytalansag. A sors barkire merhet vereseget, de aki a kockazatot nem vallalja az onmagara mer vereseget, megsemmisitot.
Az ember a szabadsaganak is lehet rabja.
A Gonosz pedig akkor eri el a celjat, ha mindezen valoban lehangolo, am orok valosag miatt lemondasz a gyermekrol, elvalsz a modern es divatos eszmek rabul ejthetik az embert, de boldogga nem teszik.
Kuzdeni pedig mindig kellett, bele a kodbe, a bizonytalan jovobe is akar... mert valami csoda folytan mindig a batrak a nyerok, ha szegenyek is, ha szenvednek is...
Az elet nem jutalmazza az okos fanyalgast.
"Mondottam, ember, kuzdj es bizva bizzal" (M.I.)

Előzmény: Beatty (23)
PGuszti Creative Commons License 2002.02.01 0 0 46
Beatty keveri a több száz, esetleg ezer éves ügyeket a maiakkal. Egyetlen célja a Katolikus Egyház pocskondiázása. Ebben kézenfogva jár Hitler nácijaival, Rákosi kommunistáival és az SZDSZ mai egyházgyűlölő komisszárjaival.
A hír mindössze arról szól (ha pontos és igaz, mert legtöbbször az ilyen hírek vagy közönséges hamisítványok, vagy pontatlanok), hogy a pápa felhívja a hívő ügyvédeket, hogy ne vállaljanak válási ügyeket. Ez abszolut korrekt dolog, mivel az Egyház ellenzi a válást, ezért az abban való közreműködést sem támogatja.
Ez analóg azzal, mintha a Greenpeace felhívja a környezetvédő ügyvédeket, hogy ne vállalják el szerintük környezetszennyező vállalatok képviseletét.
Aki ezt kifogásolja, az tagadja az emberi szabadságot. Azt a jogot, hogy emberek, szervezetek véleményt nyilváníthassanak és másoknak azt a jogát, hogy ezt a véleményt elfogadhassák és szabadon cselekedhessenek. Tagadják továbbá a vallásszabadságot. Az ilyen emberek valamilyen diktatúrát támogatnak, amely erőszakkal az ő általuk helyesnek tartott véleményt kényszerít mindenkire.
Előzmény: Beatty (45)
Beatty Creative Commons License 2002.02.01 0 0 45
Te beszélsz: EGYES esetekről.

Nahát mit is várjon az ember...
Isten Egyházának nem Úgy kell Hatalommal beszélni, hogy jogi kategóriába helyezi a lelkiismereti ügyeket. Az Isten Egyházának az evangéliumot kell Bemutatni. És azt hirdetni szószékről és úton-útfélen, alkalmas és alkalmatlan időben.

Egyes nőket kiemelt, való igaz. Lehet őket mutogatni, hogy lám.
Egyes királyok házasságát nem bontotta fel, lehet, mutogatni, hogy lám.

De amikor 11-12-13 éves kislányokat egyházi jóváhagyással kényszerítettek házassági ágyba, azt nem mutogatjátok nem igaz?

És ma a te egyházat a középkori egyházjogot képviseli. Nem igaz? Ezt hangoztatja is. S ez igaz.

A válásig elharapózó helyzetek okaival pedig igenis foglalkozni kell, mert azok nagy segítségére lehetnek egy házasságot megmentő és házasságok válságba kerülését megelőző lelki terápiának.

A válást mint olyat én is ellenzem, ha tehetünk ellene valami JÓT.

Ha semmi nem segít, és a további együttélés csak a poklot jelentené, akkor nem szabad megtagadni a házasfelektől. Elébük kell tárni az igazságot, az evangéliumot, lelki beszélgetésre kellene őket invitálni (jó alkalmuk lenne a katolikus ügyvédeknek arra, hogy ajánljanak nekik lelkipásztorokat, összehozhatná a fogadóórát), és ha minden elégtelen, akkor övék a döntés: Váljanak.

Ezzel nem mondtam azt, hogy aztán úgymond "szabad a pálya", tessék, lehet mindenkinek mindenkivel, mert már megint szabad vagyok. Nem-nem.

Ott van a Szentírásban: Béküljenek ki, ha lehet, és újra térjenek együvé. Erre is pásztorolni kell(ene) őket. Ismét jó alkalom a katolikus ügyvédnek.

A házasság érvénytelenítésére nézve pedig ott van a rokonságomban 1 bizonyíték:

Az illető kérte a K.E-tól az "elbocsátó levelet", mert lélekben és akaratilag kilépett a K.E-ból. Tisztességesen felkereste a papját, és kérte.

A pap elmesélte neki, hogy ha kilép, akkor az egyházjog úgy kezeli őt, mintha meg sem házasodott volna (férjezett volt 2 gyermekkel a házasságában), és gyermekeit pedig fattyúknak nyilvánítja. :((

Ezt tedd zsebre. Elsőkézből hallottam. Az illető nevét nem adom ki, ne kérjed.

Gondolom, hogy nem 1etlen eset...

Szia

Előzmény: McAtti (43)
Beatty Creative Commons License 2002.02.01 0 0 44
Te csámcsogsz :(
Előzmény: zavarok (42)
McAtti Creative Commons License 2002.02.01 0 0 43
zavarok már röviden leírta a lényeget. A r.kat egyház nem ismeri a válást. Ilyen nincs. A házasság felbonthatatlan. Sőt, a nem "templomban" kötött házasság is érvényes, tehát az is felbonthatatlan.
Ezért aki a válásban közreműködik, az kisebb-nagyobb mértékben önmaga is bűnös.
[Azért érdeklődve megkérdezném, hogy egy hitetlen embert miért izgat, hogy szabad-e válni?]
Ami lehetséges: a házasság érvénytelenségének kimondása. Ez viszont éppen azt mondja ki, hogy a házasság létre sem jött. (Sok oka lehet, pl. egyik fél megtévesztésre hivatkozhat stb.) Ezt viszont mint jogi kiskaput sokan használják a válás legitimálására, ami elég szomorú. A másik lehetőség, ami Magyarországon is "divat" lett a '30-as években, hogy áttértek reformátusnak, és ott lehet válni...
(kb. eddig vallás és válás)
Beatty írja: ** Megnehezítik a válásokat (mert ugye igen szuggesztíven beszél a pápa, nem utolsó sorban a besúgó gépezet is jól működik, és akár el is lehetetleníthetik azt a katolikus ügyvédet, akiről kitudódik, hogy mégis vállal válóperes ügyet), de a válóper OKAINAK A GYÓGYKEZELÉSÉRŐL egy árva szót nem szólnak.
és nagyon nem tetszik az neki, hogy a nő kifejezi öntudatát, használja eszét és él jogaival, dönt és boldogul.
Itt nagyon röviden bemutattad, hogy fingod nincs az egészről. Nem ismered a r. kat egyház álláspontját, sem egyházjoogot, sem a tanításokat.
1. Nem nehezítik meg a válásokat, mert ilyen NINCS.
2. Besúgógépezet... Ellehetlenítik az ügyvédet... Mondj egy ügyvédet, akit Vatikán kémei lehetelenítettek el. (Nem is kell hogy válóperes legyen...) Ezek olyan Szabad Népes fogalmak.
3. A válás okait nem nagyon kell gyógykezelni. Ellenben a házasságról sok szó esik, többek közt a megalapozott, felelős döntésről, a jóban-rosszban kitartásról, hűségről. És a válságba jutott házasságokról is is sok szó esik, bizony, fgolalkoznak ilyenekkel is. És nem a "válást" tanácsolják.
4. Nem tudom, honnan veszed, hogy nem tetszik, hogy egy nő kifejezi öntudatát? Most hirtelen Teréz anya jut eszembe. Ő egy Vatikán által lenézett személy lenne?
Ariel a napkelteben volt ma reggel tema a fenti dolog... a papa logikajat kovetve a gyilkossagok, emberolesek gyanusitottjait sem lehetne ezzel az erovel vedeni egy katolikus ugyvednek, ami picit furcsa lenne. Ez nem egészen így van. A gyilkosságnak gyanúsítottja van. De jure akkor lesz elkövető, ha a bíróság elítéli. Másrészt a "gyilkos" védelme egy bűnös felebarátnak nyújtott segítség, ami megilleti, mert megilleti az igazságos ítélet, és ebbe beletartozik a mentőkörülmények feltárása is. A válásban való közreműködés viszont magának a bűnnek elkövetésében való segédkezés, és ezt r.kat. ember nem vállalhatja föl. Sem ügyvéd, sem más. Nem tudom, érződik-e a különbség? Egy már elkövetett tett tettesének lehet segíteni - hiszen pl. vannak a börtönökben szolgáló lelkészek. Ugyanakkor a bűn elkövetéséhez nem szabad segítséget nyújtani.
Ugyanakkor egy nem-r. kat ügyvéd ebből a szempontból nyugodtan segíthet, hiszen az ő értékrendje ettől nem csorbul, sőt, még jól is keres.
Beatty (31) -ben megint hülyeségeket beszélsz. Dodb el az '50-es évekbeli brossúrákat.
Hát ki asszisztált királyok válóperénél, ki hagyta jóvá, ki engedélyezett újabb házasságokat? Na mondd, kicsoda? Éppen abból volt a balhé hogy NEM választotta szét a királyt és feleségét. És ezért a király beintett, és lett az anglikán egyház. Ahol viszont van válás.
Ki nyilvánított semmissé házasságokat? Mint írtam, ez egy rendes eljárás, amivel bizony visszaélnek. A semmisé nyilvánítás Vatikán dolga.
Ki ad újabb áldást újabb és újabb házasságokra (lásd olyan újraházasodottakat és újraházasodóban lévőket, akik beadják a vatikánba a kérelmeiket, hogy oldozzák fel őket előző házasságuk érvénye alól, és kapják meg az engedélyt egy újabb házassághoz) Most ismét brossúrákból idézel. A házasság érvénye alól NEM lehet feloldozni, ilyen kérvényt be lehet adni, de semmi értelme. Ha meg kimondták a házasság semmisségét, akkor nem volt házasság.

Attila

zavarok Creative Commons License 2002.02.01 0 0 42
Olvasd el még egyszer, hátha megérted ... és majd aztán csámcsogj ...
Előzmény: Beatty (37)
Beatty Creative Commons License 2002.02.01 0 0 41
oké,

"Most hallgatnak - pedig _nem más, mint a pápa szólt_ egy olyan ügyben, ami igencsak érinti a szakmájukat. "

(kiemelés tőlem)

hát ezért...

Előzmény: Gerenda (40)
Gerenda Creative Commons License 2002.02.01 0 0 40

Más nézőpontról beszélünk.

Jobban örülnék, ha ez a topic kevésbé a róm.kat. egyházról szólna, hanem a jogászok (speciálisan a róm.kat.jogászok) és az ügyfelek kapcsolatáról válási ügyekben, esetleg erről és az Alkotmányról.

Az, hogy a kat. jogászok a jelek szerint egyáltalán nem foglalkoznak a dologgal, igencsak meglep. (Persze nem erre a topicra gondoltam.) Más esetekben rohannak nyilatkozni, közleményt kiadni, tüsténkednek. Most hallgatnak - pedig nem más, mint a pápa szólt egy olyan ügyben, ami igencsak érinti a szakmájukat.

G

Előzmény: Beatty (39)
Beatty Creative Commons License 2002.02.01 0 0 39
Komplikáltabbat szeretnél?

Nem bánnám én sem, ha a jó ellenérvek megszületnének, de azért a 23-a (kicsit hosszúra sikeredett) beírásomban ott vannak a konkrét indokai.
És igazat mondott az, aki azt mondta, hogy ez nem a pápa 1személyes allürje, hanem az egész középkori magasklérusé.

Előzmény: Gerenda (38)
Gerenda Creative Commons License 2002.02.01 0 0 38

Ez így túl egyszerű, főleg arra a nagy időszakra, amit ez az általános vélemény átfog. És talán az oksági kapcsolat sem egészen stimmel.

De én változatlanul megelégednék a konkrét pápai megnyilatkozásra adott konkrét és részletes állásfoglalással a magyar róm.kat. jogászok valamilyen elismert testületének részéről.

(A jelek szerint még ez is túlzott remény.)

G

Előzmény: Beatty (35)
Beatty Creative Commons License 2002.02.01 0 0 37
Hát felettébb zavaros választ adtál, egyem a lelked...

Éljen a középkori egyház, mert alkalmat teremtett az anglikán egyház megalakulására a politikai köpönyegforgatásai következtében...

gondolkozzál már.

Előzmény: zavarok (36)
zavarok Creative Commons License 2002.01.31 0 0 36
A kánonjog nem ismeri a válást, a házasságot legfeljebb érvenytelennek lehet tekinteni, de ennek feltételei (és következményei) vannak. Az más kérdés, hogy melyik korban mennyire vették szigorúan a feltételeket. Csak megjegyezném, hogy az anglikán vallás is annak köszönheti létét, hogy a pápa nem volt hajlandó érvényteleníteni az aktuális angol uralkodó házasságát

Előzmény: Beatty (31)
Beatty Creative Commons License 2002.01.31 0 0 35
Amikor a KE valamit a "fejébe" vesz, akkor nem szereti az ellenérveket, még a brilliáns ellenérveket sem.

Gondold meg:
Mikor Virágzott Legjobban a Pápaság és a KE ?

Hát nem akkor, amikor a népet röghöz kötötte?
Mert nehogy azt hidd, hogy nem az kötötte röghöz...
A legnagyobb földesurak mind katolikusok voltak, és mint nagy földesurak, a nagy államérdekek tanácsában benne voltak. De mint katolikusoknak "ki" adta az irányvonalat? Hát a "lelki" vezetőjük.

Szóval - népi röghözkötöttség = a Pápaság és a KE virágzása.

Előzmény: Gerenda (34)
Gerenda Creative Commons License 2002.01.31 0 0 34

Köszi az infót, nem láttam. (No kábeltévé.) Ez érdekes. A logikával még csakcsak, de a pápai intelemmel mit tesznek?:-)) Azt aligha nyomhatják le akármilyen brilliáns érveléssel is.

G

Előzmény: Ariel (29)
BaSand Creative Commons License 2002.01.31 0 0 33
Ok. Ez egy elgondolkodtató érv. Visszatérek rá.
Előzmény: Ariel (29)
Beatty Creative Commons License 2002.01.31 0 0 32
Ez csak alátámasztja azt a gyanút, hogy mi is itt tképp. a C É L.
Előzmény: Ariel (29)
Beatty Creative Commons License 2002.01.31 0 0 31
BaSand,

miért beszélsz ilyeneket?

Hát hüjének nézed a társaságot?

Hát ki asszisztált királyok válóperénél, ki hagyta jóvá, ki engedélyezett újabb házasságokat?
Ki nyilvánított semmissé házasságokat?
Ki ad újabb áldást újabb és újabb házasságokra (lásd olyan újraházasodottakat és újraházasodóban lévőket, akik beadják a vatikánba a kérelmeiket, hogy oldozzák fel őket előző házasságuk érvénye alól, és kapják meg az engedélyt egy újabb házassághoz)

Bűnök, umbuldák!

Hazugságok!

Szemfényvesztések!

Tagadások és állítások!

_É_R_D_E_K_E_K_! ! !

Előzmény: BaSand (28)
Gerenda Creative Commons License 2002.01.31 0 0 30
Nézd, ha nem érted, hát nem érted. Nem fogom tízszer ugyanazt leírni. És inkább olvasd el a BBC kapcsolódó cikkeit. Ahogy már mondtam: tőlünk nyugatra katolikus ügyvédeknek is vannak jókora fenntartásaik.

G

Előzmény: BaSand (28)
Ariel Creative Commons License 2002.01.31 0 0 29
a napkelteben volt ma reggel tema a fenti dolog..
egy valoperes ugyvedno es az egyik sztarugyved a vendeg.

es teljesen logikusan megcafoltak a katolikus egyhazfo logikajat. ugyanis a katolikus (es tobnyire kereszteny felekezetek legtobbje) bunnek vagy veteknek fogja fel a valast. de sokkal nagyobb bun a gyilkossag. a papa logikajat kovetve a gyilkossagok, emberolesek gyanusitottjait sem lehetne ezzel az erovel vedeni egy katolikus ugyvednek, ami picit furcsa lenne.

BaSand Creative Commons License 2002.01.31 0 0 28
A pápa nem kotorászik a polgári jogban. A Katolikus Egyház nem ismeri a válás intézményét. Amelyik ügyvéd nem vállalja, nyilván meg fogja mondani, miért.

Írd már le, hogy mi a problémád, mert tényleg nem értem. Ne a BBC-vel gyere.

Előzmény: Gerenda (22)
zavarok Creative Commons License 2002.01.31 0 0 27
Pontosítok:

Keresztény Értelmiségiek Szövetsége

1118 Budapest
Előpatak u. 35.
Telefon: 319-2304, 319-3182

Előzmény: zavarok (25)
Beatty Creative Commons License 2002.01.31 0 0 26
Az kifelejtettem, hogy miért is kell ez a nagy leszorítása a misera plebsnek?

Azért, hogy ne zavarjanak be az állami és egyházi intézkedésekbe, ne képviseljenek erőt a hatalommal szemben, mert ugye az az erő és az az idő kell a PUSZTA MEGÉLHETÉSRE, vagy nem is lesz elég, s így valóban jó kezekben legyen a kormánypálca.

Most ezt még nem nagyon hiszitek el, mert van valami hihetetlen keveredés nyomor és jólét között, mindent LÁTHATSZ, mindent HALLHATSZ, mindenről BESZÉLHETSZ, s itt különösen, kisország lévén, még el is juthatsz - jelenleg. (Gondoljatok az egyre begyűrűző autóeltartási nehézségekre - ki fog tudni autózni csak, majd már nem is olyan soká). És NEM TŰNIK megvalósulhatónak az, amit előbb írtam. De higgyétek el, ennek máris való megvalósulását csak és egyedül a Jó Isten akadályozza még.
És ha majd már Ő sem, akkor jön el a vég. Egy rövid ideig itt mind az a gonoszság megvalósul majd, ami a középkor legsötétebb időszakában működött.

Előzmény: Beatty (23)
zavarok Creative Commons License 2002.01.31 0 0 25
KÉSZ: Keresztény Értelmiségiek Szervezete vagy Szövetsége
Előzmény: Gerenda (24)
Gerenda Creative Commons License 2002.01.31 0 0 24
????????
G
Előzmény: zavarok (21)
Beatty Creative Commons License 2002.01.31 0 0 23
Kedves topiclakók!

Az egész országot tekintve vitán felüli általános tény, hogy a Magyarországon élő magyar családok helyzete nem bátorítja a házasokat arra, hogy gyermekeKET vállaljanak esetleg harmadikat, esetleg negyediket stb.
Legtöbbje előtt hamar tisztázódik, hogy sajnos az a helyzet, hogy "pusztán" érzelmi alapon (lassan-lassan már az is tűnőben lesz) már nem elég eldönteni ezt a NAGY kérdést: Mi (a házasfelek) hány gyomrot tudunk megtölteni, hány testet tudunk felöltöztetni, hány ember sorsát hány felé tudjuk intézni minden velejárójával együtt (cca 18 -20 éven keresztül), milyenek az egészségügyi esélyeink (szintén cca 18-20 év távlatában), milyenek a munkahelyi lehetőségeink (szintén cca 18-20 év távlatában) stb.

Az átlag munkáltatói magatartás kapitalista, tehát kizsákmányoló magatartású. Nem tolerálja a gyermekgondozással járó kimaradásokat, hosszú szabadságokat (betegszabadságokat), szereti beosztani dolgozója idejét, és zokon veszi, ha túlóra felkérésének a gyermekesek nem tudnak eleget tenni.

Általában nem kereshetik jó helyzetűre magukat ezek a nagycsaládos emberek, mert a nagycsalád miatt sokminden másképp történik, mint szeretnék, elképzelik. Még rengeteg magányos is alig boldogul.

Nagyon ügyes, fondorlatos (mert nem ez van hangoztatva és nagyon rejtett) módon kezdik bekeríteni az embereket. És nem "csak" a családokat, hanem ezen belül kifejezetten a nőket.

Miért gyanaxom?

Nézzük -

1./ Nagycsaládosodásra buzdítanak, de nagyon, úgyannyira, hogy maga a miniszterelnök felvállalta, hogy példával jár előttünk. *

2./ A római katolikus pápa az egész világra hinti, hogy a katolikus ügyvédek tagadják meg a válóperes ügyek vállalását. **

3./ Férfiak önérzete számára nagyon provokatív tanulmányokat tesznek közzé világszélesen, hogy a nők mennyire férfiasodnak és érvényesülnek, úgyannyira, hogy már-már közvetlen veszélyeztetettséget kezdenek érezni a férfiak. ***

* : Csodálatos sztárokat, dívákat, jómódú nagyvállalkozókat, a szórakoztató ipar és a politika nagyjait felvonultatják a társadalom átlaga előtt mind TV-ben, mind magazinokban, mind újságokban, rádióban szóval az összes elérhető médiákban, plakátokon stb., hogy milyen CSODÁLATOS (és valóban CSODÁLATOS) a gyermekáldás, mennyire boldogok, mennyire várják, a férj is, a nagyszülők is, az elsőt is, a másodikat is, és majd még szeretnének 1et, 2őt, 3at stb.

((Aztán ott van mindezen fényes polgárok fölött pillanatnyilag maga Orbán Viktor:
Szép, egészséges fiatalember. Ugyanilyen a felesége. Volt MEGFELELŐ családi hátterük, MEGFELELŐ életindításuk, és sok jó ember a háttérben, stb., tehát sikerült abba a vérkeringésbe bekerülni, ahol (félreértés ne essék, csak tényszerű vagyok) a munkájuk kapcsán igen-igen jól meg vannak fizetve, és kiemelt helyzetükben még ezen felül is olyan szolgáltatások járnak nekik, amelyeket nem kell megfizetni (kocsi, telefon, lakás, stb., stb.)

Kérem. Ilyenek tényleg vállalhatnak akár 10 gyermeket is, FÉNYESEN el tudnák tartani őket, még akkor is, ha most, e pillanatban megszűnne minden további bevételi forrás működni a számukra. Mert már van annyi, hogy mire a gyermekek felnőnek, addig mindi lenne mihez nyúlni, amit pénzzé tegyenek.))

** Megnehezítik a válásokat (mert ugye igen szuggesztíven beszél a pápa, nem utolsó sorban a besúgó gépezet is jól működik, és akár el is lehetetleníthetik azt a katolikus ügyvédet, akiről kitudódik, hogy mégis vállal válóperes ügyet), de a válóper OKAINAK A GYÓGYKEZELÉSÉRŐL egy árva szót nem szólnak.
Mind addig lehetővé kell tenni a válást, amíg létlezik olyan, hogy minden, a válást megelőző próbálkozás kudarcba fullad. És ne mesélgessen a pápa, mert ezekre az ellehetetlenedett esetekre nézve maga Jézus Krisztus is és Pál apostol is ex cathedra nyilatkozott: el lehet válni, külön lehet élni (a különélés meg sok esetben egyenesen ellehetetleníti egyik v. másik házasfél - és a vele maradt gyermek/ek/ sorsát, mert az erősebb, a jogilag megtámogatottabb akár élete végéig is elzárkózhat a vagyonmegosztástól. Tehát kénytelenek sokan a válópert lebonyolítani ahhoz, hogy a szükséges jogvédelmet is élvezhessék).

*** Olyanok szítják a férfia-nők közötti ellentétet, akiknek szemeiben szálka az, hogy a nő is boldogul. A középkorban az egyház nagyon leuralta az egész emberiséget, de ezen belül is KÜLÖNÖSKÉPPEN A NŐKET, és nagyon nem tetszik az neki, hogy a nő kifejezi öntudatát, használja eszét és él jogaival, dönt és boldogul.

Összegezve:Az egyházak bujtogatják, az állam pedig az egyházak gonosz terveit kiszolgálja.

le kell kötni az embereket, mivel:
- ássák el magukat sok gonddal, egy egész élet ne legyen elég arra, hogy a gondokból kikászálódjanak, mint a hínár, fonja őket körül mindenféle elkötelezettség

- ezt mivel lehet a leggyorsabban elérni:

Sorozatos gyermekáldással
Munkahelyi bizonytalansággal
Klf. fizetési kötelezettségekkel
Az egymással végképp ki nem egyező házasfelek kényszerű örökös összezárásával
ezen belül is a nők totál kiszolgáltatottságával - teljes leterhelés mind mentálisan, mind fizikálisan, mind totál anyagi függőség és még a gyermekeken keresztül való súlyos kiszolgáltatottság is. Egy egész életen át.
A lelkiismeret totális leuralása a klf. egyházak által

Gyerekek nem is folytatom. Nem, nem folytatom.

Lassú víz partot mos, csakhogy ez lassúnak tűnik. Mert valójában gyors víz.
10 év alatt ugyanannak a középkori állapotnak a veszélyeztető árnyéka alá kerültünk, amit rövid időre sikerült legyőzni, és felvilágosodni.
10 év alatt sikerült idejutni.

10 év elég volt hozzá.

Akik ezeket reklámozzák, azok nagyon megelégedett emberek lehetnek, mert nincsenek filléres gondjaik.

Gerenda Creative Commons License 2002.01.31 0 0 22

Az a baj, hogy esetleg NEM utasítja vissza, hanem az ügyfél érdekét összekeveri a pápai előírásokkal. (Amit persze normális ügyvéd gondolom nem tesz meg, de ez egy extra helyzet, hiszen a pápa a polgári jogban kotorászik.) És amíg nem mondja ki valami katolikus jogászi testület, hogy pontosan mi az álláspontjuk, addig nyilván nem tudom, hogy most akkor mi van. Akár visszautasítanak ezentúl minden válási ügyet, akár business as usual megy tovább, akár elfogadják az ilyen megbízásokat, csak valamilyen egyéb szempontok alapján kezelik, akár mindegyik a saját belátása cselekszik. Csak meg kellene mondani a jónépnek, hogy akkor ezentúl ne kat. ügyvédhez forduljanak válással, vagy mik a feltételek, vagy egyáltalán mi van. Ha maga a pápa szólítja meg őket, akkor nekik is illenék tájékoztatniuk volt és leendő ügyfeleiket.

Ki akar most a katolikus egyházba rúgni? Talán a pápa? Ő indította el az egészet. De ha úgy érzed, üldöznek, nézd meg a BBC Európai oldalát: kettő (2) darab részletesebb cikk is ezzel foglalkozik, pedig azon az oldalon ritkán foglalkozik ugyanazzal a témával egynél több cikk. OTT, ŐK, nyilván katolikusellenes hangulatukban ugye, FONTOSNAK ÉRZIK annyira a kérdést, hogy foglalkozzanak vele.

Itt meg talán egyetlen híradó sem méltatta említésre, és hisztérikusan reagáltok, ha megkérdem, hogy akkor most mi van.

G

Előzmény: BaSand (19)
zavarok Creative Commons License 2002.01.31 0 0 21
Próbálkozz a KÉSZ-nél
Előzmény: Gerenda (20)
Gerenda Creative Commons License 2002.01.31 0 0 20
Nem találkoztam. De nem is szeretnék. Eddig nem volt napirenden a kérdés, de ha a pápa említi, akkor az rövid időn belül eljut a köznéphez. Ezért mondom immár kb. harmadszor, hogy nagyon érdekelne katolikus ügyvédi egyesület (valami hasonló biztosan van) álláspontja.

G

Előzmény: zavarok (18)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!