Ma rászántam magam és megnéztem a cölibátus történelmi fejlődésének nyomait.....
Nos; a III. század körül már írnak rről az erkőlcsi magatartási formáról..., Órigenész és Tertulliánusz arra mutatott rá az evangéliumok olvasatában, hogy a szűzességi állapot a legmegfelelőbb és a legméltóbb a papság számára!
Már 305 ben az elvirai zsinat amely hispániai nagyobb rendű papság számára tette kötelezővé a teljes önmegtartoztatást!
A pápák Siricius (384-399)-tól törvényekkel tették kötelezővé a püspököknek, papoknak, diakonusoknak az az önmegtartóztatást, a cölibátus megtartását! A subdiakonusoknak pedig I. Leo pápa ( 440-461) írta elő az önmegtartoztatást!
Keleten pedig a IV. században terjedt el az a szabály , hogyha valaki papi felszentelése előtt házasodott, annak megengedett volt a házas élet és ez igy van manapság is! Az V. századtól pedig Keleten jött életre az a szabályzás, hogy a püspököknek önmegtartóztatásban kell élnie és ezt a szokást 692-i trulloszi zsinat törvényerőre emelte!
A határozat kitétele volt az is, hogy az a pap amely házasságban élt, csak úgy lehetett püspökké
, ha felesége hajlandó volt tőle elválva egy távol eső kolostorba lépni
CSak egy pár gondolat volt a néző levelekkel kapcsolatban:
- A másképpgondolkozókról: Szeretjük őket!
- A felekezetekről. Az a lényeg hogy minél több hivő ember legyen a világon. A lényeg a hitre jutás.
Örülök, hogy nézted. Egyébként elég régen (sőt többször is) elmondtam, hogy miért viszonyultam úgy hozzád, ahogy. Persze az istentisztelen nem arról volt szó, amiről itt veled szótváltottunk.
Ok, de én leginkább megalapozott feltételezésekre vagy bizonyítékokra lennék kiváncsi. Mert az alapján amit levélben leírtál, Buddha legalább annyira tekinthető homoszexuálisnak. ;o)
"Aha szóval ami szerinted nincs, az nem is létezhet. Gratula!"
Természetesen nem ami szerintem nincs, hanem amire semmi bizonyíték és semmi érvelésben használható nincs.
"Ez lenne a te kinyiltakoztatásod rólam? Ugy viselkedsz mintha ismernél."
Az enyém? Én ilyet sosem mondtam. ez Jézus Krisztus kinyilatkoztatása a hamisevangélium hirdetőinek tudományáról.
Nem kell, hogy többet ismerjek rólad. A hited már minősít téged, ez számít, a többi csak másodlagos.
"Megosztod velem mi volt az a természetfölötti alap?" Megosztanám, de azért nem teszem, mert csak erre figyelnél. És nem segítelek hozzá a szellemi mindenevéshez.
"Nem hiszem hogy eredeti vagyok. Tudom, hogy az vagyok..."
"erre bizonyítékot az ég és föld között lebegő Akasha Krónikában találsz és ha abba nem vagy képes betekinteni..."
Írva van!
"Mert mondom néktek, hogy ama napon amikor bepillantotok ama nevezetes krónikába, bizony megtudjátok, hogy benne van-e a nevetek ama krónikába melyről tudvalévő, hogy csak az pillanthat bele akinek a neve benne van ama krónikába." :o) (Milupa bölcsességei)
Kedves Adept! Köszi, megkaptam a levelet, de én arra gondoltam, hogy mível a fórumon ezt a nézetet Pálról már más is terjesztette, talán jó lenne itt megbeszélni. Természetesen a levélben leírt érvelésedet nem fogadom el, ha van kedved, hozd fel a fórumra. :o)
affrancba, elszúrtam a linkeket
szóval:
itt olvasható a rekonstrukció itt olvasható az áttekintés a Q-forrásra vonatkozó kutatásokról
itt van a másik cikk
nem elveszett Q forrásról van szó, hanem feltételezett
ezt a Q-forrás elméletet egy bizonyos C. H. Weisse állította fel, még a XIX. század első felében: kiindulópontja az volt, hogy a Máté- ill. Lukács-féle evangéliumok feltehetően ugyanabból a forrásból merítették Jézus szavait, tanításait, amit ő Redenquelle-nek nevezett, innen az elnevezés (Q, mint a Quelle rövidítése)
"Aha szóval ami nincs, az bizonyítja, amit te mondasz. Gratula! :-D "
Aha szóval ami szerinted nincs, az nem is létezhet. Gratula!
"Amiről te rizsálsz, az az abszolút gonosz oldaláról származik, idegen az embertől, mert az embergyilkostól származik."
Ez lenne a te kinyiltakoztatásod rólam? Ugy viselkedsz mintha ismernél.
Megosztod velem mi volt az a természetfölötti alap?
Nem hiszem hogy eredeti vagyok. Tudom, hogy az vagyok...
erre bizonyítékot az ég és föld között lebegő Akasha Krónikában találsz és ha abba nem vagy képes betekinteni, eszedbe ne jusson egy nyilvánvalóan hamis állításról megmondani, hogy hamis ;-)
De mi abban a kinyilatkoztatás amit már számtalanszor elmondtak előtted mások?"
Nem tudom, hogy szerinted van-e különbség abban, hogy újat mondani és kinyilatkoztatni. Szerintem van.
"Milyen alapon itélkezel, arról amit én mondok?"
Mint említettem nem én ítélem el, hanem a kinyilatkoztatás.
"Ha nem tudsz betekinteni az Akasha kronikába, akkor, miért minősited amiket irok?
Aha szóval ami nincs, az bizonyítja, amit te mondasz. Gratula! :-D
"Ehhez képest többször is sületlenségnek nyilvánitasz valamit, amire nincs rálátásod és nem fér bele a nézeteidbe...?"
Ugyan már! Az én nézeteimbe tökéletesen beleillik. Démonok műve. Régen mondom már.
"Fogadd el hogy nem csak a hivatalos keresztény értelmezés létezik és csak az lehet igaz..."
Amit én eddig mondtam, csak látszólag dogmatikus. Az ismeretem róla viszont természetfeletti alapokon nyugszik. Van abszolút gonosz és van abszolút jó. Amiről te rizsálsz, az az abszolút gonosz oldaláról származik, idegen az embertől, mert az embergyilkostól származik.
Nyilatkoztass csak ki. Nem zavar. De mi abban a kinyilatkoztatás amit már számtalanszor elmondtak előtted mások?
Milyen alapon itélkezel, arról amit én mondok?
Mert te nem igy tudod?
Ha nem tudsz betekinteni az Akasha kronikába, akkor, miért minősited amiket irok? Ehhez képest többször is sületlenségnek nyilvánitasz valamit, amire nincs rálátásod és nem fér bele a nézeteidbe...?
Fogadd el hogy nem csak a hivatalos keresztény értelmezés létezik és csak az lehet igaz...
"Jaaa, hogy az ilyesmit csak neked szabad, lásd Pál apostol, akit minden indoklás nélkül homoszexuálisnak állítottál, meg azt mondtad róla, hogy ezért írkált mindenfélét."
Lécci homályosítson fel valaki, hogy mi alapján mondják Pálról, hogy homoszexuális volt? Van valami Bibliai alapja, valamelyik levélben, versben van erre utalás, vagy mi?
