Remelem Te is zudod hogy ez egy remenytelen vallalkozas.Arra jo hogy magunknak megfogalmazuk a mi a jot es mi a rosszat.Ilyen altalanos eligazitasa az embereknek nem volt es nem is lesz.
A vallashoz valo hozzaallas egy eroszakos tanitasi kenyszer (vallasosagra vagy ateizmusra) kovetkezmenye,ehhez kapcsolodik a mindenkori tarsadalom hozzaallasa.Tobb pelda van meg eddig a vallasosan nevelt enbereknek,akik nem sok kerdest tesznek fel,hanem mint egy beidegzett kotelesseget vegzik ugy nevezett vallasi dolgukat nem hozva bele egyeni jelleget,kovetve a beiktatottat es mint itt Mo-n is meg latszik ugyancsak az ateista neveles akkori kenyszerre amiben ket generacio nott fel amely szinten automatikusan elutasitja maga a hit feltevesenek meg a kerdeset is.
Az onallo gondolkozas hianya,a sajat magad szembe tetele a hit de mas erkolcsi kerdesekkel es annak szemelyes megoldsa ghianyzik egy olyan orszagban ahol maga a jog arra hogy egyenileg cselekedj meg nagyon uj es elriszto.
na most anélkül, hogy elmennénk vallás-filozófiába. érdekes dolog ez az egy megváltó hit. főleg, ha elgondolkodsz azon, mi lenne ha jézus ma próbálkozna... a sok próbálkozó között aligha tűnne ki, ha viszont mégis, valszeg a cia gyorsabban intézné el, semmint bármit leközölhetne az esetből a cnn.
amúgy amit mondasz arra emlékeztet, amit az ínséget szenvedőkre szokás mondani: nem halat kell nekik adni, hanem megtanítani őket halászni. így volna ez a vallásokkal is. nem a válaszokat kellene az emberek szájába rágni, hanem megtanítani őket feltenni az élet nagy kérdéseit és elgondolkozni rajtuk. szószékről nehéz bárkinek is megmutatni a saját útját istenéhez, mert onnan mindenki egyformának látszik és csak konfekció tanításokat lehet osztani. a konfekcióról meg tudjuk, hogy úgy jó mindenkire, hogy igazán senkire sem illik pontosan.
Pontosan igy van.
Meglep az a biztonsag ahogy egy 20 ev koruli ,atszelemult arcu ifjonc hozzam lep es azt mondja:jezus szeret teged.
Hogy mereszel egy ilyen kolok biztos lenni abban amelyet neki egyszer mondanak es lenezni engem annyira hogy probal profetaskodni.En keresztenynek tartom magam ,meggyozodesbol es tapasztalatbol.Az en modomon.Ez a HITEM.Jezus szamomra egy emberi pelda a nemes celokert aldozatot hozni.A kereszteny szocialis tudat es erkolcs az enyem.De nem VALLASOM az se amiben megkereszteltek es mas sem,mert az en kapcsolatom az en altalam felfogott Istennel szemelyes es nem erdekel senkit.A hitemet adminisztralni akaro penzt ezert kapo ,adomanyokat sajat ertekrendszeruk szerint eloszto profik mar ellent mondanak a legellemibb kerszteny hozzaallasnak az Istennel valo kozoseghez.Jol neznenk ki ha a hitemhez valakinek be kellene osztania,eloirnia milyen szavakat es mikor hasznaljak arra hogy az Istenhez forduljak.Meg jobban neznenk ki ha mas emberi halando magat isten kuldotenek kiadva megmagyarazna nekem hogy en mit hiszek.
hát hogyne. az emberek előítéletességének remek terepe a hit, mármint mások hite. elég ha benézel a vallás-filozófia fórumba és láthatod hogyan acsarkodnak az emberek. a hit ebből a szempontból amúgy is kemény dió, hiszen nem racionálisan alátámasztható, ezért nem is vitatható. azok, akik nagyon hisznek és akik nagyon nem, egyáltalán nem nyitottak "más" gondolatokra, ha megkérdőjelezel valamit, az vagy személyes támadás, vagy blaszfémia, amiért lelked elkárhozik majd.
az emberek általában igénylik az "egy biztos pont"-ot, amire életüket, világszemléletüket felépíthetik, amit viszonyítási alapként használhatnak. ha valaki ezt megkérdőjelezi, kétségbe vonja, ennek alternatívát állít, az olyan, mintha magát az ember létezését, létalapját vonná kétségbe. nem véletlen, hogy a vallási türelmetlenség (milyen kifejező megfogalmazás!) nagyon könnyen fanatizálható, hiszen nem igényel racionális alapokat. erőszakos korokban (melyik nem az?), erőszakos emberek simán ölnek miatta. és ami a legborzasztób: bűntudat nélkül.
ha megfigyeled, látod, hogy a legtöbb előítélet úgy dolgozik, hogy megpróbál valami természetes bázist kialakítani, ahonnan minden más abnormálisnak, természetellenesnek, tehát megszüntetendőnek ítélhető. a homokos természetellenes, mert a természetes az, ha olyanok szexelnek, akik gyereket tudnak csinálni (nem mintha akarnának), a az arabok, cigányok niggerek stb. természetellenes, csökött megjelénis formái a természetes módon kialakult felsőbbrendű fajnak, a nyomorék, a retardált a normális emberek selejtje, és akkor mit mondjak azokról, akik kétségbe vonják azt a természetet, amiről mi tudjuk milyen, hisz a mi istenünk csinálta olyanra, hogy az nekünk jó legyen. (vagy mit mondjunk olyanokról akik még istenben hisznek, akiről köztudott, hogy nincs is) nem természetellenes?
én normális vagyok, a többi meg nem az. most akkor vissza az első kérdésre: a nem normálisakat tűrni kell, vagy elfogadni?
Baratom,nem kell eroltetni semmit muuton.A massag nem divatos tema,plane ilyenkor valasztasokor meginkabb.
De ha van tartalomban valo mondanivalod itt,engem nem zavar a ketesben leves meg ilyen formaja sem,folytathatjuk.
Peldaul az is" mas "ha Te vallasos vagy a masik meg ateista.Van ennek ma valami sulya vagy az emberek nem erzekenyek erre a kulonbsegre ?
hát jól elsüllyedtünk. nem vitás, a határokon túli magyarok témakörében egy kissé vékony jégen járok, nem lévén határon túli magyar, bár néha túlmegyek minden határon :-)
azért mondhatna valaki valamit, amivel lehetne egy kicsit vitatkozni, hátha bejönne a képbe valami érdekes vélemény...
Kedves tarsam,azt hiszem a hatorokontuklimmagyarsaghoz kompetensen rtudnek hozzaszolani mert magam is onnan szarmazom,38 evet eltem ott,korcs vagyok (magyar/svab) de minden reszem kisebbsegi volt.
Romanul jartam iskolaba mert nem akartak a szulleim -talan okosan talan nem-egy olyabn varosba magyarul vagy nemetul adni iskolaba (opedig akkor ez nagy divat volt,plane a nemet,meg gyozedelmes szovetsegeseink voltak)hogy tanuljam meg jol a hivatalos es tobbseg nyelvet mert anyanyelvemen ugyis otthon beszelunk.
Ez egy mentalitas.Ketsegkivul hasznos lettr kesobbi roman jogaszkent jobban tudrtam a nyelvet mint ok maguk rtehat ebbool a szempontbol versenykepes voltam azorszag barmilyen resszen nem csak Erdelyben.Ez az elkepzeles hogy a kisebbseg tudjon mindent amit a tobbseg de a sajatjat is ,ma is dominans azzokon a helyeken ahol nem el magyarsag tobbsegeben.
Szekelyfoldon nem.Itt a magyar iskola kiallas a magyarsag mellett es olyan mestersegekben amelyek nincsenek a hivatalos nyelvhez kotve nem hatranyos.nyolcvan ev asszimilacios nyomas megtanitotta azzonban az embereket hogyan alljanak ellent az assiumilacionak.Semmi kepen azzal hogy alkalmat adnak a tobbsegnek oket felretenni mert nem tudjak a nyelvet,hanem kulrturalis tevekenysegel,konyvtaral,tancal es most halistenek a Duna tv-segitsegevel is.
Jo magam mig dolgoztam igen tekintelyes 1%-mat a Dunanak adtam mert azt tartom abbokl a kevesbol ami jut neki csodakat muvel.Ez nagy resszben meg Sara ontendans koncepciojanak koszonheto,amely olcson valobban nagyon hasznos musort adott.
Az erdelyi magyarok pragmatikusak ,kivitel az a reteg ami magyarsagabol el:tanito,tanar,lelkesz ,iro es politikus.Meg karnak ott elni ahol vannak es parhuzamosan magyarok is lenni.De nem mint foglalkozas hanem mint szemelyes jelleg.A tortenelem kacskaringoja tesszi hogy az erdelyi de felvidekji,vajdasagi magyarnak nem mindig ugyanaz az erdeke mint a honi magyarnak es az is termeszetes hogy Magyarorszagnak mint nemzetkozi jogi szemelynek vannak olyan erdekei is aminel nem tarhatnak szamot a kisebbsegben elo magyarok erdekeivel.
Az assimilacio azzonban nem megakadalyozhato a kizeptavon nezuk a dolgokat csak ugy nem ha az EU voltan megnyilnak a hatarok es egyenlo eselyekez kap minden bnemzet.
pelda elottem a deltiroli nemet ajku lakosag,amely a 60-as evekben robbantasik ,fegyverhasznalasig elment autonomiaja kiharcolasaban es annak nem teljes betartasa mar nem problema a kozos unioba.Ott el ahol eddig de ove az egesz szovetseg igy a nemetlakta terulet lehetosegei is,ha akarja.
"Tehát számomra a sokféleség potenciálisan gazdagság, ami - ha egy társadalom közös tudatára jellemző" - igen, ez lenne az ideális helyzet, de sajnos európára ez nem igazán jellemző. k-európa halmozottan hátrányos helyzetű. itt évszázadok óta játszák azt, hogy csoportok magukat valami ellenében határozzák meg. magyar, tehát nem román. cigány, tehát nem magyar. és akkor még az olyan extramitásokról nem is beszéltem, hogy otthon a nagy-magyarország térkép előtt elrebegi "ki gépen száll fölébe, annak térkép e táj" majd lemegy a pártaktívára és kifejti a nézeteit a new york - tel aviv tengelyről.
szerintem az elcsatolt részek magyarságát nem hagyták simán asszimilálódni, de megpróbálták erőszakkal asszimilálni. és ha megnézed, hogy mi a különbség burgenland és háromszék között, talán látszik a különbség.
ahhoz, hogy igazán összevethető példákat kapj, jó messzire kell utazni. új zélandon például hivatalosan is az az álláspont "itt mindenki bevándorló", ausztrália (leszámítva az angol módi szerint kötelező őslakosirtást) hasonló hely. és érdekes elolvasni, mit írt faludy az amerikás magyarokról. van pesrze ott is kasztosdás, "az őseim a mayflowerrel jöttek", de az élet ezernyi példát hoz arra, hogy ez nem előfeltétele a boldogulásnak.
"...amikor valakit nem hagynak simán asszimilálódni, előbb utóbb kiváltják nála az önazonosság keresést". Azért ez így nagyon sommás vélekedés. Nem biztos, hogy az asszimilálódás és a képesség az együttélésre, illetve a különböző csoportok együttélésének értéktételezése ugyanazt jelenti. Tehát számomra a sokféleség potenciálisan gazdagság, ami - ha egy társadalom közös tudatára jellemző - az asszimilációt serkenti, de azért egészségesen akadályozza is.
Másfelől mi van azokkal, akik egyáltalán nem akarnak asszimilálódni? Például az elcsatolt országrészek magyarsága. Mi az ok? Mi az okozat? Azért keresi valaki az önazonosságát, mert nem hagyják simán asszimilálódni?
Ez egy tokeletes meghatarozasa a dolognak.DE csak attol johet aki lebontotta a talan valamikor existalo eloiteleteit es atlat a szitan.
A kerdes az hogyan tudunk a teljes realitast latva ,ismerve mind ket oldal hianyosagait a turelmetlenseget es eloiteleteket egyik oldalon es atulzott erzekenyseget es provokativ onbehatarozast a maik oldalon,valamit is tenni az eloiteletek eluzesere de ugyaakkor arra hogy a magat korulhatarolo es mastol el nem fogadott csopor ne esen olyan tulzasokba ami maga is ujabb ervet szalit ellenfeleinek.
amikor valakit nem hagynak simán asszimilálódni, előbb utóbb kiváltják nála az önazonosság keresést. ha viszont a saját jellegzetességeit keresi, mutatja, már újra lehet mutogatni rá: "megkülönbözteti magát, nem is akar rendes ember lenni, na ugye megmondtam, hogy büdös cigány/zsidó/sváb/tót/rác/magyar/arab/digó/nigger/sárga az!!!"
amikor a ravasz, okos politikai számítás találkozik a buta, primitív közgondolkodással sajnos olyan vegyület képződik, amely fölött sokkal jönnyebb elveszíteni a kontrolt, mint megszerezni/megtartani. erről azonban a politikusok rendre megfeledkeznek, vagy cinikusan nem vsznek tudomást mondván: az már a következő generáció problémája lesz.
Kerlek kuldjel e-mailt.
Tartsuk nyitva a temat a ciganysagrol,kerjuk masok velemenyet is,de ha nem jon akkor mi is irhatunk rola itt nyiltan egymasnak hatha kesobb azok akik meggyozodesem szerint olvasnak de nem irnak,jelentkeznek.
Kedves Mumu,
valóban van kis baj, de ez ide nem illik. Ha kapok engedélyt, külön megírom.
A másságról már korábban megírtam és eszerint egyet is értünk, hogy elvontan parttalan és kezelhetetlen fogalom, pragmatikusan viszont kezelendő. (Hiszen a topic is ilyen szellemben született - gondolom én.)
A cigányság hivatalos etnikummá válása kettős, ahogy írtad. A politikacsinálók kezében eszköz. Másrészt egy szociálisan megoldandó probléma, amely ugyan a magyar társadalomnak nemcsak ehhez a részéhez köthető, de dominánsan hozájuk nagyon. A következmény és a belőle származott társadalmi gond: a társadalmi vélekedések, sőt a tettek. És ahogy annak idején Lakatos Menyhért megírta, ebben mindkét fél közrejátszik.
Hianyoztal Kicsiba,azt hittem valami baj van Veled.
Igen,konkretizaljunk,legyen az a roma kerdes.
Isszinten nmindim en nbem latom ezt a masag kerdesenek,haenm a ciganysagot mint eletunk termeszetes reszenek.
Az hiszem azzonban az sem baj ha kiemeljuk a ciganysag kerdeset es neha ugyan eroszakkal de elvalsztjuk oket a magyaroktol.WEz a 80-as evek elejen lett divat,amikor egy eltulzott kisebseget integralo hullam a mar mar integralando ciganyokat kulon megnevezte.
Mostr mar termeszetesen ellulonitett csoport,hiszen az etnikai megelhetesi politikusoknak is az erdeke oket kepviselni,kulonbozo a ciganysag nehezen elo resszeig sohasem elero szubvenciokat kapni.
Szerintem a valtozas ketsegtelenul a ciganyokat (legyenek ro ak ha akarod)erintette a legjobban.megszuntek azzok a helyek ahol a nem minositett munbkanak is lehetosege volt,a stersses existencia harcot kevesebb cigany birja,a mi hibankbol is.
Az allitasaim ellentmondoak mint maga a helyzet.
Egyik oldalon a cigany onkormanyzat egy jo megoldas lenne,ha maga a kulonbozo vajdak korehez tartozo ugynevezett politikusok nem egymassal harcolnanak.Az elso dolog ugy mint a 60-as evek elozo USA-ban a ciganysag politikai ontudata,a vezetoseg monolitasa amit maga a sajat erok akadalyoznak meg.A ciganyoknak itt Magyarorszagon nincs Martin Lutherjuk de Romaniaban meg ha az egy kicsit nevetseges is van egy ciganyok csaszarja akit ok valasztottak meg, Radulescu,t aki kezeben tartja a politikai kepviseletet es igen csak szava van a partok kozott.
A masik oldalon az onkomanyzas ellen szol hogy az integraciohoz jobban segitene a termeszetes felvetele a nemzetbe.
A tarsadalmi ellentetek azzok valoban tarsadalmiak es nem etnikaiak.Mint peldat emlitem Spanyolorszagot ahol a gitanes -a ciganyok resszei a spanyol nepnek sot a flamenco,a legtobb andaluziai kulturember cigany eredezu.Errol szot sem fecserelnek.Eppen hogy sok technikai es tudomanyos intellektuel cigany eredetu ket tudos az Akademia tagja.Ott nem beszelnek cigany auzonomiarol,ott nincs cigany kerdes (bar kb.7 million vannak) egyszeruen spanyolok.
Ennyit a vita nyitasra.
Legyünk konkrétak, s akkor tovább elemezhetjük ezt a nagyon fontos problémakört. Kezdjük például a romakérdéssel! Milyen a romák elfogadottsága Magyarországon általában, aztán mondjuk Hajdú-Biharban? Hogyan viszonyulunk a villamoson hangoskodó, batyuzó férfiakhoz, asszonyokhoz, hogyan általánosítanak belőlük az emberek azokra nézvést is, akik polgárosodottan, láthatatlanul- mint mi mindannyian - élnek?
Sokáig nekem is csak az aluljárók jelentették a tapasztalást. Aztán rövid ideig egy nagy gyárban dolgoztam, ahol teljesen más szeletét ismertem meg e társadalmi csoportnak.
Mint latod,mi ketten kuzdunk itt a topic fentmaradasaert..
Soha nem adom fel,mert nem lehet,de bemerem a pillanatnyi eselyeket egy valodi egymast tisztelo vitara a massagrol, a toleranciarol.
Latod a Soros alapitvany valasztasra buzdito plakatjai is mar annyi felreertheto es felre is ertett magatartast hozott.Maguk a lesbek is kikertek maguknak,a tobbi periferian elhelyezkedok is.Rossz akaratot lattak mogotte,meg nem ertest.A dialogus nem kezdodik meg ebben a felfeudalis orszagba.Nagyon sajnalom.
most én mondom, ne add fel. sokfélék az emberek, és sokan nem csak azért kerülik a tabukat, mert nem merik a nevüket adni a véleményükhöz. ez nem jelenti sem azt, hogy nincs véleményük, sem azt, hogy van, de titkolják.
Latod,kevesen vagyunk akik merunk ilyen temarol meg nick leple alatt is irni.Igy jarttam majdnem minden "kenyes" temaval.Pedig a net -meggyozodesem szerint-az elhivatott media ahol legeloszor lehetne nyiltan ,meg magukat szemelyesen nem vallalok szamara is helyet talalni,csendet es felelmet megtoro kerdesekrol is.
ezt én nem nevezném toleráns álláspontnak. egyébként teljesen tipikus eza "felőlem lehet buzi, amíg otthon az, és nem dörgöli a képembe"
magyarul nem veszek róla tudomást, akár azt is képzelhetem, hogy nem az, ami, vagy éppen nem úgy, ahogy. ez képmutataás, mert persze a véglet ugyan az, hogy még a gondolattól is irtózom, és a szó hallatán is fröcsögök a képzelt undorítóságra, de azért az még nem tolerancia az én felfogásom szerint, ha képmutató módon átnézek rajta.
és róma sem olyan mint volt egykoron, a dolgok változnak, és ezeknek a változásoknak nem mindig kell örülni, de azért tagadni őket szerintem hülyeség.
Miért izgat jobban egy "többségit" az, hogy a másik egy társadalmilag meghatározható kisebbséghez tartozik, mint az, hogy mondjuk egy többségi másik irigy, aljas, mindig a küszöbére szórja a szemetet, előrefurakszik stb.?
Ez mgint egy olyan mixtura amelyel gyik reszeben teljesen egyetertek veled (a demonstralasa a botranyosagik) a masikban meg teljsen ellene vagyok annak hogy a massagban a fizikai hibakat vagy szerzet hatranyokat beleszamizs.A masagba egy bizonyos elvi ellentmondast is ertheto egy magatartasi tobbsegi vonalal,a mas onkentes modjaval vagy a rakenyszeritett helyzete miatt.
TE eltolod ezt ,a massagert valo szemelyes felelosegig,egy bizonyos bunt velsz felfedezni a masba.
Segits ha ezt felreertettem volna de segitssel akkor (eppen mert ellenvitapartner vagy) egy mind kettonket kielegito megfogalmazasba:
-mi szerinted a massag?
-meddig fogadjuk el?
-meddig csak toleraljuk?
-meddig vedjuk ot?
-mi a masnak a kotelesege a tobbseggel szemben ?
Nagyon szepen megfogalmaztad mumu, es biztos vagyok, hogy meg az ujfasisztak tobbsege is egyet ertene veled.
Az ordog azonban a reszletekben van. Van olyan massag, ami ellen az ember nem tud tenni, es van olyan massag, amit az ember kordaban tud tartani.
Aztan olyan massag is van, amit a tarsadalom /ertsd az atlagpolgarok ~85+%-a/ elfogad es van amit nem.
Ha valaki elvesztette a fel labat a csataban, az ellen az egyen nem tud mit tenni, es a tarsadalom is elfogadja ot.
Ha valaki pedofil vagy homokos, azt kevesse toleralja a tarsadalom, es ezt a jellemvonasat az egyen kordaban tudja tartani, ha megsem, az mar a pszichiatriai eset fogalmaba tartozik.
Kordaban tartas alatt azt ertem, hogy az ember kontroll alatt tartja cselekedeteit, probal bekesen egyuttelni az atlagpolgarral, nem feltetlen probara tenni toleranciajat, ha nem muszaj. Amig valaki betartja ezt a jatekszabalyt, amig megtartja ezeket maganak otthon a 4 fal kozott, addig lehet homokos, antiszemita, stb. de nem lesz komoly gondja, mint kisebbseg a "tobbseggel".
Az mar nem fasza, ha a fomusoridoben beadjak a homokost, aki vallalja magat a vilag elott, es orul neki, meg boldog, mert meg merte tenni, igy orszag-vilag elott, mert o megmutatta...a vegen pedig mar majdnem az jott ki az egeszbol, hogy a normalis beallitottsagu emberek a deformaltak.
Ezen a szinten ne jojjon senki azzal, hogy az o kisebbsegi jogai, meg tolerancia, mert o mar elotte nagy ivben eljatszotta azt.
Isten hozott kedves actionman mint vitatarsunk.
Te kepviseled tulajdonkepen a "mersekelt intoleranciat "(ami ellen nincs is kifogasom).
Egyes dolgokban egyetertek Veled:peldaul azt ertem ugy mint Te hogy van egy bizonyos hatar ,de ott mar nem hogy azt nem egyikunk,a tobbseg kepviseloje hanem hogy kozosen a masikkal kell azt meghuzni.Es pontosan ott ahol (ez is kozel van a Te argumentaciodhoz), ahol, a massagot,mint erdemet es nem mint termeszetesen elofordulo tehat termeszetes dolgot prezentaljak.Az mar a hataron tul van.
Ha elismerjuk hogy olyan az elet hogy minden megnyilatkozasaban,minden sferajaban megvannak a jellegzeteseget ado tobbseg mellett egy sor kisebbseg elemei is amely nem mutatjak ugyanazt a jelleget mint a determinans csoport ,akkor az egeszet egyutt a tobbseget es a masokat -termeszetesnek kell es lehet tartani.
Massag az egysegben.
Erre is kell torekednie a tarsadalomnak, elen a tobbseggel mert o a norma szabalyozoja,vegrehajtoja es csosze.
Attol lesz meg demokratikusabb ,meg nyiltabb es toleransabb a tarsadalom ha a massag betudtaval,egysegesnek erzi magat.
En iskicsicsillag csak mint egymast osszetarto szit veszem igenybe:tehat tuélajdomkepen azt ami elter a tobbseg normajatol,ami ezert ebbol a poziciobol,mas.
Mert van kozoseg a homo,rokant,lakasnelkuli,AIDS-es,szellemi korlatozott es a tobbseg kozott:az idegenkedes.
Eloszor is mindenki mas, nincs 2 egyforma szemelyiseg.
A topiknyito massag alatt annyi mindent felsorolt, hogy azokat lehetetlen egy kalap ala venni.
En massag alatt a devians viselkedest, pl. melegseget ertem.
En is ugy latom a dolgot, hogy ma mar nem az a problema, hogy valaki mas, pl. homokos, hanem hogy uton-utfelen szembesit vele.
En ezzel kapcsolatban a mondas velemenyen vagyok: Romaban viselkedj ugy, mint a romaiak.
Azert ne emlegessuk Radicsot Luther Kinggel egy szinten. King a negerek egyenlosegeert kuzdott, mig Radics csak egy homokos. Tovabbmenve: King egy szeles tarsadalmi reteg (nep ?) egyenlosegeert kuzdott, mig Radics csak sajat magat reklamozza.
Eleg olcso volt latni, hogy a tv2 naplojaban pont akkor adtak le a riportjat, amikor az utcara kerult a konyve. Radics esete nem volt mas, mint egy olcso reklam a konyvenek.
csinovnyik 'hatarsertos peldaja' jol peldazza, hogy mar arrol van szo, hogy atlepnek a "masok" egy hatart, ami utan mar nincs alapjuk toleranciat varni. A kerites/hatar azert van, hogy jelolje, hogy onnan valami az enyem, az maganterulet, aminek integritasa szent.
Csinovnyik peldajaban a szomszed ezt atlepi, a kerites ujrahuzasaval elvesz belole egy darabot, ami utan nem toleranciat fog kapni, hanem puskat v. hivom a rendort.
Es egyre inkabb pont ezt latom a "masoktol", hogy tullepnek egy hatart, ramkenyszeritik "massagukat", aminek en nem biztos, hogy orulok, nem biztos, hogy egyaltalan erdekel.
Ha pedig visszazavarom a sajat birtokara /keriteses pelda/, akkor meg en vagyok az intolerans rasszista-homofob-akarmi.
Szo sincs arrol, hogy barkit a maganeleteben hatrany erne massaga miatt, ha megis, akkor batran fordulhat a torvenyhez. Gondolom otthon, az ajtok mogott olyan emberrel el egyutt, aki elfogadja ot ugy ahogy van.
Nincs ezzel semmi gond. Akkor van a gond, ha engem rakenyszerit arra, hogy elfogadjam.
Egyenlo jogu emberek kozott is vannak bizonyos normak, pl. azt, hogy a jatekszabalyokat a tobbseg akarata formalja. Ha ez nem tetszik a kissebbsegnek, akkor
a) elmehet oda, ahol o a tobbseg
b) lenyeli a bekat, es kivarja, mig valtoznak a dolgok
c) tiltakozik a tobbseg altal elfogadott modon
d) tiltakozik a tobbseg altal el nem fogadott modon
e) mas
egy kis köztéri pucérkodás - nem szerda reggel a csúcsforgalomban, hanem egy melegfelvonuláson - szintén ártatlan.
Ha en is puceran megyek az utcan, akkor az is artatlan vagy az mar kozszemeremsertes ?