A lovasok, akik a végén megmentették a várat, azok az elején találkoztak Aragornékkal, csak akkor kevesebben voltak, mert csak portyáztak.
Théoden királynak meg is említik, hogy Éomerék (a lovasok) vagy 2000-en vannak.
Na, láttam tegnap a nagy művet: TTT-t. Meg kell mondjam, baromi jó, nagyon karaj! Sokkal-sokkal jobb, mint az első. Nem t'om mennyire hű a könyvhöz, de mint film, nagyszerű - ami nem volt elmondható az elsőről. Itt mindössze azt nem értettem, hogy honnan gyünnek a lovasok a végén, bár azt tippelem, hogy a Rohannal konkurrens másik ember-királyságból. Néhány mosolyogtató dolog volt a csatáknál, hobbitok megint kicsit túl sokat mentették meg a világot (de szerencsére sokkal kevesebbet, mint az előzőben), de az entek minden pénzt megértek. :) Úgy ahogy van, igen jó darabnak tartom!
Amíg nem láttam a filmet, reméltem, hogy majd veled tudok egyetérteni, de sajna nem. Faramir szörnyű lett, és nem azért, mert mondjuk negatív figura lenne, hanem mert olyan semmilyen. Nincs benne semmi a könyvbeli Faramirból, ha ezt a fickót nézem, akkor tökéletesen megértem Denethort, hogy nem őt szerette, hanem Boromirt :-)
Ráadásul számomra egyáltlalán nem derült ki, miért döntött "jól" a válságos pillanatban... :-(((
Szerintem Faramir jelleme a filmben sokkal jobb, árnyaltabb, mint a könyvben. A könyvben egyébként is tulságosan egysíkú sok szereplő, legallább is szvsz.
A nézők számára így nyílvánvalóvá vált, hogy alapvetően két hasonló ember azonos szituációban jól és rosszul is dönthet (erre rá is játszik PJ pl. Boromir is a kardjával vette fel a gyűrűt). A könyvben Faramir olyan volt, mintha bármelyik másik pozitív szereplőt lekopizta volna. A film üzenete szerintem, hogy bár mi emberek gyengék vagyunk, válságos pillanatban azért jól is tudunk dönteni.
Nekem nagyon fájó Bombadil Toma kihagyása az első részből. Nagyon nem értem, hogy minek a második részben a vargos rész, nagyon elszomorít, hogy nem mennek vasudvardba, és elmarad Theoden kioktatás a pipafűről. Hiányzik az a rész, ahol Gandalf eltöri Szarumán botját, és Grima kidobja a palantírt. Egyébként nekem tetszett a film.
A legeslegfájóbb pillanatnyilag Faramir, mert a könyvben ő az egyik kedvencem. Ellensúlyozásként viszont Éowyn, aki másik nagy kedvencem, nagyon jó lett a filmben.
Nekem azzal nincs bajom, hogy Arwent többet szerepeltetik, a könyvben túl keveset tudunk meg Aragorn és Arwen szerelméről, azt is leginkább a függelékből. Tolkiennál sok olyan szereplő bukkan fel, aki tesz valamit, aztán nem hallunk ról a többet. Az élet is ilyen, emberek jönnek és mennek, de ha egy filmben túl sok az ilyen egyjelenetes szereplő, akkor a laikus néző csak kapkodja a fejét, hogy akkor most ki kicsoda? Így is sok szereplője van a GYU filmeknek, nekem ennyi egyszerűsítés (Arwen Glorfindel helyett) még simán belefér.
Tökéletesen egyetértek ezzel a megfogalmazással, nem is "fikáztuk véresen", csak ezt próbáltuk (én legalábbis) kifejejzni, több-kevesebb sikerrel, ami úgy t?nik Penngaladielnek sikerült is.
Érdekelne is, hogy Neked mi volt a legfájóbb pont, amit megváltoztatott a könyvhöz képest? (kérem a film rajongóit, hogy ezt ne tekinsék egy újabb rúgásnak PJ "hullájába", miután most tisztáztuk, hogy szuper a film; engem pusztán érdekelne, hogy más inkább-könyv-mint-film-rajongó mit hiányolt, még ha azt mindenképp ki is kellett volna esetleg hagyni a filmb?l, de akkor is :) )
Nekem egyértelm?en Arwen szerepeltetése Glorfindel helyett. Engem szinte az egész könyvb?l a gázlós jelenet ragadott meg a leginkább. "..s úgy rémlett, a habozó Lovasok mögött, a túlparton, ragyogó, fehér fényalakot lát....A fekete lovak eszüket vesztve, rémülten szöktek a rohanó árba, hátukon lovasaikkal."
"Aki valaha is próbálkozott művészi alkotással (novella, regényírás, zeneszerzés, filmezés stb), pláne mondjuk úgy, hogy könyv ihlette filmezés, könyv ihlette zenekomponálás, festés, vagy fordítva; nos az az ember szerintem jóval kevésbé fogja elkezdeni ezt a "nem így kellett volna"-stílusú hozzáállást."
Na, figyelitek, figyelitek? Mit mondtam? Eljutottunk oda, hogy akinek nem tetszik, az hülye. Így lenne ötösöm a lottón!... Sőt, nemcsak hülye, de fikázni is kell. Aranyos srác ez. Újra dobhatsz. :)))
Ez a korrekt kritika, de hát azt hiszem, nekem nem is az ehhez hasonló hozzászólásokkal volt igazán a bajom. Nekem az első rész megnézése közben tán azért volt szerencsém, mert a cimbi, akivel néztem, keni-vágja a témát, és egy-egy apró megjegyzést sok esetben odaszúrt az adott jelenethez, s bár nekem nem tűnt volna fel, a kevés adalékkal teljessé vált a dolog. Azt azonban elképzelhetőnek tartom, hogy második-harmadik megtekintésre észrevettem volna mindent. Úgysem lehet szerintem egyszer megnézni.
Az adaptációval kapcsolatban pedig csak annyit (bár ezt igazán akkor fogom tudni leszűrni, ha elolvasom a könyvet), hogy eddig nagyon kevés olyan filmet láttam, amely hűen visszaadta volna a könyvet. Sőt, a könyv olvasása nélkül is szar volt a film. Ezesetben viszont annyira szuperlatívuszokban tudok csak beszélni a műről, hogy valahol érzékenyen érint, ha valaki véresen fikázza (mert nem tudom elképzelni, hogy ténylegesen ennyire rossz lenne a film a könyvhöz képest).
Arról nem is beszélve, hogy ha ezt a második részt eredetileg több, mint négy órásra tervezte, akkor érdemesebb lenne a New Line Cinema vezetését szídni, mert nem biztos, hogy PJ akarata érvényesült igazán.
"Aki valaha is próbálkozott művészi alkotással (novella, regényírás, zeneszerzés, filmezés stb), pláne mondjuk úgy, hogy könyv ihlette filmezés, könyv ihlette zenekomponálás, festés, vagy fordítva; nos az az ember szerintem jóval kevésbé fogja elkezdeni ezt a "nem így kellett volna"-stílusú hozzáállást."
Tök jó, hogy téged elvarázsolt a film, de nem olvastad a könyvet. (Ezen könnyen lehet segíteni :), de nem erről akarok írni.) Szóval, a "nem így kellett volná"-t nem úgy kell érteni, hogy mi fikázzuk PJ alkotását. Nagyon jó filmeket csinált. DE. Ez egy könyv adaptációja. És mivel a film egy más műfaj, mint a könyv, szükségszerűen bizonyos változtatásokat kellett eszközölnie a történetben. Eddig nincs is gond. De van néhány olyan pont, ahol - bár, a teljes trilógia ismeretében biztosan fény derül a miértekre és összefüggésekre - csorbított az eredeti mű erkölcsi mondandóján, a jellemeken. Ez tény, és ha ezeket másképp csinálta volna, akkor a film még jobb lenne. Ezzel együtt a filmek így is filmtörténeti mérföldkőnek számítanak, és jó filmek, mint adaptáció nem tökéletes. Egy mondatban tehát: PJ remekművet alkotott, de sokkal jobb lett volna, ha valóban hű marad Tolkien szelleméhez. Remélem, így már elfogadható a számodra.
Rajongónak számítok, ha sosem olvastam a könyvet, de a film első megtekintése után olyan mély nyomot hagyott bennem, hogy még rengetegszer akarom megnézni? Vagy csak az GyűrűkUra-rajongó, akinek a könyv, mint a Biblia, az éjjeliszekrényben figyel?
A "letenni az asztalra"-alatt nem rendezőkre gondoltam, hanem általánosságban. Aki valaha is próbálkozott művészi alkotással (novella, regényírás, zeneszerzés, filmezés stb), pláne mondjuk úgy, hogy könyv ihlette filmezés, könyv ihlette zenekomponálás, festés, vagy fordítva; nos az az ember szerintem jóval kevésbé fogja elkezdeni ezt a "nem így kellett volna"-stílusú hozzáállást.
ez a rajongó duma is nagyon rossz
ki a rajongó szted?
aki mondjuk 10szer elolvasta a könyvet
20x?
sztem ha nem olvasta a Szilmarilokat, akkor nem az, márpedig itt sokan vannak, akik úgy fikáznak, hogy az igazi háttérrôl fogalmuk sincs
olvashattad, h mindegy h készült a regény, akkor is mestermű
nos, sokszor télleg mindegy, de ennél a vállalkozásnál egyáltalán nem
de nem magyarázom tovább, mert hasonlataid totális mellépukkantások, ha ezt nem érted, felesleges a további vita (mosolyogtató lenne, ha megvitatnánk, mi a különbség a buszsofôr cigizése és aközött, hogy más úton, még ha nem is teljesen máson, halad valaki, pedig annyira egyértelmű)
Naná, hogy érdekli őket a kritika, hiszen attól függően fognak kaszálni. Bár ennek a filmnek az esetében szerintem igen-igen sokan csak azért mentek be, mert mennyire tetszett nekik az első rész; ha meg még másodszor is megnézik, azt azért teszik, hátha találnak benne olyasmit, amiért mégis meg tudják szeretni (bár inkább szokni) - legalábbis nagyon sok barátom így van ezzel...
Csakhogy elég sok RAJONGÓ mondja azt, hogy Jackson alól nem a kerék dőlt ki, hanem cigizett (= önkényes és fölösleges változtatások a filmbens tb.).
A piaci hasonlat pedig valós, ui. ez piaci termék. Vannak nem piaci termékek, pl. ha én képregényt rajzolok a haverjaimnak Pókemberről, akkor azt ők csak dicsérhetik, és nem kötekednek hogy miért nem máshogy van. Különben többet nem rajzolok nekik. De ha megveszik a Pókembert az újságosnál, akkor hőzönghetnek, hogy ez a történet egy kalap verébpotty és rajz is pocsék. A te elméleted akkor működne, ha Jackson a haverjaival forgatott volna egy filmet, amit feltesz az Internetre - és természetesen akkor is csak félig, ui. azt is lehetne kritizálni, de azt tényleg csak maximálisan jóindulatúan.
Szép is lenne, ha afféle művészeti diktatúrában élnénk, ahol minden alkotó minden álmára vagy rémálmára mi csak bólogathatnánk. Nem azt mondom, hogy a pénzemért olyat kell csinálni, ami nekem tetszik, de igenis a feladatuk, hogy szórakoztassanak, és elmondhatom hogy mit csináltak rosszul, ergo nekem miért nem tetszik. Ilyesmit mellesleg szoktak is csinálni egy-egy szűk kontrollcsoporttal, mielőtt bemutatnak egy-egy filmet a nagyközönségnek, vajon miért? Talán az alkotókat mégis érdekli a kritika, és mégis jogos?
ezt a fizetek és akkor azt mondok dumát nem kellett volna, ez az igazán gáz, sok ostoba jön ezzel, nemcsak a mozikban, kifizettem a jegyet és akkor enyém a világ, szal ez nem egészen így van, illetve nem kéne, hogy így legyen, de istenem, sok a bunkó
a többi példa meg egyszerűen rossz, persze, h dühös vagyok, ha mondjuk a csapatom LÉLEKTELENÜL jáccik, de ha beleadnak apait-anyait, és vmiért nem jön össze, balszerencse stb., akkor nem
dühös vagyok, ha a sofôr ott cigizik, pedig mennie kéne, és azért nem érek oda, de ha kiesik a kerék, ha leesik a hó, akkor nem
és még sorolhatnám
remélem, érzed a különbséget
- ha nem jön a busz, mert nem tudsz buszt vezetni, te még később érnél oda vele
- ha X politikus hülyeséget mond, mert neked még annyi politikai tapasztalatod sincs
- ha Y sportoló formán alul teljesít, mert te még annyira se értesz ahhoz a sporthoz
- ha csupa mócsing az étteremben a kaja, mert mutassanak olyan marhát, amiben nincsen mócsingos rész
- hogy globális felmelegedés van, hiszen Brazíliában te sem tudnál jobbat kitalálni, mint az erdőirtás
- a vizes benzin miatt nem indul az autód, mert a kőolaj-finomításhoz sem értesz
- stb.
Ugye ismered a mondást, hogy "Nem tudok tojást tojni, de megmondom, melyik tojás záp?" Szóval ne komolytalankodjunk! :)
Arról nem beszélve, hogy ezt a filmet nyilvánosan, moziban vetítik, ergo szolgáltatást nyújtanak, amit én igénybe veszek. Ezek után minden szöveg, hogy ez Jackson verziója, én meg menjek zabot hegyezni ha nem tetszik, lényegtelen - ők adnak, én fizetek, én ellenértéket elvárok. Ha Jackson verziója és nincs beleszólásom, akkor adja ingyen (a DVD-t is!!! :))) ), és nem fogom az ajándék ló fogát nézni.
Nem egészen értjük meg egymást.
Én törtenelmi háttérr?l beszéltem, mert az is hozzátartozik a mítoszhoz, viszont nem hiányoltam a filmb?l mert akkor ott lennénk, ahol Te mondod, egy 16 órás dokumentumfilmnél (bár engem az is érdekelne :) ).
És nem is azt mondom, hogy ez kellett volna bele, meg az kellett volna (hiszen én még valóban nem rendeztem filmet, de elhiszem, hogy baromi nagy munka, f?leg ez az lehetett), engem csak PJ olyan értelm? nyilatkozatai bosszantottak, hogy a film JRRT könyvének teljes tiszteletben tartásával, és szinte bet? szerinti lekövetésével történt, már azt megengedve, hogy le kellett rövidítenie egy 3x3 órás film méretére. És szerintem ez az ami nem igaz, mert itt a filmben más dolgokra helyez?dött a hangsúly, másképp lettek események, szerepl?k beállítva. Ami NEM feltétlenül baj, csak akkor ne nyilatkozzon ilyen hülyeségeket.
Én nem tudom, hogy JRRT-nek tetszett-e volna a film, vagy sem, ezt senki nem tudhatja már. De abból kiindulva, amilyen érzéseket bennem keltett a könyv, és keltett a film, én úgy vélem (a tévedés jogát fenntartva), hogy nem.
Laa-Yosh:
Olvasd el a végét is:
"A Gy?r?k Ura most új formában jelenik meg, és ezt az alkalmat fel is használtam az átnézésére. Kijavítottam több hibát és következetlenséget, ami benne maradt a szövegben, és igyekeztem elelget tenni figyelmes olvasóimnak, akik itt-ott b?vebb magyarázatot kívántak."
bárki kritizálhat, legfeljebb szavainak súlya más
egyébként semmi baj azzal, ha vkinek nem tetszik a film, mondja azt, h nem tetszett, mert nem ezt várta
csak az ezt mért kellett így, ezt nem úgy kellett volna dumák sántítanak, fôleg olyanok szájából, akik még soha nem írtak forg.könyvet, nem rendeztek filmet stb.
sztem bárki elôtt ott a lehetôség, hogy fogja a könyvet, és írjon belôle egy filmet
az elsô változat után (nem egy hét lesz, még csak nem is egy hónap) felmutathatja, mi meg nekiállhatunk szétcincálni - még úgy is, h fogalmunk sem lesz, miként működne mindez élôben
ezek után a nem így kellett volna dumákat, sztem nyugodtan mellôzni lehetne
"Szerintem nem fanyalogni kéne, mert azt mindenki tud. Megpróbálni letenni az asztalra valamit, mint ahogy Jackson is megtette" - aha... Szóval csak filmrendezők kritizálhatják a filmet - de nem mindegyik, csak aki már letett valamit az asztalra. Mi számítson: díjak, vagy nézettség? Hú, remélem Tarantino majd leírja a véleményét!
Csak azt tudom mondani, mostmár, hogy kétszer láttam az első részt, és kétszer a másodikat, hogy BAROMIRA sajnálok minden olyan megszállott fan-t, aki sokkal jobban meg tudta volna írni a forgatókönyvet, és sokkal jobb filmet bírt volna forgatni. Ezen embereknek filmgyárak közelében a helyük.
Én ilyen képvilággal még vásznon nem találkoztam. A történet (anélkül, hogy valaha is olvastam volna a könyvet) magával ragadó, mert a 2x2x3 óra alatt egyszer sem néztem, mennyi van még hátra belőle. Hogy mennyire logikátlan, azt tán bizonyítja, hogy amit kellett, azt értettem belőle. S ha valóban háromszor három óra alatt kellene törekednie Mr. Jackson-nak arról, hogy a TELJES történelmi hátteret megvilágítsa, akkor valószínűleg leszakadna az agyam is. Vagy nem fért volna bele sokminden más.
Szerintem nem fanyalogni kéne, mert azt mindenki tud. Megpróbálni letenni az asztalra valamit, mint ahogy Jackson is megtette, holott filmtörténeti hátterét ismerve túl nagy elismeréssel nem rendelkezett. Mindazonáltal ezerszer szerencsésebb ötlet volt, mint teljesen az álomgyárra bízni a dolgot, és valami befutott sztár-rendezőre, bombaszínészekkel vegyítve.
nem történelmi háttérről volt szó emlékeim szerint, hanem kultúráról
namármost nekiállhatunk fejtegetni, mit jelent ez a szó, de ha jobban, erősen jobban megnézed az eddig elkészült két filmet, azt azért ne tagadd, h rengeteg mindent megtudsz Középföldéről, olyan sokat, ami példátlan más filmekhez képest
sztem simán kiderül az, miben más a rohani építészet, mint a hobbitoké, vagy mint a tündéké
még a Szilmarillokra visszatérve egy kicsit - most, h újraolvastam a végét, feltűnt, h az első részben szinte szó szerint idéznek belőle
ennyit arról, hogy PJ olvasta-e vagy sem
de figyelj, engem nem érdekel, h neked tetszik-e a film, vagy másnak, de az hülyeség, h nem foglalkoztak vele, és nem próbálták a lehető legtöbbet belerakni Középföldéről
amire ti vágytok, az egy természetfilm és egy ismeretterjesztő film 16 órás ötvözete - csakhogy már maga a GYU sem az, merthogy a GYU akkor is a Gyűrűháborúról szól, nem pediglen arról, milyen klafa dolog az erdőkben sétálni - ami télleg jó különben
amikor dvd-s extrákról van szó, akkor nem a plusz jelenetekről, hanem arról a két dvd-re rakott töménytelen anyagról beszélek/ünk, amelyek azt mutatják, mennyit melóztak azért, h elkészüljön a film
ha ezt nem láttad, akkor elmondom - sokat
