A mostanában szárnyrakelt hírek kapcsán csak egy a biztos! Ha a hazámban paríroztak az U.S.A. nak, hogy ne ott hanem itt tépjék le (akár Oszama) tökeit, akkor ki kell rugni őket! Se U.S. se senki ne használjon!
Nincs még két hete, hogy a legtöbbek által olvasottban megjelent egy cikk, miszerint felelős véleményformáló amerikai személyiségek arról polemizálnak, bizonyos esetekben jogos e az emberek kínzása.
És lássunk csodát elhangzottak olyan vélemények, amelyek megmagyarázzák, hogy ha a kínvallatással kicsikart adatok segítségével emberéleteket lehet megmenteni, akkor bizony megengedhető. Arról nem szólt a fáma, hogy hol a határ.Az egyik szem kiszúrása a cél (emberéletek megmentése) érdekében megengedhető, de az élvesütögetés már nem?
Lehet, hogy a kubában csücsülő afgánokon majd ki is próbálják az új technikákat? Persze csupán emberéletek megmentése érdekében. Nem az afgánok disznóságait védem, de a cél szentesíti az eszközt?
Nem vagyok naív, ez csak egy költői kérdés volt.
Hazug válasz. Az usa mai napig nem tudta bizonyítani,hogy az alkaidának köze volna a WTC-s merénylethez.
A tálibokét meg még annyira se, ők max menedéket adtak az alkaidának.
Ilyen alapon orzságok tucatjait lehetne lebombázni, első helyen az usa-t,amely a cia jóvoltából terroristaképző és pénzelő paradicsom. Persze ők mondják meg,éppen ki terrorista és ki szabadságharcos.
Tálib foglyok jogok nélkül
Emberjogi szervezetek a genfi konvenció alkalmazását sürgetik
Amerikai felfogás szerint életveszélyes terroristákról van szó, ezért indokolt, hogy maximális biztonsági intézkedések vonatkozzanak rájuk. Emberjogi szervezetek és a nyugati sajtó jelentős része viszont humánusabb bánásmódot követel a földön gúzsba kötve térdelő, elvakított, hangfogó maszkba bújtatott foglyok számára, akiket az Egyesült Államok a guantánamói bázison őriz. Washington tegnap felfüggesztette a fogolyszállításokat.
Az újabb transzatlanti vita azt követően robbant ki, hogy az afganisztáni hadműveletekért felelős, a floridai Tampában lévő amerikai parancsnokság (Centcom) a múlt hét végén nyilvánosságra hozta a kubai támaszpontra szállított al-Kaida-tagokról és tálib harcosokról készült felvételeket. A Nemzetközi Vöröskereszt a fotók alapján a genfi konvenció megsértését vetette az USA szemére, az első felháborodott sajtóvisszhangok Nagy-Britanniából érkeztek. A londoni The Independent szerint Guantánamo leginkább egy koncentrációs táborra emlékeztet. A müncheni Süddeutsche Zeitung szerint az amerikaiak állatként kezelik ellenségeiket, akiket megfosztanak az USA alkotmányában biztosított alapjogoktól. A párizsi Le Monde arra figyelmeztetett: a muzulmán világ felé az Egyesült Államok a jogállamiságról a lehető legrosszabb képet sugározza.
A Washingtont bírálók tábora politikusokkal is gazdagodott. Lord David Russel-Johnston, az Európa Tanács parlamenti közgyűlésének leköszönő elnöke szerint a fotók súlyos emberjogi kérdéseket vetnek fel. A Human Rights Watch és más emberjogi szervezetek arra hívták fel a figyelmet, hogy egy háború megnyerése a győztest nem jogosítja fel arra, hogy megalázza a legyőzötteket, akiket a hadifoglyokat megillető bánásmódban kell részesíteni.
A problémát éppen az okozza, hogy az amerikaiak megtagadják az afgánoktól a genfi konvekciók szerinti hadifogoly-státust. Az USA hatóságai nem hozták nyilvánosságra sem nevüket, sem pedig nemzetiségi hovatartozásukat. A közel 160 fogoly között három brit alattvaló is található, akik a brit kormány Guantánamón járt képviselőinek nem panaszkodtak fogva tartásuk körülményeiről. A holland és a német kormány mellett Javier Solana, az Európai Unió külpolitikai főmegbízottja is a genfi konvenció mielőbbi alkalmazását sürgette. A vöröskereszt féltucatnyi megbízottat küldött Guantánamóra. A fogolyszállításért felelős tengerészgyalogos tábornok szerint a nemzetközi sajtóban megjelent képek a központi zónában készültek, mielőtt a foglyokat átlátszó celláikba vitték volna. A gúzsba kötést és a többi, rendkívül durvának tűnő intézkedést Michael Lehnert dandártábornok azzal magyarázta, hogy nem kóristafiúkról van szó, hanem olyan életveszélyes személyekről, akik már a szállítás közben halállal fenyegették őreiket. Lehnert szerint a foglyok megfelelő ellátásban részesülnek, napi háromszori étkezésüket a muzulmán szokások figyelembevételével alakították ki. Minden fogoly kap egy Koránt, s az imádkozáshoz megadták nekik a mekkai irányt is. A főtiszt azt mondta: a foglyok csak átmenetileg tartózkodnak az X-Ray elnevezésű táborban, további sorsukról nem nyilatkozott. Donald Rumsfeld amerikai védelmi miniszter a napokban úgy fogalmazott, hogy a fogva tartás célja elsősorban az újabb terrormerényletek megelőzését segítő információszerzés. Ezt követően egyeseket amerikai katonai törvényszék, másokat polgári bíróság elé állítanak mondta Rumsfeld, aki szerint a tálib harcosok őrizetének jogi alapját az ENSZ által a múlt szeptember 11-ét követően biztosított jogos önvédelem adja. Emberjogi szervezetek viszont azt hangoztatják: az Egyesült Államok az antiterrorista harc ürügyén szándékosan minden nemzetközi jogi kereten kívül helyezi magát. Dési András, Nepszabadsag
Velemenyem szerint meggyozobb bizonyitekok kellettek volna mielott megkezdik a bombazas. Aztan jobb lett volna ha a CNN-nen elkezdtek volna boncolgatni az okokat es nem Albright es Bush: "Azert tamadtak meg mert itt szabadsag van" cimu mondokajat sugaroztak volna.
Egyebkent meg ha valaki bunos buntessek meg. Ha OB az akkor nyirjak ki, tegyenek vele amit akarnak. Mint ahogy Timothy McVeighet is kivegeztek. De a WTC eseteben sok pszichologus is megmondta hogy aki a szellemi megalkotoja volt a merenyletnek az egy rendkivul intelligens ember volt a maga modjan. Tobbeknek is az a velemenye hogy erre Oszama nem volt kepes. A masik dolog meg az hogy ezek a video felvetelek semmit nem bizonyitanak. Mar csak azert sem mert egyes vizsgalatok szerint (amit a Nemetorszagban csinaltak) egy csomo kamut raktak bele es felre lettek forditva. OB nem vall be semmit sem rajtuk csak almokrol beszel.
Egyszoval buntessek meg az igazi elkovetoket!!!!!!!! De hogy kik voltak azok? OB? Masok???
Attol fugg hogy kulpolitikai vagy belpolitikai szempontbol nezzuk. Az egyen jogvedelme szempontjabol az USA a legjobb a vilagon. De csakis belfoldre vonatkoztatva.
Ketsegkivul ugy van ahogy irod. Nekem az a benyomasom hogy Afganisztan tulkeppen orszag akit bombazni kell hogy a kozvelemeny megnyugodjon. Indok is van. De ha mar igy van akkor jol jon olaj szempontjabol is es abbol a szempontbol is hogy bazisokat hozzanak letre Kirgizisztanban es Uzbegisztanban is hogy "felugyeljek az emberi jogok betartasat".
Oszama Bin Laden lehet hogy bunos (lattal meggyozo bizonyitekot?? mert a videofelveteleket nem hiszem hogy annak lehetne nevezni ahol holmi almokrol beszel OB) de attol meg nem kellene Afganisztant szarra bombazni, tobbezer civil aldozattal. S fokeppen nem mindent "human pajzs" cimszoval megmagyarazni ami Vietnam ota divatos. Ma mar tudjuk - ami ott "human pajzs" volt = 2 millio civil aldozat.
különben, hogy komolyan válaszoljak a kérdésedre, tudom, hogy amerika sem cselekszik soha önös érdek nélkül. ez miért baj?
ha a két rendszer (a tálibok és az usa közül) közül kellene választanom, nem sokat gondolkoznék. és te?
But in 1997, as a paid adviser to the oil multinational Unocal, he took
part in talks with Taliban officials regarding the possibility of building
highly lucrative gas and oil pipelines.
American policy towards Afghanistan was increasingly being criticised
because it seemed to be guided by oil and gas interests.
Even now, his oil contacts are bound to raise suspicions about both his
priorities and those of the Bush administration. At the NSC, Mr
Khalilzad worked for the National Security Adviser, Condoleezza Rice,
who had served on the board of the Chevron Corporation as an expert
on another central Asian state with major oil reserves, Kazakhstan.
"Az USA velemenye az egesz civilizacio velemenye! "
Pontosan, ami jo a GM-nek az jo az USA-nak,ami jo az USA-nak az jo az egesz vilagnak,ha neked meg nem tetszik szamodra ott van Eszak Korea oda menj es ne ide gyere, mert ugye jelenleg az USA-ban vagy, ha nem tevedek .
Nincs itt semmi gaz. Amig "humanus" es "demokratikus" hatalom csinalja ezt addig "az emberi jogok tiszteletben vannak tartva". Igy volt a belgradi kinai nagykovetseg ellen elkovetett vagy a 100 civil halalat eredmenyezo mult heti afganisztani meszarlas eseten is. Hiszen ne felejtsetek:
Az USA velemenye az egesz civilizacio velemenye!
Az USA egy egesz civilizaciot ment most meg!
Igen, szvsz ez lesz ennek a századnak az egyik nagy problémája. De ez egyébként nem csak terroristákra, de minden más bűnözőre is igaz, ők nagy ívben lesz*rják az áldozatok emberi jogait de ha elkapják őket akkor mindenki az ő jogaikat védi.
nagyon nagy gáz van, amikor a demokrácia és az emberi jogok összeütközésbe kerülnek a józan paraszti ésszel és a gyakorlatiassággal. dönthetünk, hogy játszunk a saját szabályaink szerint, és ők körbe röhögnek minket, hiszen még ahhoz sincs merszünk, hogy normálisan bombázzunk (lsd: irak, jugosz., afganisztán), vagy átvesszük néhány szempontból az ő szabályaikat, akkor viszont oda a különbség.
22-es csapdája.
én sem tudom mit is kellene csinálni. szerintetek mi lenne a jó megoldás?
Nem az a baj, hogy Kubaba viszik oket (egy karibi kirandulas az Afgan klima utan meg jol is esik az embernek :-)), nem is az a baj, hogy ki akarjak oket hallgatni, ez meg talan elmenne, hanem az a gond, hogy egyre tobb jel szerint alapveto emberi jogok fognak serulni, ugyanis:
- amig Europa kategorikusan elutasitja a kinvallatas minden formajat, Amerikaban nemzeti konszenzus van kialakuloban arrol, hogy az adott esetben elfogadhato, es ha a terrortamadas es kinzas kozt kell valasztani, akkor az utobbi a kisebb rossz (ket gondolat: vajon miert nem azon gondolkodnak meg mindig, hogy a terroristakat ado gyulolkodest probaljak megszunetni elsosorban illetve ezek utan, figyelembe veve azt is, hogy szamos USA allamban ma is van halalbuntetes, milyen alapon kritizalja ezek utan (vagy kritizalta eddig is) az USA pl. Kinat, az emberi jogok be nem tartasaert?);
- az embereket kismeretu ketrecekben fogjak tartani: tegnap este a NewsNightban egy tiszt nyilatkozott ezzel kapcsolatban, hogy O nem ketreceknek nevezne, hanem nyitott retencios helyeknek, es valojaban kulon jo a foglyoknak, hogy ezekben lakhatnak (majd), mert jo levego van, lathatjak, hogy mi folyik korulottuk a vilagban, es kulonben is van teto a fejuk felett. Slusszpoen az interju vegen:
Riporter: "And what if it'll start to rain?"
Tiszt: "They'll become wet" ;-DDDDD.
Szerintem kb ilyen lehet egy rosszabb minosegu allatkert is Kubaban ;-). Amugy no comment.
kb olyan mintha magyar katonákat deportáltak volna a német koncentrációs táborok miatt. Megtörtént. És nem is csak katonákat. Lásd még málenkij robot.
Azok akik kitervlték, kivitelezték közönséges bűnözők Akkor most katonák vagy bűnözők ? Persze ez a kérdés már Hitler vezérkarával kapcsolatban is felmerülhetett volna, de érdekes módon akkor nem volt probléma hogy szegény harcosokat bíróság elé hurcolják.
Ezeknek az usa és az afganisztánnt uraló tálib rendszer konfliktusához van köze Szvsz nincs túl nagy különbség tálibok és Al Kaida között. Ahogy Rákosi elvtárs és Sztálin elvtárs rendszere, vagy az osztrák és német nácik is kb ugyanaz a kategória.
ilyen fekete-fehér világnézettel nagyon könnyű dolgod lehet! legalább nem kell sokat gondolkoznod! :)
1. ki írtottta a palesztínokat? szvsz senki, de gondolom te izr-re gondoltál. akkor vajh, miért nem oda reppentek osziék?
2. akkor gondolom egy-egy diszkó robbantás után jogosnak tartanál egy izraeli megtorlást pld líbia ellen, hiszen ők támogatják a nki terrorizmust......ne csodálkozz, ez a te gondolatmeneted!
3. ki is basztatta a szent helyeket? én nem tudok ilyenről, de te biztosan.
4. ki nyíratott ki és mennyi gyereket? irakra gondolsz? nem kellene inkább szaddammal foglalkoznod? tudod, ő nme amerikai, hanem arab.
tudomásom szerint nem fognak vasútat építeni és megfagyni mint a szovjet lágerek lakói, nem fogják elgázosítani őket mint a németek.
szerintem a koncentrációs táborról senkinek nem az angol-búr háború jut ma az eszébe. a gulágot, gulágnak hívják, a koncentrációs táborról pedig a németek jutnak az eszembe.
azt ne mond már, hogy te nem a párhuzam kedvéért választottad ezt a címet!
Én még a kerozint is sajnálom amit arra használtak, hogy elvigyék őket. Úgy fognak ezek ott élni mint hal a vizben. Tudod mi járna ezeknek, olyan al-kaidas tábor 2dl víz naponta 2 marék rizzsel.
Szerinted ki kellene valah is engedni ezt az állat bandát???
Jajj. Hát erre leginkább azt mondanám, hogy nem irtottam volna palesztinokat, meg nem basztattam volna egymilliárd muzulmán szent helyeit, meg nem nyírattam volna ki egymillió arab gyereket, kicsit kisebb arcom lett volna és több korrektségem a világpolitikában, és akkor most egyrészt kettővel több tornyocskám lenne másrészt az egész probléma nem állna fenn...
Persze, sőt, Szaúd-Arábiában ugyanaz a rendszer van, mint a talibán alatt, kivéve a tévé betiltását, érdekes, hogy nekik szabad...
Csodálom, egyesek miért nem jöttek rá még ennek fényében sem arra, hogy az usát valójában nem a saria zavarja, az usát az zavarja, ha gátolják a bizniszeit.
Szeretném felhívni a figyelmed, hogy a koncetrációs tábor célja - mint nevében is benne van - a koncetráció, bármilyen célzattal, amely nem szükségszerűen egyezik meg egy tetszőleges nép kiirtásával. Valószínűleg megzavarhatta a helyzetértékelésedet, hogy kizárólag egyfajta koncentrációs táborról hallottál jelentős mértékben.
Egyelőre még a gyanú megalapozásához is tömegesen kell kihallgatni ezeket az embereket. Érdekes, hogy az áldozatok emberi jogairól sohasem esik szó... Miért? Nekik talán nem volt joguk az élethez?
A helyzet az, hogy pillanatnyilag egy ex-lex helyzet előtt állunk, amit valahogy meg kell oldani. Ilyen jellegű támadás még sohasem volt, tehát sem a büntető, sem a háborús jog nem alkalmazható.
Mondom ezt annak ellnére, hogy ez a táborozás dolog nekem sem teccik, de eddig jobb 5lettel még senki nem állt elő.
