A Bokros-csomagra szükség volt a pénzügyi stabilitás megteremtéséhez.
Viszont pont ennyi kellett abból a gazdaságpolitikából, ha tovább folytatódik az IMF-recept követése, abból lett volna-lenne (nem tudom mennyi idö alatt ért volna be) argentin jellegü válsághelyzet.
picit pontositanam.
ez eu jarulek az nem fix, hanem a fizetes szazaleka (14%, harmat vonnak a fizubol, 9-et fizet a munkaltato). a fix az az egeszsegugyi hozzajarulas, momentan havi 4500 penz.
a piaci jellegu biztositasoknal az egyik se mukodik, a biztositot se a fix osszeg, se a fizetes %-a nem erdekli, a biztositot az erdekli, hogy hany eves vagy, milyen nemu, dohanyzol-piazol-narkozol-e, milyen az aktualis egeszsegi allapotod.
ennek alapjan szepen kiszamolja, hogy mindenfele statisztikak szerint mifele korsagokban fogsz a kozeljovoben szenvedni, megkerdezi, hogy hat akkor o ebbol mit teritsen, aztan ad egy ajanlatot.
Naszóval kéremszépen. Ez az eltörlés nem is egy buta dolog. Persze a pontos szöveget nem ismerem, de azért csak elmondom én is, hogy mi a vélemény erről.
Sokat beszélgetek mostanában eü-ben dolgozó emberkékkel, kormánypártiak, pártsemlegesek, ellenzékiek egyaránt vannak. Viszont amit én leszűrtem: az eü átalakításáról kialakított véleményük abban egyezik meg, hogy:
- az eü járulékot radikálisan csökkenteni kell (de eltörölni nem) Ez a fix rész lenne hivatott arra, hogy a minimális ellátást biztosítsa neked.
- A biztosítók előtt meg kellene nyitni az eü biztosítási piacot. Tehát: a biztosítók kórházakat építenének, eü szolgáltatásokat működtetnének, azt ők üzemeltetnék, és a bizosítottjaiknak a biztosítás fejében szolgáltatnának. Külsősöknek meg pénzért.
- Aki szeretné, az köthessen bizosítást kizárólagosan bizosítóval, a fix részt is neki fizeti, állambácsi nem kap. Ha többet fizet, mint a fix állami rész, akkor a biztosító által garantált pluszszolgáltatásra jogosult. Ha nem fizet állambácsinak, akkor az állami kézben lévő, alapvető ellátást nyújtó intézményeket és szolgáltatásokat nem vehetné igénybe.
Szóval sok reálisan gondolkodó eü dolgozó szerint így lehetne az eü-et konszolidálni. Mert ahogy most akarják többen is, az csak olyan, mint mikor az ember az ablakon szórja kifelé a pénzt.
A mindenkori politikai (és gazdasági)hatalomnak ez _nem_ érdeke, mivel az eü pénzekből a jól bevált szokás szerint bármennyit el lehet költeni, el lehet lopni, át lehet csoportosítani, kinek mi tetszik.
Ez a kezdeményezés ha valóban arra irányul, amit itt leírtam (nyitás a biztosítók számára), akkor ez egy nagyszerű, és támogatandó lépés lehetne.
A pontos szövegnek még utánanézek. Ha nagyon nem erről szól a szocik tervezete, akkor elmentem a mea culpába.
Ha ezt bármelyik kormány hajlandó lenne meglépni, az azt jelentené, hogy nem a saját pénzügyi, hatalmi boldogulása érdekli, hanem valóban tenni akar valamit (álom-álom, édes álom...)
Az a legjobb, hogy 98-ban a kormany oszinte brutalitasaval megszuntette a TB onkormanyzatokat es bevonta a TB-t a kp. koltsegvetesbe (mint regen volt, meg a letezo szocializmus alatt). Tehat a szakszervezeti-szoci lopas helyebe a fidesz lopast helyezte. Szoval most adjal igazat akarkinek is...
Az az igazsag (es ez egy regi TB foigazgato velemenye) hogy a rendszervaltaskor illetve utan az allamhaztartas alrendszerei kozul csak a TB-t nem tettek rendbe, es azert hogy a mindenkori hatalom nagy penzforrasa legyen, nem torodve az emberek hosszutavu igenyevel (egeszseg, nyugdij). A szocik megalkottak egy olyan nyugdijreformot, ami a tb-penzek jelentos reszet az emberek(uzleti biztositok) magankezebe adtak, ez mar nem tetszik OV es kis csapatanak, ezert akarjak "visszareformalni" a nyugdijrendszert...
mellesleg a vallalkozo is orommel fizetne tobb fixosszegu eho-t a fizetesszazalekos egbizt jarulek helyett, es igy meg a jovedelemeltitkolasi ingere is csokkenne...
egyébként az mszp hozta a "nyakadra" a pontosság kedvéért. szerintem nem kellene eltörölni, hanem ki kellene terjeszteni mindenkire kivéve a nyugdíjasokat meg a 18 éven aluliakat. nehogy már a 3,5 millió munkavállaló fizesse mindenkinek az ellátását. az intézkedés jó mert legalább a vállalkozóknak is fizetni kell.
az angoloknál azért nem így van! látszólag adóztatják, de ha van tb számod akkor nem. tehát csak a külföldiekét adóztatják. az usa-ban nem tudok kamatadóról. szerintem ott nincs.
Mind Nyugat-Európa legtöbb államában mind az USA-ban megadóztatják a kamatjövedelmeket.
A hazai kamatadóval az volt a probléma, hogy a magas kamatok pusztán az inflációt kompenzálták vagy azt sem, és a kamatadó így nem tényleges jövedelmet adóztatott, hanem inkább veszteséget.
Úgyhogy hosszabb távon teljesen biztos, hogy nálunk is lesz kamatadó, valószínűleg az EU-s csatlakozás táján.
Nagy butaság volt ez a fix járulék, Orbán Viki most csapkodhatja a fejét, hogy ez nem nek jutott eszébe! De még átveheti, mint a metróépítés ötletét. Jobb későn, mint soha :)
Kaptunk már néhány ajándékot a fidesztől, elfelejtettétek ?
Népszava, 128. évfolyam 104. szám, 1999. május 8., szombat
A munkáltatóknál csökken, a munkavállalóknál nô a járulék
Nem kívánja fizetni az állam a betegség elsô három hónapjára esô táppénzt
A kilencven napot meg nem haladó táppénz finanszírozásából kiszállna az állam és a jövô évtôl a munkaadókra terhelné ezt a költséget. Ez áll abban a kormány-elôterjesztésben, mely a következô év adó- és tb-járulékkoncepcióját vázolja. Ez tulajdonképpen nem más, mint a jelenlegi, állam által járulékfizetés fejében garantált szolgáltatási csomag szűkítése. A tervezetbôl kiderül: a központi költségvetés továbbra sem kíván több pénzzel hozzájárulni a társadalombiztosítás által garantált ellátások támogatásához. A következô három évben a kormányprogramban ígértek szerint a munkaadók járulékterhei a jelenlegi 33 százalékról 25 százalékra csökkennének, de ezzel párhuzamosan a mai 3600 forintnyi egészségügyi hozzájárulás a duplájára emelkedik a kormányzati ciklus végére.
1. A kamatadó eleve ellentmond a gazdasági rancionalitásnak, mivel olyan jövedelmet/pénzt adóztat, aminek megszerzésekor egyszer már adóztál!
2. Egyébként sem jelentett semmit a költségvetésnek, hiszen a bankba bevitt pénzedért állampapírokat vettek a bankok. Ha a reálkamat biztosítása érdekében nagyobb kamatlábat kell fizetnie a banknak (hiszen ha nincs kamatláb akkor be sem viszed a pénzed, csak a párnában tartod vagy más eszközben pl. deviza) akkor az állampapírt sem jegyzi le ha nem magasabb az általa ígért kamatláb. Kincstárjegy esetén pedig kisebb a jegyzési ár ami effektíve nagyobb kamatfizetés az állam részéről. Ezt a magasabb kamatot pedig az adózó fizeti. Ilyen egyszerű.
A csapó megszüntetése bizonyos társadalmi csoportok részére pedig igenis a baloldaliságukat bizonyítja.
A csúszóleértékeléssel és a vámpótlékkal nincs különösebb bajom. A többi áldozatot tartom fölöslegesnek.
Indokold meg, hogy a kamatadó eltörlése, (ami az mszp-szdsz kormány egyik legelső lépése volt 1994-ben,) miért szegénybarát és gazdagellenes!
Minden szavaddal egyetértek! Pontosan valamilyen hasonló rendszert körvonalaztam a Bucsú a fidesztől című topic-ban. Hoztam konkrét biztosítási példákat is.
Tényleg a szocik hozták be a fix befizetést és tökéletesen igazuk volt. Fizessenek a vállalkozók is meg sőt az őstermelők is, meg mindenki egy kicsit.
"A Bokros-csomaggal az mszp egyszerűen sutba vágta a baloldali értékeket"
Nem vágta sutba, csak pragmatikus gazdaságpolitikát folytatott. Sőt pontosan most látszik (a fidesszel összehasonlítva, ők ugyanis a gazdagokat támogatják), hogy mennyire baloldaliak. Az más kérdés, hogy az ország szarban volt.
Figyelj Tappancs!
Most őszintén, mikor fogod már megérteni egyszer, hogy ha nincs Bokros akkor van török, vagy argentín válság! Aztán most mehetnénk kirakatokat zúzni!
Persze ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy az átlag IQ-val rendelkező átlagmagyart nem éppen a rendszerszemlélet hatja át, és megelégszik egy-egy részlet hangsúlyozásával. De valahogy egyik kampányban sem kap kiemelt szerepet a parlamenti létszám csökkentése, vagy a képviselői juttatások "átstruktúrálása" (mert a csökkentés kifejezést ők nem ismerik)....és hiába töröm a buksimat, nem tudok rájönni, vajon miért?
Errefelé kellene haladni, kétszintű befizetés, két vagy több szintű ellátás.
Egy minimumot mindenkinek be kell fizetni, ezért alapszintű ellátás jár.
Egy bizonyos jövedelemig, + befizetés, hogy meglegyen a kockázatközösség.
Magasabb szintű ellátásért, magasabb szoplgáltatás magánbiztosítók által, amibe való befizetést az adórendszer preferálná, egy határig.
Ezzel egyetértek. Akkor viszont Medgyessynek az átláthatóságról és az eü átépítéséről kellene beszélnie. Ehelyett vele együtt csodálkozom azon, hogy az eü olyan amilyen. MP-től abban különbözöm, hogy én soha nem voltam miniszterelnök-helyettes vagy pénzügyminiszter. A saját szemére kellene hánynia, hogy ilyen eü-t örököltünk a megboldogult szocializmustól, amit annakidején ő sokkal lelkesebben épített, mint én. Az eü-n a rendszerváltás sem segített sokat.
Ha nem is lesz fix forintos eü. hozzájárulás, lesz helyette százalékos....különben sem ez a lényeg, hanem a rendszer átláthatalansága meg az állandó foltozgatás. A többit meg a 23-ban leírtam.
