Keresés

Részletes keresés

muca-hit Creative Commons License 2007.03.26 0 0 83
Canada's intelligence service has changed the way it describes such terrorists as Osama bin Laden, dropping the word "Islamic" in favour of "Islamist." (www.canada.com)
LvT Creative Commons License 2004.02.27 0 0 80
Kedves moha114!

Offtopik

Valamit sértőnek érzeni Káin bűnének alapmotívuma: ő maga ítélt mások tetteiről. Nemcsak amiatt lett bűnös, amit tett, hanem azért is, amit vélt, és ami tettére indította.
Ugyanígy fogunk mi is megítéltetni az érzéseink okán függetlenül attól, hogy a másik valóban sértett-e avagy sem.
Mert ha mi már sértő szándékot vélelmezzük, akkor ítélkezünk az illető(k)ről az Úr helyett.

Előzmény: moha114 (79)
moha114 Creative Commons License 2004.02.24 0 0 79
Az Ur itelkezni fog a bunok felol. Ez igaz.

Am az, hogy mi serto es mi nem, az nem itelet kerdese. Itelet nelkul is erezhetek valamit sertonek, vagy nem annak. Aki megsert, NEM ITELEM EL.

Előzmény: LvT (77)
moha114 Creative Commons License 2004.02.24 0 0 78
Az Ur itelkezni fog a bunok felol. Ez igaz.

Am az, hogy mi serto es mi nem, az nem itelet kerdese. Itelet nelkul is erezhetek valamit sertonek, vagy nem annak. Aki megsert, NEM ITELEM EL.

Előzmény: LvT (77)
LvT Creative Commons License 2004.01.21 0 0 77
Kedves moha114!

> Te vagy a nagy szotarbujo, neked kene vegre valami etimologiaval eloallnod.

Miért nekem kellene előállnom vele, nem én állítottam, hogy "kreált" szó. Ez a te meglátásod volt, és én jogosan gondolhatom, hogy ezt valami ténybeli alapon állítottad.

> Jezusrol (blv) pedig azt mondhatok-mondhatsz, amit akarunk, Istennek hala ujra eljon, s akkor vilagosan fogjuk latni, mit is tanitott...

Az a nap mindenképp eljön, és akkor megítéltetnek azok is, akik mohamedánt mondanak. Miért akarsz hát most az Úr helyett ítélkezni arról, hogy ki sértő, ki nem?

Előzmény: moha114 (75)
rumci Creative Commons License 2004.01.21 0 0 76
„Jezusrol (blv) pedig azt mondhatok-mondhatsz, amit akarunk, Istennek hala ujra eljon, s akkor vilagosan fogjuk latni, mit is tanitott...”
Ez meg már az én ateista lelkemet sérthetné. (Nem sérti, de nyugodtan fogom továbbra is használni a mohamedán szót.)
Amúgy is érdekes, hogy míg mindenféle vallási hit vallóit PC-ben kell részesíteni, addig az ateizmus PC-jével senki nem foglalkozik. Pedig szerintem a vallásszabadságnak az is része, hogy lehessek nyugodtan ateista (akár olyanfajta, aki hisz abban, hogy nincs isten, akár olyanfajta, aki azt mondja, hogy ez a kérdés számára megválaszolhatatlan vagy teoretice érdektelen).
Előzmény: moha114 (75)
moha114 Creative Commons License 2004.01.21 0 0 75
Kedves LvT!

Te vagy a nagy szotarbujo, neked kene vegre valami etimologiaval eloallnod.

Jezusrol (blv) pedig azt mondhatok-mondhatsz, amit akarunk, Istennek hala ujra eljon, s akkor vilagosan fogjuk latni, mit is tanitott...

Előzmény: LvT (74)
LvT Creative Commons License 2004.01.20 0 0 74
Kedves moha114!

> ... altal krealt, megteveszto (es szerintem serto) szavakat keruljuk, ha van jobb alternativa.

Akkor a megtévesztő (és szerintem sértő) szavak kerülését kezdjük azzal, hogy Jézus neve mellől elkerül a "próféta" titulus.

Pontosabban: egészen addig hajlandó vagyok ezt eltűrni, amíg te a mohamedánt [amelyről persze elfelejtettük belátni, hogy az oreintalásták által lenne kreálva. Ki lett volna az, aki a XVII. sz.-ban ezt megkreálta?]

Előzmény: moha114 (73)
moha114 Creative Commons License 2004.01.20 0 0 73
Kedves LvT!

A muszlim nem jelenti azt, hogy igaz hivo, hanem azt a szemelyt jeloli, aki bekeben alaveti magat Isten akaratanak. Ezek szerint a jezusi torvenyeket betarto kereszteny es a mozesi torvenyeket betarto zsido id muszlim. Sot mi Jezus es Mozes profetakat (beke legyen mindkettojukkel) is muszlimoknak tartjuk. S hivonek minden mai keresztenyt..., hivonek, de tevelygonek.

A mohamedi (blv) iszlam kovetoi, tehat a mai muszlimok semmikepp nem szeretnenek nyelvi vallashaborut, csak annyit, hogy az orientalistak altal krealt, megteveszto (es szerintem serto) szavakat keruljuk, ha van jobb alternativa.

Előzmény: LvT (72)
LvT Creative Commons License 2004.01.19 0 0 72
Kedves moha114!

Egyrészt a nyelvet nem érdekli a "tévedés", mivel a szavak -- a hangutánzó-, hangfestőket leszámítva -- motiválatlanok. Pl. a magyar keksz szót nem kriminalizálja az, hogy téves, ui. az alapjául szolgáló cakes mást jelent.

Másrészt koránt sem biztos, hogy téves. Vagyha téves, akkor nekem az arab moszlim ~ muszlim is az, hiszen az én szemszögemből én a keresztyén vagyok a valódi hívő, a muzulmánok nem azok.

Szóval szerintem éppen a nyelvi vallásháború elkerülése végett lenne célszerű nem bolygatni a kialakult szavakat, mert a két oldal számára más a tartalmuk. És ha az egyik fél érvényesíteni akarja a saját szemléletét a másik nyelvhasználatán, akkor a másik ezt könnyen viszonozhatja...

Előzmény: moha114 (71)
moha114 Creative Commons License 2004.01.19 0 0 71
Kedves LvT!

Ami teves, attol meg teves marad.

Előzmény: LvT (70)
LvT Creative Commons License 2004.01.16 0 0 70
Kedves moha114!

Igen, éppen ezt kellene most elkerülnünk! Ne higyjük, hogy maguk a szavak önmagában feltétlenül értékítéletet tartalmaznak.

Előzmény: moha114 (69)
moha114 Creative Commons License 2004.01.16 0 0 69
A XVIII. szazadi francia nyelvben, ahol szintugy letezett egy PC-szeru mozgalom, a sopru szo tiltott volt, helyette azt montdtak, hogy a tisztasag eszkoze.
Előzmény: LvT (68)
LvT Creative Commons License 2004.01.13 0 0 68
Kedves moha114!

> Volt es van vita - ez a forum is egyike ezeknek.

Erre a voltra kíváncsi lennék, valami adatra: mondjuk, hogy Erasmus megrótta a pápát a r.kat. szóhasználat miatt.

> a "mohamedan" szo nem az egyetlen, amit a hivok lejaratasara, megbelyegzesere hasznaltak tudattlan emberek.

Egyrészt ezeket, a mohamedán szót a múltban (és a jelenben) használókra való minősítéseket szintúgy az illetők -- esetemben pl. egy hívő -- lejáratására és megbélyegzésére használják tudattalan emberek.

Másrészt ugye még mindig nincs demonstrálva, hogy ezt bárki is lejáratásra és megbélyegzésre használta volna régen [ha most ilyen esetlegesen előfordul, az csak a PC abúzusa miatt visszahatás]. Az idézeteddel azt is lehetne ilyen alapon bizonyítani, hogy a söprű szót is a hívők lejáratására használták. Elvégre azt sem említi a neves tudós.

Én aláírom, hogy ma egysíkú, más kultúrát negligáló észjárással sértő lehet a mohamedán szó. Amilyen korban élünk, még lehet, hogy akceptálni is fogjuk ezt. De hogy ezt a múltba visszavetítsük, az egy meglehetős csúsztatás.

Előzmény: moha114 (67)
moha114 Creative Commons License 2004.01.13 0 0 67
1. Volt es van vita - ez a forum is egyike ezeknek.

2. Azert tartottam erdekesnek es adaleknak, mert bizonyitja, hogy a "mohamedan" szo nem az egyetlen, amit a hivok lejaratasara, megbelyegzesere hasznaltak tudattlan emberek.

Előzmény: LvT (66)
LvT Creative Commons License 2004.01.12 0 0 66
Kedves moha114!

> Abdul-Wahhab nyilvan nem tudott a Nyugaton zajlo vitakrol

Ez eddig rendben van, de két meglátásom lenne ezzel kapcsolatban. Az egyik azt, hogy tárgyunk -- vi. a mohamedán megnevezés -- vonatkozásában nem volt Nyugaton vita. A másik az, ha ez így van, akkor miért volt ez "erdekes adalek[...] a mohamedan szorol szolo vitahoz" (#59)?

Előzmény: moha114 (65)
moha114 Creative Commons License 2004.01.12 0 0 65
Abdul-Wahhab nyilvan nem tudott a Nyugaton zajlo vitakrol. Meglehet nem is erdekelte. Jobban feltette o az iszlam helyzetet a tudatlan muszlimok hibas vallasgyakorlatatol, mint a Nyugat ideologiai-nyelvi fejtegeteseitol. Emogott persze egy melyebb problema is meghozodik, a keleti szarmazasu muszlim tudosok keveset tudnak a Nyugatrol, kevesen beszelnek idegen nyelveket stb. Istennek hala Allah felnevelt Nyugaton is egy genereciot (Albani, Bilal Philips, Green...), amelyik mar hajlando ezekkel a kihivasokkal foglalkozni.
Előzmény: LvT (64)
LvT Creative Commons License 2004.01.07 0 0 64
Kedves moha114!

> Ezek utan jott a mohamedan, amirol ez a tudos meg nem tudhatott

Ez _előtt_ már jött a mohamedán (a szónak a XVII. sz.-ban már angol adata is van). Úgyhogy a dolognak van egy másik feloldása is: meglehet nem tartotta gúnyolódásnak.
Egy harmadik feloldás pedig az volt, hogy a neves tudós nem volt tisztában, hogy a világban minek nevezik a muzulmánokat (a lista láthatóan nem tartalmazza azokat a neveket, amelyeket Európában használtak [akkor és régebben]).

Előzmény: moha114 (59)
LvT Creative Commons License 2004.01.07 0 0 63
Kedves moha114!

> Elmesélte, hogy a középkorban a mai Szilézia területén élt a lengyelek egy csoportja, akit lengyeleknek hívtak.

A magyar név orosz közvetítéssel az egyik legkeletibb nyugati szláv törzs nevéből jön, amelynek (lengyel ortográfiával írt) neve lędianie, vi. 'irtásföldiek' (< szl. *lędo 'irtás(föld), szűzföld'). A lengyelek mai belső elnevezése is eredetileg csak egy törzs neve volt (hasonlóan a csehhez, horváthoz stb.): polanie 'mezőségiek'. Ez a törzsből került ki az első lengyel dinasztia, a Piast, ezért lett végülis a XI. sz.-ra egységesülő nép közös neve. (További nagyobb lengyel törzsek [magyar nevekkel, ha van ilyen]: pomorzanie (pomoránok), mazowsze (mazóviak), wiślanie (viszlánok), dziadoszanie, trzebowanie, bobrzanie, slężanie (szilézek), goleszyce). Korántsem lehetetlen, hogy a törzsnév a középkotban fennmaradt, bár az általad említett helyen a szilézek voltak honosak (róluk is kapta a terület a nevét).

A lędianie, mint etnoním nem volt régen ritka, hiszen ez a törzs érintkezett a Russzal, és a Russzal kapcsiolatba kerülők is ezt általánosították (mint a magyarok is). Így a bizánciak Λενζανήνοι-ként ismerték, és a korabeli arab forrásokban is laudzaaneh-ként fordulnak elő (ha az én forrásom helyesen írta át az arab szót). Nem is olyan régen még a szerbül is Leđanin volt a 'lengyel', litvánul máig nevük lenkas.

A litvén névalak lemk formája nyelvészeti és etnográfiai értelemben még mindig használatos: a legyeles ruszin sajátosságokra, népcsoportokra vonatkoztatva.

Előzmény: moha114 (55)
Hülyesamu Creative Commons License 2003.12.17 0 0 62
Gyerekek, bocs, hogy tudatlanul hozzászólok, de nem találtam itt arra utalást, hogy valaki leírta volna, mi is az az iszámizmus/iszlámista, pedig erről az index hasábjain is jelent meg írás.

Az iszlámizmus jelenkori (Világháború utáni) politikai irányzat az arab világban, amelynek lényege, hogy kizárólag a Korán tanításai alapján építség föl az országot, más törvények nélkül. Mivel a Korán tökéletes, ezért az ezen az alapon álló állam is az - lett volna. A kísérletek persze ezt nem tudták bebizonyítani, Szaud-Arábia sem ettől megy rendesen, hanem a baromi sok olajtól és pénztől, és a mai Irán papi vezetői pontosan olyan korruptak, mint az elüldözött Reza Pahlavi sah adminiszrtációja volt. Az a meglehetősen sok terrorcselekmény, amit ennek a nevében végrehajtanak, az hasonló az utolsókat rúgó náci Németország csodafegyvereihez: a haldokló rendszer hattyútala. Az iszlának semmi köze nincs pesze a nácikhoz, csak pont a csodafegyveres hasonat jutott az eszembe.

moha114 Creative Commons License 2003.12.16 0 0 61
Fasz'al al-dzsahilija.
En franciaul olvastam: Questions du paganisme de l'Ante-Islam. Franciaorszagban szinte minden mecsetben megtalalhato.
Előzmény: Bint El-Ma3rifi (60)
Bint El-Ma3rifi Creative Commons License 2003.12.16 0 0 60
Mi a konyv pontos cime? (arabul erdekelne, de ha angolul,az se baj)
Előzmény: moha114 (59)
moha114 Creative Commons License 2003.12.15 0 0 59
Erdekes adalekkal szeretnek hozzajarulni a mohamedan szorol szolo vitahoz.

Egy 18. szazadi vallastudos, Mohammed Ibn Abdulwahhab, Az Iszlam elotti kor kerdesei cimu muvenek 55. pontjaban arrol ir, hogy a hivoket -gunyolodasbol- mindig mindenfele nevekkel illettek. Hivtak oket szabbeusoknak, akik pedig egy regi vallas kovetoi voltak, hasuitaknak, akik pedig pont olyanok voltak akik a Kegyes Koran egyes sorait nem fogadtak el, mert szamukra nem birtak tartalommal. Es idezi Mohammad Abdullah Ibn Qutaibaht is, aki beszamol arrol, hogy a hivoket egysek zsarnokoknak, fatalistaknak, tudatlanoknak neveztek. Sot voltak olyanok is, akik a materializalo vagy az osszehasonlito nevekkel illettek oket. Ezek utan jott a mohamedan, amirol ez a tudos meg nem tudhatott, ahogy arrol sem, hogy a nem tul halas utokor konyvei olvasoit pedig wahhabitaknak fogja nevezni...

Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.03 0 0 58
Kösz, ezt nem tudtam, újdonság volt a számomra.
Kis Ádám
Előzmény: moha114 (57)
moha114 Creative Commons License 2003.12.03 0 0 57
Kerdes, hogy egy nemzetiseg szerinted vagy tenylegesen is letezik. Meg magyar nyelvu weboldal is szol arrol a kb. 5000 lengyelorszagi tatarrol (Bialystok kornyeken), akik 600 eve elnek jelenlegi hazajukban, akarcsak a szomszedos Litvaniaban es Feheroroszorszagban. Jo harcosok voltak, s a lengyel kiraly telepitette le oket. Nyelvileg beolvadtak a lengyelsegbe, am iszlam vallasukat maig buszken orzik. Krusziniany es Bohoniki kozsegekben meg all ket XVII-XVIII. szazadi fabol epult mecset.
Előzmény: Kis Ádám (56)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.02 0 0 56
Mi az, hogy lengyelországi tatár? Szeriintem Lengyelországban nincs tatár nemzetiség.

Ezzel szemben a következőt találtam:

"W okresie wędrówki ludów od V do VII wieku Przemyśl i okolice był zamieszkiwany przez Chorwatów , natomiast od VIII wieku przez Lechitów , zwanych w zlatynizowanej formie Lechitae, po grecku Lechoi i Lędzanie , na Rusi nazywanych Lachami, na Litwie Lenkas i na Węgrzech Lengyel (wym. Lendziel) ."

Gyanennek a lapnak az angol változatában ez így olvasható:
"During the period of migrations, i.e. 5th-7th centuries, Przemyśl and its environs were inhabited by the Croats, and from the 8th century by the Lechici, also known in Latinised form as the Lechitae, in Greek as Lechoi and Lędzanie, in Russ referred to as Lachy (Lyakhs), in Lithuania as Lenkas and in Hungary as Lengyel."

http://www.kki.krakow.pl/pioinf/przemysl/dzieje/dzieje1_e.html

Nem tudom, hogy ebből következik-e, hogy ez belső elnevezés.

Kis Ádám

Előzmény: moha114 (55)
moha114 Creative Commons License 2003.12.02 0 0 55
A közelmúltban egy hónapot töltöttem egy lengyelországi tatár srác társaságában. Ő volt az, aki meglepődve hallotta tőlünk, magyaroktól, hogy a lengyeleket úgy hívjuk, ahogy. Elmesélte, hogy a középkorban a mai Szilézia területén élt a lengyelek egy csoportja, akit lengyeleknek hívtak.
Előzmény: Kis Ádám (53)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.01 0 0 54
Eltávolodván a tételes vallástól, lehetséges, hogy a magam kissé irodalmias elképzeléseimet írtam le.
Kis Ádám
Előzmény: kékbarisnya (50)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.01 0 0 53
Ezt a német dolgot nem értem. Szerintem ez egyértelműen külső név, eredetileg a szlávok használták a németekre. Ráadásul lényegében gúnynévként (némának nevezve azt, akinek nem értették a beszédét)

A lengyel esetében sem igazán látom, hogy belső név lenne. Ahogy látom, a név maga orosz eredetű, azonban nem igazán érzékelem, hogy máshol, mint a magyar nyelvben fennmaradt volna.

Kis Ádám

Előzmény: moha114 (51)
LvT Creative Commons License 2003.12.01 0 0 52
Kedves moha114!

> A nemet nepnev elterese arra vezetheto vissza, hogy a kulonbozo nepek, kulonbozo german torzsekkel kerultek kozelebbi kapcsolatba.

Nézd csak meg jobban azt a listát...

Ha ez megvan, akkor keresd meg az alábbi finnugor befolyású népek saját nevét: baszk, skót, walesi...

> Tehat a nemet vagy a lengyel nepnev eseten nem beszelhetunk kulso es belso nevrol, mint a finn-ugor nyelvek eseten, az eltero nevvaltozatok oka foldrajzi-tortenelmi kulonbozoseg.

Szerinted honnan jő az osztják név? Egy osztják etnonímből (Asz-jah 'az Asz [=Ob] mellett lakó(k)'). Az, hogy egy külső elnevezésnek belső eimológiája van, még nem teszi belsővé (arab etimológiája van a mohamedánnak is!). Nem volt olyan "német" törzs, amelynek alemann lett volna a neve: a germán harimann 'szabad harcos' fogalma lett félreértve, és népnévvé ferdítve. Stb. stb.

Előzmény: moha114 (51)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!