Keresés

Részletes keresés

LvT Creative Commons License 2004.01.19 0 0 72
Kedves moha114!

Egyrészt a nyelvet nem érdekli a "tévedés", mivel a szavak -- a hangutánzó-, hangfestőket leszámítva -- motiválatlanok. Pl. a magyar keksz szót nem kriminalizálja az, hogy téves, ui. az alapjául szolgáló cakes mást jelent.

Másrészt koránt sem biztos, hogy téves. Vagyha téves, akkor nekem az arab moszlim ~ muszlim is az, hiszen az én szemszögemből én a keresztyén vagyok a valódi hívő, a muzulmánok nem azok.

Szóval szerintem éppen a nyelvi vallásháború elkerülése végett lenne célszerű nem bolygatni a kialakult szavakat, mert a két oldal számára más a tartalmuk. És ha az egyik fél érvényesíteni akarja a saját szemléletét a másik nyelvhasználatán, akkor a másik ezt könnyen viszonozhatja...

Előzmény: moha114 (71)
moha114 Creative Commons License 2004.01.19 0 0 71
Kedves LvT!

Ami teves, attol meg teves marad.

Előzmény: LvT (70)
LvT Creative Commons License 2004.01.16 0 0 70
Kedves moha114!

Igen, éppen ezt kellene most elkerülnünk! Ne higyjük, hogy maguk a szavak önmagában feltétlenül értékítéletet tartalmaznak.

Előzmény: moha114 (69)
moha114 Creative Commons License 2004.01.16 0 0 69
A XVIII. szazadi francia nyelvben, ahol szintugy letezett egy PC-szeru mozgalom, a sopru szo tiltott volt, helyette azt montdtak, hogy a tisztasag eszkoze.
Előzmény: LvT (68)
LvT Creative Commons License 2004.01.13 0 0 68
Kedves moha114!

> Volt es van vita - ez a forum is egyike ezeknek.

Erre a voltra kíváncsi lennék, valami adatra: mondjuk, hogy Erasmus megrótta a pápát a r.kat. szóhasználat miatt.

> a "mohamedan" szo nem az egyetlen, amit a hivok lejaratasara, megbelyegzesere hasznaltak tudattlan emberek.

Egyrészt ezeket, a mohamedán szót a múltban (és a jelenben) használókra való minősítéseket szintúgy az illetők -- esetemben pl. egy hívő -- lejáratására és megbélyegzésére használják tudattalan emberek.

Másrészt ugye még mindig nincs demonstrálva, hogy ezt bárki is lejáratásra és megbélyegzésre használta volna régen [ha most ilyen esetlegesen előfordul, az csak a PC abúzusa miatt visszahatás]. Az idézeteddel azt is lehetne ilyen alapon bizonyítani, hogy a söprű szót is a hívők lejáratására használták. Elvégre azt sem említi a neves tudós.

Én aláírom, hogy ma egysíkú, más kultúrát negligáló észjárással sértő lehet a mohamedán szó. Amilyen korban élünk, még lehet, hogy akceptálni is fogjuk ezt. De hogy ezt a múltba visszavetítsük, az egy meglehetős csúsztatás.

Előzmény: moha114 (67)
moha114 Creative Commons License 2004.01.13 0 0 67
1. Volt es van vita - ez a forum is egyike ezeknek.

2. Azert tartottam erdekesnek es adaleknak, mert bizonyitja, hogy a "mohamedan" szo nem az egyetlen, amit a hivok lejaratasara, megbelyegzesere hasznaltak tudattlan emberek.

Előzmény: LvT (66)
LvT Creative Commons License 2004.01.12 0 0 66
Kedves moha114!

> Abdul-Wahhab nyilvan nem tudott a Nyugaton zajlo vitakrol

Ez eddig rendben van, de két meglátásom lenne ezzel kapcsolatban. Az egyik azt, hogy tárgyunk -- vi. a mohamedán megnevezés -- vonatkozásában nem volt Nyugaton vita. A másik az, ha ez így van, akkor miért volt ez "erdekes adalek[...] a mohamedan szorol szolo vitahoz" (#59)?

Előzmény: moha114 (65)
moha114 Creative Commons License 2004.01.12 0 0 65
Abdul-Wahhab nyilvan nem tudott a Nyugaton zajlo vitakrol. Meglehet nem is erdekelte. Jobban feltette o az iszlam helyzetet a tudatlan muszlimok hibas vallasgyakorlatatol, mint a Nyugat ideologiai-nyelvi fejtegeteseitol. Emogott persze egy melyebb problema is meghozodik, a keleti szarmazasu muszlim tudosok keveset tudnak a Nyugatrol, kevesen beszelnek idegen nyelveket stb. Istennek hala Allah felnevelt Nyugaton is egy genereciot (Albani, Bilal Philips, Green...), amelyik mar hajlando ezekkel a kihivasokkal foglalkozni.
Előzmény: LvT (64)
LvT Creative Commons License 2004.01.07 0 0 64
Kedves moha114!

> Ezek utan jott a mohamedan, amirol ez a tudos meg nem tudhatott

Ez _előtt_ már jött a mohamedán (a szónak a XVII. sz.-ban már angol adata is van). Úgyhogy a dolognak van egy másik feloldása is: meglehet nem tartotta gúnyolódásnak.
Egy harmadik feloldás pedig az volt, hogy a neves tudós nem volt tisztában, hogy a világban minek nevezik a muzulmánokat (a lista láthatóan nem tartalmazza azokat a neveket, amelyeket Európában használtak [akkor és régebben]).

Előzmény: moha114 (59)
LvT Creative Commons License 2004.01.07 0 0 63
Kedves moha114!

> Elmesélte, hogy a középkorban a mai Szilézia területén élt a lengyelek egy csoportja, akit lengyeleknek hívtak.

A magyar név orosz közvetítéssel az egyik legkeletibb nyugati szláv törzs nevéből jön, amelynek (lengyel ortográfiával írt) neve lędianie, vi. 'irtásföldiek' (< szl. *lędo 'irtás(föld), szűzföld'). A lengyelek mai belső elnevezése is eredetileg csak egy törzs neve volt (hasonlóan a csehhez, horváthoz stb.): polanie 'mezőségiek'. Ez a törzsből került ki az első lengyel dinasztia, a Piast, ezért lett végülis a XI. sz.-ra egységesülő nép közös neve. (További nagyobb lengyel törzsek [magyar nevekkel, ha van ilyen]: pomorzanie (pomoránok), mazowsze (mazóviak), wiślanie (viszlánok), dziadoszanie, trzebowanie, bobrzanie, slężanie (szilézek), goleszyce). Korántsem lehetetlen, hogy a törzsnév a középkotban fennmaradt, bár az általad említett helyen a szilézek voltak honosak (róluk is kapta a terület a nevét).

A lędianie, mint etnoním nem volt régen ritka, hiszen ez a törzs érintkezett a Russzal, és a Russzal kapcsiolatba kerülők is ezt általánosították (mint a magyarok is). Így a bizánciak Λενζανήνοι-ként ismerték, és a korabeli arab forrásokban is laudzaaneh-ként fordulnak elő (ha az én forrásom helyesen írta át az arab szót). Nem is olyan régen még a szerbül is Leđanin volt a 'lengyel', litvánul máig nevük lenkas.

A litvén névalak lemk formája nyelvészeti és etnográfiai értelemben még mindig használatos: a legyeles ruszin sajátosságokra, népcsoportokra vonatkoztatva.

Előzmény: moha114 (55)
Hülyesamu Creative Commons License 2003.12.17 0 0 62
Gyerekek, bocs, hogy tudatlanul hozzászólok, de nem találtam itt arra utalást, hogy valaki leírta volna, mi is az az iszámizmus/iszlámista, pedig erről az index hasábjain is jelent meg írás.

Az iszlámizmus jelenkori (Világháború utáni) politikai irányzat az arab világban, amelynek lényege, hogy kizárólag a Korán tanításai alapján építség föl az országot, más törvények nélkül. Mivel a Korán tökéletes, ezért az ezen az alapon álló állam is az - lett volna. A kísérletek persze ezt nem tudták bebizonyítani, Szaud-Arábia sem ettől megy rendesen, hanem a baromi sok olajtól és pénztől, és a mai Irán papi vezetői pontosan olyan korruptak, mint az elüldözött Reza Pahlavi sah adminiszrtációja volt. Az a meglehetősen sok terrorcselekmény, amit ennek a nevében végrehajtanak, az hasonló az utolsókat rúgó náci Németország csodafegyvereihez: a haldokló rendszer hattyútala. Az iszlának semmi köze nincs pesze a nácikhoz, csak pont a csodafegyveres hasonat jutott az eszembe.

moha114 Creative Commons License 2003.12.16 0 0 61
Fasz'al al-dzsahilija.
En franciaul olvastam: Questions du paganisme de l'Ante-Islam. Franciaorszagban szinte minden mecsetben megtalalhato.
Előzmény: Bint El-Ma3rifi (60)
Bint El-Ma3rifi Creative Commons License 2003.12.16 0 0 60
Mi a konyv pontos cime? (arabul erdekelne, de ha angolul,az se baj)
Előzmény: moha114 (59)
moha114 Creative Commons License 2003.12.15 0 0 59
Erdekes adalekkal szeretnek hozzajarulni a mohamedan szorol szolo vitahoz.

Egy 18. szazadi vallastudos, Mohammed Ibn Abdulwahhab, Az Iszlam elotti kor kerdesei cimu muvenek 55. pontjaban arrol ir, hogy a hivoket -gunyolodasbol- mindig mindenfele nevekkel illettek. Hivtak oket szabbeusoknak, akik pedig egy regi vallas kovetoi voltak, hasuitaknak, akik pedig pont olyanok voltak akik a Kegyes Koran egyes sorait nem fogadtak el, mert szamukra nem birtak tartalommal. Es idezi Mohammad Abdullah Ibn Qutaibaht is, aki beszamol arrol, hogy a hivoket egysek zsarnokoknak, fatalistaknak, tudatlanoknak neveztek. Sot voltak olyanok is, akik a materializalo vagy az osszehasonlito nevekkel illettek oket. Ezek utan jott a mohamedan, amirol ez a tudos meg nem tudhatott, ahogy arrol sem, hogy a nem tul halas utokor konyvei olvasoit pedig wahhabitaknak fogja nevezni...

Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.03 0 0 58
Kösz, ezt nem tudtam, újdonság volt a számomra.
Kis Ádám
Előzmény: moha114 (57)
moha114 Creative Commons License 2003.12.03 0 0 57
Kerdes, hogy egy nemzetiseg szerinted vagy tenylegesen is letezik. Meg magyar nyelvu weboldal is szol arrol a kb. 5000 lengyelorszagi tatarrol (Bialystok kornyeken), akik 600 eve elnek jelenlegi hazajukban, akarcsak a szomszedos Litvaniaban es Feheroroszorszagban. Jo harcosok voltak, s a lengyel kiraly telepitette le oket. Nyelvileg beolvadtak a lengyelsegbe, am iszlam vallasukat maig buszken orzik. Krusziniany es Bohoniki kozsegekben meg all ket XVII-XVIII. szazadi fabol epult mecset.
Előzmény: Kis Ádám (56)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.02 0 0 56
Mi az, hogy lengyelországi tatár? Szeriintem Lengyelországban nincs tatár nemzetiség.

Ezzel szemben a következőt találtam:

"W okresie wędrówki ludów od V do VII wieku Przemyœl i okolice był zamieszkiwany przez Chorwatów , natomiast od VIII wieku przez Lechitów , zwanych w zlatynizowanej formie Lechitae, po grecku Lechoi i Lędzanie , na Rusi nazywanych Lachami, na Litwie Lenkas i na Węgrzech Lengyel (wym. Lendziel) ."

Gyanennek a lapnak az angol változatában ez így olvasható:
"During the period of migrations, i.e. 5th-7th centuries, Przemyœl and its environs were inhabited by the Croats, and from the 8th century by the Lechici, also known in Latinised form as the Lechitae, in Greek as Lechoi and Lędzanie, in Russ referred to as Lachy (Lyakhs), in Lithuania as Lenkas and in Hungary as Lengyel."

http://www.kki.krakow.pl/pioinf/przemysl/dzieje/dzieje1_e.html

Nem tudom, hogy ebből következik-e, hogy ez belső elnevezés.

Kis Ádám

Előzmény: moha114 (55)
moha114 Creative Commons License 2003.12.02 0 0 55
A közelmúltban egy hónapot töltöttem egy lengyelországi tatár srác társaságában. Ő volt az, aki meglepődve hallotta tőlünk, magyaroktól, hogy a lengyeleket úgy hívjuk, ahogy. Elmesélte, hogy a középkorban a mai Szilézia területén élt a lengyelek egy csoportja, akit lengyeleknek hívtak.
Előzmény: Kis Ádám (53)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.01 0 0 54
Eltávolodván a tételes vallástól, lehetséges, hogy a magam kissé irodalmias elképzeléseimet írtam le.
Kis Ádám
Előzmény: kékbarisnya (50)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.12.01 0 0 53
Ezt a német dolgot nem értem. Szerintem ez egyértelműen külső név, eredetileg a szlávok használták a németekre. Ráadásul lényegében gúnynévként (némának nevezve azt, akinek nem értették a beszédét)

A lengyel esetében sem igazán látom, hogy belső név lenne. Ahogy látom, a név maga orosz eredetű, azonban nem igazán érzékelem, hogy máshol, mint a magyar nyelvben fennmaradt volna.

Kis Ádám

Előzmény: moha114 (51)
LvT Creative Commons License 2003.12.01 0 0 52
Kedves moha114!

> A nemet nepnev elterese arra vezetheto vissza, hogy a kulonbozo nepek, kulonbozo german torzsekkel kerultek kozelebbi kapcsolatba.

Nézd csak meg jobban azt a listát...

Ha ez megvan, akkor keresd meg az alábbi finnugor befolyású népek saját nevét: baszk, skót, walesi...

> Tehat a nemet vagy a lengyel nepnev eseten nem beszelhetunk kulso es belso nevrol, mint a finn-ugor nyelvek eseten, az eltero nevvaltozatok oka foldrajzi-tortenelmi kulonbozoseg.

Szerinted honnan jő az osztják név? Egy osztják etnonímből (Asz-jah 'az Asz [=Ob] mellett lakó(k)'). Az, hogy egy külső elnevezésnek belső eimológiája van, még nem teszi belsővé (arab etimológiája van a mohamedánnak is!). Nem volt olyan "német" törzs, amelynek alemann lett volna a neve: a germán harimann 'szabad harcos' fogalma lett félreértve, és népnévvé ferdítve. Stb. stb.

Előzmény: moha114 (51)
moha114 Creative Commons License 2003.12.01 0 0 51
A nemet nepnev elterese arra vezetheto vissza, hogy a kulonbozo nepek, kulonbozo german torzsekkel kerultek kozelebbi kapcsolatba. Ugyanez igaz a lengyelekre is, a lengyel ugyanis egy del-lengyelorszagi torzs volt. Tehat a nemet vagy a lengyel nepnev eseten nem beszelhetunk kulso es belso nevrol, mint a finn-ugor nyelvek eseten, az eltero nevvaltozatok oka foldrajzi-tortenelmi kulonbozoseg.
Előzmény: LvT (42)
kékbarisnya Creative Commons License 2003.12.01 0 0 50
Én is református vagyok. Az unitáriusok is protestánsok, és a reformátusok is azok, ennyi köztük a hasonlóság. Nem jut az eszembe annak a református éneknek a száma, de hitünk alapjaként azt állítja, hogy az "egyháznak a Krisztus a fundámentuma". Nem tudom, hogy a katolikusoknál ez hogy van, sztem nem itt vannak eltérések, hanem a szentek, Szűz Mária stb kérdésében, meg persze a pápai csalhatatlanságban, ill. abban, hogy a pápa Krisztus földi helytartója. Minek helytartó, mikor minden hívő egyben maga az egyház is? És persze a bűnbocsánatban, mert nálunk nem a pap adja, hanem Isten ill. Krisztus, egyedül hit által, egyedül kegyelem által, és nem a mi magunk érdeméért, vagy penitenciánk jutalmaként. "Sem nem azé, akarja, sem nem azé, aki fut, hanem egyedül a könyörülő Istené", mármint a kegyelem.
Előzmény: Kis Ádám (43)
moshu Creative Commons License 2003.11.30 0 0 49
Engedelmetekkel, azt hiszem, rossz szó ide a "Krisztus-kultusz". A kereszténységnek/keresztyénségnek lényege az, hogy Jézus (a Fiú) az Atyával és a Szentlélekkel együtt isten - ez a Szentháromság. Bár vannak árnyalati eltérések krisztológia, eszkatológia stb. terén a róm. kat., az orthodox, valamint a főbb (nem antitrinitárius) protestáns egyházak dogmái között, azért abban mind megegyeznek, hogy Jézus - isten. Ha valahol református (azaz kálvinista) templomban "csak" az emberi mivoltját tanítják, hiszik, akkor azok hivatalos szempontból eretnekek :)
(Gyengébbek kedvéért még egyszer: nem az én szememben eretnekek, hanem a hivatalos hittételek szempontjából!)
Előzmény: Kis Ádám (45)
rumci Creative Commons License 2003.11.30 0 0 48
Idézek Nádasdytól: Juci pszichológus.
Előzmény: Bint El-Ma3rifi (47)
Bint El-Ma3rifi Creative Commons License 2003.11.30 0 0 47
" es meg ekkor nem is jarnek messze az igazsagtol, hiszen a naszarak (ez az arab szo a keresztenyekre) valoban Isten melle tarsitjak Jezus profetat."

Naszara a tobbes szam eleve. Egyesben naszrani. Tehat vagy naszranik vagy naszara.

Előzmény: moha114 (27)
rumci Creative Commons License 2003.11.30 0 0 46
Miket meg nem tudok rólad! (Amúgy apámat reformátusnak keresztelték, így én is érintett vagyok.) Nyilván a protestantizmus másképp közelít egy csomó dologhoz, mint a katolicizmus, de ettől még a református vallás nem Szentháromság-tagadó.
Előzmény: Kis Ádám (45)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.11.30 0 0 45
Nem egészen értem, hogy miért jó, hogy mi beszélgetünk erről: én református vagyok, és jártam is hittanra. Nekem az a benyomásom alakult ki, hogy a protestantizmus Krisztus-kultusza különbözik a katolikusokétól, inkább az emberi oldalában hisznek, tehát Krisztus inkább hős, mint isten.
Kis Ádám
Előzmény: rumci (44)
rumci Creative Commons License 2003.11.29 0 0 44
Jó, hogy mi beszélgetünk erről, de legjobb tudomásom szerint a reformátusok éppúgy Krisztus-hívők, mint a katolikusok.
Előzmény: Kis Ádám (43)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.11.28 0 0 43
Ez igaz, az Egy az Isten című regényből, de ezzel együtt a reformátusok Krisztus-kultusza hasonló, nem?
Kis Ádám
Előzmény: kékbarisnya (41)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!